Les êtres provenant d'autre astre existent!!

poincare45 a écrit:

Après,c'est comme l'existence de DIEU...

Et, à mon avis, c'est étroitement lié...

Non,pour l'existence de DIEU,c'est l'homme qui l'a inventé car il ne comprennait pas ce qui ce passait.Donc il inventa les dieux.Ensuite c'est devenu plus psychologique.Un besoin pour la personne de croire qu'il y a quelqu'un là-haut.

Oui mais d'après certains "documents", on aurait déjà été "visités" depuis très longtemps... Est-ce que l'on appelle Dieu n'est pas ces êtres venus d'ailleurs... Grand débat !

Encore une fois, là aussi, tout est possible ! Extra-terrestres, Dieu, on a pas de preuves réelles, donc selon la foi de chacun, on peut tout supposer !

Oui,si on veut.

Citation :

Oui mais dites un peu : je n'entend pas souvent la reflexion inverse : ''et si nous etions seuls'' ?

Pourtant, elle existe, avec son argumentation propre. Honnêtement, il faut admettre qu'on ne sait pas quelles sont les chances qu'une vie apparaisse et qu'elle aboutisse à une civilisation techniquement avancée. Et partant de là, on ne sait pas si les niches potentielles pour cette vie sont en nombre suffisant (fut-il énorme) pour empêcher l'unicité de la vie terrestre.

Mais ceci doit être mis en balance avec un autre fait : il y a 4,5 milliards d'années, la Terre existait à peine, et 700 millions d'années plus tard, la vie était déjà capable de laisser des traces durables, nous permettant de savoir qu'elle proliférait déjà. 700 millions d'années, finalement, c'est assez court, et cela indique que quand la vie a de quoi apparaître, elle le fait pour de bon et assez facilement. Que la vie n'existe que sur Terre, cela paraît difficile à admettre. Mais d'un autre côté, sur 4,5 milliards d'années, il a fallu... 4,5 milliards d'années pour voir l'émergence d'une civilisation techniquement avancée. Cela signifie du même coup que ce processus est plus délicat, en tout cas beaucoup moins garanti.

Citation :

A propos Naos, j'ai fait partie, un temps, du projet BOINC que j'ai quitte en courant. A t-on une amorce de resultat ou ne s'agit il que d'infester le registre des PC ?

En des années d'existence, le programme SETI/BOINC n'a pas permis de trouver la moindre esquisse des contours de la silhouette de l'ombre du spectre d'un signal extraterrestre. On rétorquera facilement que si on ne cherche pas, on ne trouvera pas.

Citation :

Et si l'univers était un vaste mécanisme dont nous serions un rouage ?

Cela s'appelle le principe anthropique. Il y en deux versions : celle qui veut que notre existence ait été obligatoire, et l'autre voulant qu'elle soit simplement permise (ce qui est d'une évidence assez crasse, je dois dire).

intéressant je trouve cette approche de la question.
se demander "et si nous étions unique?". je dirais que cette question, mérite réflexion, mais en réalité, elle ne change pas beaucoup la chance d'obtenir les même réponse que l'autre question, à savoir sommes nous seul?

je m'explique: si l'on se pose la question "et si nous étions seul? " nous chercherions des preuves de notre existence unique, ce qui nous mènerait immanquablement de tomber sur des données qui tenteraient de prouver le contraire. en effet pour se faire une idée concrète et juste, il faut analyser les deux possibilités.....tout du moins c'est comme ça que je fonctionne. donc, pour poursuivre mon raisonnement, l'analyse d'une question ou de l'autre donnent le même faits à analyser. la seule chose qui risque de changer, ce sont les hypothèses émises afin d'étayer notre point de vue. car seules les hypothèses que l'on va émettre seront axées sur la question réelle qu'on se posait.

j'espère que je ne mets pas trop de brouillard dans mon texte, je suis parfois, voir même souvent difficile à suivre.

bref, pour raccourcir, je pense que la question en elle même n'est pas particulièrement importante, mais ce qui l'est plus va être la manière et l'état d'esprit avec lequel on va analyser les données qu'on aura collectées.

ainsi par exemple, tout ceux qui veulent prouver l'existence de dieu, parlent de croyance, de données historiques...ou pas....etc.....tandis qu'un athée cherchant à prouver l'inexistence de dieu, tombera sur les même données, historiques ou pas mais qu'il verra avec un autre oeil. il analysera ce que l'on ne dit pas.....dans ces données, tandis que le croyant verra surtout ce qu'on y dit. bref tout les deux vont analyser les même chose mais avec un état d'esprit totalement différent ce qui les mènera d'office à des conclusions allant dans leur sens respectifs......tout du moins je le penses.

je respecte ceux qui croient comme ceux comme moi qui ne croient pas.
mais à mon sens, deux questions traitant du même sujet aboutiront sur les même découvertes......mais donneront des hypothèses suivant les réponses souhaitées.

voili voilou.

voila quelque lien pour toutes les personnes qui cherche des réponse a leurs questions:
Le paradoxe de fermi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

L'équation de drake
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake

L'hypothèse du zoo
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_du_zoo

Citation :

se demander "et si nous étions unique?". je dirais que cette question, mérite réflexion, mais en réalité, elle ne change pas beaucoup la chance d'obtenir les même réponse que l'autre question, à savoir sommes nous seul ?

Il me semble qu'uniques doit être compris comme synonyme de seuls, donc les questions sont équivalentes. Mais qu'on soit unique est certain, au regard du concours de circonstances dans lequel nous sommes pris et qui a bien peu de chances de s'être reproduit ailleurs.

Prouver notre solitude ou notre non-solitude passerait par les mêmes observations et les mêmes tests. Mais tout ce qui n'interdit pas notre solitude ne rend pas notre non-solitude obligatoire pour autant.

effectivement là ou j'ai noté unique, je pensais en fait tout seul...

Citation :

Prouver notre solitude ou notre non-solitude
passerait par les mêmes observations et les mêmes tests. Mais tout ce
qui n'interdit pas notre solitude ne rend pas notre non-solitude
obligatoire pour autant.

la dessus nous sommes parfaitement d'accord