les êtres invisibles

Croyez vous aux djiins ces êtres invisible qui vivent sur terre comme nous ?
Ils peuvent se manifester sous différentes forme comme des animaux des chats noirs, et même parfois dit on qu'ils possèdent les hommes.

J'ai énormément de mal à envisager qu'une forme de vie quelconque puisse se passer d'organisme concret et matériel. Je ne conçois déjà pas l'âme humaine comme une substance détachable du corps, alors les djinns...

Alors les Ummites, c'est déjà une fameuse bêtise, mais les djinns c'est encore pire ! Je n'y crois pas du tout !

stephane2009 a écrit:

Alors les Ummites, c'est déjà une fameuse bêtise, mais les djinns c'est encore pire ! Je n'y crois pas du tout !

Les what ? ummite c'est quoi

C'est apparement une civilisation extraterrestre qui a pris contact avec nous. Mais bon c'est une grosse blague je pense.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ummo

et bien je n'avais jamais entendu parlé des Ummo.
effectivement ça ressemble à une grosse invention. Mais je ne serais pas contre l'idée par contre que les extra-terrestres n'auraient pas communiquer avec nous dans le passé avec d'anciennes civilisation. C'est un peu hors-sujet, mais bon. Je crois par contre que ce serait de manière physique et sans les êtres invisibles.

Moi je dirais que je ne suis pas contre l'idée des êtres invisible, si l'être humain à une âme, alors pourquoi n'aurait-il pas d'être invisible, il faut prouver que nous avons une âme et ensuite l'autre pourrait être une possibilité.

Maintenant, moi je crois que nous avons une raison d'être en ce monde sans avoir plus d'importance que rien, mais que l'univers tout entier vient surement d'une entité qui échappe à la science, car d'où venait cette matière-énergie de départ, pourquoi 4 forces fondamentales, pourquoi une brisure de symétrie. Ici personne ne peut répondre, même si l'on trouverai l'équation ultime reliant relativité générale et mécanique quantique.

Myast a écrit:

et bien je n'avais jamais entendu parlé des Ummo.
effectivement ça ressemble à une grosse invention. Mais je ne serais pas contre l'idée par contre que les extra-terrestres n'auraient pas communiquer avec nous dans le passé avec d'anciennes civilisation.

Effectivement, il y'a des peintures du moyen-age sur lesquelles il y'a des OVNIS, mais bon c'est HS :p

Myast a écrit:

et bien je n'avais jamais entendu parlé des Ummo.
effectivement ça ressemble à une grosse invention. Mais je ne serais pas contre l'idée par contre que les extra-terrestres n'auraient pas communiquer avec nous dans le passé avec d'anciennes civilisation. C'est un peu hors-sujet, mais bon. Je crois par contre que ce serait de manière physique et sans les êtres invisibles.

Moi je dirais que je ne suis pas contre l'idée des êtres invisible, si l'être humain à une âme, alors pourquoi n'aurait-il pas d'être invisible, il faut prouver que nous avons une âme et ensuite l'autre pourrait être une possibilité.

Maintenant, moi je crois que nous avons une raison d'être en ce monde sans avoir plus d'importance que rien, mais que l'univers tout entier vient surement d'une entité qui échappe à la science, car d'où venait cette matière-énergie de départ, pourquoi 4 forces fondamentales, pourquoi une brisure de symétrie. Ici personne ne peut répondre, même si l'on trouverai l'équation ultime reliant relativité générale et mécanique quantique.

Je suis du même avis je reste sceptique quand même concernant les êtres invisibles. Bush dans une émmission de la une "la soirée de l'étrange" a été accusé d'être de nature reptilienne (extraterrestre).
C'était hilarant. Tu soulève des question metaphysiques mais le marcocosme j'ai tout de même l'intuition qu'il n'est pas fait pour rien. Nous pouvons prétendre que c'est une chimère mais si sa se faut une étoile dans l'espace est assimilée à nous, représente nôtre ego ou nôtre essence humaine. Pourquoi il y a des planètes au nombre de 9 dans le système solaire est un chiffre fort symbolique, tourne t-elle autour d'un soleil précieux, la spiritualité humaine autour de l'âme.

Mais par contre je suis dualiste (spiritualiste et matérialiste) car j'admets qu'il y a l'entité incorporel l'âme mais je sais qu'il nous faut obligatoirement un cerveau pour qu'il joue le rôle de l'interface entre corps matériel et esprit. Tu me dira les hormones modifient nos comportement point de vue matérialiste mais le spiritualiste te dira que c'est la volonté de l'âme.

Je trouve cela curieux, cette coexistence pacifique d'un franc scepticisme concernant l'existence d'êtres invisibles et cette croyance affirmée le plus sérieusement du monde dans l'âme humaine... en tant qu'entité invisible, justement.

Le caractère individualisant de ce mode de pensée, selon lequel les choses abstraites et non-localisables deviennent des entités propres - individuelles - qui pourraient se suffire à elles-mêmes au moment de les définir me dérange pour la même raison qu'il peut en séduire d'autres : la facilité avec laquelle il est admissible et la simplicité offerte dans les descriptions de processus où l'entité intervient.

Je préfère adopter le point de vue de la systémique. En prenant des exemples tirés du domaine astronomique parce nous nous trouvons sur un forum d'astronomie, les galaxies ou les systèmes planétaires ne se conçoivent pas complètement par la somme des parties qui les composent. Ils ne se laissent pas réduire à une définition qui en ferait juste un ensemble d'éléments juxtaposés. Ce sont les diverses relations prenant place entre ces éléments qui achèvent de rendre dignes de ce nom des galaxies ou des systèmes planétaires. Et principalement parce que les relations en question obéissent à des lois, l'ensemble des éléments en situation d'interaction peut, dans son entièreté, s'organiser de manière spontanée, sans coup de main extérieur.

Le surcroît qui apparaît dans un système en fonctionnement (les "plus" dans "plus que la somme des parties") se rassemble dans la catégorie très générale des propriétés émergentes. À bien des égards, c'est une notion tout aussi cosmétique et fourre-tout que les substances incorporelles, mais la différence qui m'intéresse, c'est que les propriétés émergentes ne sont précisément pas des substances, elles ne sont pas individualisées en entités propres.

La vie fait partie des propriétés émergentes : elle se manifeste dans une matière inerte si cette matière inerte répond à certains impératifs de composition et de fonctionnement interne. Un organisme vivant est un système en fonctionnement, un organisme mort est le même système qui ne fonctionne pas, c'est-à-dire qui se laisse réduire, cette fois, tout juste à la somme de ses parties. Pareil pour l'âme, ce serait un attribut du cerveau en fonctionnement, en tant qu'assemblage de neurones en interaction.

Citation :

Pourquoi il y a des planètes au nombre de 9 dans le système solaire est un chiffre fort symbolique, tourne t-elle autour d'un soleil précieux

Il doit y avoir de meilleurs exemples, plus convaincants. Le nombre de neuf n'a été valable que de 1930 à 2006, premièrement, et puis si l'on y réfléchit, à peu près tous les nombres pas trop gros ont reçu une charge symbolique plus ou moins forte. Et comme les planètes se comptent en nombre pas trop gros dans un système planétaire, presque tous les nombres de planètes peuvent évoquer une charge symbolique. 1, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, etc. sont aussi fortement symboliques les uns que les autres, j'ai l'impression. 9 est même celui qui me paraît le moins symbolique de la liste, mais je vais imputer cela à mon ignorance en la matière.

Je me méfie encore des définitions finalistes, celles qui décrivent les objets par la fonction qu'ils remplissent. Des définitions finalistes de "chaise" et "fruit" ressembleraient à "objet servant à s'asseoir" et "objet pouvant être mangé dans la plupart des cas". Ce genre de définitions possède tout ce qu'il faut d'exactitude, mais pas de vérité ou de complétude. Aussi pertinente qu'elle soit, ce n'est pas la seule manière de voir les choses, par conséquent les choses ne sont pas vues correctement si on ne sert que du finalisme.

Une définition finaliste n'a de sens que si l'on utilise notre pensée technique, ou logique technique. La pensée technique est ce qui nous permet de découper la réalité en moyens et fins, en outils et fonctions. Elle est développée chez l'espèce humaine à un point tel qu'elle lui donne la faculté d'inventer.

L'invention est un concept qui ne se ramène pas à la découverte, la trouvaille ou la fabrication. Dans l'invention, il y a d'abord conception, imagination de la finalité, de l'utilité, de la fonction à remplir, avant conception et imagination (et si possible fabrication) d'un objet tel qu'il soit effectivement capable, avec plus ou moins d'efficacité, de remplir la fonction imaginée au préalable, d'être utile à la tâche que l'on donne en premier lieu. L'objet en question ne prend le nom d' "outil" que lorsqu'il y a, à côté et d'abord, une fonction à remplir qu'on lui assigne. De même, cet outil ne sera pas efficace en lui-même, par lui-même, il ne sera efficace que s'il remplira sa fonction selon une série de critères eux aussi établis d'avance (rapidité, facilité, économie, etc.). Pour résumer, l'invention consiste à concevoir une fonction, imaginer dans le même temps une manière bien particulière de remplir cette fonction, pour enfin imaginer voire fabriquer un objet propre à remplir cette fonction. Le fait qu'il puisse remplir cette fonction fait de cet objet un outil proprement dit. L'efficacité de cet outil se résume à la comparaison entre la manière dont cet outil remplit sa fonction, et la "manière bien particulière" décrite plus haut que l'on a définie préalablement. Plus les deux manières sont ressemblantes, plus promptement l'outil sera qualifié d'efficace.

Ce long détour n'a rien appris à personne, mais il me permet d'expliciter une différence que je fais personnellement entre la chaise et le fruit : la première a été inventée, pas le second. Avoir l'intuition que le macrocosme n'est pas fait pour rien revient à occulter cette différence, et percevoir tout aspect de la réalité, jusqu'à l'existence même de l'Univers, comme résultat d'une invention, avec tout le cheminement intellectuel que cela implique et que j'ai essayé de décrire. La logique technique et celle de l'invention, poussées à leur comble, mènent à quelque chose qui ne me paraît pas différent du théisme, Dieu étant l'inventeur auquel il faut bien attribuer l'invention de tout ce que l'humanité n'a pas inventé.

Enfin, vous me rétorquerez peut-être le contraire, mais à mes yeux ceci tient debout. Si l'on n'accorde de crédit qu'aux définitions finalistes, que l'on envisage ces définitions comme les meilleures (si pas les seules) pour décrire le monde, cela donne une tendance à penser que tout peut se définir de manière finaliste, que tout répond à un but, une fin, une fonction et une utilité, que tout est moyen, outil, sert (à) quelqu'un ou quelque chose. Ce dernier trait appartient au concept de l'invention comme il est expliqué au-dessus. En généralisant, on en vient donc à penser que tout dans le monde est résultat d'une invention. Et comme il n'y a pas d'invention sans inventeur, sans faculté d'entendement, sans pensée technique, il survient un problème pour justifier l'existence de choses qui ne semblent pas inventées, celles qui semblent toujours avoir existé. La solution de ce problème se nomme Dieu, l'entité douée de la faculté d'entendement et de logique technique qui manquait pour envisager l'Univers comme résultat d'une invention, comme quelque chose qui n'est pas fait pour rien.

Je suis loin d'être le premier à envisager la foi en Dieu comme manière d'expliquer le monde et possibilité de donner un sens à notre existence. Mais avant d'être expliqué, le monde doit d'abord être décrit. Avant de donner un sens à la vie, il faut d'abord décrire l'existence comme ayant besoin d'un sens. Décrire s'opère par le biais de définitions ; les définitions finalistes aboutissent normalement au théisme, les non-finalistes (je ne sais pas quel nom leur donner, donc je suis réceptif à vos propositions) mènent, du moins à ce que je crois, à l'athéisme. Il y aurait encore bien des subtilités à rajouter à cette mécanique. Notamment celle qui veut que Dieu soit lui-même résultat d'une invention, quand on y regarde bien - la fonction précède l'outil ici aussi.

Avant tout Bonjour chers amis de l'Astro Forum

Je souhaiterais simplement porté ma modeste reflexion sur le sujet.
En commençant par le titre: les êtres invisibles, le seule faite d'êtres "non visible" à nos yeux d'être humain ne doit être dans aucun cas rationnellement parlant un fait tangible pouvant mettre en doute l'existence d'entités vivantes. Ce que nous pouvons supposer c'est que de toute les combinaisons d'états de la matières et de l'énergies certaines (dont la notre, visiblement ) constituent des niches susceptible d'engendrer des formes de vies. Rien n'infirme la possibilité que puisse exister ou co-exister (si juxtaposition de ces niches) des formes de vie sur une planète (et pourquoi pas la notre) relevant d'un plan d'existence différent. D'ailleurs c'est visiblement (pour nous) le cas des bacatéries; qui bien que vivant sur la même planète que nous autres êtres humains n'évoluent pas dans le même environement ici on note une simple différence d'échelle de la matière, ce serait nous mettre des oeillères que de ne pas considérer la possibilité qu'il puisse exister des entités vivantes en dehors d'une seule question d'échelle au vu de la multiplicité des paramètres qui régissent la matière/énérgie. De la à les appeller Djinns !!!!

[quote="jules"]Croyez vous aux djiins ces êtres invisible qui vivent sur terre comme nous ?
Ils peuvent se manifester sous différentes forme comme des animaux des chats noirs, et même parfois dit on qu'ils possèdent les hommes.[/q
au plus vrai que nos yeux n ont pas l équipement pour tout voir
au même titre notre technologie actuelle malgré les énormes progrés
pour preuve la matière noire ou l énergie sombre etc etc dominent toutes choses,
un exemple parfait pour ne pas rire de ce sujet c est le contact par exemple avec les microbes ou même les insectes ...
comment une fourmi pourrait elle comprendre le pieds qui l 'écrase à moitié...
Peut être le cancer pour nous humains est un contact avec des entités que nous ne voyons pas
et vice-versa
un peu de folie est toujours utile dans la progression des pensées....
A la Albert Einstein en son temps.. bien à vous

le cancer est la multiplication de cellules malades, ça n'a rien à voir avec un quelconque contact avec des entités invisibles.

Un peu de folie est toujours utile pour faire rigoler, mais certainement pas pour faire progresser la science. Einstein n'a jamais raconté n'importe-quoi, ni écouté n'importe-quoi pour avancer dans ses recherches ; pour preuve, il a fait avancer l'astrophysique.

J 'adore l 'esprit supérieur de certains aux valeurs bien établies et assises sur leurs dogmes,certain que l'orgueil habite les humains au plus fort ....j'adore subir la moquerie cela me plait au plus extreme...facile à parler de cette sorte andrei2010,revenons plutôt au sujet de ce forum qui est également completement situé hors science ...pourquoi fermer un débat de la sorte ....ma parabole precedente est un clin d oeil....Giordano Bruno lui a un bon souvenir de ces gens fermés sur eux meme à l esprit completement obscur et vide d humour ...le bonjour a Socrate et la ciguë....

tictac a écrit:

J 'adore l 'esprit supérieur de certains

Esprit supérieur qui n'existe que dans ton "esprit". Dire la vérité scientifique ne revient pas à se croire supérieur.
 
 

tictac a écrit:

aux valeurs bien établies  et assises sur leurs dogmes,

La vérité observationnelle est une valeur bien établie. Il n'y a que les ignares et les farfelus qui la traitent de dogmatique.
 
 

tictac a écrit:

certain que l'orgueil habite les humains au plus fort ....

Parce que pour toi, dire la vérité scientifique c'est de l'orgueil. Ah oui, c'est faire preuve "d'esprit supérieur" aussi...
 
 

tictac a écrit:

j'adore subir la moquerie cela me plait au plus extreme...

Tu veux une serpillère ?
 
 

tictac a écrit:

revenons plutôt au sujet de ce forum qui est également completement situé hors science

Ah bon ? C'est un forum scientifique, pourtant.
 
 

tictac a écrit:

pourquoi fermer un débat de la sorte

Recadrer le débat n'est pas le fermer, sauf pour certains "esprits" enfermés dans leur déni de la réalité.
 
 

tictac a écrit:

ma parabole precedente est un clin  d oeil

J'aurais dit plutôt un appel de phares.
 
 

tictac a écrit:

Giordano Bruno lui a un bon souvenir  de ces gens fermés sur eux meme à l esprit completement  obscur

Ca, c'est l'argument pourri par excellence, servi à tout bout de champ par les ignares et les vicelards. Giordano Bruno était un scientifique dans le sens où on l'entend aujourd'hui : il tenait compte de la vérité observationnelle et s'en servait pour faire avancer la connaissance. Il a été brûlé vif par des ignares qui refusaient d'ouvrir les yeux sur la réalité, enfermés qu'ils étaient dans des dogmes fantaisistes. Sois un peu modeste : raconter n'importe-quoi ne fait pas de toi un scientifique, de même que cela ne fait pas des scientifiques qui te ramènent à la réalité des sombres inquisiteurs dogmatiques.
 
 

tictac a écrit:

et vide d humour

Pourtant, tu disais qu'il y a moquerie, donc humour... C'est pas bien de te contredire toi-même!
 
 

tictac a écrit:

le bonjour a Socrate et la ciguë....

Socrate était un philosophe, pas un scientifique. Bravo cependant pour la modestie : après Giordano Bruno, tu te compares à Socrate.

merci M le professeur pour tes leçons ... Parle ! rêtheur , pourtant ta méconnaissance est absolue comme la mienne d 'ailleur.... t 'inquiéte pas un jour cela sonnera dans ta tête(je l' espere pour toi) ... enfant perdu tes larmes arriveront ....le cancer est la multiplication de cellules malades''γιατί γιατί''...quel régal de te lire petit frére....

tictac a écrit:

pourtant ta méconnaissance est absolue comme la mienne d 'ailleur....

Non, certainement pas. Tu es ignare, fier de l'être, et tu ne veux pas apprendre. Tu viens ici pour raconter des conneries et incendier ceux qui te disent des faits scientifiques.

tictac a écrit:

t 'inquiéte pas un jour cela sonnera dans ta tête(je l' espere  pour toi) ... enfant perdu tes larmes arriveront ....

V'là-t'y qu'après Giordano Bruno et Socrate, il se prend maintenant pour un prophète... C'est grave, docteur ?

Non mais franchement, si tu réagis comme ça à chaque fois que quelqu'un te dit quelque-chose que tu ne connais pas, tu es mal barré dans la vie. Vu les 50 ans que tu affiches dans ton profil, je dirais que tu l'as déjà remarqué.

tictac a écrit:

le cancer est la multiplication de cellules malades''γιατί γιατί''...

Pourtant, c'est ce qu'ont constaté tous les médecins, depuis plusieurs générations. J'imagine que tu as une sacrée expertise dans le domaine de la médecine, pour pouvoir contredire tant de monde .

tictac a écrit:

quel régal de te lire petit frére....

Tu dois faire confusion: je n'ai pas de grand frère trisomique.

et oui docteur tellement forte votre connaissance que légions d'être meurent chaque minutes d un cancer... de quelle vérité parles tu ?...la tienne....inverser les rôles en voici une réalité qui est la vôtre ....au fait pourquoi un trisomique n aurait il pas le droit de s'exprimer....serais tu un adepte du III reich....je te laisse dans ta grande méconnaissance petit frére ....

je te laisse avec tes 205 points ....M planéte....

tictac a écrit:

et oui docteur tellement forte votre connaissance que  légions d'être meurent chaque minutes d un cancer...

La médecine guerit aujourd'hui 50% des cancers, et a beaucoup prolongé et amélioré la survie des patients atteints de cancers incurables. Serions-nous arrivés à de tels résulats avec la pseudomédecine new-age et la sorcellerie que vous prônez ?
 
 

tictac a écrit:

de quelle vérité parles tu ?...la tienne....inverser les rôles en voici une réalité qui est la vôtre ....

Je parle de la vérité scientifique, qui est observationnelle, irréfutable. C'est toi qui inverses les rôles. Tu es visiblement un troll, venu pour polluer le forum avec des inepties et pour casser l'ambiance.

tictac a écrit:

au fait pourquoi un trisomique n aurait il pas le droit de s'exprimer....

Mais je te laisse t'exprimer, mon brave! Et je m'abaisse même jusqu'à te répondre...

tictac a écrit:

serais tu un adepte du III reich....

Et hop! Le point Godwin ! (voir Google pour en savoir plus).

Non, c'est toi qui serais un adepte du IIIe Reich. Etant ignare, tu ne pouvais pas le savoir, mais le IIIe Reich était farouchement anti-scientifique! Pour preuve, l'adoption d'une pléthore de théories ineptes concernant la "supériorité raciale des aryens", "l'infériorité des autres peuples", sans oublier les pseudothéories astronomiques de Hörbiger (complètement démentielles, d'ailleurs...). Je te vois bien en tant que pseudoscientifique nazi, en train de proférer des délires de psychopathe et envoyant en camp de concentration les vrais scientifiques.

tictac a écrit:

je te laisse dans ta grande méconnaissance  petit frére ....

[/quote]

Wernher von Braun lui etait un scientifique révise tes cours d histoire ....chacun sa verité ....je te laisse dans ta tautologie de mechanceté pauvre et orgueilleuse ... au fait passe a l hopital voir les enfants qui meurent M le professeur ....bisou petit frére d amour

tictac a écrit:

Wernher von Braun lui etait un scientifique révise tes cours d histoire  

Oui, et son équipe aussi, et pas mal d'autres étaient des scientifiques. Mais, puisque tu es ignare, révise un peu tes cours d'histoire : en dehors des scientifiques employés sur les programmes d'armement, le IIIe Reich a promu beaucoup d'escrocs venus du spiritisme et des autres "sciences occultes. Ces individus ont lancé beaucoup de pseudo-théories abracadabrantes, qui ont eu un grand retentissement malgré leur caractère indéniablement fantaisiste : la terre creuse, l'univers de glace et de feu, etc. Tu devrais le savoir, ça, puisque tu es à fond dans les pseudosciences.
 
 
 

tictac a écrit:

....chacun sa verité ....

Il n'y a qu'une vérité. Après, il y a les interprétations qu'en font certains dogmatiques, comme toi par exemple. Je te vos bien grand inquisiteur, à condamner Giordano Bruno, Gallilée & Co au bûcher parce que leurs recherches scientifiqes contredisent tes croyances...
 

 

tictac a écrit:

je te laisse dans ta tautologie  de mechanceté pauvre et orgueilleuse ... au fait passe a l hopital voir les enfants qui meurent M le professeur ....bisou petit frére d amour

On voit bien que les arguments logiqes n'ont aucune prise sur toi. Tu ne veux rien comprendre, et ton disque est rayé. Tu rabâches toujours les arguments dont j'ai démontré la faiblesse, pour ne pas dire la fausseté. Libre à toi. Je ne vais pas perdre davantage mon temps avec un individu qui refuse d'évoluer. Je te laisse donc dans tes fantasmes de champ unifié, et que les êtres invisibles veillent sur ta riche existence.

Vous qui savez



Ô vous qui savez

saviez vous que la faim fait briller les yeux et que la soif les ternit

Ô vous qui savez

saviez vous qu'on peut voir sa mère morte et rester sans larmes

Ô vous qui savez
saviez vous que le matin on veut mourir
et que le soir on a peur

Ô vous qui savez
saviez vous qu'un jour est plus qu'une année
une minute plus qu'une vie

Ô vous qui savez
saviez vous que les jambes sont plus vulnérables que les yeux
les nerfs plus durs que les os
le cœur plus solide que l'acier

Saviez vous que les pierres du chemin ne pleurent pas
qu'il n'y a qu'un mot pour l'épouvante
qu'un mot pour l'angoisse

Saviez que la souffrance n'a pas de limite
l'horreur pas de frontières

Le saviez vous
Vous qui savez


Charlotte Delbo

Ton machiavélisme est démeusuré....pour rappel je suis scientifique....a ce petit jeu tu es trés surprenant ,que dire sur tes propos débordants d 'orgueil poussiéreux,un conseil ouvre ton esprit sur les autres et surtout du respect svp ....Ta façon de citer et de sortir de leur contexte mes propos pour mieux te grandir et d un ridicule ,on se croirait a la télé. ou mieux à l école primaire ...attention règle en fer sur le bout des doigts....bien amicalement et sans rancunes!! j espere dans l avenir devenir ami avec toi et qui sait peut être nos chemin se croiseront sur le tapis de la vie....

salut a tous.je pense qu il vaudrai mieux utiliser ces espaces pour le sujet demander.
merci à vous