Qu'advient-il d'un trou noir ?

Mon cher André Lefebvre, vous devriez peut-être mettre la rhétorique en veilleuse, et remettre votre cerveau en marche... Il serait grand temps d'essayer de comprendre de quoi on parle par ici !

André Lefebvre a écrit:

Votre sexe des anges est que les masses s'attirent. Ce qui est faux.

Non, c'est la description de Newton, et elle est vraie, dans le domaine de validité de Newton.

La description d'Einstein (déformation de l'espace-temps), est vraie, dans le domaine de validité d'Einstein.
Vous focalisez là-dessus, c'est incroyable, je ne comprends pas pourquoi !

Je vais plus loin :

Demain, une Théorie de Gravitation Quantique est mise au point par Mr Lefebvre et est confirmée par une expérience à portée de laboratoire ; bon j'y crois pas trop (je parle pas du labo hein,   ).

Eh bien la description d' A. Lefebvre (..inconnue..), devient vraie, dans le domaine de validité d' A. Lefebvre.

Les deux précédentes descriptions resteront vraies, et la description d'Einstein qui vous obsède à ce point ne sera pas jetée à la poubelle : on l'utilisera encore !

André Lefebvre a écrit:

Lorsque l'eau coule dans l'entonnoir, ce n'est pas parce que le trou l'attire.

C'est à cette conclusion que vous êtes arrivé ?    
C'est de l'humour Canadien, ou une autre "figure de style" ?  
Faut que je demande à Hubert..

Andrei2010 a écrit:

Mon cher André Lefebvre, vous devriez peut-être mettre la rhétorique en veilleuse, et remettre votre cerveau en marche... Il serait grand temps d'essayer de comprendre de quoi on parle par ici !

Le pire, c'est qu'on risque maintenant de se faire taxer de complotistes..

Citation :

Non, c'est la description de Newton, et elle est vraie, dans le domaine de validité de Newton.

Lorsqu'on emploi le mot "vrai", il faut le rattacher à la "réalité". Sinon toute fausseté est "vraie" dans un mensonge. Et celui qui explique ce genre de choses "vraies" fait de la "rhétorique" du genre de celle dont vous parliez. Dans ce sens, on peut dire que dans l'univers de Harry Potter, la magie est "vraie". C'est ça votre définition de la science?

Citation :

La description d'Einstein (déformation de l'espace-temps), est vraie, dans le domaine de validité d'Einstein.
Vous focalisez là-dessus, c'est incroyable, je ne comprends pas pourquoi !

Parce que la réalité se doit d'être une notion ou celle du contraire. Newton dit que les masse s'attirent et Einstein dit que cela n,est qu'une apparence due à la conséquence d'une déformation de la géométrie de l,espace-temps. Il faut choisir l'une des deux notions avant de continuer à chercher d'autres explications. On ne peut pas expliquer un tableau avec l'opinion que le blanc est du noir. Et ce, même si le négatif d'une photo donne des informations assez près de la réalité. C'est le cas de la notion newtonienne. Mais il faut développer le négatif pour voir cette réalité.

Citation :

Eh bien la description d' A. Lefebvre (..inconnue..), devient vraie, dans le domaine de validité d' A. Lefebvre.

Je ne suis pas du tout d'accord. Ma description est totalement discutable, même à mes propres yeux. Je n'y crois pas. Je ne fais que la supposer possible comme explication.

Citation :

Les deux précédentes descriptions resteront vraies, et la description d'Einstein qui vous obsède à ce point ne sera pas jetée à la poubelle : on l'utilisera encore !

On utilisera les formules qui s'y rapportent et non la notion derrière les formules, qui elle, ne serait plus exacte (dans votre scénario). Si on se sert d'une notion inexacte pour faire de la recherche, on ne trouvera que des inexactitudes. C'est d'une évidence incontournable.

Citation :

Faut que je demande à Hubert..

Espérons qu'il puisse vous le faire comprendre.

Citation :

Le pire, c'est qu'on risque maintenant de se faire taxer de complotistes.

N'ayez crainte; je suis conscient que le ridicule est très répandu. D'ailleurs dans une foule, les génies sont toujours moins nombreux que les imbéciles; et la "moyenne d'intelligence" du groupe n'est pas efficace devant un problème à résoudre. Ce n'est pas du tout le résultat d'un complot.

Explorer, je crois que tu commences à comprendre que notre "génial astrophysicien" a des grosses carences en logique aussi...

Quel tissu d’insanités !

André Lefebvre a écrit:

Espérons qu'il puisse vous le faire comprendre.

Non, vous !
Vous devriez immédiatement prendre contact avec lui.
Ce dernier sera ravi d’apprendre qu’un de ses concitoyens est disposé à lui venir en aide, pour lui expliquer ce que lui et l’ensemble de la communauté scientifique n’ont vraisemblablement pas compris.

Je suis sidéré de voir avec quel aplomb le dernier de la classe monte sur l’estrade pour expliquer aux profs que ceux-ci n’ont pas compris le domaine qu’ils enseignent depuis des lustres, y compris à des illuminés tels que vous, réfractaires autoproclamés à toute instruction ! (cf l'introduction de votre "ouvrage").

Je n’ai jamais vu un tel comportement bipolaire (je vous renvoie à votre psycho 101 j’sais pas quoi..) qui consiste pour un amateur, à mépriser la science, renier tout savoir, insulter implicitement les éminents spécialistes de l’astrophysique, et dans le même temps, utiliser ces grands noms de la science pour tenter d’accréditer des thèses sorties tout droit de votre imagination, sans aucun lien avec la réalité.

Vous avez une vision pour le moins très éloignée de ce qu'est la science !

André Lefebvre a écrit:

je suis conscient que le ridicule est très répandu.

Tant mieux.
Je suis ravi que vous sentiez moins seul.

André Lefebvre a écrit:

D'ailleurs dans une foule, les génies sont toujours moins nombreux que les imbéciles

Ben oui, c’est bien connu, Monsieur le Génie…

Sérieusement, que pensez-vous que H.R. penserait de vous s’il se perdait par ici (cela ne risque pas d’arriver) et lisait l’ensemble de vos commentaires ?

Mais encore une fois, Monsieur le Génie, prenez donc contact directement avec lui pour lui expliquer ce qui ne marche pas, ça vaut mieux.
Révisez quand même intégrales, différentielles et tout le bastringue avant de lui faire vos belles…..démonstrations, (oups, pardon, j’oubliais, vous ne savez pas ce que c’est..)  

Andrei2010 a écrit:

Explorer, je crois que tu commences à comprendre que notre "génial astrophysicien" a des grosses carences en logique aussi...

Je dois dire que des élucubrations et des théories fumeuses, j’en ai déjà vu circuler sur le net, mais ce mec est hors compétition.

Et en plus, non content de se contredire lui-même toutes les deux lignes, il en remet une couche et il fier de ses conneries le bonhomme !

Encore un génie incompris..

Sidéral ! Pardon..sidérant !

"Hors compétition"?

Bien merci alors.

Explorer a écrit:

Andrei2010 a écrit:

Explorer, je crois que tu commences à comprendre que notre "génial astrophysicien" a des grosses carences en logique aussi...

Je dois dire que des élucubrations et des théories fumeuses, j’en ai déjà vu circuler sur le net, mais ce mec est hors compétition.

Moi, Monsieur, je suis militant socialiste et pilier de bistrot : c'est dire si j'en ai entendu, des conneries ! Pourtant, comme toi, je reconnais qu'il surclasse tout ce que j'ai pu voir et entendre dans le domaine.

Astro-forum a eu plus que sa part d'allumés du ciboulot autoproclamés scientifiques : des doctorants en astrophysique qui n'ont jamais entendu parler de la thermodynamique, des cosmologistes de renommée mondiale ayant découvert que l'univers n'est qu'un atome, et j'en passe et de meilleures (enfin... on se comprend). J'en ai virtuellement "latté" quelques-uns en les renvoyant vers des références scientifiques ou en leur opposant des arguments de logique élémentaire : ils ont tous fini - et rapidement - par prendre la poudre d'escampette pour aller délirer ailleurs.

Tous, sauf un : celui-ci, c'est un coriace, un vrai de vrai. Aucune preuve scientifique, aucun argument ne pénètre l'épais blindage dont se pare son esprit (ou ce qui lui sert de), bref, rien ne peut le détourner de ses erreurs, car il a sa propre vérité bien à lui. C'est le fils d'une reine troll et d'un gourou, sans doute génétiquement modifié pour être imperméable à la logique cartésienne. Il est vraiment hors-compétition, car il n'est pas comme nous autres, simples humains. Il est différent.

Explorer a écrit:

Et en plus, non content de se contredire lui-même toutes les deux lignes, il en remet une couche et il fier de ses conneries le bonhomme !

Non seulement il se contredit d'un post à l'autre (voir même au sein du même post, effectivement), mais il a aussi un mal fou avec la logique la plus binaire...

Explorer a écrit:

Encore un génie incompris...

Paraît que les extrêmes se rejoignent.

Explorer a écrit:

Sidéral ! Pardon..sidérant !

Je diras même plus : co(s)mique !

Andrei2010 a écrit:

Moi, Monsieur, je suis militant socialiste et pilier de bistrot : c'est dire si j'en ai entendu, des conneries !

Andrei2010 a écrit:

Tous, sauf un : celui-ci, c'est un coriace, un vrai de vrai. Aucune preuve scientifique, aucun argument ne pénètre l'épais blindage dont se pare son esprit (ou ce qui lui sert de), bref, rien ne peut le détourner de ses erreurs, car il a sa propre vérité bien à lui. C'est le fils d'une reine troll et d'un gourou, sans doute génétiquement modifié pour être imperméable à la logique cartésienne. Il est vraiment hors-compétition, car il n'est pas comme nous autres, simples humains. Il est différent.

Bah, 64 ans d'expérience (en métaphysique), c'est pas rien, sauf que sa rhétorique politicienne a une faille :

On ne peut pas se servir d'une théorie, quelle qu'elle soit, qu'on accepte au départ uniquement parce qu'elle est séduisante, et sans la comprendre, pour ensuite (tenter de) démontrer, grâce à cette théorie, que ce qu'elle implique est erroné...et (au passage) étayer ses propos contradictoires en citant des grands hommes de science qui sont tantôt d'éminents "otages", tantôt de parfaits imbéciles, selon la situation.

Ca me fait penser à certains politiciens qui essaient de jouer sur les deux tableaux pour conquérir des électeurs, et qui finissent par se faire démonter en beauté par tous les camps au final, logique ; ça devient ensuite de pauvres victimes..

Bref, ça colle pas, c'est un cercle vicieux, c'est le serpent qui se mort la queue, le château de carte s'écroule, et les masques tombent..

Explorer, je te sens quelque-peu atterré... Tu as besoin d'une session de franche rigolade : https://astro-forum.forumactif.com/t1826-univers#20810

Citation :

Je n’ai jamais vu un tel comportement bipolaire (je vous renvoie à votre psycho 101 j’sais pas quoi..) qui consiste pour un amateur, à mépriser la science, renier tout savoir, insulter implicitement les éminents spécialistes de l’astrophysique, et dans le même temps, utiliser ces grands noms de la science pour tenter d’accréditer des thèses sorties tout droit de votre imagination, sans aucun lien avec la réalité.

On voit tout de suite où se situe le problème; c'est une question de "vénération" envers le "savoir" actuel au détriment d'une "connaissance" additionnelle. Le refus de changer de simples "interprétations" n'est pas nouveau dans l'histoire.

Je ne méprise personne, je ne fais que remettre en cause certaines affirmations qui ne concordent pas avec les observations récentes. Par exemple, l'univers est plat donc la matière contenue dans l'univers ne lui donne pas de courbure.

C'est un constat simple et logique. Par contre la "vénération" demande de protéger les acquis en inventant la présence "d'objets" inobservables et inexplicables pour les protéger. Même Einstein n'a pas pu déloger Newton après cent ans. Alors je vous laisse à vos génuflexions.

André Lefebvre a écrit:

On voit tout de suite où se situe le problème; c'est une question de "vénération" envers le "savoir" actuel au détriment d'une "connaissance" additionnelle.

La "connaissance additionnelle" que nous apporte André Lefebvre n'est qu'un tissus d'inepties dont la vacuité a été démontrée au long d'interminables échanges sur le forum. Cependant, je suis d'accord avec lui sur la question de la "vénération" : il exige qu'on le croie sans vérifier, qu'on remplace les acquis observationnels en adoptant ses délires, en un mot il exige qu'on le vénère.

André Lefebvre a écrit:

je ne fais que remettre en cause certaines affirmations qui ne concordent pas avec les observations récentes. Par exemple, l'univers est plat donc la matière contenue dans l'univers ne lui donne pas de courbure.

Et si c'était votre interprétation des observations récentes qui était complètement saugrenue ? Mais ça, vous ne pouvez pas le concevoir : ce serait vous remettre en cause. Vous exigez que les autres vous vénèrent, mais vous vous vénérez vous-même aussi ! Sacré cas, tout de même.

André Lefebvre a écrit:

Même Einstein n'a pas pu déloger Newton après cent ans.

Il n'a pas Free, le pauvre homme.

André Lefebvre a écrit:

Alors je vous laisse à vos génuflexions.

Jaloux, le pauvre homme. Il aurait tant aimé qu'on fasse des génuflexions devant son charabia pseudo-scientifique...

André Lefebvre a écrit:

On voit tout de suite où se situe le problème; c'est une question de "vénération" envers le "savoir" actuel au détriment d'une "connaissance" additionnelle.

"Vénérer" un savoir !
Vous dites vraiment n'importe quoi.
On ne "vénère" pas un savoir, on l'utilise, et on l'approfondit justement !
C'est ce qu'ont fait les scientifiques durant des siècles et ils continuent de le faire !
Vous croyez qu'ils ont attendu Mr André Lefebvre ?
Vous croyez que les connaissances additionnelles sont laissées au placard ?
Vos interprétations fantaisistes ne sont pas des connaissances additionnelles, ce sont des interprétations fantaisistes un point c'est tout !

Ensuite, ce n'est pas moi qui "vénère" un savoir, c'est vous qui "reniez" ce savoir, nuance !
Vous croyez que vous pouvez partir de zéro ? Vous ?

André Lefebvre a écrit:

Le refus de changer de simples "interprétations" n'est pas nouveau dans l'histoire.

Confusion entre interprétations, théories, et modèles.
C'est vous qui faites des interprétations, et quelles interprétations !
Et on voit bien où cela vous mène.

André Lefebvre a écrit:

Par contre la "vénération" demande de protéger les acquis

Oui, c'est ce que font les religieux.

André Lefebvre a écrit:

Même Einstein n'a pas pu déloger Newton après cent ans.

Ah...la Relativité est donc classée dans la rubrique "mythologie" depuis tout ce temps ?
Moi qui croyait que c'était du domaine de la Physique !
Heureusement que vous êtes là pour nous apporter cette "connaissance additionnelle" !!!

André Lefebvre a écrit:

Alors je vous laisse à vos génuflexions.

Très peu pour moi merci, c'est pas mon genre.
Je vous laisse faire les vôtres devant le miroir.

Citation :

Vos interprétations fantaisistes ne sont pas des connaissances additionnelles, ce sont des interprétations fantaisistes un point c'est tout !

Peut-être avez-vous raison. Par contre l'une de mes "interprétations fantaisistes" fut prouvée tout dernièrement par un jeune scientifique de Cambridge appelé Will Handley (Je viens tout juste de le trouver sur internet) :

Voir son papier:
http://arxiv.org/pdf/1401.2253.pdf

Avant l'inflation, l'univers n'était composé que d'énergie cinétique. Ajoutons à ça les deux genres de polarisation détectées par Planck (focalisante et dispersante), vous avez là la base de toutes mes "interprétations" que j'ai proposé dans mon livre. En fait, depuis le temps que je le répète (plus de 5 ans), on peut même considérer ces "faits" comme des "prédictions".

Ajoutons qu'il prouve également qu'avant l'inflation 10^-33 sec, l'univers était "plat" et sans courbure.

André Lefebvre a écrit:

l'une de mes "interprétations fantaisistes" fut prouvée tout dernièrement par un jeune scientifique de Cambridge appelé Will Handley (Je viens tout juste de le trouver sur internet) :

Voir son papier:
http://arxiv.org/pdf/1401.2253.pdf

Avant l'inflation, l'univers n'était composé que d'énergie cinétique. Ajoutons à ça les deux genres de polarisation détectées par Planck (focalisante et dispersante), vous avez là la base de toutes mes "interprétations" que j'ai proposé dans mon livre. En fait, depuis le temps que je le répète (plus de 5 ans), on peut même considérer ces "faits" comme des "prédictions".

Vous avez 20 ans de retard sur moi, Monsieur Lefebvre. Tout ce que j'avais compris sur l'univers a été prouvé par Stephen Hawking, dans son livre intitulé "Une brève histoire du temps". Il a même utilisé certaines de mes équations pour étayer sa théorie de l'évaporation des trous noirs.

Désolé, mais c'était plus fort que moi - et du même niveau que vos assertions.


Monsieur Lefebvre, vous n'êtes même pas capable de comprendre de quoi parlent les équations présentées par Handley, vous n'avez que des bribes de connaissances floues en astrophysique, et vous avez compris strictement pas une 'cahuette à ce qui est dit dans l'ouvrage cité en référence. C'est particulièrement culotté de votre part de prétendre que ses travaux prouvent vos "théories". Vous, vous osez tout, c'est même votre signe distinctif.

André Lefebvre a écrit:

Peut-être avez-vous raison

Je n'ai pas "raison".
C'est un fait.

André Lefebvre a écrit:

Voir son papier: http://arxiv.org/pdf/1401.2253.pdf

Des références sérieuses, c'est très bien.

André Lefebvre a écrit:

vous avez là la base de toutes mes "interprétations"

Des interprétations fantaisistes, c'est moins bien.
Je suis forcé de rejoindre notre ami Andrei quand il dit :

Andrei2010 a écrit:

Monsieur Lefebvre, vous n'êtes même pas capable de comprendre de quoi parlent les équations présentées par Handley

Mr Lefebvre, on ne compare pas des travaux, étayés par des pages de démonstrations, équations et "savoir" à l'appui, (celui-là même que vous reniez à la base) avec des idées sorties de nulle part, étayées par des des arguments rhétoriques écrits en 5 minutes, sans rigueur et sans vérifications.

Andrei2010 a écrit:

Tout ce que j'avais compris sur l'univers a été prouvé par Stephen Hawking, dans son livre intitulé "Une brève histoire du temps". Il a même utilisé certaines de mes équations pour étayer sa théorie de l'évaporation des trous noirs.

Attention à vos hyperboles, j'ai moi-même failli prendre l'avant dernière au sérieux  

Andrei2010 a écrit:

Désolé, mais c'était plus fort que moi - et du même niveau que vos assertions. Vous, vous osez tout, c'est même votre signe distinctif.

Il ne connais plus trop de le terme utilisé pour désigner celui qui ose tout, mais il paraît que c'est grâce à cela qu'on le reconnait.

Bon, je vais être franc, quand j'ai découvert dans les années 2000 que l'antimatière remontait le temps et que c'était pour cette raison qu'on ne la trouverait pas dans le présent (puisqu'elle est dans le passé du Big Bang), un certain Richard Feynman (je crois que c'est un chanteur français), a repris cette idée en mon nom est s'en est attribué la gloire.

Depuis que je lui ai collé un procès, grâce à un ami de longue date, Gilbert Collard, les autres scientifiques n'ont pas osé reprendre cette idée qui est la mienne, et ignorent officiellement d'où vient cette asymétrie matière-antimatière.

J'ai terminé ma thèse hier soir en prenant mon bain, et je compte la publier dans un livre intitulé " Mon avenir est dans le passé".
J'ai obtenu un soutien financier grâce à Florian Philippot.
Mon livre sera publié très prochainement.

Explorer a écrit:

Andrei2010 a écrit:

Vous, vous osez tout, c'est même votre signe distinctif.

Il ne connais plus trop de le terme utilisé pour désigner celui qui ose tout, mais il paraît que c'est grâce à cela qu'on le reconnait.

Et pourtant, il "réfléchit" depuis 72 ans


Bon dimanche, Explorer, et bravo pour la manière dont vous avez combattu le troll.

J'ajoute mes félicitations également suite à vos arguments scientifiques qui furent décisifs.

Vous êtes bien placé, vous, pour parler d'arguments scientifiques

André Lefebvre a écrit:

J'ajoute mes félicitations également suite à vos arguments scientifiques qui furent décisifs.

Encore là ?

Des arguments scientifiques ? Lesquels ?
Je ne vous en ai donné aucun concernant votre papier.
Vous espériez que j'allais vous en donner ? Pour quoi faire ?

Des arguments scientifiques, vous en avez eu toute une panoplie :
De ma part et de la part d'Andrei, dans l'historique.
Tout le monde peut le consulter et se faire son opinion.

N'espérez plus en obtenir de ma part, je vous l'ai déjà dit.
Cherchez d'autres fournisseurs de grain à moudre.
Nous ne sommes pas dupes.

Andrei2010 a écrit:

Vous êtes bien placé, vous, pour parler d'arguments scientifiques

L'hôpital qui se fout de la charité...
Trois phrases en rouge niveau "Libération" sur un copier-coller auquel il ne comprend pas une ligne :
C'est ce qu'on appelle de l'argumentation scientifique !

Pas si coriace en fait..

Bin ça alors! Explorer s'est transformé en "Invité" partout. On vous abandonne mon cher Andrei.

Ce qui n'est pas pour me faire beaucoup plaisir puisqu'Explorer parlait plus souvent de science que vous.

Je viens de vérifier dans la liste des membres et Explorer est disparu. C'est quasiment pas croyable; surtout qu'on ne faisait que commencer à parler de science sur deux posts. Pas plus que deux ou trois messages chacun. C'est très malheureux. Espérons qu'il reviendra.

André Lefebvre a écrit:

Bin ça alors! Explorer s'est transformé en "Invité" partout. On vous abandonne mon cher Andrei.

Peut-être qu'il a mieux a faire que de discuter avec un psychorigide ignare, qui essaye de cacher son ignorance en déviant les discussion sur le terrain de la rhétorique pure ?
Je vous rappelle que vous avez écrit, à maintes reprises, que vous quittez le forum. Or, vous le hantez toujours, avec votre mauvaise foi et votre agressivité habituelles.

André Lefebvre a écrit:

Explorer est disparu. C'est quasiment pas croyable; surtout qu'on ne faisait que commencer à parler de science sur deux posts. Pas plus que deux ou trois messages chacun.

Fidèle à votre habitude, vous mentez effrontément : Explorer a parlé science sur au moins une vingtaine de posts. C'est vous qui lui répondiez avec des arguments exclusivement rhétoriques et pseudoscientifiques. Rien de nouveau sous le soleil, vous pratiquez la mauvaise foi avec toujours autant d'allant.

André Lefebvre a écrit:

C'est très malheureux. Espérons qu'il reviendra.

Rien de nouveau sous le soleil, vous pratiquez la mauvaise foi avec toujours autant d'allant.

J'ai bien mentionné ma discussion avec lui sur deux posts. Je n'ai pas dit qu'il n'avait pas parlé de science ailleurs.

Vous ne changez pas vos méthodes à ce que je vois.

Evidement...

Rendez-vous compte que cela ne sert à rien.

Bah si ! Ces discussions vous servent énormément, car elles vous permettent de tromper votre solitude et de vous donner l'illusion d'exister.

Si vous êtes seul et malheureux, il y a bien une raison.