Pluton

j'ai entendu dire que pluton était un sattelite de neptune

si il était satellite de neptune, le sens du mot satellite perdrait sa valeur car pluton forme un parcour circulaire autour de l'étoile et pas de neptune, enfin je crois

Oui c'est ca Pluton tourne autour du Soleil et non de Neptune.

Et Majin Pluton ne parcours pas son orbite en forme circulaire mais en elliptique, c'est a dire qu'elle ne tourne pas rond et défois Pluton et plus proches du Soleil que Neptune a cause de l'elliptique justement!

merci , c'était pour simplifier que je disais ça, venons en à l'éssentiel^^

bon je n'aurais plus qu'à montrer vos réponses à ceux qui me soutiennent que pluton est un sattelite de netptune merci en tout cas pour vos réponses

étrange......

maintenant, ils sont plusieurs....

seulement , je pense que tu pourras integrer cette réponse parmis les arguments contre le fait que pluton soit satellite de neptune:

A l’origine, le mot "satellite" désigne un homme de main, un garde désigné pour exécuter les ordres d’un chef.

Dans le domaine de l’astronomie, les satellites sont des corps célestes gravitant autour d’une planète comme pour l' escorter.

un satellite est donc un corps dépendant d'un autre corps et de sa gravitation, pluton n'est pas dépendant de neptune, même si comme l'a précisé fabs, la trajectoire de pluton est quelque peu déviée, il reste cependant dépendant du soleil car son centre elliptique est le soleil lui même.

par contre , pluton est doté d'un jumeau charon même si ce dernier est plus petit .

voilà

On a pensé que Pluton aurait pu être, dans le passé, satellite de Neptune. Lorsque Triton a été capturé sur une orbite rétrograde, les perturbations auraient été telles qu'un satellite dût être éjecté de l'emprise neptunienne. Cet ex-satellite serait Pluton.

Dynamiquement, ce scénario est très douteux. La raison la plus apparente est que les deux objets sont en résonance : Neptune tourne trois afois autour du Soleil alors que Pluton fait deux tours. Cette sitation si particulière fait que Pluton et Neptune ne s'"approchent" que de très loin.
Exit donc l'origine ex-satellitaire.

Voici une petite information concernant les deux nouvelles lunes de Pluton :

Citation :

Les deux nouvelles lunes de Pluton reçoivent leur nom définitif

S/2005 P 1 et S/2005 P 2, les deux nouvelles lunes de Pluton, découvertes l'année dernière par le télescope spatial Hubble, viennent d'être baptisées Nix et Hydra par l'Union Astronomique Internationale (IAU). L'annonce officielle doit être publiée aujourd'hui.

Ces noms avaient été proposés au printemps par les auteurs de la découverte, qui ont identifié en premier les lunes en mai 2005 (voir notre news). "Nous avions une liste énorme de noms à considérer" raconte Andrew Steffl, membre du SWI (Southwest Research Institute) à Boulder dans le Colorado. "Mais ce fut une chose amusante à faire"...

- Source : Techno-Science
- Et plus précisément : Cet article

Concernant le type d'astre qu'est Pluton, il est quand même possible que cela soit une lune.
Il existe un mystère non encore résolue : la planète Nibiru.
Si elle existe bien, se serait elle qui aurait chamboulé notre système solaire.

Mais là, c'est une autre histoire, donc un autre topic logiquement

naos je fait partie des gens qui pensent que pluton n'est pas une panete (plus pas esprit de contradiction que par reelle connaissance scientifique c'est vrai mais) :
-il semblerai que son orbitre soit tres elliptique trop pour etre consideré comme une planete
- ses interaction avec le reste du systeme serai "negligeables" (bon j'exagere hein!)
-sa densité est trop faible pour etre une tellurique mais trop forte pour etre une gazeuse.

en fait peu etre qu'on ne peu pas ratacher pluton a un type d'astre comme planete, satelite,... si on trouvai le meme phenomene dans dautres systemes solaires on pourrai en savoir plus.

Citation :

naos je fait partie des gens qui pensent que pluton n'est pas une panete (plus pas esprit de contradiction que par reelle connaissance scientifique c'est vrai mais) :

Pas de souci, ça me convient aussi.

Citation :

-il semblerai que son orbitre soit tres elliptique trop pour etre consideré comme une planete

C'est un argument.

Citation :

- ses interaction avec le reste du systeme serai "negligeables" (bon j'exagere hein!)

Moins que tu ne le penses...

Citation :

-sa densité est trop faible pour etre une tellurique mais trop forte pour etre une gazeuse.

C'est parce que c'est un noyau de comète compressé par sa masse.

Citation :

en fait peu etre qu'on ne peu pas ratacher pluton a un type d'astre comme planete, satelite,... si on trouvai le meme phenomene dans dautres systemes solaires on pourrai en savoir plus.

Le même phénomène on l'a déjà à plusieurs exemplaires : ce sont les Sedna, Ixion, Varuna, 2003UB313, 2003EL61, Quaoar.

Citation :

Citation:
- ses interaction avec le reste du systeme serai "negligeables" (bon j'exagere hein!)


Moins que tu ne le penses...

cela porte-t-il sur la premiere partie de la phrase ou sur celle entre parenthese?



si il y en a dautre de ce type, pourquoi personne ne fait un nom "a part" pour dsigner ce type d'objet qui ne se ratachent a rien de connu?


''noyau de comete compressé par sa masse" j'avais jamais vu ca...

La remarque porte sur la remarque entre parenthèses. Les perturbations causées par Pluton sont véritablement négligeables.

La désignation existe (potentiellement) depuis une cinquantaine d'année : objet transneptunien, ou objet de la ceinture de Kuiper.

Noyau de comète compressé par sa masse c'st une désignation personnelle, c'est pas pour rien que tu ne la trouves nulle part. Si tu accumule une quantité de noyaux de comètes comme Halley ensemble, le tout prendra une forme de boule, comme Pluton. C'est comme cela qu'il s'est formé.

nous sommes soumis au bon vouloir des scientifiques qui veulent considérer pluton en fonction des récentes découvertes comme sedna et de leur mode de fonctionnement .

le problème , c'est qu'on a établit des définitions alors qu'on ne connaissait pas grand chose en faite de l'univers.

par conséquent, soit il faut réadapter le vocabulaire, soit ajouter une nouvelle désignation, soit delaisser le dico mais dans ce cas, ce sera l'anarchie dans le langage, personne ne se comprendra!
c'est pourquoi la dernière , je l'exclue
dans ce cas, appellons-la planète jusqu'à ce qu'un terme plus adapté soit officialisé.

Justement, une définition du mot planète sera votée fin août, pour être rendue publique en septembre. Si cette définition est "objet sphérique plus grand que 2000 kilomètres de diamètre", je commets un attentat.

Pourquoi tu préfére quelle définition pour définir une planéte ??

Pour moi je préfére celui que tu vient de citer car nous aurions moins de planétes dans notre systéme solaire, car si ont regarde les autres ont obtiendrait une vingtaine de planétes.

Parce que définir une planète comme étant plus grande que 2000 kilomètres, est grossier et arbitraire, rien que pour garder Pluton et exlcure les autres (quoi qu'il y aurait dix planètes dans ce cas).

Une définition de l'espèce planète doit se baser sur la théorie, sur un critère certain que nous pourrions aussi déterminer par observation. Une telle définition est "corps formé par tous les objets ayant atteint leur masse d'isolation - les proto-planètes - à portée de perturbation mutuelle pouvant mener à une collision".

Naos, pourquoi as-tu le pressentiment que ce sera inférieur à 2000 km, on te l'a dit?

dans ce cas je suis d'accord avec toi, y en aurait trop mais si ça se trouve on va complètement reconsidérer la définition d'un point de vue positif

C'est une proposition qui circule. Plusieurs astronomes sont pour à cause de son côté efficace, clair, net et radical.

naos: ca ne pourra pas etre "objet sphérique plus grand que 2000 kilomètres de diamètre" car on risquerai de trouver des satellites de vraies planetes (tres) geantes qui correspondraient.

il y aura surement une limite de taille (ce qui serai tres dommage car les discutions ont l'avantage d'obliger a reflechir) et des criteres sur la formation les interactions, ....

oui mais à cette définition serait ajouté la rotation autour d'une étoile , la caractéristique des planètes.

donc les satellites resteraient des satellites malgré ça

Citation :

ca ne pourra pas etre "objet sphérique plus grand que 2000 kilomètres de diamètre" car on risquerai de trouver des satellites de vraies planetes (tres) geantes qui correspondraient.

Oui ce que j'ai dit est incomplet, il faut y ajouter : en orbite directe autour du Soleil...
Imposer une limite de taille est arbitraire ; imposer 2000 kilomètres relève de la malhonnêteté. Il faut voir quelque chose de plus subtil et de plus calqué sur la nature, dans le mode de formation et l'évolution.

bon ben j'ai appris aujourd'hui que c'était tranché
Pluton n'est plus une planète

si je l'appelle "astéroïde en orbite"... ça va?

Ouaiiis je suis trop contente que Pluton "ne soit plus une planète". Pour moi elle n'a jamais une planète mais qu'un asteroïde.

Je dirait plutot un objet transneptunien

ou tout simplement: Pluton, satellite du Soleil...

quelqu'un en sait davantage?