vie extraterrestre et religion

Les dinos on existé c'est un fait, peut etre c'etait un petit animal comparer aux hommes geants.

Ca veut dire que les homme terrasaient les dinos c'est pas ce que disent les squelette et la datation carbone 14 dit pas qu'il vivaient a la meme epoque.

Desolé mais la ca me fait rire

j en sais rien

ALORS???????????!!!!!!!!

Pour répondre premièrement à Karamou, ce que vous dîtes sur la mort ça ressemble énormément à ce que mon grand-père à toujours dit, le purgatoire et tout c'est près d'être similaire. San me répéter, je di ne pas être certaine du oui ou non d'après la vie.

Pour répondre à Naos, je suis en accord avec vous, que la sexualité, n'est plus seulement dinstinc reproductif. Lorsque j'ai dit, c'est contre la nature, je parle tout de même qu'à la base, naturellement, le sexe est reproductif, donc femelles et mâles est naturel. Je prends en considération que bon il ne s'agit plus de survie, donc en quelque sorte, il est normal de dire homme-hommes et femme-femme. De toute façon, nous sommes dénaturé totalement dans tout les domaines de la vie. Nous avons tout perdu de notre instinc de survie et bon je ne pense pas avoir besoin d'argumenter. Et pour préciseer, je pense pas que ce que j'ai écris peut sembler homophobe, mais je tiens à préciser que je ne suis aucunement homophobe voilà.

Concernant l'évolution des espèces, cette théorie scientifique est pûrement fondée. Parce que l'on fait souvent des expériences en moidiant le génome de certaines espèces, les OGM et celles-ci s'adaptent à l'environnment qui leur est approprié. De plus, saviez-vous que les OGM que nous consommont modifient la base de notre alimentation. Cela est simple vous allez me dire...mauvaise réponse! Très compliqué, puisque l'on modifie tout le processus de consommation énergétique cellulaire. Ceci à pour conséquence de modifier, toutes les protéïnes responsables de la restructuration du génome, de la maintenance thermique.. d'un peu de tout en résumé. La cellules par instinc ne demande pas à modifier ses protéïnes..parfois ceci est inévitable mais revenons à si l'impact est moindre, le gène dans l'ADN qui lui à pour but de retenir les graisses, s'adaptera en conséquence.

Brièvement un exemple de notre vie courante, c'est que tout être humain est adapté en fonction de son alimentation. Les amérindiens sont gros.. la plupart, pourquoi? Parce que dans leur histoire, ils ont vécus des famines, le gène que j'ai parlé plus haut, c'est adapté. Il a appris à retenir les graisses. Le gène lui pour s'adapter comment il fait? Simple, il envoyera des signaux par une communication biochimique, envoyant le tout par ARN jusqu'au ribosome l'organite qui synthétise les protéïnes. En fesant cela il envoit des signaux pour ne pas modifier les protéïnes. Le gène lui se met tout simplement en fonction par encore une communication cellulaire complexe, mais dans les moindres détails, je ne pourrais vous expliquer, cela dépasse mes compétences. Je crois que c'est à cause que les enzymes deviennent inéficaces pour lui et cela le met en oeuvre mais je ne metterais pas ma main au feu, et il est sûr que c'est beaucoup plus complexe que ça.

J'ai expliquée brièvement mais en réalité, tous les composés chimiques, les passeges dans les ARN, les trois sortent et tout, c'est d'une extrème complexité. Je pense avoir été claire même si je suis nulle pour m'expliquer.C'est un exemple parmis tant d'autre, mais l'évolution des espèces est vraie, il se peut oui qu'il y est place à amélioration mais quelle affirmation scientifique est parfaite? Personnellement je pense qu'il y aura toujours certaines choses que l'on rajoutera pour améliorer la compréhension.

Parlant d'histoire, oui il manque parfois des espèces intermédiaires, nous les avons pas encore touvées. Mais pensez-y une minute, il serait ridiule de dire que l'homo-sapiens moderne que nous sommes ne soit aucunement parenté avec l'homo-érectus qui présente des similitudes génétiques, qui à première vu nous ressemble? Et nous d'où est-ce que nous viendrions? Nous serions arrivé par magie? Nous arions partie d'une cellule pour devenir un paquet de cellules?

Sans être fanatique de tout ça, je crois sincèrement que la science apporte de nombreuses réponses justement parce que des gens se posent beaucoup question sur la vie.
Amicalement Votre
MYast

....

Charles j'ai pour toi une video qui t'interresera, un reportage sur l histoire des geant et l archeologie.

https://www.dailymotion.com/video/k40mFGg9AFTBYZ2963

Les sites gratuits et Dailymotion sont loin de constituer des sources valables et crédibles. On aurait tort de considérer les informations prodiguées par de tels amateurs comme véridiques.

La première vidéo sent l'idéologie à plein nez. Le vocabulaire employé est profondément tendancieux, et les auteurs de ce pitoyable manifeste pour la régression vers des opinions rétrogrades donnent d'avantage l'impression d'ignorer que de maîtriser le sujet dont ils traitent. Je reprends une phrase : "Les savants étaient sûrs que même si la vie n'y existait plus aujourd'hui [sur Mars], elle y avait existé autrefois." Il n'y a rien de plus faux. Personne, savant ou ignare, n'a jamais été sûr de quoi que ce soit au sujet de la vie sur Mars, présente ou passée. Il n'y a pas de mystère à la stérilité du sol martien, irradié qu'il est par le rayonnement ultraviolet du Soleil. Viking 2 n'a pas été envoyé pour se consoler des résultats négatifs de Viking 1 : les deux stations ont été construites et envoyées en même temps vers Mars. Il s'agissait juste de multiplier par deux les chances de succès, pas de chercher la confirmation d'une idée préconçue.

Un "documentaire" qui véhicule de telles sottises ne peut pas être sérieux. Ne pas voir les nuances de gris entre le blanc et le noir est une tendance qui ne se rattache même pas à la vidéo documentaire, mais bien à la vidéo de propagande. Le fait de dénoncer la dépense de l'argent des contribuables "pour essayer de justifier la croyance de certains scientifiques" est infâme et à peine digne de figurer sur les tracts des partis extrémistes. L'auteur d'une telle déclaration est tout sauf scientifique, car la démarche expérimentale ne sert pas à "justifier une croyance", mais à "vérifier une hypothèse". Une nuance qui n'a pas été comprise.

La chronologie présentée par la vidéo est la suivante : envoi de Viking 1 - résultats de Viking 1 - envoi de Viking 2 - résultats de Viking 2.
La chronologie réelle est la suivante : envoi de Viking 1 - envoi de Viking 2 - résultats de Viking 1 - résultats de Viking 2.

Je remarque que le commentaire cite au jour près les dates des envois, mais omet (vraisemblablement volontairement) de préciser que les résultats des deux stations datent de 1976, et que l'envoi de Viking 2 n'a résolument pas pu être motivé par les résultats de Viking 1. Si cette omission est réellement volontaire, alors nous avons là des coupables de révisionnisme historique, en modifiant frauduleusement la succession des événements pour justifier leur opinion. Les auteurs ne font rien d'autre, par la seule manière dont ils présentent les choses, d'essayer "de justifier leur croyance". Ils commettent eux-mêmes l'erreur qu'ils croient prêter aux scientifiques.

On dit aussi que l'évolutionnisme est "dépourvu de base scientifique". Parce que prendre à la lettre ce qui est écrit dans une bible ou un coran, c'est une base scientifique, peut-être ?

Le fait d'interviewer une personnalité qui tient une équerre bleue et un document en main tient de la manipulation. On essaie naïvement de faire croire que ce qui est dit est incontestable car émanant d'une source qualifiée et instruite. C'est comme les acteurs en blouse blanche des publicités. Et c'est aussi le tort que la vidéo prête aux évolutionnistes.

Je ne regarde pas cette vidéo plus longtemps. Elle doit être remplie jusqu'au bout de ces fausses accusations, qui consistent à critiquer l'autre camp pour des erreurs que l'on commet soi-même. En somme, inutile de contester point par point ce qui est dit dans ce machin. Ces mensonges sont suffisamment gros et grotesques pour se ridiculiser tous seuls.

L'apparition de la vie à partir de la matière au départ inerte est toujours d'actualité car elle apparaît maintenant incontournable. Mais ce n'est pas de la génération spontanée. Assimiler toute apparition d'organisme vivant à partir de matière inerte à la génération spontanée telle qu'on la concevait au Moyen-Age n'a pas de sens, ce sont deux hypothèses différentes. La vidéo commet allègrement la confusion et se discrédite elle-même. Ce que nous savons de l'évolution cosmique montre que la matière n'a pas pu être vivante quand elle est apparue. Au début n'existaient comme éléments que l'hydrogène et l'hélium, qui à eux seuls ne peuvent former aucun organisme vivant. L'hélium en particulier est incapable de se combiner à quoi que ce soit et ne participe à aucune réaction chimique. On voit donc que la matière inerte préexiste à la vie. D'autre part, les lois de la physique et de la chimie sont les mêmes à l'intérieur d'un organisme vivant qu'à l'extérieur. Les atomes qui constituent l'être vivant sont les mêmes que ceux qui constituent l'environnement, et il y a d'ailleurs un échange constant entre les deux, ne serait-ce que par la respiration, l'alimentation ou l'excrétion. Si les atomes sont pareils, ils sont tout simplement organisés d'une autre manière chez l'organisme vivant, assemblés dans d'autres substances qui rendent l'organisme capable de remplir des fonctions vitales, donc de pouvoir être qualifié de "vivant".

Maintenant, que les expériences ne soient pas parvenues à faire apparaître de la vie à partir de matière inerte s'explique facilement. Premièrement, nous ne savons pas encore précisément comment la matière inerte a pu s'assembler pour donner une entité vivante. Il y a bien quelques pistes intéressantes, mais elles ne répondent pas à toutes les questions et ne rendent pas toute la succession des étapes claire et nette. Il est donc impossible de dresser une marche à suivre expérimentale et de réunir les bonnes conditions ou les bons éléments afin de s'assurer le succès. Sans protocole pour guider les manipulations, forcément ces manipulations ressembleront à des tâtonnements à l'aveuglette. Ce "dialogue avec l'incertitude" et la présence manifeste de zones d'ombre insupporte beaucoup les créationnistes, qui sont habitués à digérer du dogme prémâché, établi une fois pour toute et incontestable.

Deuxièmement, une manipulation célèbre est l'expérience de Miller-Urey : un mélange de gaz simples auquel on fournit de l'énergie devient le siège de réactions chimiques diverses, d'un processus de dissociations et de combinaisons qui aboutit notamment à la formation d'acides aminés simples, qui sont des substances fondamentales au fonctionnement du vivant. Si l'expérience de Miller-Urey n'a pas permis la "réapparition" de la vie à partir de ces ingrédients, il suffit de rappeler que cette manipulation utilise un flacon pour espace et une semaine pour temps, alors que la nature a disposé d'un monde entier comme espace et de plusieurs centaines de millions d'années en durée. Les deux niveaux sont à peine comparables. Comme envoyer simultanément deux sondes vers Mars augmente la probabilité de succès, travailler à une échelle qui nous dépasse (celle de la Terre entière des millions d'années) donne logiquement des résultats qui nous dépassent : l'apparition de la vie...

Une propagande nauséabonde présentera les scientifiques comme les gourous autoritaires d'une secte immoraliste, et la connaissance au sens large comme un poison inspiré par le démon, qui servirait à détourner les fidèles de Dieu. Là n'est pas la vérité. Il est tout simplement temps d'admettre que les textes religieux peuvent véhiculer des aberrations que les hommes ont pu réfuter par la démarche scientifique. N'oubliez pas qu'au bout du compte, ces aberrations demeurent toujours très secondaires dans la pratique et la légitimité d'une religion. Les fondamentalistes religieux ont tort de se sentir offensés par une science qui nierait l'apparition de la vie sous l'effet d'un commandement divin. Ce n'est pas ça qui empêche de croire en Dieu. Ils auraient de bonnes raisons de s'inquiéter si la science venait à pouvoir démontrer l'inexistence de Dieu (la seule vérité fondatrice des religions, les autres prenant moins d'importance), ce qui est impossible, répétons-le.

Aussi croyant soit-on, ce serait dommage de se priver de la satisfaction que produit la connaissance du monde qui nous entoure. L'apprentissage est une expérience grisante pour le mental, et l'aspect religieux de la vie spirituelle peut même en profiter. Non, la théorie de l'évolution n'est pas là pour appeler à l'autodafé des écritures sacrées et ne représente aucun danger pour la croyance en Dieu.

Si la science semble dure et intolérante envers les fondamentalistes religieux, c'est parce qu'elle n'accepte que la contestation d'ordre scientifique. On ne conteste une vérité scientifique qu'en établissant une autre vérité tout aussi scientifique. Mais contester un fait établi, comme l'évolution, en décrétant simplement "c'est contraire à mes convictions", ce n'est pas adopter une démarche scientifique, et la critique rate complètement sa cible.

Karamou a écrit:

Donc vous reconnaissez que l'homme a été créé ?

Rien dans ce que j'écris ne permet de déduire une chose pareille.

Karamou a écrit:

j'apporterai une précision, notre père Adam mesurait 60 coudées.

Cela nous donne alors quelque chose comme 27 mètres de haut. Il se trouve qu'un animal bipède aussi grand ne pourrait même pas se tenir debout. Les os de ses jambes sont en effet comparables à des colonnes chargées de supporter leur propre poids en plus de ce qui se trouve au-dessus. Et avec neuf étages de haut, cet poids est si important que les os ne peuvent y résister. Le livre "Planètes et satellites - cinq leçons d'astronomie" donne (en annexe) le développement mathématique du problème de la taille maximale d'un animal. Ces calculs reposent sur des principes physiques dont nous faisons chaque jour l'expérience, donc difficilement contestables ; la pesanteur, pour ne citer qu'elle.

Karamou a écrit:

la taille humaine moyenne en chaque siècle est inférieure à celle qui dominait au siècle précédent

Ici aussi, les chiffres témoignent en votre défaveur. Les données anthropométriques parlent d'elles-mêmes : la taille moyenne n'a fait qu'augmenter, à raison d'un ou deux centimètre par an environ, depuis que l'on dispose de relevés fiables.

Charles Darwin a écrit:

Il a dû certainement exister, si ma théorie est fondée, d'innombrables variétés intermédiaires reliant intimement les unes aux autres les espèces d'un même groupe… On ne pourrait trouver la preuve de leur existence passée que dans les restes fossiles."

Ce n'est pas parce que Darwin a écrit ou dit quelque chose que c'est nécessairement et obligatoirement vrai. Tout scientifique, même notable, peut émettre de fausses hypothèses et se fourvoyer dans l'interprétation d'un fait qu'il observe. Darwin n'est pas un prophète, il n'a pas eu pour mission de prêcher un nouvel absolu au reste de l'humanité. Comme il n'a fait que jeter les bases de son modèle et de le constituer comme un embryon inachevé, il n'est guère étonnant de voir dans les écrits fondateurs de la théorie de l'évolution de multiples phrases qui portent la marque de l'immaturité de toute théorie nouvelle. C'est le cas de celle reprise ici. On envisage maintenant, à la suite de Stephen Jay Gould notamment, que l'évolution procède par mutations brusques et relativement soudaines. La recherche désespérée des intermédiaires reviendrait alors à courir après des chimères.

Cela me fait penser au paradoxe d'Achille et la tortue, énoncé par Zénon. Le guerrier Achille court prestement derrière une tortue, et on s'attend à le voir rattraper et dépasser rapidement l'animal. Mais, avance Zénon, pour qu'Achille rattrape la tortue, il lui faut d'abord parcourir la moitié de la distance qui les sépare. Ensuite, il faudra laisser derrière soi la moitié de cette distance. Et encore la moitié. De moitié de distance en moitié de distance, il semble que l'on peut continuer comme cela à l'infini, à toujours réduire de moitié la distance entre Achille et la tortue sans que cette distance ne soit réduite à zéro. Achille ne semble pas pouvoir rattraper la tortue, et encore moins la dépasser.

Ce raisonnement en apparence exact est en vérité totalement absurde et infondé, car on applique une propriété mathématique (le fait de toujours pouvoir diviser par deux sans arriver à zéro) à un objet physique (la distance) qui ne respecte pas cette propriété mathématique. La théorie de l'évolution ne recherche même plus les intermédiaires dont l'absence est vue, par les créationnistes, comme un argument en leur faveur. On sait maintenant que c'est peine perdue, car l'évolution des espèces fonctionne par à-coups, sans ces intermédiaires.

Peut etre tres grand ca reste exeptionnel mais 27 m c'est un myth

(ben, il était remonté le Naos ^^)

J'ai regardé la vidéo jusqu'au bout. C'était marrant. Mais cela m'a rendu triste après, que des gens se font embobiner par ces discours car il ne possède pas le minimum de raisonnement logique.

Le plus absurde dans la vidéo, un, probablement, pseudo scientifique dit quelque chose comme cela. La théorie de l'évolution est fausse donc le Big Bang n'existe pas... C'est quand même d'une stupidité sans nom...


J'ai du mal à croire qu'on puise se faire rouler par des phrases comme cela... Mais cela arrive trop souvent malheureusement.

Charles ce n'est pas un mythe, les geant ont existés, tu ne peux donc point dire le contraire en archeologie.


Pour repondre à Naos, dans les  quatre premiers paragraphes , vous repliquez par les sentiments parce que vous etes un passionné de l astronomie.Dans votre  cinquieme paragraphe, vous repliquez en parlant de manipulation/blouse  blanche.
Vous dites ne pas regarder cette video jusqu'au bout, ben justement si vous regardez pas juqu'a la fin des explication vous echapperont.
Dans votre dixieme paragraphe, vous reconnaissez qu il manque des reponses pour la matiere inerte.
J'en conclu dans tous ce que vous avez ecrit, moi, je ne vois pas en quoi vous etes pas daccord avec le creationnisme. Parce que  pour vous la science est la seule maniere de comprendre l univers qui nous entoure. Oui la science et la religion, sont fait pour aller ensemble, Dieu veut qu ont comprenne sa creation pour qu on soit encore plus convaincue  de son existence. donc la science ne peut qu augmenter  la foi. contrairement à ce qui disent que la science vient "casser" Dieu, ils sont bêtes de croire ca. Donc dans ce point nous nous accordons a dire que la science te prouve encore plusqu il ya un Dieu.
Là n'est pasle probleme, le probleme ne se situe pas que les evolutionnistes  veulent comprendre l origine des espece , mais le probleme se situe quand la science ne peut expliquer cette chose, ou du moins elle n'y arrivera jamais parce que la Creation a belle et bien eu lieu. Donc il ya 2 sortes d evolutionnistes, ceux qui veulent comprendre l origine des especes, avec une "bonne" intention pour mieux comprendre leurs vie, et d'autres evolutionniste  qui s'acharne a vouloir a tout prix prouver qu il ny'a pas eu creation, mais evolution. Il ya une grande difference entre ces 2 demarche.

La creation a eu lieu et c'est un fait.
Il faudrait arreter de croire que les creationniste  veulent "casser" la science. Mais plutot cest la science qui te fait comprendre qu il n' ya pas eu evolution.
L'homme est d'origine noble, apres que Dieu l'ai parfaitement modelé, Il lui insuflla de Son esprit, et c'est pour cela que Dieu demanda aux anges de se prosterner devant notre pere Adam.
Aussi j'ai  pu constater que la croyance a levolution vous fait croire que vous  etes des etres qui existe mais qui ne sert a rien(dans les message precedent posté), cette evolution rend "bete" si je puis dire les chose ainsi, parce que l homme croit que de part sa nature inné qui est deja ancrée en lui depuis sa naissance( comme Dieu nous a crée, car Il nous a donner une originalité ancrer en  nous meme) , et la croyance qui est ancré en nous, qui est la reconnaissance du createur au plus profond de  nous meme, et la saine nature iprovient de Dieu,que la croyance en l evolution  te fait croire que c'est toi seul o etre humain qui te creer tes propres conviction,qu elle sont issu de ton imagination, elle te fais croire aussi que tu es un etre sans valeur, sans but dans la vie. c'est tout un cercle vicieux, qui demolit l homme de sa vrai originalité.lui qui est a la base censé etre noble, voila que cette theorie te reduit et te rabaisse et te fait culpabiliser .
On a tous en nous quelque chose en nous qui ne peut reunir 2 chose, c'est le coeur. le coeur ne peut pas adorer réunir la mécreance et en meme temps la foi en Dieu. c'est a tout etre humain de developper deja ce qui est ancrrér en nous. C'est pour cela aussi, les  entrée qui sont les 2 voies qui mene directement au coeur, sont l'ouie et la vue. Si ce qui entrent par ces 2 voies sont bon, le coeur sera bon, mais si au contraire tout ce qui entre par ces 2 voie est mauvais, le coeur sera mauvais aussi. Le fait d'etre loin du rappel de Dieu en  est la cause.
Si le coeur est bon tout les membre du corps seront bons. Et si le coeur est mauvais tous le corps sera mauvais. Et tout cela vient du coeur et la confirmation se fera par la parole et les actes.
La demarche envers le Seigneur se fait seul, à chacun de nous ce qu on veut pour nous meme. le coeur ne peut pas adorer 2 choses, soit tu adore avec ton coeur  le Seigneur et te purifiera ton ame et t 'elevera en spiritualité et en moralité.Et si tu adore avec ton coeur autre chose, c'est la perte evidente. En faite ce qui ne veulent pas croire plutôt ,ceux qui disent ne pas croire en Dieu, le mal vient du fait que  ce qui est ancrée en eux est au point mort(en inactivité). mais si la personne veut sincerement eveiller ce qui est inactif, Dieu l aidera a adopter cette voie, car Allah sapproche de ceux qui sincerement veulent sapprocher de lui, ceux qui sont perdu,ou que le coeur soit remplie de doute.Dieu  dissipera ce mal et laidera a prendre la voie droite. et l'aidera a avoir un coeur revivifié
Tous viens de l'intention, qui est lacte du coeur meme.
on trouvera des gens qui ne chercheront pas a rendre actif ce qui est ancré en eux meme, parce que ,tout simplement il ne l'ont pas rechercher volontairement.ou diront qu il ne resent pas le besoin par pretention.
c'est pour cela on trouvera des gens qui emprunteront le chemin droit, la voie du salut .
Il faut sauver nos ames avant qu il ne soit trop tard.

Citation :

dans les quatre premiers paragraphes, vous répliquez par les sentiments parce que vous êtes un passionné de l'astronomie

Au contraire, il n'y va pas d'un débordement de sentiments, mais d'un rétablissement de connaissances historiques. Les déclarations de cette scandaleuse vidéo sont des mensonges. Se rebeller contre des mensonges une affaire d'honnêteté intellectuelle, pas de sentiments.

Citation :

Vous dites ne pas regarder cette vidéo jusqu'au bout, ben justement, si vous regardez pas jusqu'à la fin, des explication vous échapperont.

Certes, mes déclarations sur ce point sont précipitées, mais les dix premières minutes donnent le ton suffisamment fort. Les explications qui m'échappent sont de toute manière aussi fumeuses que celles que j'ai reçues. Je n'aurais pas écrit quelque chose de différent si j'avais eu la force de supporter cette imposture jusqu'à sa fin. Ce document constitue de la propagande débilitante de la première à la dernière minute, et Parkeïs a un peu plus tôt confirmé mon opinion hâtive, que je me permets dès lors de maintenir ici.

Citation :

je ne vois pas en quoi vous n'êtes pas d'accord avec le créationnisme.

Mon opposition au créationnisme est pourtant des plus clairement affichées. Je vais le dire autrement : d'après les créationnistes, l'évolution et son interprétation sont "des opinions dogmatiques que les scientifiques veulent imposer de manière frauduleuse afin d'exercer une forme de domination sur la population". Ce point de vue adopté par les créationnistes ne constitue ni plus ni moins qu'une opinion dogmatique imposée de manière frauduleuse afin d'exercer une forme de domination sur la population.

Cette vidéo est mensongère tant sur le fond que sur la forme. La rhétorique utilisée est bien celle de l'endoctrinement, pas de la vulgarisation. Le créationnisme se borne à diffamer un "ennemi" en lui prêtant des défauts qui servent justement à la diffamation. C'est comme pointer quelqu'un de l'index en lui expliquant que c'est impoli de montrer du doigt.

Citation :

Parce que pour vous la science est la seule manière de comprendre l'Univers qui nous entoure.

Tout à fait. Les écritures sacrées ont été produites uniquement pour expliquer à leur lecteur comment vivre leur croyance en Dieu, pas pour leur donner les moyens d'expliquer l'Univers qui les entoure. Une Révélation ne donne pas toutes les réponses, pas toute la vérité. Elle ne donne que des réponses aux questions de religion, et ne fournit que des vérités d'ordre religieux. En ce qui concerne la recherche de réponses et de vérités scientifiques, la science convient admirablement bien.

Citation :

Dieu veut qu'on comprenne sa création pour qu'on soit encore plus convaincue de son existence.

C'est là que ça coince. Car face à l'apparente complexité et l'agencement de l'environnement, on peut invoquer deux hypothèses : soit l'environnement doit sa complexité à un créateur lui-même complexe, soit il la doit à l'action concomitante de principes et éléments simples dont la complexité une propriété émergente. Plus j'ai compris le monde qui m'entoure, plus l'inexistence de Dieu s'est imposée comme une évidence. On peut prouver expérimentalement que les explications les plus simples sont les meilleures, mais que les plus alambiquées ont plus de succès.

Citation :

La création a eu lieu et c'est un fait.

Malheureusement pas de la manière dont le proclament les religions ordinaires.

Citation :

L'homme croit que de part sa nature inné qui est déjà ancrée en lui depuis sa naissance (comme Dieu nous a crée, car Il nous a donner une originalité ancrer en nous même)

Cette opinion se rattache à l'essentialisme, et ce n'est qu'une opinion rétrograde. On comprend mieux les choses si on les considère en relation avec celles qui les entourent, alors qu'isoler pour mieux connaître n'est pas une démarche plus utile. Une nature s'acquiert de manière relative et relationnelle, elle n'est pas innée de manière essentielle.

Il y a une bonne dose d'arbitraire à mobiliser quand on affirme que quelqu'un qui croit en Dieu est plus intelligent qu'un autre. Je considère au contraire que se placer sous l'autorité d'illusions comme un sens à la vie n'est pas une marque de noblesse. Au départ la vie n'a pas de sens. Certains s'en effraient et se font endoctriner par une religion pour se donner l'impression de servir à quelque chose, et d'autres parviennent à vivre avec cette absence originelle et prennent sur eux la responsabilité et l'effort de chercher une manière d'exister qui leur convient. Penser par et pour lui-même est ce qu'un homme fait de mieux.

Citation :

c'est a tout être humain de développer ce qui est déjà ancré en nous

Il n'y a rien d'ancré en nous. La seule conviction qu'il y a quelque chose d'ancré en nous est une doctrine reçue et acquise pendant l'existence, pas quelque chose d'inné.

Citation :

Le Seigneur et te purifiera ton âme et t 'élèvera en spiritualité et en moralité.

Il existe des moralités et des spiritualités dignes, pures et élevées qui ne font pas pour autant intervenir le concept de Seigneur. La supériorité de l'esprit par l'adoption d'une religion est un argument inventé par les prêtres pour attirer des fidèles. Chaque religion fixe artificiellement les limites du bon et du mauvais, du noble et de l'ignoble, de la vertu et du vice. Elle s'arrange bien entendu pour que ces limites coïncident avec ce qu'elle décide d'instituer comme bon, noble et vertueux. Tout le mauvais, l'ignoble et le vice deviennent l'apanage des "autres", ceux par rapport auxquels les croyants doivent se considérer comme supérieurs. Un fidèle n'est bon que parce que le mécréant est mauvais, ce qui revient à dire que le fidèle tire son caractère "bon" de la relation qui le lie au mécréant : sa nature "bonne" n'est pas inscrite en lui. Par exemple, c'est quand même un peu trop facile de décider que l'orgueil est un péché, pour ensuite taxer d'orgueil un athée qui ose chercher lui-même une manière d'être lui-même. Toujours sur cet exemple, si l'on fait attention à la manière dont la religion force l'homme à se considérer par rapport aux autres animaux et à la planète Terre, il y a là beaucoup d'orgueil. Les critiques primitives envers les idées de Darwin prenaient cette forme, on s'offusquait d'une parenté entre l'homme et le singe. Cela par orgueil, rien de plus, alors que c'est un péché dans l'éthique chrétienne.

D'ailleurs, quand on lit les ordres qu'à donné Dieu à l'homme pendant sa prétendue création, on admet facilement que les dérives de la pollution, de la régression des écosystèmes et de la surexploitation des ressources naturelles, dénoncées à raison par Myriam sont tout fait compatibles avec les versets de la Genèse (1, 26-28 pour l'extrait ci-dessous).

Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.
Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.

Les actions de dominer et d'assujettir impliquent automatiquement une forme de supériorité somme toute orgueilleuse. Et cette domination s'exprime aujourd'hui d'une triste et alarmante manière. Un athée n'a pas de raison de se comporter de manière dominatrice sur son environnement, car aucun texte sacré ne lui en a donné l'ordre. Il sera ainsi davantage porté au respect et l'harmonie à entretenir avec le monde qui l'entoure. Cette sagesse humble est une marque d'élévation de l'esprit absente d'un texte comme la Genèse.

j appele ca de l'orgueuil, parce que vous ne voulez pas vous soumettre, vous vous mentez a vous meme. du neant on arrive a la creation, et on veut pas croire au Tout Puissant, .c est de la  mecreance qui mene droit a l'enfer.

Naos à dit:
Plus j'ai compris le monde qui m'entoure, plus l'inexistence de Dieu s'est imposée comme une évidence

Je voudrais que vous vous prononcez là dessus, cela m'intéreste et si n'est aucunement pour vous planter. Je dis ne pas avoir de religion, mais croire en Dieu, mais cela ne veut pas dire que j'ai raison. Ce n'est pas parce que je suis convaincue que je vais défencdre à la vie ou à la mort. J'aimerais bien comprendre lorsque vous dîtes cela, puisque pour moi c'est le contraire, plus je l'étudie, oui certe il y a des choses plus claires mais il y a certaiens choses inexplicables. Je ne me répète pas, j'ai déjà argumenté suffisament, je ne vais pas vous casser les oreilles. Mais voir ça sous un autre angle, avec sûrement des choses que vous avez pensez et que moi non. Deux têtes valent mieux qu'une.

Je comprends votre frustration, sur le fait d'émettre de fausses choses, mais je pense cependant et ceci est une opinion personnel, que le monde de la science devrait s'ouvrir plus amplement. Je sais qu'il ne faut pas dire n'importe quoi, comme donner de fausses données ce qui est de la fausse divulgation. Mais je pense plutôt à la libre pensée...... puisque c'est en brassant des choses que l'on finalement réussis à interpréter des choses qui avant nous semblaient incompréhensible. De là à les mettre commes véritées NON par exemple. Je ne peux pas regarder la vidéo malheureusement pour en donner mon opinion à cause de mon ordi, mais c'est juste une petite parenthèse.

J'ai trouvé intéressant le fait de ne pas passé d'espèces intemédiaires puisque c'est quelque chose que je n'avais pas encore entendu parler mais c'est plutôt logique, quand l'on parle notament de l'addaptation cellulaire.

Je voulais juste vous dire que la croyance en Dieu ne nécissite pas la non croyance en la science.
Amicalement Votre
MYast

PARKEIS A DIT

Citation :

La théorie de l'évolution est fausse donc le Big Bang n'existe pas... C'est quand même d'une stupidité sans nom...

Je pense qu il voulait dire que les evolutioniste ce sert du big bang- pour argumenter que si tout viend d'un point dorigine ce qui est vrai et bien les evolutioniste ne croiront donc pas creation. le big bang n'explique pas que adam a eté crée, je pense que ce qu il a voulu dire ca aller dans ce sens. Noubliez pas que la BIBLE A falcilfié, suppression, melange parole dhomme avec celle de Dieu, contradiction etc, le coran corrige certaine erreur glisser dans la bible , la verité ce trouve dans le coran

important , a lire ==>
(Fatwa question/reponse)

Quel est le point de vue de l’Islam par rapport au big-bang (pour la création de la terre) ? Est-ce qu’il est mentionné dans le Coran ?

Tout d’abord, nous attirons votre attention que le Coran est avant tout un livre de guidance et non de théories scientifiques, malgré qu'on y trouve des vérités cosmotiques et qui sont en parfaite conformité avec certaines théories scientifiques récemment découvertes.

Par exemple en parlant du début de la création de l'univers, Allah le Très-Haut dit : « Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? » (Sourate 21/ Verset 30)

L'imam Ibn Kathir en interprétant ce verset a dit : « Au début de la création les cieux et les terres étaient collées les uns aux autres et formaient une seule masse compacte puis Allah détacha ceux-là de ceux-ci. Ainsi, Il sépara les cieux les uns des autres et sépara le ciel le plus bas de la terre par l’atmosphère. Il versa l’eau du ciel et fit pousser les plantes de la terre, car c’est Lui qui a fait de l’eau toute chose vivante. »



Bon nombre de chercheurs musulmans dans le domaine du phénomène scientifique dans le Coran et la Sunna comme le Dr. Zaghloul An-Najar ont confirmé que les théories scientifiques concernant le big-bang sont en parfaite conformité avec le contenu de ce verset.



Mais nous pensons qu’il ne convient pas d’être catégorique dans l’explication du Coran par les théories scientifiques


Et Allah sait mieux.


****************************


Question: Je voudrais savoir ce que vous croyez sur la création de l'univers...Est-ce que vous croyez en ce que dit la Bible sur la création? Ou avez-vous une autre théorie?



Réponse: La position de l'Islam sur la Création de l'Univers est fondamentalement différente de celle de la Bible sur un certain nombre de points. Tandis que la Bible mentionne clairement une Création de l'Univers en 6 jours, délimités par un lever et un coucher de soleil ("Il y eut un soir, il y eut un matin: premier jour" (Genèse / 5)") (ce qui est logiquement inconcevable, en sachant que le jour est le résultat de la rotation de la terre sur elle-même autour du soleil. Comment prendre le mouvement du soleil et de la terre comme unité de mesure, alors que ces derniers n'étaient pas encore crées ?), le Coran , lorsqu'il fait allusion à la Création, désigne un certain nombre de phénomènes différents:

Ainsi, il semblerait que toute la création était à l'origine compressée en un élément unique, qui a éclaté pour donner naissance à l'Univers; cette notion est exprimée dans le verset suivant du Coran:

"Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?" (Verset 30 / Sourate 21)

Un autre verset du Coran laisse supposer que l'Univers, depuis sa création, en en perpétuelle expansion, et ses dimensions ne cessent de grandir.

"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment] dans l'immensité." (Verset 47 / Sourate 51)

Un passage coranique prédit, qu'à la fin des temps, un phénomène apparemment contraire à celui de la Création aura lieu; en d'autres mots, l'univers sera compressé et anéanti, avant d'être crée à nouveau:

"Le jour où Nous plierons le ciel comme on plie le rouleau des livres. Tout comme Nous avons commencé la première création, ainsi Nous la répéterons; c'est une promesse qui Nous incombe et Nous l'accomplirons !" (Verset 104 / Sourate 21)

Par ailleurs, le Coran affirme aussi de façon implicite, qu'au tout début de la Création, les cieux étaient sous forme de fumée ou de gaz cosmique:

"Il (Dieu) S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants"." (Verset 11 / Sourate 41)

Il est vrai que l'on trouve dans le Coran des passages clairs et explicites qui mentionnent une création en 6 "yawm" (pluriel "ayâm"). Ce terme arabe est traduit généralement par le mot "jour". C'est ce sens qui a été retenu par la quasi-totalité des traducteurs du Coran. Voici quelques uns de ces passages:

Votre Seigneur, c'est Allah, qui a créé les cieux et la terre en six jours ("ayâm") (Verset 54 / Sourate 7)

C'est Lui qui, en six jours ("ayâm") , a créé les cieux, la terre et tout ce qui existe entre eux ( Verset 59 / Sourate 25)

On pourrait penser, en lisant ces passages, que le Coran ne fait que reprendre la théorie biblique de la Genèse. Pourtant, il n'en est rien. A vrai dire, la plupart des traducteurs du Coran ont retenu le sens courant du terme "yawm" et ils semblent avoir omis le fait que ce terme désigne aussi, littéralement, une période de temps très longue. La durée de cette période (ou de ce "jour") étant relative, elle peut ainsi varier énormément en fonction de la référence à laquelle elle est liée. Le Coran lui-même confirme ceci:

[b]"Du ciel à la terre, Il (Dieu) administre l'affaire, laquelle ensuite monte vers Lui en un jour ("yawm") équivalant à mille ans de votre calcul."[/b] (Sourate 32 / Verset 5)

[b]"Les Anges ainsi que l'Esprit montent vers Lui en un jour ("yawm") dont la durée est de cinquante mille ans."[/b] (Verset 4 / Sourate 70)

Il est donc clair, qu'à l'échelle cosmique, la durée d'un "yawm" est très longue, et qu'elle n'est pas délimitée par un lever et un coucher de soleil. Quand on étudie à nouveau les versets qui mentionnent la création de la terre et des cieux, on se rend compte que le Coran fait plutôt allusion à 6 périodes ou phases très longues, et non pas à six jours terrestres comme l'affirme la Bible.

Wa Allâhou A'lam !

Dieu est Plus Savant !

CItation dite par Karamou
Je voudrais savoir ce que vous croyez sur la création de l'univers...Est-ce que vous croyez en ce que dit la Bible sur la création? Ou avez-vous une autre théorie?

Personnellement, je pense que le Big-bang est vrai, il n'explique pas tout notamment l'expansion qui s'accélère et bon quelque petites choses à corriger. CEpendant, je crois que le début de toute cette histoire, il ne faut un et bien c'est Dieu qui a créé les premières particules les plus fondamentales sûrement plus petites que celles que nous connaissons. Ensuite je pense qu'il avait déjà son idée entête avant de tout créer ceci, je veux dire les quatre forces gouvernant note univers les atomes, TOUT.

Je pense que les choses ont évolué énormément passant d'échelle en échelle. Pour ce qui est de l'ADN, il a sûrement imaginé produire une forme de matière qui pourrait bouger, nécissité un apport d'énergie et tout. Comme je l'ai dit, le passage de l'ADN, simple molécule à une cellule constitue un grand mystère. En tout cas tenons nous au fait que bon la composition de tels éléments donne une forme de matière "vivante". Je sais que cette réponse est insatisfesante, mais j'ai tout de même espoire que nous touverons la réponse. Cela restera pour moi quand même étrange que de la matière comme une roche n'importe quoi donne nous. Mais je pense que ça va encore avec ce que Naos à dit l'orgueil de se sentir supérieur que je partage d'ailleurs. Pas besoin de me répéter que bon pas plus important que rien......

La cellule Luca, c'est le nom donné à la première cellule terrestre a reproduit d'autre cellules bon je n'étais pas là je ne sais pas combiens de cellules étaient présente et ect. Selon les scientiques, il y aurait eu une séparation de deux types les archéobactéries et les eubactéries. Ensuite, l'archéobactérie s'aurait muté pas des facteurs environnementaux en un Urcaryote qui est l'ancêtre des eucaryotes(cellules vivant en colonies comme celles humaines). Il y aurait eu un processus de symbiose avec une eubactérie, pour combler les organites qu'elles possèdent.

Rendu au mode d'eucaryotes.. l'on dit que ceux-ci auraient commencé à vivre en communauté pour combler des manques l'on ne sais pas trop. Et ainsi l'on croit que ceci s'aurait produit dans la soupe promordiale dans le fond de nos océans et que bon tous les organismes auraient continué à muter pour former d'autre espèces et tout.

C'est ce que je crois, et je pense que oui Dieu nous aime, je crois et somme je l'ai dit plus haut que l'on soit athé religieux ect. De plus je pense pas que nous sommes créé sans raisons, mais si un jour j'apprenais que Dieu n'existe pas basé sur des théories claires fondée, je n'irais pas jusqu'à faire une dépression et je continuerais de revendiquer mes valeurs de paix, je n'ai pas besoin de religion pour le faire. Cependant en croyant en Dieu je me base sur des croyances et convictions de certaines religions selon ce qui me semble vrai.

Pour ce qui est du créationnisme pas besoin de vous dire que je crois pas en ceci. Exception que Dieu existe.
Amicalement Votre
MYast

Je reste à la fois admiratif et confondu devant l'imperméabilité dont nous faisons preuve face aux manières de penser adoptées par les autres intervenants. Des mots comme orgueil ou liberté peuvent aller jusqu'à avoir deux significations diamétralement opposées selon qu'ils sont définis par l'un ou l'autre. Dans une approche que je vais (peut-être improprement) appeler laïque, la liberté est acquise quand on se soustrait à toute contrainte. La liberté est alors une absence d'obligations de toutes sortes. Selon l'approche plus religieuse, bien que cette approche n'appartienne pas qu'à la religion, la liberté s'acquiert quand on finit par occuper une place définie pour chacun, que l'on joue pleinement son rôle écrit d'avance. Devoir se soumettre à Dieu est une atteinte à la liberté, une obligation et une contrainte pour le laïc, alors que c'est une manière de devenir libre pour un croyant.

Il existe une opposition semblable pour la notion d'orgueil humain. Percevoir l'homme comme une créature privilégiée dans la nature, conçue à l'image même de Dieu et dotée du pouvoir d'assujettir son monde et ce qu'il contient revient tout de même à se prendre pour plus important qu'en réalité. Si l'on refuse l'acte de création divine, alors on tentera d'intégrer l'homme au sein de la nature, sans lui donner dès le départ de posture dominante. Toute tentative de placer l'homme par-dessus son environnement, comme il est enseigné dans les textes sacrés, sera considérée comme teintée d'orgueil. Pour un croyant au contraire, même si le reste de la nature occupe une position hiérarchiquement plus basse, il reste Dieu au-dessus des hommes, et les hommes pour lui obéir. Nier l'existence même de Dieu devient alors un acte gravement sacrilège, l'accomplissement d'un péché d'orgueil répréhensible. Mais à nouveau, un athée comprendra que l'homme reste dominé par le reste de la nature, si ce n'est pas par Dieu. Ainsi, l'impression d'un homme imbu de son pouvoir désobéissant à l'autorité divine afin de devenir seul maître du monde est incomplète : on doit ajouter à cela une intégration plus étroite et plus forte dans l'environnement, l'inscription dans une continuité.

Si les religions enseignent que l'homme a été crée bon et noble, la laïcité nie cette bonté et cette noblesse naturelles et innées. Cela ne veut pas automatiquement dire que les laïcs voient les hommes comme des animaux mauvais et ignobles : le contraire de bon, c'est "pas bon", et ce n'est pas "mauvais". C'est cette noblesse et cette bonté censée être donnée d'avance qui amène le laïc à considérer le croyant comme orgueilleux. Et réciproquement, c'est le revendication de pouvoir mener une vie régie par ses propres lois et sans soumission à une autorité transcendante qui pousse le croyant à voir le laïc comme une personne orgueilleuse.

En tentant de comprendre cet environnement qui m'entoure, j'ai découvert que la matière, vivante comme inerte, n'est à son niveau le plus fondamental et le plus intime qu'un tas de particules qui "jouent à la balle", interagissent entre elles. Ces particules ne font qu'obéir à des lois sans avoir besoin d'être guidées par une intelligence extérieure. En ce qui concerne les êtres vivants, certains se maintiennent en forme et d'autres souffrent sans qu'on puisse apercevoir aucune justice. Certains ont de la chance, d'autres subissent le coup du sort, sans rime ni raison. La Nature se comporte avec la plus stricte indifférence et le plus pur égoïsme envers elle-même, sans faire intervenir de notion de bien ou de mal. En fait, le monde entier fonctionne très exactement comme si aucune idée, aucun plan, aucune intelligence, aucun but n'avaient présidé à sa création. Il suffit d'émettre l'hypothèse de l'inexistence de Dieu et d'imaginer comment les choses se passeraient pour se rendre compte que cette situation est en tous points semblable à la réalité.

Un autre mensonge que les croyants se font à eux-même est de prêter à la création divine la vertu de la perfection. Je prends l'exemple du corps humain : si cet objet était véritablement parfait, on ne pourrait pas concevoir la présence d'organes complètement inutiles, comme l'appendice ou le coccyx. La perfection présuppose déjà une absence de superflu, pour se concentrer à l'essentiel et l'utile. En revanche, la situation est admirablement claire quand on envisage qu'il y a eu évolution des espèces animales. En comparant les pattes des mammifères terrestres et les nageoires des mammifères marins, on constate que la structure osseuse est la même, alors que pattes et nageoires sont des membres très différents. Si Dieu avait crée le dauphin pour qu'il puisse nager et l'éléphant pour qu'il puisse marcher, Il n'aurait eu aucune raison de suivre la même notice de montage pour les os de la nageoire du premier et ceux de la patte du second. Par contre, l'évolution permet de considérer que les mammifères marins sont d'anciens mammifères terrestres s'étant adaptés au milieu aquatique. Une disposition des os similaire dans des membres locomoteurs différents devient alors logique.

Concernant l'inéluctabilité de Dieu pour expliquer le début de l'Univers et le Big Bang, je pense qu'on pourra à l'avenir mettre l'option de côté, ou d'ores et déjà le faire si on a la fibre avant-gardiste. Tout n'est qu'une affaire de paradigmes, c'est-à-dire de modes de pensée et de représentations que l'on se fait du monde. Je prends un exemple historique : au tout début du siècle passé, il paraissait tout à fait naturel et évident de considérer que les distances, les durées et les masses étaient des grandeurs absolues et invariables, quel que soit l'observateur qui en fasse la mesure. Un mètre était censé mesurer un mètre pour tout le monde, une seconde devait obligatoirement durer une seconde pour toutes les horloges, et un kilogramme devait incontestablement peser un kilogramme sur toutes les balances. La théorie de la relativité a brisé tous ces présupposés. Nous avons maintenant recueilli de multiples preuves que les résultats de mesures de distance, de durée ou de masse peuvent varier entre deux observateurs, d'après la vitesse à laquelle chacun se déplace par rapport à l'autre.

Prétendre qu'il faut bien un début à tout, que quelque chose est à l'origine de l'espace, du temps et des particules, et que ce quelque chose s'appelle Dieu, cela paraît évident et incontournable pour certains, mais ce n'est rien de plus ni de moins qu'un paradigme destiné à être réduit en miettes par une théorie physique unifiée des interactions. Nous ne pouvons actuellement rien affirmer sur l'instant zéro du Big Bang, car aucune théorie physique ne peut s'appliquer à cet événement pour le décrire. Mais une fois que nous disposerons de l'ensemble de formules nécessaires pour expliquer l'apparition de l'Univers, alors la situation s'éclaircira, et le besoin de Dieu pour commettre l'acte de création ne se fera plus sentir, car il y aura une explication bien plus valable mise à disposition. Comme nous avons dû changer du tout au tout la représentation que l'on s'est faite de la gravitation quand la théorie d'Einstein s'est substituée à celle de Newton, nous serons amenés à changer du tout au tout l'interprétation que l'on se fait de l'apparition de l'Univers quand une théorie unifiera dans un nouveau cadre la relativité et la mécanique quantique. Un postulat qui semble évident et inévitable aujourd'hui (Dieu a donné le coup d'envoi) semblera ridiculement superflu une fois les bons outils théoriques découverts et disponibles.

Il me semble que ce sera un acte singulièrement important d'apport de réponse scientifique à une question scientifique. Cette fois, les hommes seront amenés à penser d'une meilleure manière, en rangeant plus convenablement science et religion dans leurs domaines respectifs. Il est pourtant incorrect de considérer cet événement comme une victoire de la science sur la religion, car il ne faut pas perdre de vue les fondamentaux ; toute religion théiste repose sur un seul postulat de base et n'admet qu'une seule vérité importante : "Dieu existe". Ce postulat, aucune recherche scientifique n'a pu, ne peut et ne pourra le mettre en défaut ni le confirmer. Les religions sont éternellement sauves par rapport à la science, et la science est totalement inoffensive s'il s'agit de déstabiliser le fondement de la religion. C'est pour cela qu'adopter une attitude limite paranoïaque, et à tout le moins méprisante face aux scientifiques peut m'agacer. Un croyant n'a aucune crainte à avoir au sujet des scientifiques : ils n'ont ni l'intention ni même les moyens de mettre la religion en danger.

Il faut pour cela faire la part des choses entre les informations importantes et les informations accessoires véhiculées par un texte religieux. La plus importantes parmi les informations importantes est, je le réécris, l'existence de Dieu. Cette vérité est totalement à l'abri d'une réfutation par la science, et elle peut survivre indéfiniment, assurant par là l'immortalité d'une religion. Par contre, les informations accessoires représentent des débordements de la religion là où elle n'est pas censée se trouver. Ces informations accessoires sont ce que j'appelle aussi des réponses religieuses aux questions scientifiques. En conséquence, et comme la religion dépasse là ses prérogatives et les frontières de son domaine de réflexion, les "vérités" accessoires peuvent être réfutées par une démarche scientifique convenable.

L'erreur que je vois commise ici est de considérer toutes les affirmations d'un livre sacré comme suprêmement intouchables et incontestables, alors qu'il y a un tri à opérer. "Tout d’abord, nous attirons votre attention que le Coran est avant tout un livre de guidance et non de théories scientifiques" : ce n'est pas moi qui l'ai écrit, mais cela reflète et illustre ma pensée, ce que je viens d'expliquer. Par la suite, on a une réfutation et une correction des informations accessoires de la Bible par celles du Coran. Naturellement, c'est le Coran qui a raison. Mais quand un scientifique a l'idée de faire exactement pareil avec les informations accessoires du Coran, cela est censé le mener droit en enfer. Je ne peux m'empêcher de voir là une certaine malhonnêteté et hypocrisie intellectuelle. Ce n'est pourtant pas la théorie de l'évolution ou le déni de l'acte de création qui empêche quiconque de croire en Dieu.

Toujours dans le même registre, je dois insister sur deux formules employées à diverses occasions par Karamou : d'un côté, nous avons un Dieu qui "veut qu'on comprenne sa création pour qu'on soit encore plus convaincu de son existence", et de l'autre "la pire mécréance qui mène droit a l'enfer". Il ne se cache derrière ces phrases contradictoires qu'une seule et même chose : la démarche scientifique. La physique et les mathématiques sont prétendument nécessaires pour comprendre la création et se convaincre de l'existence de Dieu... mais les mêmes physique et mathématiques permettent de rendre irréaliste l'idée d'un homme haut de soixante coudées. Il n'y a pas de problème si l'on admet, tel un croyant intelligent, que les mensurations d'Adam sont des informations qui ne contiennent que peu d'importance, et que leur réfutation par des arguments scientifiques doivent conduire à se ramener aux fondamentaux de la religion plutôt que de critiquer violemment la science. La compréhension de la création passe par des outils théoriques qui sont tout à fait incapables de dire quoi que ce soit sur l'existence de Dieu, alors affirmer que "Dieu qui veut qu'on comprenne sa création pour qu'on soit encore plus convaincu de son existence" est une preuve d'ignorance sur ce qui définit et fonde la science comme sur ce qui définit et fonde la religion. Il apparaît, au bout du compte, qu'on est convaincu de l'existence de Dieu tant qu'on a pas compris sa création.