L'univers, la vie, la religion et liens qui s'y rattache

Si on regarde le fonctionnement de l'univers, un point central avec plusieurs planète qui gravite autour, on peut voir des liens avec la vie qui nous entoure. Si l'on regarde au microscope de la matière, on y voit le mêre procédé que l'univers, un noyau avec des électrons qui gravite autour. Le liens est très clair. L'univers n'est qu'une version à plus grande échelle de la vie qui nous entoure sur terre. Donc, l'infiniment petit nous donne les réponses sur l'infiniment grand. C'est à partir de ce principe que plusieurs quetions existencielles pourrait être répondu. Mais ce qui nous bloque ds notre compréhension de ce qui nous entoure, c'est que l'être humaine et sa conscience, à tendance à se dissocier de la vie qui l'entoure. Ce que je veux dire, c'est qu'on croit être une espèce différente des autres et de tous ce qui l'entoure. En réalité, les questions existancielles comme "Y'a t-il une vie apres la mort" pourrait être très facilement répondu si l'on retourne à la base. Voici les liens qui peuvent nous permettre d'y répondre. Prenons par exemple une galaxie. Lorsque sur le point de s'éteindre, elle peut renaitre d'elle même si la masse de la galaxie est supérieur à sa densité (Vous pouvez p-e me corriger mais c'est la réponse final qui est importante pour ce point). Elle se contract sur elle même pour ensuite exploser et créer une nouvelle galaxie. UN autre lien qui s'y ratache, la vie sur terre. Prenons par exemple un arbre. Lorsqu'il meurt, il retombe au sol pour ensuite se décomposer et créer de l'engrais qui nourrirat le sol pour ensuite faire renaitre la vie. Toute matiere sur terre applique se principe mais sur une période différente. Revenons à l'etre humain. Nous fesons parti de se system mécanique au même type que tout autre vie qui nous entour car nous some issue de ce system donc, notre mort n'est qu'en fait une étape à la renaissance. Donc la réponse serait Oui. Pourquoi essayer de voir trop loin ce qui, a mes yeux, semble si simple? Sérieusement, est-ce que la théorie que j'avance ici semble être farfelu? Au niveau technique, est ne l'est pas car les liens dont je vous expose sont tous vérifié et concret. En conclusion, nous fesons parti d'un systeme qui fait parti d'un systeme qui fait parti d'un systeme.......et ainsi de suite. L'univers ne serait donc qu'une parti d'un autre systeme à plus grande échelle qui échape à notre perception étant donné l'échelle à laquelle on se trouve. On ne pourra donc jamais voir de quelle systeme nous fesons parti a moins d'aller vers l'infiniment petit qui, je le répete encore, est notre systeme à une échelle plus petite. Si certain points ne vous semble pas très clair, je me ferai un plaisir de vous éclaicir. expliquer tout ceci en écrit m'est très difficile car je m'exprime beaucoup mieux oralement qu'en mots

La vision fractale de l'Univers que tu expose n'est pas une nouveauté mais n'en est pas interressante!!!

Par contre je n'ai jamais entendu parler d'explosion de galaxie, seulement de collisions et de pulsation mais ce n'est pas le sujet...

Pour ce qui est de l'Univers, sa définition est: tout ce qui existe, il ne peut rien exister en dehors de lui puisque par essence il est tout ce qui existe, il y aurait seulement des frontière, connues et inconnues... Ainsi il y a une limite du système solaire, une limite de la galaxie, une limite de l'univers connue mias pas de limite de l'univers... Que ce soit dans l'infiniment grand ou dans l'infiniment petit nous n'avons pas atteint ces limites.

Il y a une image que j'affectionne, c'est une phrase d'un physicien je crois: "si l'Univers avait une limite cela se verrait, il ne serait pas noir comme aujourd'hui mais ses bords refleteraient la lumière des étoiles et il serait coloré..."

Pour la question existentielle je penses qu'il ne faut pas nous limiter à notre statut d'humain et chercher la question, qui si on y répond, résumerait l'Univers...

En ce qui concerne la nouveauté du sujet, je n'ai jamais prétendu être à l'origine de la question.

Pourquoi ne serait-il pas interessant de discuter de cette perception de l'univers??? Rien ne nous permet de nous limiter dans nos connaissances et se poser des limites.

Citation :

Pour ce qui est de l'Univers, sa définition est: tout ce qui existe, il ne peut rien exister en dehors de lui puisque par essence il est tout ce qui existe, il y aurait seulement des frontière, connues et inconnues... Ainsi il y a une limite du système solaire, une limite de la galaxie, une limite de l'univers connue mias pas de limite de l'univers... Que ce soit dans l'infiniment grand ou dans l'infiniment petit nous n'avons pas atteint ces limites.

Qu'est-ce qui nous permet de dire que rien ne peut exister en dehors de l'univers. Prétendre qu'il est tout ce qui existe me parait très subjectif. Je n'adhère pas dutout en ce qui concerne les limites connues et inconnues de l'univers. Que fais-tu de la théorie du vide absolue??? La limite de l'univers comme tu l'entend, est le commencement d'un autre systeme qui ne peut être perçu étant donné sa grandeur indescriptible. Avant la découverte de la nanotechnologie, on ne croyais pas possible de pouvoir aller plus loin (Plus petit) mais aujourd'hui encore, les limites dont tu parles sont repousser et repousser et repousser......Prend du recule et regarde un peu l'évolution humaine. Prenons par exemple la decouverte de Gallilé et Copernic. Avant, la limite dont tu ferais référence aujourd'hui, c'était que la terre était platte comme une galette. Mais grâce à des gens qui ont sus faire abstraction de cet limite, aujourd'hui la terre est ronde. Les limites dont tu parles sont les limites de notre connaissance et non celles de notre univers. Parce que si tu regardes comment la vie fonctionne alentour de toi, tu y verras une palette infiniement grande d'interaction, d'évolution, etc etc.....

Pour te répondre sur le pourquoi de cet vision de l'univers, de la vie et notre existence, c'est que comprendre ce principe, pourrait nous amener à percevoir différemment l'univers et de mieux orienter les recherches actuelles. En réalité, pour te donner une petite idée du fondement de cette pensée, pense à Einsten et ses nouvelles théories qui ont redessiné la science et notre conception de l'univers et du reste. Sa théorie est la source de beaucoup de découvertes qui ont batit le monde ds lequel nous sommes.

Citation :

mais n'en est pas interressante!!!

J'ai fait une faute de frappe je m'en excuse, je voulais ecrire "n'en est pas ininterressante"

ça m'apprendra à faire des tournure de phrases complexes... Dsl!!!

Ensuite pour ce qui est des limites de l'Univers je voulais simplement souligner que la définition de l'univers est:"tout ce qui existe", ainsi si il existe quelque chose en dehors de l'univers et bien cette chose en fait tout simplement partie, puisque par essence si cela existe, cela fait partie de l'univers.

Je ne crois pas avoir nié que l'on pouvais repousser les limites...

Je suis bien conscient de la diversité de l'univers, j'essayais simplement de montrer que le débat sur le sens de l'univers n'est pas un débat scientifique, mais bien un débat philosophique...

Ainsi la science ne répond pas à "pourquoi l'univers?" mais à "comment l'univers". La science s'attache à connaitre le fonctionnement de l'univers. La philosophie quand à elle s'attache plutôt à connaître le "pourquoi" de notre existence...

Ainsi si l'on parviens à répondre à la question existentielle par excellence, à savoir: "pourquoi l'Univers?", dès lors on résoud toutes les autres questions existentielle puisque l'on connaît le but de toute existence...

Cette explication me parait beaucoup plus clair et précise L'univers n'étant pas un debat scientifique mais plutot philosophique, je suis bien d'accord avec toi. Tu seras probablement d'accord avec moi, suite au debat philosophique, peut en suivre un debat scientifique. L'un ne va sans l'autre rendu à un certain niveau. Merci d'avoir pris le temps de répondre à ce sujet

Je n'ai pas fini d'y répondre, car je compte bien que nous répondions ensemble à la question existentielle: "pourquoi l'Univers", que ce soit de manière philosophique ou scientifique...

Je suis bien disposé à poursuivre se débat sur l'Univers Il y a un point dont je voulais faire mention plus tôt qui est celui de la convergence des sciences. Dans une certaine mesure, je crois que l'astrophysique, la nanotechnologie, la biologie, etc, devrait travailler ensemble. Pourquoi? Et bien lorsque que l'on regarde chacune de ces disciplines, je crois qu'il y a des liens très direct entre chacune d'elle. L'infiniment petit nous revelera beaucoup sur l'infiniment grand, et vis versa, car si l'on regarde comment le systeme microscopique fonctionne, on y voit des liens très précis avec l'Univers.

Atome avec des électrons qui gravite autour du noyau. Astre (Soleil) avec des planète qui gravite autour. Configuration différente de l'atome celon son type (Hydrogene, phosphore,etc). Configuration differente des systems solaire avec des milieux propice a chacun. Reaction chimique d'un atome (Atome designant les types de matieres) avec un autre resultant d'un nouveau produit, etc. Reaction chimique de nuages cosmique créant une nouvelle matière. Etc etc etc.... Les termes utilisés ne sont pas nécessairement les bons mais ils servaient que d'exemples pour illustrer mon affirmation.

J'aurais pu énumérer des dizaines voir des centaines d'autres exemples CONCRETE qui établissent des liens direct entre les 2 mécanismes. Tout ceci pour démontrer que, celon moi, une parti de ce qui se trouve ds l'Univers, pourrait être expliquer ds le systeme physique, biologique que l'on retrouve sur terre. Il nous faut pas oublier que, ce qui se retrouve sur Terre, est issue à la base de l'Univers lui-même donc, faite le lien. Ds l'évolution de la science, il y a un point où nous nous sommes éloigner de cette connaissance de l'Univers, là où nous avous catégoriser les sciences pour les diviser. Je suis en quelque sorte persuadé que l'être humain avec ça possibilté de choisir, a complexifier sa compréhension de l'Univers et de la vie en générale. Comme par exemple, la vision spirituelle des choses, qui exploite un aspect de la vie plus romancé pour donné une soif de vivre et un but à l'existence humaine. Contrairement à la vision rationnelle des choses qui se veut plus critique et terre-à-terre des aspect de la vie. (Petite parenthèse, malgré la façon differente de voir les aspects de la vie de ces 2 types de pensés, on remarque que la spiritualité peu très bien s'expliquer de façon rationnel. Au besoin, j'y reviendrai si une précision s'impose). Retournons à la base de l'Univers, un systeme cyclique. À partir de cette base, il n'y a rien de compliqué a voir qu'elle fait donc parti d'un mécanisme naturelle. Où s'arrete notre connaissance du mecanisme de l'Univers? Lorsque cet aspect inconnu est mis en évidence, allons voir au niveau microscopique et établissons les liens qui correspondent à l'Univers. Et ainsi de suite.... Tout est issue de ce mécanisme. Oh oui!!! Ne pas oublier que l'Univers peut nous réveler des réponses sur le microscopique aussi. (microscopique designant toute vie sur Terre). Etablir les liens entre les 2 parallèles est celon moi très important. La suite viendra avec le debat

Pour poursuivre dans la même ligne, le spirituel peut également expliquer le point de vu rationnel, ainsi la volonté humaine de comprendre les mécanismes de l'Univers vient de son appréhension et de sa peur de l'avenir et de la mort (c'est une interprêtation, il y en a d'autres).

J'ai une question à te poser: croit-tu en dieu?

Personnellement je suis athé et je m'en porte très bien, ma spiritualité vient d'ailleurs...

Et tu n'as toujours pas commencé à chercher une réponse spirituel à "pourquoi l'Univers?", évidemment l'observation fait partie de la réponse mais cherche un peu plus loin, n'essaye pas de répondre à comment? mais plutôt à pourquoi? dans quel but?

Bon courage...

Crois-je en Dieu.....Et bien, Dieu celon moi est une interprétation de ce que l'on ne peut comprendre (Qui viendrait de l'époque Mythique). Je ne crois pas nécessairement en Dieu. Pour moi, spiritualité rhyme avec bien-être intérieur. La construction de l'être et non pas une force surnaturelle qui agit sur l'Univers.

J'ai de la difficulté avec le principe d'une réponse spirituelle au " Pourquoi l'Univers". Je résumerais ma réponse à "Parce que la vie". Chercher un but à l'Univers signifie ne pas accepter l'existence pur et simple de l'être. Y a-t-il vraiment un but à tout ceci que celui de faire fonctionner la vie? Chercher un "But" et un "Pourquoi" celon moi rhyme avec l'incapacité de comprendre ou accepter qu'il y a ni commencement, ni fin.

Prenons par exemple les religions qui exploite "La Vie Éternelle". (Parenthese: Je crois fermement qu'il y a une vie, peu importe ça forme, après la mort. J'y crois dû au systeme, l'Univers et tout ce qu'il renferme, qui se regénère de lui même). Éternelle signifie à jamais, pour toujours. Donc, pas de commencement, pas de fin. Le "Pourquoi l'Univers" veut situer à quelque part l'existence elle-même. Chercher le "But de l'Univers" se résume au mecanisme qui en fait fonctionner un autre. Le problème avec ces questions, est celui de ne pas voir,apprécier, la beauté et la complexité de la vie telle qu'elle est. Le nom que je donnerais à ceci est "L'éternel insatisfait".

La culture spirituelle, née du besoin d'expliquer pourquoi la vie et ce que l'on ne comprend pas, date d'une époque où la connaissance rationnelle du monde n'était pas développée. Malgré la découverte des mécanismes concrets qui nous entoure avec les technologies actuelles, la culture spirituelle ,elle, est restée. De génération en génération, elle s'est immissé dans nos vies comme "un boulet à notre pied" (Éxagéré bien-sûr). Une parti de notre évolution dont on aurait oublié de faire évoluer avec nos connaissances. Elle serait un élément perturbateur qui viendrait toujours rétrograder notre compréhension du "Pourquoi l'Univers" ou autres.

Donc, pour moi, aller chercher plus loin le "Pourquoi l'Univers" est justement d'aller trop loin. C'est la où la spiritualité fait défaut, celon moi.

En ce qui concerne le courage, j'aime la vie telle qu'elle est. Donc, rien ne peut faire en sorte de pertuber mon être

Pourquoi l'univers?

Parce que la vie!

C'est la réponse que j'attendais, on est au moins d'accord sur ce point.

Je ne considère pas cet forme de spiritualité comme un "boulet" au pied de l'humanité...

la vie existe pour observer l'univers, toute forme de vie à sa manière observe l'univers, même l'étoile de mer sur son bout de rocher observe et parcours son petit bout d'univers.

L'homme par sa nature et son évolution pousse son exploration plus loin, mais le résultat est le même.

La vie de par son existence donne son sens à l'univers, s'il était vide, n'abritant que de la matière inerte, il n'aurait aucun sens. Il prend son sens à travers la vie et le mouvement...

Le but de notre existence par ce raisonnement est des plus simple, il va de la contemplation à la compréhension, de la science à la philosophie, ainsi si tu néglige la spiritualité tu perd une partie de ce sens car tu reste dans la contemplation, comme l'étoile de mer sur son bout de rocher, même si tu as des outils pour observer plus loin...

Je comprend ce que tu veux dire par "Cette forme de spiritualité" et je suis tout à fait d'accord avec toi. La vision que j'exploitais n'était pas dutout la même spiritualité. La spiritualité qui donne un sens à l'existence pour donner la force d'aller plus loin. En effet cet forme n'agit pas comme un boulet au contraire, elle nous fait évoluer ds ce systeme si complexe.

Il y a tellement de façon d'exploiter la spiritualité qu'Il est tout a fait normal que nous ayons vu un sens différent. J'aime bien ces échanges que nous avons car vois-tu, sur cet aspect, tu m'a donné un point de vu que je n'aurais p-e jamais observer.

J'aime aussi échanger des points de vues avec les autres, la communication est la clé de beaucoup de choses...

Si tu as envie de faire un tour sur mon forum, j'ai mis l'adresse dans la partie présentation de ce forum...

Sinon, ça fait longtemps que tu fais de l'astro???

Pardonnez mon intervention dans la conversation, mais après tout vous ne devriez pas être opposés à un nouvel avis.

Premièrement, je n'adhère pas à la vision d'un Univers se répétant à toutes les échelles. Certes, des similitudes peuvent être retrouvées, mais dans l'ensemble, chaque échelle a ses particularités et ses lois propres. Mécanqiue quantique et relativité générale, théories maîtresses de l'infiniment petit et de l'infiniment grand sont d'ailleurs incompatibles entre elles.
Vous arguez le modèle planétaires de l'atome, avec des électrons tournant autour d'un noyau comme les planètes autour du Soleil. Cette image a été abandonnée depuis des décennies et n'est plus du tout d'actualité.
De même que pour les descriptions de galaxies qui se tassent sur elles-même et explosent dans une nouvelle vie ; cela n'existe pas.
Mais il y a mieux en vérité. On sait que les générations d'étoiles se succèdent, que les plus grosses éclatent en enrichissant leur voisinage en éléments lourds qui nous ont été nécessaires. A fur et à mesure de cet enrichissement, la proportion de gaz diminue et pour finir, plus aucune étoile ne brilera, les galaxies s'éteindront.
L'Univers évolue, vieillit et mourra, exactement comme un être vivant ! La race des étoiles est une espèce animale dont les membres subissent un changement de leurs caractéristiques au cours du temps. Voila donc l'analogie entre Univers et Vie poussé à son apogée !

Deuxièmement, je suis agnostique. Pour moi déveloper sa spiritualité c'est croire en une philosophie, une manière de vivre et d'appréhender l'existence. Je prends l'exemple du bouddhisme qui est détaché des mythes propres aux autres religions.
Et d'ailleurs "spiritualité" me semble un terme mal choisi, car il contient la racine "esprit". Or la spiritualité est une affaire d'âme, et non d'esprit. L'esprit sert à raisonner, à comprendre, à expliquer de manière réfléchie. L'âme sert à croire, à ressentir, c'est notre caractère.
Dieu et la foi sont inexpiquables, incompréhensibles par l'esprit et la raison, ils ne le sont que par l'âme et les sentiments.
Agnostique veut bien dire ce que cela veut dire : je ne rejette aucunement l'existence de Dieu, et donc j'admets qu'il puisse exister.
Mais s'il existe, où le placer ? Là où il aurait pu rendre l'Univers capable d'accueillir la Vie et l'Intellgence ? Dans le hasard ? Pour moi le hasard prend sa définition commune, c'est à dire une déviation/fluctuation de l'état d'un système par rapport à des prédictions théoriques. Est-ce la main de Dieu ? Personne ne le sait, il faut le dire, et on peut croire tout ce que l'on veut.

Et enfin, quand on dit que la raison de l'existence de l'Univers est d'abriter une entité intelligente capable de l'observer et de se questionner sur sa nature ("Pouquoi l'Univers ? Parce que la Vie !"), je ne l'accepte pas non plus.
A mon sens, l'Univers n'a pas d'explication, il ne sert strictement à rien. Tout ce qu'il renferme est inutile et n'a pas d'explication. Ce n'est pas un manque de sens à l'Univers au contraire, l'explication que je donne à l'Univers est bien présente et claire : il n'y en a pas.
Le principe anthropique fort stipule que l'Univers a été fait pour nous. J'abhorre cette pseudo-explication.

Voilà, c'est mon point de vue, à prendre comme tel.

j'apprécie ton avis naos, je me permettrais toutefois quelques remarques:

un agnostisque est quelqu'un qui pense que l'absolue est inaccessible à l'esprit humain et prône une complète ignorance quand à la nature, l'origine et la destiné des choses... (c'est pas moi qui le dit c'est le dico...)

Tu es ainsi un parfait agnostique quand tu dis qu'il n'y a pas de sens à l'Univers.

Je ne prétend pas me détacher de ma condition d'humain, et je trouve le terme de spiritualité parfaitement adapté dans le sens où il s'agit bien d'un raisonnement lorsque je dit que l'univers prend son sens en abritant la vie.
Ce raisonnement permet de dépasser bon nombre de question existentielle, et en tant qu'agnostique je pense que tu peux comprendre la nécessité pour beaucoup d'humains de trouver une forme de réponse à leur existence, même si celle-çi est probablement dut au hasard...

J'aimerai que tu m'explique également comment il est possible que l'on trouve aujourd'hui des amas d'étoiles constitués quasiment uniquement d'hydrogène, alors que d'une part ces étoiles sont souvent assez massives et sont censés avoir une espérance de vie assez courte et que d'autre part le cycle de la vie des étoiles aurait dut les enrichirs en matériaux plus lourds...

La possibilité qu'elles se soient formées à partir de nuages de gazs interstellaires auparavant inertes me semble forte, ainsi si ces nuages interstellaires sont assez nombreux il existera encore longtemps des étoiles faites de matériaux "jeunes".

L'univers est en expension et il perd ainsi en densité au cours de son vieillissement, pour envisager qu'il se contracte un jour pour finir dans un "big crunch" il nous manque une masse considérable que nous n'avons pas encore détecté. Dans ce cas tu aurais raison, notre Univers finira vide et glacé... Je trouve cela plutôt triste... Et pourtant moins que si tout devais disparaitre dans un "Big crunch"...

Les étoiles pauvres en éléments lourds sont rares, et elles ne sont pas de la toute première génération. Les premières étoiles, celles qui se dont formée à partir d'hydrogène et d'hélium uniquement, on les cherche encore. C'est une chose. Actuellement, tout le milieu interstelaire est enrichi en métaux. Il n'y a plus une seule étoile qui puisse naître sans une étallicité sans cesse croissante. Les étoiles que vous décrivez sont vieilles pour être faiblement "métalliques". Il y a donc évolution irréversible de l'Univers, tout comme il y évolution irréversible d'un être vivant.
Mais tout ceci était pour S1L3NoZ, qui sembait pouvoir trouver une analogie entre Univers et Vie en prenant des mauvais exemples.
Vous avez raison, je mesuis peut-être trompé en disant que la spiritualité s'appliquait moins à l'esprit qu'à l'âme. Pour moi la spiritualité est la manière que l'on a de réfléchir et de ressentir. En d'autres termes, c'est tout ce qui fait un humain mis à part son corps.

Agnostique, d'après mon cours de religion, c'est quelqu'un qui ne sait pas si Dieu existe ou non. Mais je vais plutôt croire le dictionnaire, ainsi. Juste pour dire que je suis incertain de l'existence d'un Etre Divin, et que d'ailleurs on ne le saura jamais ("l'absolu est inaccessible à l'esprit humain"...).
Bref inutile de répéter de que j'ai déjà dit sur l'explication que je donne sur l'existence de la Vie intelligente.

Naos....Pourquoi dis-tu que je semble avoir trouvé l'anologie de l'univers en "Donnant de mauvais exemple"? Je n'ai jamais prétendu le savoir, car tout ceci n'est que spéculation et reflexion. J'expose une vision parmis tant d'autres. Mauvais exemple......Je tiens à préciser que 95% des informations disons "scientifique" ou théorique, proviennent de documentations portant sur le sujet au référence fondée. Donc, je ne veux pas créer de debat sur la véracité de mes exemples et leurs bonnes utilisation, car elles le sont.

Citation :

De même que pour les descriptions de galaxies qui se tassent sur elles-même et explosent dans une nouvelle vie ; cela n'existe pas.

Je suis sincerement très surpris que tu n'es pas entendu parler de ce phénomène, car je peux te l'affirmer, oui ça existe. Je vais trouver la référence et la poster ici.

Je trouve que ta perception de l'univers est très limité. Tu l'identifies à un seul mécanisme, celui qui se dégénère. Cet information, je ne la nie pas, car elle est vrai. C'est la que l'opposer de ce que j'affirmait s'explique aussi. Si la masse des planetes gravitant autour du soleil est supérieur a sa densité, elle renaitra d'elle meme. Mais le contraire de ce processus est exactement celui que tu nous explique donc vois-tu, ne limite par l'univers qu'a un seul mécanisme, il y'en a plusieur.(Les termes employés ne sont pas necessairement les bons je le répete. Tout ceci est pour vous exposer un certain mécanisme)

Beaucoup de tes interventions sont subjectives. Je pourais contre-argumenter pendant des heures. Tout ce que j'ai à te dire, ouvre plus ton esprit aux autres aspect de l'univers et ne te limite pas seulement qu'a une seule théorie scientifique qui te convient. L'univers est beaucoup trop grand pour que l'on puisse prétendre connaitre LA bonne façon dont elle fonctionne. J'apprécie beaucoup ton intervention. Échanger, c'est apprendre

N'oublie pas Naos, je ne nie pas ta théorie sur la dégénération des galaxies, car elle rejoint exactement la mienne ds le cas contraire ou tous les éléments ne sont pas réunit.

Citation :

J'apprécie beaucoup ton intervention. Échanger, c'est apprendre

Je suis ravi que vous le preniez comme ceci, et c'est aussi comme ça que je le vois. Les échanges d'idées ne sont enrichisants que si celles-ci sont différentes, et on en tire les bénéfices des deux côtés.

Je suis convaincu que vous tentez d'exprimer quelque chose de véridique, mais comme vous le faites remarquer le choix de termes moins adaptés peut rendre le message moins crédible. Dans le cas des galaxies qui "renaissent", ce peut être à l'occasion de collision ou de fusion entre deux objets galactiques, qui est, nous le savons désormais, l'acte de naissance de nombreuses étoile vu que le milieu interstellaire est tout à fait sens dessus-dessous lors d'un tel événement. Mais il faut savoir que ces éclats de vie ne sont que passagers. L'Univers est destiné à mourir, tout comme la vie qu'il abrite aujourd'hui.
Idem pour le système solaire, qui une fois que le Soleil sera éteint, ne sera qu'un essaim de cailloux glacés que nous appelons planètes, astéroïdes et comètes. Aucune raison à ce qu'il se régénère en aucune manière.

Quant à ouvrir mon esprit, c'est déjà fait. Avoir l'esprit ouvert, c'est accepter que les autres aient des idées contraires au siennes, ce n'est pas avaler ces idées pour soi.

L'Univers est homogène, et les lois qui s'aplliquent ici s'appliquent partout. Donc si une galaxie normale doit mourir, alors toutes doivent le faire ; l'Univers mourra quasiment en bloc : pas de région privilégiée, à terme.

J'ai exagéré en disant "Ouvre ton esprit un peu plus". Je suis désolé de l'avoir utilisé ainsi. À certain moment, on oublie la signification de ces mots et on a tendance à les utiliser inadéquoitement. Je m'en excuse

Ce que je voulais dire par là, c'est que....Oui ton point de vue est tout à fait vrai dans certaines circonstances. Mais, elle ne s'applique pas à tout les modèles car, j'ai fait beaucoup de documentation à ce sujet et, comme je le disais ci-haut, plusieurs mécanismes différent agissent dans l'univers. Celui dont tu fait mention, est tout à fait vrai je peux même l'affirmer. Mais, plusieurs autres type de mécanismes sont aussi vrai. Comme j'ai pu le constater dans mes recherches sur le sujet, plusieurs facteurs peuvent influencer ces mécanismes. Il m'est vraiment difficile de les expliquer tous car les termes que je devrais employer dépassent de beaucoup ma compréhension du sujet mais l'idée générale à en tirer, c'est que la vie renait et s'éteint aussi. Tout dépend de l'environment dans lequel ces systemes se retrouve.

Je te donne une des MILLIERS d'information qui prouve que ta théorie qui veut que la vie s'éteingne, ne s'applique pas à tous les cas: http://fr.clearharmony.net/articles/200504/19485.html

Comme j'ai pu le constater, les chercheurs se surprennent à découvrir des galaxies ou des étoiles qui, selon des mécanismes inatendus, renaissent d'elles même.

Je veux que tu saches que je suis très ouvert d'esprit ds mon apprentissage. Je ne suis pas de ceux qui sont subjectif. J'accepte ton opinion et tes informations. J'ai utilisé "L'ouverture d'esprit" a tort en voulant te faire comprendre mon point de vue et je comprend que la complexité de la chose et mon manque de termes précis rendent l'assimilation plus difficile.

Je vais continuer à trouver les référence qui te montre ce que je m'efforce à te démontrer.

Passons pour l'ouverture d'esprit, si on respecte les opinions d'autrui alors ça démarre sur des bonnes bases.

Vous faites très bien de donner un lien vers l'un des exemples de régénération d'objets en des circonstances particulières. On montre l'événement qu'a connu "L'Objet de Sakurai", objet dont j'ai largement entendu parler, puisque j'ai traduit le communiqué de presse pour le poster sur un forum !

C'est vrai qu'en certaines circonstances particulières les astres peuvent connaître une sorte de renaissance, un redémarrage des mécanismes, qui, tant qu'ils sont en route, nous font dire que cet objet est "vivant". En ce sens votre vision est vraie et indéniable.

Mais j'ai tendance à considérer les phénomènes dans leur plus grande génralité, à prendre du recul, à voir large et de loin, que ce soit dans l'espace et dans le temps. Et alors on constate que l'évolution est irréversible.

Quant à la subjectivité de mes opinions, je préfère encore ne pas en discuter, car si telle est l'impression qu'ils vous donnent, je ne peux rien y faire.

J'ai juste tendance à accorder le moins de crédit possible au "surnaturel", ou si vous préférez, à l'indémontrable. J'ai donc la pensée qu'ont les scientifiques qui manquent de confiance et d'outils pour répondre à des questions comme savoir si l'Univers a une raison et si notre existence en a une.

Je me trompe probablement et je passe sûrement à côté de nombre de perspectives intéressantes, mais jusqu'ici ça ne m'a pas empêché de bien dormir...