L'arrêt du temps

Ceci est pour savoir si vous pensez que le temps pourrait s'arrêter un jours. Je dirai ce que j'en pense plus tard pour entendre vos point de vu avant de dire le mien, puisque je veux savoir ce que vous en pensez

Amicalement Votre

Pourquoi pense tu qu'il pourrait s'arrete ?J'ai mis peut etre mais je pense plus non que oui parce comment il pourrait s'arreter?

Personne n'a marqué oui, et dit qu'il pourvait s'arrêter jusqu'à présent mais cela reste une question ouverte.

Pour y répondre avec des argument il faudrait avoir une connaissance bien précise de ce que l'on appelle le temps. Or, je crois, qu'on ne sait pas bien ce que c'est ...

Parkeïs a raison : s'interroger sur l'arrêt du temps revient à se demander si les poules attraperaient souvent des caries si elles avaient des dents... la base de nos réflexions est trop mince et rien ne peut nous permettre de conclure. Tous les arguments visant à démontrer l'arrêt possible ou impossible du temps ne sont à l'heure actuelle que des divagations creuses.

C'est comme ci on se demandait si on pouvaient voyage dans le temps franchement je pense que non.

Ce que vous dîtes tous les deux est d'une extrême vérité.

Moi je ne crois pas que le temps pourrait s,arrêter à cause que le moment initial, ou l'avant big,bang, l'on peut même dire le temps zéro, peut avoir duré longtemps. Dans le sens nous savons que le temps commence lorsqu'il y a brisure de symétrie, et que les quatres forces unies ensembles ce séparent en quatre, le temps n'existaitpas avant, Mais io fauit s'entendre que le temps n,est qu'un système métrique, l'on pourrait aussi bien dire que le temps zéro peut avoir duré longtemps l'on en sait rien.

Ensuite supposons que le Big crunch est lieu, le temps évolurait si l'on continuerait jusqu'à ce qu'il retourne à une densité et une union en une force. Rendu à ce temps, l'on dirait que ce serait le Big-bang de nouveau, le moment initial de nouveau, par conséquent peut-on dire que le temps n'existe pas??? Moi je ne pense pas.

Et si nous aurions le Big chill, l'expansion continuerait car l'énergie noire le champs scalaire ou l'on ne sait trop quoi encore, prenerait le dessus, le temps continuerait infinément et l'univers prenerait de l'expansion infinément. Selon moi et ce que nous savons présentement le temps ne pourrait pas arrêter.

Ensuite le Big rip, je pense qu'il a été un peu délaissé comme théorie, mais en tout cas, il y aurait des déchirure saptiaux temporelle, mais par conséquent, l'on serait soit plus loin ou moins loin dans le temps d'un endroit à l'autre, mais je n pense pas à moins que l'on sorte de l'univers que le temps puisse arrêter.

Voilà c,est ce que je pense, si vous n'êtes pas d'accord avec moi ou qu'il y a d'autres arguments ou points que je n'ai pas vu, ou des petites choses dans ce que je dis qui ne semble pas se tenir selon vous, dîtes moi le...et c'est sûr qu'il y a pleins de choses que je n'ai pas penser. De toute façon je ne pense pas que ma réponse soit meilleure qu'une autre et par conséquent ceci reste une question ouverte. Il n'y a pas de questions stupides mais que des réponses stupides.

Un voyage dans le temps moi non plus sérieusement mis à part que l'on voit certains astres comme ils étaient il y a X temps selon leur distance

Citation :

Dans le sens nous savons que le temps commence lorsqu'il y a brisure de symétrie, et que les quatres forces unies ensembles ce séparent en quatre, le temps n'existaitpas avant

Le "nous savons" est un peu trop vite dit. Effectivement, des physiciens se font de l'écoulement du temps quelque chose qui ne peut avoir lieu que quand des phénomènes irréversibles entrent en jeu, comme par exemple une brisure de symétrie, une bifurcation. En gros, cela revient à poser le temps comme dépendant du phénomène qui se déroule dans le temps, et si ces phénomènes, quels qu'ils soient, sont pareils dans les deux sens d'écoulement, alors parler d'écoulement du temps n'aurait pas de sens. Ce n'est toujours pas le consensus en ce qui concerne la nature du temps, dont on suppose encore la possibilité de s'écouler en toutes conditions, même quand rien ne peut se passer, ou quand tout ce qui peut se passer est parfaitement réversible. C'est pourquoi le "nous savons" vient un peu courageusement. C'est pertinent et vraisemblablement prometteur comme point de vue, mais ce n'est en tout état de cause qu'une spéculation.

oui effectivement le nous savons est un peu trop contreversé pour l'écrire. J'aurais dû dire nous pensons ou les théories en court mensionnent que..

pour ma part j'ai répondu que non, car quoi qu'il se passe, à mon humble avis, entre deux évenements, une part de temps passe, meme infime. hors il se passera toujours quelque chose......donc il y aurait toujours du temps qui passe.

et puis en parlant un peu plus sérieusement, hormis le système de mesure que l'homme a inventé pour diviser les jours semaines, mois etc en période par des heures et minutes.....le temps c'est quoi? une invention de l'homme ou une loi physique ou autre indétournable?

pour que le temps s'arrete, il faudrait que tout soit subitement stoppé, et que plus rien ne se passe.....je vois mal comment ça pourrait se faire.

mais bon je vous avoue haut et fort que je suis ignare en notion temporelle....ou autre....donc ce que j'ai tenté d'émettre, c'est l'avis d'un ignare.

bien à vous.

Pour votre question, selon moi, C,est une invention de l'homme un système métrique mis sur pied. Cependant, je crois que le temps peut aussi être physique et dépendant de l'espace, c'est assé complexe. Le temps est peut=être une propriété fondamentale de l'univers ou une illusion....la définition exacte du temps, je ne l'ai jamais vu comme tel. Cela m'intrigue et me laisse songeuse. Si je me trompe merci de me reprendre mais je crois que la cosmologie actuelle ne définit pas dans tous les moindres détails, et il reste un peu de confusion dans cette histoire.

Questions pour tous. Quel est vote définition du temps???

Il faut savoir que pour un objet allant à la vitesse de la lumière donc sans masse (ex photon), le temps ne s'écoule pas pour lui. Voila de quoi remettre en doute votre vision du temps immuable.

Le temps c'est la 4 eme dimension de l'espace temps. Mais dire cela ne fait pas avancer grand chose.

bref, petite parenthèse que je n'applique qu'à moi.

est ce que le shmilblique peux se mettre dans le biberon de l'enfant.???

non sérieux, tout ce que vous dite me dépasse, j'y comprend pas grand chose.

parkeis, quand tu dis qu'un objet se déplaçant à la vitesse de la lumière, le temps n'éxiste pas pour lui....ça veux dire quoi en gros?
parce que meme la lumière, qui se déplace à la vitesse de la lumière.....of course suis je bete, elle met quand meme du temps pour nous parvenir venant de longue distance. donc si il met un certain temps à venir, le temps existe pour la lumière.
vous voyez ou je bloque? apparement il me manque de nombreuse pièce au puzzle afin d'avoir votre savoir sur la chose.

désolé si j'ai l'air stupide mais le sujet est nettement plus technique et m'est inconnu.

excusez mon ignorance.

bien àvous

Des grandeurs physiques comme les durées, les distances et les masses sont relatives, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas fixes et invariables dans l'absolu ; deux observateurs en mouvement l'un par rapport à l'autre mesureront des valeurs différentes pour un même objet.

C'est pourquoi dire que la lumière du Soleil met 500 secondes à nous parvenir garde un sens : on se place du point de vue de l'observateur terrestre. Mais du point de vue de la lumière en elle-même, le trajet est instantané, il ne dure pas.

Si Einstein et quelques prédécesseurs ont pu "unifier" l'espace et le temps, de même que la masse et l'énergie, il reste encore à la physique fondamentale de correctement "unifier" espace-temps d'une part et masse-énergie d'autre part.

Sinon, le temps reste un milieu dans lequel on se déplace, au même titre que l'espace. La vitesse de ce déplacement, mesurée par rapport à un autre observateur considéré comme fixe, explique la relativité des durées entre les deux.

Moi aussi je ne vois pas comme tel de définition du temps, moi je vois plutôt l'espace comme un tesseract, c,est-à-dire que le temps serait le grand cube et que notre espace évolurait dedans lui... et que la gravité qui est une courbure qui peut faire dévier le temps à cause d'une attraction. Mais cela reste flou comme défnition. Mais vous avez des bonnes définitions. Selon moi l'on pourrait aussi dire que le temps c'est quelque chose qui nous met du stress...LOL.

Le temps ,pour moi n'a pas de définition.Le temps passe et on ne peut rien ni faire ,franchement à un univers parallele (comme on dit)j'y croit pas du tout.Pour moi nous somme la et pas ailleur quoi?

donc , vous m'arretez si je dis une grosse anerei naos,
le temps à proprement parlé, dépend non seulement de la place que l'on occupe mais également de la vitesse à laquelle on se déplace?

j'ai lu un article disant qu'il y avait une différence dans le déroulement du temps pour une personne se trouvant sur terre et une autre personne se déplaçant à grande vitesse à bord d'un avion..........,je dis bien il me semble, vous m'arretez si je fais erreure, mais selon ma mémoire il me semble qu'il y a une expérience qui a été faite comme ça et si mes souvenirs sont bons, il y a eu à la fin de l'expérience, une différence très petites, d'une seconde ou un peux moins je ne sais plus exactement. pouvez vous confirmer ou infirmer?

je vais tacher de retrouver l'article.

donc en gros si j'ai bien compris ce que vous avez tenté de m'expliquer, en comparant quelqu'un qui se déplace en vélo et quelqu'un qui se déplace à la vitesse de la lumière pour la meme distance, le temps passe moins vite pour celui qui se déplacera le plus vite? j'ai compris le sujet ou j'ai besoin de reprendre des cours de compréhension à la lecture? lollllll

excusez mon ignorance mais tout ça c'est un peu nouveau comme sujet d'interet pour moi.

charles, pour l'instant je suis de votre avis, une dimension parallèle ou meme un univers parallèle mes semble peu probable. ça reste du domaine de la spéculation et rien n'a été prouvé en ce sens.

par contre il y a des évènements qu'on ne s'explique pas encore et qui avec l'idée d'une dimension parallèlle on pourrait (vous remarquerez que j'utilise le conditionnel) expliquer l'évènement. je pense notemment à la fameuse explosion qui à vitrifié le sol et calciné des arbres sur des km carrés au nord de la sibérie. dans la région de tunguska.....en je ne sais plus quelle année. on parle d'une explosion due à une météorite, hors mis à part le sol vitrifié et les arbres calcinés on a pas retrouvé trace d'un quelconque morceau de météorite.

juste une petite partenthèse pour charles. je dis pas que ça existe une dimension parallèle car je n'y crois pas non plus vu qu'elle n'est pas prouvée mais il y a certains faits troublant et inexpliqués.

peut etre l'avenir nous donnera raison ou tort. on verra.

naos, j'ai une petite question pour vous....repensant à ce que vous m'avez expliqué avec la lumière venant du soleil, pour elle (la lumière) le voyage est pour ainsi dire instantané donc le temps ne passe pas pour elle.

serait il possible en admettant que la chose soit faisable que en se déplaçant à vitesse supérieure à celle de la lumière on pourrait ainsi faire un bon dans le temps vers l'avenir?

je m'explique. si j'ai bien compris le concept que vous m'avez exposé. imaginons deux frères, un restant sur terre et un autre astronaute dans un vaisseau futuriste. l'astronaute fais un voyage ne fusse qu'à la vitesse de la lumière durant ce qui pour lui est un mois. celui sur terre, le temps passera beaucoup plus vite pour lui toujours si j'ai bien compris, ce qui voudrait dire que après un mois passé dans l'espace l'astronaute reviendrait sur une planète qui elle a vu des années s'écouler. est ce logique de penser comme cela ou n'ais je rien compris?

ce serait un voyage dans le temps.....non?

si je suis hors sujet, dites le moi surtout, je ne voudrais pas cour-circuiter le sujet en place.

tiens je pense à une chose......la question initiale de myast est ....est ce que le temps peux s'arreter. n'est il pas logique de dire que la lumière du soleil arrete le temps en ce qui la concerne? puisque le temps pour elle n'existe pour ainsi dire pas?

bon j'arrete parce que j'ai les neuronnes qui se mettent à fumer et des questions se bousculent au portillons de mon imagination.

Toutes les expériences de pensées que vous venez de faire sont vraies. Ce sont les effets immédiats de la relativité (restreinte et générale) d'Albert Einstein. Elle a été vérifié à de nombreuses reprises et jamais mise en défaut. Vous pouvez mesurer ainsi le bouleversement de l'univers que l'on avait à l'époque avec celui dicté par la relativité.

Une petite précision seulement. On ne peux en aucun cas dépasser la vitesse de la lumière donc toute hypothèse se basant sur " si on va plus vite que la lumière alors... " n'a aucun sens.

C'est quand même très étrange que deux personnes, une assise au fond du grand Canyon et l'autre en haut du mont blanc, ne voit pas le temps défilé à la même vitesse. Également pour un pépé assis sur son banc regardant son petit fils faire du vélo... C'est très étrange mais pourtant vrai, notre univers est ainsi fait. (même si pour ces exemples les effets de la relativité sont absolument indétectable...)

en réalité puisque vous confirmez que j'ai bien compris, elle sont indétectable car la différence de situation ou de vitesse de déplacement est minime. mais plus ces différences entre les deux protagoniste s'accentue, plus la différence de défilement du temps se fera sentir.

je suis content de voir que j'ai réussi à comprendre ce concept.
c'était quand meme un sacré génie notre ami enstein.

juste une petite précision, je n'ai pas parlé d'univers parrallèles..quand je disais une cube dans un autre c'est une image fictive.. pour montrer que l'univers évolue dans le temps.
voilà ce que ça donne en 3D un tesseract
Et mainteant en 2D c'est plus facile à imaginer

Un peu comme la forme de l'espace plongé en 4D dans un espace 3D...
je ne sais pas comment m'expliquer.

help je suis perdu! lolll
y a des choses que je dois encore apprendre mdr.

heu je vais essayer, mais je ne saurai pas comment m'expliquer sincèrement. je vais essayer.
premièrement, la forme de notre espace est déterminée par la densité d'énergie,

- densité > densité critique : courbure positive
- densité = densité critique : courbure nulle
- densité < densité critique : courbure négative



Dans les modèles de Friedmann, si la densité réelle de l'Univers est strictement supérieure à la densité critique, c'est la gravitation qui l'emportera finalement. Ce qui mènerait au Big crunch. Du point de vue de la géométrie, ce cas correspond à un Univers fermé, c'est à dire celui qui ressemble à la surface d'une sphère. Lorsque l'on dit densité d'énergie, c'est en lien avec plusieurs choses comme, la comment la matière est compactée, selon la gravité, et si l'énergie initiale, prend le dessus oui ou non et elle est responsable de l'expansion. je ne saurais comment vous expliquer vraiment bien qu'est-ce que la densité critque. C'est comment au niveau de l,espace entre les objets.. mais même là je dois faire attention à cause que l'on parle d'énergie donc pas nécéssairement masse.

L,on suppose que notre univers aurait une courbure légèrement fermée. Ensuite l'on parle de trois dimensions, je ne crois pas vous apprendre rien, le temps serait la quatrième dimension. Donc l'espace serait repliée dans l'espace c'est très difficile à imaginer une espace en quatre dimensions. Et c'est un peu comme le tesseract..

je sais pas si cela vous aide, peut-être quequ'un de meilleur que moi pour expliquer à l'écri pourra vous aider, ou qui connait plus e choses que moi sur le sujet