Et si l'univers n'était pas ou plus en expansion?

Bonsoir,cette idée mais venu il y a plusieurs mois,imaginez que l'univers serait freiné par un énergie inconnue,et que du coup il rétrecissait jusqu'à revenir a l'échelle de planck pour rebondir de nouveau par la gravité.

Je sais que c'est un peu farfelue mais pourquoi pas.

Cette idée n'est pas nouvelle. On l'a appelée Big Crunch, en son temps. Dans ce cadre, l'énergie inconnue censée freiner l'expansion, l'arrêter et la faire reprendre en sens inverse (donc celui d'une contraction) est moins inconnue qu'il n'y paraît. Elle est même très connue, puisque ce n'est rien d'autre que la gravitation.

Si l'Univers contient en effet suffisamment de matière et d'énergie, alors ce contenu déformera l'espace et guidera son évolution de manière à ce que l'histoire de l'Univers ressemble à un gonflement sans cesse ralenti à partir du Big Bang suivi d'une contraction sans cesse accélérée menant au Big Crunch, les deux phases de mouvement ayant logiquement la même durée et étant séparées par un bref intervalle d'immobilité.

Par "suffisamment", il faut entendre quelque chose comme 0,000 000 000 000 000 000 000 000 000 01 gramme par centimètre cube.

Le rebond une fois l'état singulier ou quasi-singulier atteint n'est qu'une variante du scénario résumé ici.

Excusez moi,mais je n'ai pas besoin d'explication.Je suis ferue d'astronomie,astrophysique depuis l'age de 6 ans.Et la theorie que je dis que l'univers n'est que contraction et dilatation.

On y a déjà pensé aussi. Et il m'est avis que plus la cosmologie se développe, plus fermement on arrive à légitimer cette idée.

Le problème, c'est qu'actuellement, l'Univers semble se dilater de manière accélérée. Le retour à l'état singulier serait donc exclu. Alors, de deux choses l'une : si l'histoire de l'Univers est bien faite d'une succession de "rebonds", il faut croire que nous avons laissé le tout dernier 13,7 milliards d'années derrière nous.

Oui,des chercheurs australiens essayent de prouver cette theorie.

Ne peut-il pas se passer le fait que la température de l'espace va baisser jusqu'à atteindre le zéro absolu(-273,25°C). Arriver à ce stade, l'univers va se contracter jusqu'à revenir au point de départ c'est à dire le dit "Big Bang"et ainsi de suite.

Le zéro absolu est une limite asymptotique : il ne peut pas s'atteindre.

Merci pour pour l'information.

Et la seconde partie de la remarque a déjà sa réponse : à partir du moment où l'expansion de l'Univers semble accélérée, cela exclut une future contraction. L'expansion doit normalement, dans ce cas, se poursuivre éternellement, c'est-à-dire le temps qu'il faut (infini) pour atteindre le zéro absolu en température.

Pouvons- nous imaginer que le Big Bang qui a eu lieu il y a 13,7 milliards d'années n'était pas le premier.

La question du avant le big bang n'a pas de sens puisque le temps a été créé lors du big bang...

Donc, si l'on croit la théorie du Big crunch. Le temps sera-t-il recréé ou alors va-t-il rester ainsi

Bonne question ^^

Si il y aura big crunch alors il y aura un point limite (équivalent au big bang) à partir duquel on ne pourra dire que :
" à partir de cette date nos lois physique ne sont plus applicable" Et donc on ne peut prédire ce qu'il s'y passera comme l'on ne peut dire ce qui se passait avant le mur de planck...

Cela ressemblera en tout point à la description actuelle du Big Bang, que l'on peut qualifier de "standard", "canonique" surtout parce qu'il s'agit de la version la pus prudente, fermant le plus possible les voies à des interprétations et des décorations théoriques qui deviendraient fragiles et contestables par leur gratuité et leur manque de fondement ferme.

En effet, l'étude de l'Univers primordial s'effectue par le calcul et à rebours. On remonte le temps et on considère alors les premières phases d'expansion à l'envers, c'est-à-dire comme une contraction... c'est-à-dire comme un Big Crunch.

Il arrivera un moment où la matière sera si comprimée, où il fera si chaud que les théories physiques mises au point jusque maintenant seront incapables de décrire de manière réaliste le comportement des particules et leurs interactions mutuelles. Il n'y aura plus qu'à supposer qu'à ce stade, l'Univers continue de se contracter à la vitesse de la lumière pour se ramasser en un seul point et ne plus exister, emportant dans le néant matière, énergie mais aussi espace et temps.

Très franchement, les travaux des cosmologistes consistent d'abord en l'étude détaillée et complète d'un processus devant s'assimiler au Big Crunch. On inverse le tout dans le temps avant de l'appeler Big Bang.

De la même manière que l'on envisage actuellement le Big Bang comme un événement n'ayant pas de passé car instituant le début du temps, on doit envisager le Big Crunch comme un événement n'ayant pas de futur, car représentant la fin du temps. Stephen Hawking explique efficacement le caractère dépourvu de sens d'une expression comme "avant le Big Bang" en la comparant à l'expression "au nord du pôle Nord". On pourrait ici prolonger l'analogie en rapprochant ce qui se passerait après le Big Crunch comme ce qui se trouverait au sud du pôle Sud.

Bonjour, en regardant un documentaire, j'ai vu que la fin de l'univers (enfin plutôt de ce qu'il y a dans l'univers) est une théorie déchirement total et décomposition de matière dont nous sommes composés, je crois que la théorie s'appelle le big rip. Pourriez vous expliquer en quoi cela consiste exactement et dans combien de temps cela risque d'arriver? merci d'avance

Dans mon encyclopédie de l'univers ils expliquent que si les effets de l'énergie noire augmente, elle pourrait l'emporter sur toutes les forces fondamentales. L'univers se désintégrerait dans une grande déchirure. Après quelques mois, les étoiles et les planètes exploseraient, puis les atomes, et le temps s'arrêterait.
Je ne voudrais pas être alarmiste mais ce serait prévu pour entre maintenant et 30 milliards d'années... Si c'est dans 30 milliards d'années, on aura le temps de voir venir...

Ça me parait assez bizarre cette histoire comment l'univers peut se déchirer alors qu'il n'y a rien après et il en pleine expansion?

Oui, je suis d'accord avec toi, c'est très bizarre.

Je vous avoue que j'ai beaucoup de mal à visualiser...

king julien a écrit:

Ne peut-il pas se passer le fait que la température de l'espace va baisser jusqu'à atteindre le zéro absolu(-273,25°C). Arriver à ce stade, l'univers va se contracter jusqu'à revenir au point de départ c'est à dire le dit "Big Bang"et ainsi de suite.

Il se trouve que l'univers n'est pas un morceau de métal, et que le froid ne suffit pas pour le contracter.

astrophysicien a écrit:

Ça me parait assez bizarre cette histoire comment l'univers peut se déchirer alors qu'il n'y a rien après et il en pleine expansion?

Il faut voir l'expansion de l'univers comme un processus de dé-desinfication. Plus prosaïquement, il se crée de l'espace entre les galaxies. Actuellement, le taux d'expansion relativement faible : cela explique pourquoi certaines galaxies continuent de se rapprocher les unes des autres, et d'entrer en colision.

Mais, comme l'expansion s'accélère, elle finira par éloigner toutes les galaxies les unes des autres. Ensuite, l'expansion pénétrera à l'intérieur des galaxies et éloignera les systèmes solaires les uns des autres. Plus tard, l'expansion agira sur l'espace entre les planètes. C'est à partir de ce moment-là que nous aurons un problème... L'expansion va commencer à éloigner les molécules entre elles, raréfiant l'atmosphère des planètes et réduisant celles-ci en nuages de poussière de moins en moins denses. Dernière étape, l'expansion se produira au niveau atomique, éloignant les noyaux des électrons, puis en écartelant les particules élémentaires.

Question bête, l'expansion aussi longue dans le temps arrivera-t-elle à une fin ? Les prévisions sont je pense assez limitées mais quelle possibilité à envisager ?

Normalement non. La manière dont se déroule l'expansion de l'Univers dépend du contenu de celui-ci en matière et en énergie (formes "normales" et "sombres" confondues). Comme ce contenu est fixé une fois pour toutes, le mouvement d'expansion devient facilement prévisible.

il existe en gros 6 scénario sur la mort de l'univers:

-Le Big Crunch ( "Le grand broyage" )
La gravité l'emporte sur les autres forces et l'univers ce contracte jusqu'à revenir à un état premier. Peu probable, car plus nous avançons dans le temps, plus l'univers se dilate, moins les interactions gravitationnelle entre les différents astres sont importantes.

-Le Big Rip ( "la grande déchirure" )
Pour simplifier, le phénomène d'expansion de l'univers que l'on observe, la distance entre les galaxies lointaine qui augmente, s'appliquerai au niveau moléculaire, puis atomique, puis subatomique, jusqu'à atteindre les particules insécable de la matière.

-Le Big Chill ( "la mort par le froid" )
L'expansion de l'univers écarte de plus en plus les galaxies, les astres, les particules, jusqu'à ce quelle atteigne une température proche du zéro absolue., sans différences de température, le mouvement n'est pas possible, et il ne peu plus se produire de réaction capable de fournir de l'énergie.

-Le Big Freeze ( "la grande paralysie" )
L'extension de l'énergie noire serait plus importante que l'expansion de l'univers, tous serati donc paralysé.

-Le Big Splat ( "la grande collision" )
Selon la théorie des cordes, l'univers se trouverai sur une membrane ( souvent dit "brane" ) flottant dans un espace ayant plus de dimension, et contenant d'autres branes. Le Big Splat énnonce le fait que si 2 branes rentre en collision, l'énergie du choc entraine un nouveau Big Bang dans l'un, l'autre, ou les deux univers.

-Le Big Sprake ( "le grand freinage" )
Les tachyons, particule hypothétique supraluminique, freineraient l'expansion de l'univers, pour aboutir à un Big Crunch.

A cela, on peut ajouter le grand rebond de la théorie de la gravitation quantique à boucle, qui dit que l'univers se contracterai, puis se dilaterai, ce qui rejoint ce qui a été dit plus tôt, mais ce n'est pas une idée nouvelle, ça a bien une ou deux décénnies.

Personnellement, je serai plus tourné vers le Big Chill, qui est pour l'instant la plus plausible, et qui se base plus sur le comportement actuel de l'univers et de la matière.
Bien que je trouve la théorie des branes très élégantes, en tant qu' adeptes de la théorie des cordes ( aussi théorie M ).

Voila, maintenant, en absence de preuves, basés vous sur vos connaissances, votre compréhension et votre vision de l'univers, qui, bien quelles se rejoigne entre individus, peuvent être perçus de manière différentes et pour ceux qui sont juste fascinés, mais qui n'ont pas d'énormes connaissances dans le domaine, l'imagination peut déjà ouvrir bien des voies, plus ou moins ... concrètes et plausibles, mais toutes aussi fascinante.

astrophysicien a écrit:

Ça me parait assez bizarre cette histoire comment l'univers peut se déchirer alors qu'il n'y a rien après et il en pleine expansion?

C'est le Big Rip, ce n'est pas tellement l'univers qui se déchire, mais plutôt tous ce qu'il contient.