pk la terre aura disparu

JaJe suis novice .

Mais dan sun sujet jai lu que la vie sur terre aura disparu lorsque le soleil se dilatera.
C'est unee théorie ou bien une vérité inévitable

Bonjour et bienvenue !

Il s'agit là d'une réalité inévitable, pour reprendre tes mots. En effet, si le Soleil ne nous engloutit pas, il regnera sur Terre des températures atrocements élevées ! Tout ne sera qu'une masse de roches et de magma en fusion. Bref, une fournaise bien peu propice à la vie.

Et pourquoi le Soleil se dilaterait ? Eh bien, c'est le sort qui est réservé à toutes les étoiles de son type. Il va d'abord se contracter, ensuite en un grand coup enfler. Il engloutira l'orbite de Mercure et Vénus, et même de la Terre, je crois, mais je n'en suis pas certaine.

Tu a raison . Dans des millions d'années, le soleil avec l'age deviendra une géante rouge . C'est à dire il se dilatera et il rougira . Il augmentera de volume jusqu'a atteindre la taille d'une géante rouge ,et carbonisera notre planète avant d'exploser . Il ne restera ensuite de lui qu'une étoile blanche ( une naine blanche ) , qui finira par disparaître au bout de millions d'années ..... voilà !

Les tailles des géantes rouges ont été revues à la baisse il y a bientôt deux ans. En plus, le Soleil en gonflant va perdre de la masse, et la Terre va s'éloigner un peu de lui. Nous sommes donc presque assurés que la Terre ne sera pas engloutie à proprement parler, mais que la surface du Soleil l'approchera néanmoins de près, avec les conséquences que l'on peut imaginer (chauffe de la surface à plus de 1000 degrés).

Ensuite le Soleil aura tellement gonflé qu'il s'épanoura comme une fleur gigantesque et se dissippera dans l'espace interstellaire, étant observable pendant quelques dizaines de milliers d'années comme une nébuleuse planétaire. Il ne restera du Soleil que son centre, son coeur, devenu une étoile naine blanche, qui se refroidira et deviendra naine noire en plusieurs milliards d'années.

Bonjour Kimi3d

Cette centrale thermonucléaire (Soleil) transforme dans son noyau, L'hydrogène en hélium. et cela depuis des milliards d'années. Cette consomation est de l'ordre de 4 ou 6 million de tonne a la seconde (je ne suit pas sur du chifre exacte). Donc selon la logique un jour dans le temps le Soleil aura épuisé tout son carburent. Ensuit seront les conséquence de ce que NGC6543, Lionel et Naos ton expliquer.

Bonne étude

C'est juste, quatre millions de tonnes d'hydrogène sont chaque seconde volatilisée en énergie lumineuse. Ceci dit, c'est environ 600 millions de tonnes d'hydrogène qui sont transformées en hélium, les quatre millions de tonnes précités ne sont qu'un équivalent-énergie (par E=mc²).

Peut-être que la Terre ne va peut-être pas disparaître, bien sûr ce n'est qu'une hypothèse.
En effet, des chercheur ont détecté une planète V391 Pegasi, une étoile de type "sous-naine B" _ autrement dit une étoile qui a dépassé le stade de la géante rouge, théoriquement dévastateur pour les planètes proches. La planète en question, nommée V391 Pegasi b, gravite actuellemnt à 1,7 UA de l'étoile, c'est-à-dire à la même distance que Mars par rapport au Soleil. Mais d'après les calculs des chercheurs, avant que sont étoile ne se transforme en géante rouge, elle était située à seulement 1UA -exactement la distance de la Terre au Soleil!! Effectivement, quand une étoile parvient au stade de géante rouge et quelle brûle l'hydrogène dans ses couches externes, elle perd beaucoup de masse. Or les lois de Kepler nous disent nous disent que si la masse d'une étoile diminue alors ses planètes s'éloignent d'elles.

J'en ai parlé de manière détaillée ici : http://www.futurastro.fr/fiche.php?reference=21

Un nouveau communiqué a suivi ultérieurement (http://space.newscientist.com/article/dn13369-hope-dims-that-earth-will-survive-suns-death.html). Il brouille encore les pistes en laissant croire que la Terre sera elle aussi vaporisée. Mais la question n'est pas tranchée définitivement, loin de là.

Si la masse d'une étoile diminue, les orbites des planètes autour d'elle (pas que des planètes, en fait, mais de tout ce qui tourne autour d'elle) s'élargissent, effectivement. Cela ne découle cependant pas des lois de Kepler, mais de la gravitation universelle de Newton.

A ok pardon

De toutes manière, dans environ 1 milliard d’années la Terre sera trop chaude pour héberger une quelconque forme de vie.

Alors dans 5 ...

Ceci dit, la Terre devenue inhabitable, Mars pourra convenir à la vie carbonée-aquatique et donc, nos espèces ou leurs descendants pourraient peut-être s’y réfugier momentanément.
Donc pas de terraformation humaine ... mais naturelle ?
Est-ce seulement possible ?

Et après, Mars devenue trop chaude on s'éloigne encore pour aller vivre sur Titan, Europe ou Encelade ?

Honnêtement, on est aujourd'hui en 2008 et on ne sait pas où on sera dans 1 an ... Alors quelle importance ?

Tachons de connaître correctement le passé de notre système solaire ou de notre l'Univers afin de les comprendre, avant de fantasmer sur leur avenir ...

Citation :

Donc pas de terraformation humaine ... mais naturelle ?
Est-ce seulement possible ?

L'élévation de la température est un point de départ inévitable des scénarios d'écogenèse. Cependant, d'ici-là, l'atmosphère martienne s'évadant dans l'espace, il n'en restera peut-être plus assez.

Citation :

Tachons de connaître correctement le passé de notre système solaire ou de notre l'Univers afin de les comprendre, avant de fantasmer sur leur avenir...

Très sage réflexion.

Moi je me demandais c'est pour quand exactemetn la diminution de masse solaire et du même coup l'éloignement de l'orbite terrestre? Et je voulais savoir si cela aura un impact sur le réchauffement climatique, je veux dire qu'il tournera au refroidissement.

Cela aura lieu bien après l'augmentation de la luminosité du Soleil. Je veux dire par là que le climat terrestre (peut-être même l'atmosphère terrestre elle-même...) sera irrécupérable. La perte de masse ne concerne que les phases terminales de l'existence du Soleil, et cela le fait rapidement aboutir au stade de "nébuleuse planétaire" et enfin celui de "naine blanche". Avant cet épisode de perte de masse, le Soleil aura déjà une longue carrière - plusieurs centaines de millions d'années - de géante rouge très lumineuse derrière lui, et la Terre n'aura alors pas eu les moyens de s'éloigner du Soleil. En tout cas, la question est intéressante et valait la peine d'être posée.

D'accord Merci!!

Amiclement votre
Myast

bonjour je suis vraiment impressionné par le sujet je suis un passionné de physique et je suis musulman et je considere que la bible la torah et le coran c le meme livre c les paroles du meme dieu dans mes etudes je me suis eloigné de la religion mais quand on est dans le physique en general comme vous pouvez le savoir et a ce moment meme c bloqué au niveau de la theorie des cordes et des phenomene qu'on peut pas experimenté vu soit la taille ou le nombre de dimensions qu'on utilise pour analysé bref revenons au soleil d'un point de vu physique vous avez raison mais y'a pas de preuve de causalité (antecedants) pour dire que c ce que ca va arriver et pour comprendre voyons le big bang et la fondation de la matiere tels qu'on voit daccords l'inflation ok c logique mais la question est la forme comment on a pu avoir ces formes animaux les hommes arbres pieres ... qui vont passé a l'organique si on prend l'exemple de l'etre humain rien que notre corps c des mecanismes complexes calculé d'une façon incroyable ! alors ! dieu est la et quand on seras pas la on aura pas besoin de soleil !

Bonjour et bienvenue. Votre message contient, en résumé, l'argument rationnel pour la croyance en Dieu. De la même manière qu'une intelligence est nécessaire à l'être humain pour comprendre les règles selon lesquelles opère le fonctionnement du monde, une intelligence étendue au monde entier (surnaturelle, en fait) doit avoir été nécessaire pour inventer ces règles.

rationnel oui mais tout dépend de ce que pense l'autre, je remarque que toi Naos tu viens de dénicher un terrain où croyant et non-croyant peuvent s'entendre. Le raisonnement par la croyance peut parfois être accepté par un athée sans pour autant devenir partisan d'un même dogme.

A ce propos c'est totalement hors sujet mais tu y a jeté un coup d'oeil au forum ?

Je suis allée voir, c'est intéressant mais je n'ai déjà pas le temps de m'impliquer sur celui-ci alors imagine ...

J'ai été voir, oui. Malgré la modération efficace des modérateurs, le discours prêcheur et prosélyte est inévitable dans ce genre d'endroits. En fait, je crois que d'une lecture attentive ou d'une intervention, la première option serait préférable de ma part, car plus enrichissante.

Je parle d'argument rationnel principalement parce qu'il mobilise un raisonnement logique, basé sur une architecture claire unissant les données de départ et les conclusions que ces données impliquent. Il y a une allure d'objectivité là-dedans, et c'est en grande partie pour cela que croyants-oui et croyants-non peuvent se mettre d'accord là-dessus. Cependant, l'allure d'objectivité ne vaut que pour le raisonnement, et pas pour les informations que ce raisonnement utilise.

Aussi, ce que j'appelle argument rationnel et ce que tu nommes raisonnement par la croyance (une expression que j'importe dans mon langage sous la forme "argument irrationnel") peuvent être regardés de la même manière, malgré leur différence. Cette même manière, tu l'as déjà décrite : comprendre ou ressentir leur justesse sans y adhérer personnellement. Bref, au lieu de chercher à savoir si Dieu existe ou pas, on tenterait de comprendre pourquoi Dieu existe du point de vue du croyant, et pourquoi il n'existe pas du point de vue de l'athée.

Pour tout te dire ce forum m'a fait comprendre une chose moi, la foi c'est ce qui délimite les convictions d'un athée à celui d'un croyant, on ne peut pas prouver l'existence ou l'inexistence de dieu, c'est par dessus cette affirmation que mon idée émane tout juste.
C'est exactement et parfaitement le même type de discussion quant à la bioastronomie où nous avions débattu y a quelque temps.

Par contre il faut être très très méfiant dessus car j'en ai moi même peut être un peux plus regardé ce forum que vous, il y a des personnes qui semblent dire des chose qui paraissent très plausible alors que d'autre disent mais vraiment du total n'importe quoi, un conseil soyez différenciateur c'est ce qui fera de vous quelqu'un de joliment efficace.

Myast a écrit:

Je suis allée voir, c'est intéressant mais je n'ai déjà pas le temps de m'impliquer sur celui-ci alors imagine ...

Bah alors trouve toi le temps.

Pourrais-tu expliciter davantage la phrase "la foi est ce qui délimite les convictions d'un athée et d'un croyant." ?

Parce que je crois avoir compris, de mon côté, que la foi est présente chez les deux. Un croyant a la foi en l'existence de Dieu de la même manière qu'un athée a la foi en l'inexistence de Dieu. En fait il n'y a pas de "non-croyants" ou de "mécréants" : tous croient positivement en quelque chose, que cette chose soit une existence ou une non-existence.

Un homme à en principal des convictions c'est à dire une croyance solide en quelque chose. Jusqu'ici il n'ya aucune différence entre croyant et non-croyant. Pourtant la foi est cette chose qui donne à l'essence de nos convictions un sens. Cette foi s'acquière non seulement par la conscience dont nous avons fait un grand débat et par l'expérience. Mais il reste tout de même un gigantesque facteur les idées parentales. L'enfant est encrée dans ces philosophies là et il ne s'en débarasse que très durement, personnellement je crois que les séquelles sont quasiment indélébiles.
Donc point de vue non-croyant il ne pourra pas adheré un dogme comme on pourrai le penser, car il lui faudra la clef essentiel : la preuve de l'existence de dieu alors que paradoxalement le croyant ne voudra qu'améliorer sa foi et pas vouloir la preuve de l'inexistence de dieu réciproquement. Je parle que pour des géneralités et principalement au regard de mon éxperience et mon vécu avec des individus.
Si normalement tu vois ou je voulai venir les convictions sont vraiment la base, l'essieu de nos concepts philosophique.