expansion de l'univers

C'est aussi peu dense? Il faut que je fasse des recherches.

Bonjour, ce que nous pourrions devenir dans 3 milliards d'années alors que dans 100 ans il n'y aura plus personne sur terre par manque de nourriture ou d'eau car trop nombreux (à moins qu'il y ait une chute de la population liée à une grave maladie, épidémie), il faut vite se dépêcher de connaitre la cosmologie !!! enfin si ce n'est pas 100 ans ou moins comme le prédisent les protecteurs de la planète ce sera dans 1000 ans bien insuffisant pour aller à 3 milliards

bonjour à tous,

il y a une question qui me préoccupe, en ce qui concerne l'expansion de l'univers.
l'univers s'étend, augmente la sistance entre les objets tels que les galaxies, amas stellaires, nébuleuses etc. mais qu'en est il de l'intérieur d'une galaxie.

je prends pour example notre bel environnement immédiat, la voie lactée.
nous savons que l'expansion est une augmentation de l'espace entre deux objets à une distance voulue. hors de l'espace, il y en a un peu partout à l'intérieur meme de notre galaxie.

à cela nous pouvons ajouter le fait que l'attraction émise par de nombreux objets tels que les étoiles contenues dans notre galaxie jouent un role de cohésion de l'ensemble. mais en total, est ce que les galaxies se dilatent? est ce que l'expansion de l'univers influence cet espace ce trouvant à l'intérieur meme des galaxie?

ou alors, est ce que l'attraction émise par les objets constituant notre galaxie agirait comme le ferait une toile d'araignée en maitenant une certaine cohésion dans l'ensemble? notre ami naos en expliquant la future collision entre notre galaxie et la galaxie d'andromède nous a expliqué que certaines attractions, due aux distance peux élevée entre certains objets, sont parfois plus "forte", je n'aime pas trop ce mot mais n'en ai pas trouvé d'autre, que la force de l'expansion meme de l'univers.

qu'en pensez vous? mon raisonnement est il censé ou farfelu?

amicalement

Les galaxies forment des ensembles cohérents car leur autogravité, l'attraction entre toutes les étoiles contenues à l'intérieur, est plus intense que la répulsion due à l'expansion.

En fait, il semble même que l'expansion n'agisse pas du tout à "petite" échelle (celle de la dizaine de millions d'années-lumière...), car l'attraction seule donne l'impression d'avoir les commandes ; elle n'apparaît même pas amoindrie par une tendance répulsive vaincue par l'attraction.

L'agrandissement progressif des distances n'est une donnée valable à toutes les échelles que si l'espace est vide. On peut voir cela comme une tension exercée sur le tissu élastique de l'espace. Une fois que des masses entrent en jeu, elles annulent la tension de l'espace qui les environne et la tendance à l'expansion disparaît totalement. C'est comme si la présence de masse ou d'énergie amidonnait une portion du tissu.

Plus l'expansion est rapide, plus le "domaine de neutralisation" de l'expansion par une même masse est petit (plus la tache d'amidon est petite).

P.S. : amas stellaires et nébuleuses sont logés à l'intérieur des galaxies ou à proximité directe. Ils sont donc concernés eux aussi par la neutralisation de l'expansion.

donc je n'étais pas si loin du compte, c'est à peu de chose près ce que j'entendais par une cohésion semblable à une toile d'araignée. qui garde l'ensemble de la structure stable. j'apprend plein de choses avec vous c'est vraiment chouette.

quand vous dites que la présence de masse ou d'énergie amidonnait une portion du tissu, donc de l'espace en expansion, est il envisageable que la ou il y a cette fameuse matière noir, qui je le pense doit avoir une masse, que donc à ces endroit, l'expansion soit également nule voir juste ralentie?
je sais qu'on ne connait pas encore bien cette matière, mais étant donné qu'elle a une masse, ce serait envisageable non?

La matière noire est justement une hypothèse pour résoudre les problèmes de masse manquante, donc elle doit obligatoirement agir comme n'importe quelle masse, même si elle est invisible.En fait, on constate que les concentrations de matière noire coïncident avec celles de matière normale, par exemple les amas de galaxies.

C'est un autre problème que résout la matière noire, en plus de remplir la place de la masse manquante. Pendant les 400 000 premières années de l'existence de l'Univers (telle qu'on entend cette existence aujourd'hui, c'est-à-dire après le Big Bang), la matière normale ne pouvait se condenser en grumeaux, et restait uniformément diluée dans l'espace. La matière noire, par contre, pouvait sans encombre se ramasser en amas. Une fois que la matière normale n'était plus obligée de garder sa distribution uniforme, elle a pu se servir des grumeaux de matière noire comme d'amorces à sa propre condensation, et permettre une formation assez rapide des galaxies et amas de galaxies.

si je suis bien votre raisonnement, la matière noire aurait agis comme plusieurs petits aimants au milieu de limaille de fer étalée sur une feuille, elle aurait permis (au conditionnel bien sur) que la matière éparpillée dans l'espace se rassemble et permettent l'apparition des premiers objets.
ça expliquerais un tas de choses qu'on ignore encore.
merci pour cet eclaircissement.
par contre ça me fait me poser une autre question.

si effectivement certaines masses comme les galaxies etc. peuvent anuler l'expansion de l'univers à l'endroit ou elle se trouve, comment se fait il que l'expansion de l'univers soit régulière.

je m'explique.
j'imagine l'univers comme une nappe elastique qu'on étire de manière équivalente à partir de ses quatres coins. si les galaxies agissent sur l'expansion de l'univers un peu comme de l'amidon sur cette nappe en extension aussi, la croissance de la surface de la nappe ne peut se faire de manière uniforme. comment se fait il que l'univers si?

j'espère que tout le monde vois ou je veux en venir. loll. je ne suis pas toujours très clair.

au fait je souhaite à tous un joyeux noel et une bonne année.

Les amas de galaxies représentent effectivement des inhomogénéités, mais ces inhomiogénéités sont réparties uniformément dans l'espace. L'Univers est donc toujours uniforme, mais à grande échelle. On peut faire la comparaison avec une pelouse : n'importe qui aurait tendance à dire qu'une pelouse uniforme serait celle où les brins d'herbe seraient serrés les uns contre les autres, sans motte ni zone découverte. L'espace ressemble plutôt à une pelouse faite d'un terrain nu où sont disséminées des touffes d'herbe. A petite échelle, il y a loin d'avoir une uniformité, car chaque touffe d'herbe est entourée par de la terre nue, mais à l'échelle de la pelouse entière, les touffes d'herbe étant réparties uniformément, on peut encore parler d'homogénéité.

Dans l'optique de la nappe élastique, les taches d'amidon sont elles aussi dispersées de manière uniforme, aussi l'expansion, dès qu'on la considère à une échelle suffisamment grande (en considérant comme un petit élément de volume un cube de 300 millions d'années-lumière de côté...), redevient uniforme et isotrope, c'est-à-dire égale dans toutes les directions.

Quoi qu'il en soit au niveau des explications, l'isotropie de l'expansion et l'uniformité de la répartition de matière dans l'Univers sont des faits établis par l'observation.

ok, merci pour la réponse pour l'isotropie et la suite, je ne m'y suis pas encore penché, il y a tellement de choses à apprendre. en fait je viens seulement de réussir à me faire une idée visuelle de l'expansion que depuis que je discute avec vous. ça me donne de nombreuses explications et donc des points de vue supplémentaire, me permettant de me faire une représentation plus concrète du phénomène.
excusez mon ignorance sur de nombreux points, mais j'y travaille.

bien à vous.