Pluton , planete ou pas planete ?

salut

je croit qu'un sondage de ce sujet etait necessaire avec tout les debats que j'ai lu.

defouler vous ici , et dites nous a votre avis pourquoi pluton est ou n'est pas une planete.

QUI A MIS OUI ?

Non, Pluton n'a rien d'une planète.
Premièrement : on a découvert des objets plus gros que lui (et ça c'est un argument qui ne doit plus pouvoir être réfuté quand même ! Il leur faut quoi en plus ?)
Deuxièmement, en plus de ces gros objets, il y a des millions de plus petits, encore inobservables. Pluton fait partie d'un essaim de corps cométaires : la ceinture de Kuiper.
Elle est en résonance 3 : 2 avec Netpune ! Une planète ne se laisserait pas faire comme cela non !
Allez donc voir ici (j'ai déjà donné le lien !) : http://luniversalis.w10.httpserveur.net/o2php/viewthread.php?tid=1562

Les américains ont découverts UNE planète.
Si on leur retire ils seraient frustrés!
Quand Pluton a été découvert, on le croyait beaucoup plus gros qu'il ne l'est; on le croyait responsable des anomalies détectées dans les orbites de Neptune et d'Uranus
Quand on dit que Pluton doit resté une planète pour des raisons historiques, c'est vraiment déplorable de faire du sentimentalisme dans un raisonnement scientifique.

Naos a écrit:

(...) on a découvert des objets plus gros que lui (...)

objet plus gros que Pluton!
1 seul... pour le moment
mais il y en aura très probablement d'autres.

2003 UB313 et 2003 EL26. Ils ne sont peut-être pas plus gros que Pluton, mais ils y a beaucoup de chances.

Pour moi (aussi) c'est non sans ambiguïté.
En principe, la moindre des choses pour une planète c'est d'être visible et il faut également que son mouvement apparent par rapport aux étoiles, dans la voûte céleste, soit détectable.
Les quatre planètes telluriques ainsi que Jupiter et Saturne se sont vues adjoindre Uranus et Neptune, car leur nature est manifestement la même que celle de Jupiter et Saturne: des planètes géantes.
Quant à allonger la liste à des objets situés à des distances colossales, qui ont des années sidérales terriblement longues, qui nécessitent des observations difficiles et qui de toute façon sont manifestement apparentés à la ceinture de Kuiper, je trouve ça abusif et profondément inepte.
On fait fantasmer les gens pour rien du tout avec "de nouvelles planètes" et le seul résultat prévisible sera leur déception.

Citation :

On fait fantasmer les gens pour rien du tout avec "de nouvelles planètes" et le seul résultat prévisible sera leur déception.

C'est exactement pareil avec la terraformation, savez-vous.

Pardon pour m'être éloigné du sujet, mais il fallait qu'elle sorte celle-là.

Naos a écrit:

Citation :

On fait fantasmer les gens pour rien du tout avec "de nouvelles planètes" et le seul résultat prévisible sera leur déception.

C'est exactement pareil avec la terraformation, savez-vous.

Pardon pour m'être éloigné du sujet, mais il fallait qu'elle sorte celle-là.

Tu a raison.. cette terraformation est pour moi presque une illusion et quand aux "nouvelles planètes", les gens sont trop informé (oui, beaucoup, c'est julste la promesse d'un rêve)dans ce que comporte cette science malgrè certains mouvements de vulgarisation...

Naos a écrit:

Citation :

On fait fantasmer les gens pour rien du tout avec "de nouvelles planètes" et le seul résultat prévisible sera leur déception.

C'est exactement pareil avec la terraformation, savez-vous.

A moins que ...
- dès le départ on leur dise qu'il ne s'agit pas uniquement de voir un gars planter une bannière étoilée quelque part, mais qu'il faudra des efforts établis sur plusieurs générations;
- on choisisse une meilleure destination que celle qui semble actuellement la plus facile (Mars).

Mais ne nous écartons pas du sujet ...
Pluton, Charon etc. et leur statut de "planètes" ...

Ce qui est bien c'est que personne ne les appelle des planètes, mais il y en a quand même une qui a mis "oui". L'hérétique.

Ben chaqu'un a son opinion

Moi j'hesite encore...

Il est intensément bon que chacun se fasse une opinion personnelle à ce sujet puisque l'union astronomique internationale semble faiblement résolue à poser les repères, clairs et nets, dont la communauté scientifique aurait besoin.
En des termes moins châtiés, ce genre d'instance semble à la botte des américains.

Naos a écrit:

Ce qui est bien c'est que personne ne les appelle des planètes, mais il y en a quand même une qui a mis "oui". L'hérétique.

Non, c'est toi qui est hérétique, puisque tu t'écartes du dogme qui est de dire qu'il existe 9 planètes

C'est qu'il est temps de changer les mentalités et les savoirs. Instaurer un nouveau dogme, celui d'un système solaire à huit planètes.

"Dogme", c'est un mot plutôt à éviter puisque (hélas) il est devenu à peu près synonyme de "préjugé" ou "idée préconçue". Et en ce sens, les "dogmatiques" sont actuellement les partisans des 9 voire 10 planètes.
D'un autre côté, c'est vrai que leur théorie repose sur tellement de vent qu'il ne s'agit pas, au sens strict, d'un dogme. Je suis donc d'accord avec Naos tout en estimant qu'il faut tout de même éviter les mots qui fâchent. Surtout si on peut s'en passer, ce qui me semble être le cas.

Ce ne sont que des mots!
A certaines époques des guerres ont eu lieu parce que des gens n'étaient pas d'accord sur des idéologie.
Y aura-t-il une guerre entre les planétistes et les antiplanétistes?

Moi aussi, je suis d'accord avec Naos et Dinoulix...

laurentino a écrit:

Ce ne sont que des mots!

En science, chaque mot doit être porteur d'une signification bien précise.

laurentino a écrit:

A certaines époques des guerres ont eu lieu parce que des gens n'étaient pas d'accord sur des idéologie.
Y aura-t-il une guerre entre les planétistes et les antiplanétistes?

Idéologie ?? Quelle idéologie ?
Guerre ? La langue française est assez riche et nuancée pour éviter ce genre de mots. Il existe une querelle.
Sa gravité naît de ce qu'elle se fonde sur des approches fondamentalement distinctes:
- l'une rigoureuse, honnête, bref véritablement scientifique,
- et l'autre cloisonnée dans un univers mental où la nature même du raisonnement scientifique est profondément ignorée.
Cette dernière approche est pétrie de "bon sens" et d' "évidences", à commencer par le poids géopolitique et financier des instances américaines. Par aveuglement et probablement en partie par stupidité, il devient "évident", ainsi, qu'une masse rocheuse située aux confins du système solaire soit une "planète".

Naos a écrit:

Pluton est en résonance 3 : 2 avec Netpune ! Une planète ne se laisserait pas faire comme cela non !

DINOULIX a écrit:

Quant à allonger la liste à des objets situés à des distances colossales, qui ont des années sidérales terriblement longues, qui nécessitent des observations difficiles (…) je trouve ça abusif et profondément inepte.

Les planètes ONT une influence les unes sur les autres !
Il suffit de regarder leur dispositions dans le système solaire.
La distance n’a rien à voir la-dedans si on découvrait un objet de la taille de Jupiter, situé par exemple, à 200 UA ce serait bel et bien un planète.
Pour revenir à Pluton, il suffit d’attendre quand on aura découvert ne serait-ce qu’une dizaine d’objets comparables à Pluton le pauvre sera automatiquement déclassé, je ne sais pas s’il sera affecté par cela !

laurentino a écrit:

...
Les planètes ONT une influence les unes sur les autres !
Il suffit de regarder leur dispositions dans le système solaire.

Merci de m'éclairer à ce sujet car à ma connaissance chaque planète tourne à sa guise, quoique légèrement influencée par les autres, autour du Soleil.

laurentino a écrit:

La distance n’a rien à voir la-dedans si on découvrait un objet de la taille de Jupiter, situé par exemple, à 200 UA ce serait bel et bien un planète.

Il est certes raisonnable d'estimer qu'une planète géante est une planète, en dépit de son invisibilité pour cause d'éloignement excessif et malgré, également, l'extrême difficulté de remarquer son mouvement par rapport aux étoiles étant donné la lenteur colossale de sa révolution autour du Soleil.

D'accord, les planètes sont sous influences collectives, mais ô combien minimes ! Pluton est en résonance, cela veut dire qu'elle dépend entièrement de Neptune. Une véritable planète serait, je vous l'accorde influencée par Neptune, mais jamais à ce point là !
Il ne faut pas attendre que l'on ait découvert une dizaine d'objets de taille comparable à Pluton pour le rétrograder, il faut le faire dès maintenant !
Pluton se trouve dans la ceinture de Kuiper, c'est indéniable. On aurait dû le déclasser dès que l'on a pris conscience que la masse totale de cette ceinture était largement supérieure à celle de Pluton, ce qui date déjà de quelques années ! Alors, la découverte d'un seul objet plus gros que lui est une évidence éblouissante et criante du besoin de lui retirer instamment son titre de planète immérité.

Il existe une relation qui détermine la position d'une planète par rapport à la précédente, je ne m'en souviens plus exactement.
C'est ce que donne l'observation des planètes et non un théorème immuable.

Naos a écrit:

(...)Il ne faut pas attendre que l'on ait découvert une dizaine d'objets de taille comparable à Pluton pour le rétrograder, il faut le faire dès maintenant ! (...)

On ne change pas les mentalités comme ça!
Tu lui en veux à ce pauvre Pluton.
Fait gaffe, j'ai l'esprit de contradiction et j'envisage d'étudier la possibilité d'éventuellement créer le comité de soutien à la planète Pluton.
Mais au fait comment se fait-il que l'on découvre ces corps maintenant, alors qu'ils ne sont qu'à peine moins observables que Pluton?

Si, on peut changer les mentalités. Quant àun comité de soutien, il aura à encaisser les évidences : chaque fois que l'on écrit "Pluton" dans un livre, c'est précédé de "A l'exception de". Je ne sais pas si vous avez remarqué mais c'est vraiment comme cela que ça se passe !
Si on ne les a pas découverts avant, c'est que leur inclinaison sur l'écliptique est très élevée : 45 degrés pour 2003 UB313 si je ne m'abuse.
Votre esprit de contradiction ne me gêne pas tant que cela, j'aime la confrontation, et j'en ai essuyé d'autres plus dificiles que la rétrogradation d'un transneptunien qui se fait attendre.
Votre méthode pour trouver la position d'une planète grâce à la précédente, s'appelle loi de Titus-Bode, ce n'est qu'une suite de chiffre, qui relève de la numérologie et non de la théorie scientifique.

Naos a écrit:

Votre méthode pour trouver la position d'une planète grâce à la précédente, s'appelle loi de Titus-Bode, ce n'est qu'une suite de chiffre, qui relève de la numérologie et non de la théorie scientifique.

Ce serait intéressant de voir si cette loi s'applique à d'autres systèmes solaires.
Des simulations informatiques ont été effectuées et on arrive à différents systèmes solaires. Je crois me souvenir que le résultat n'est pas nécessairement cette loi de Titus-bode.

On a découvert un système triple, upsilon Andromedae.