la matiére

Ce chiffre vaut pour le flux de neutrinos solaires à hauteur de la Terre (et il m'est avis que ce sont des cm² qui interviennent alors).

ok confusion lol

A partir de quelle température les électrons sont ils séparés de leur noyaux atomique ?

Cela dépend de l'atome et du nombre d'électrons que l'atome a déjà perdu auparavant (s'il y en a davantage qu'un seul au départ). Pour donner un chiffre rond, on peut considérer qu'à 10 000 degrés, le degré d'ionisation est déjà bien avancé, suffisamment pour qu'on ne se trompe pas en appelant le matériau porté à cette température "plasma", quel que soit sa composition.

D'ou provient le rayonnement cosmique ?

A t-on appelé la ionosphère la couche atmosphérique qui intéragit avec le rayonnement cosmique ?

Pourquoi parle t-on d'instabilité de particule lorsque les rayons cosmiques collisionnent avec la haute atmosphère ?
Pourquoi ne se sont t-ils pas désintegrés depuis leur émission ?

Les rayonnements cosmiques proviennent essentiellement des explosions de supernovae, en étant accélérés au sein des ondes de choc soulevées dans le milieu interstellaire par ces événements violents. D'autres phénomènes soudains de ce genre, mais d'un moindre acabit (comme les éruptions solaires) peuvent produire ce qui mérite néanmoins l'appellation de rayons cosmiques, malgré leur relativement faible énergie. L'activité des noyaux de galaxies produit par contre les plus rapides des rayons cosmiques, qui sont aussi les plus rares.

L'ionosphère est la couche atmosphérique où l'on observe une ionisation des atomes et molécules gazeux. Ce phénomène n'a rien à voir avec les rayons cosmiques, il doit son existence aux rayons X et ultraviolets émis par le Soleil.

Ce ne sont pas les rayons cosmiques eux-mêmes - primaires - qui sont instables, mais les particules secondaires dont ils provoquent la formation par collision avec des molécules atmosphériques. Les muons sont souvent cités en exemple, par leur "abondance" dans ce flux de particules secondaires.

Un rayon cosmique est avant tout une particule rapide, plus spécifiquement un noyau atomique. Il a emmagasiné une quantité appréciable d'énergie cinétique (pour un noyau atomique s'entend) et cette énergie est mobilisée pendant toute éventuelle collision. Elle peut se convertir en énergie de masse, donc se condenser en particules secondaires instables pour la plupart.

Les muons moi sa m'inspire pas grand chose de bon, ces particules venu de je ne sais où des confins de l'univers, peuvent elles nous provoquer des sortes de cancer ou des maladie quelconque ?
Les neutrinos également ?

Les neutrinos cancérigènes, tu peux directement oublier.

Les rayons cosmiques ne sont soumis à des réglementations sanitaires d'exposition qu'en altitude et dans l'espace. L'exposition aux rayons cosmiques est en tous points comparable à l'irradiation (radioactive), vu que dans les deux cas il s'agit d'un flux de particules rapides.

Les méson pi sont ils des particules analogue aux muons ?

Ils n'ont rien à voir entre eux. Les mésons pi sont des assemblages composés d'un quark et d'un antiquark, alors que le muon est un lepton. C'est une particule de seconde génération, le pendant massif de l'électron.

Se pourrait qu'il y ai des composants leptonique encore plus petit que les électrons ?

est ce que matière = énergie = masse ?

Est ce que le neutrino pourrait appartenir à la matière noir selon des théories ?

Au début pourquoi les quarks se sont formés à partir de quelle énergie ? calorifique lumineuse ?

Si ils sont crées à partir d'une énergie, cette énergie est différente de celle qui a crée la matière noir

Citation :

Se pourrait qu'il y ai des composants leptonique encore plus petit que les électrons ?

Parler de taille pour les particules élémentaires n'a pas de sens. Elles peuvent être comparativement plus massives, mais pas plus grandes ; la théorie ne prévoit pas cela. Il est nécessaire de se départir de l'habitude qu'on a, macroscopiquement, de considérer les objets massifs comme des agrégats de matière nécessairement plus volumineux que les objets légers. Des composants leptoniques plus légers que l'électron : au moins le neutrino électronique, c'est certain, je ne suis pas sûr pour les deux autres. Sinon l'électron est avec certitude une particule élémentaire qu'il est impossible d'imaginer comme composé d'éléments plus fondamentaux (et pas plus petits : attention aux termes employés).

est ce que matière = énergie = masse ?
Masse = matière, toujours, et énergie = masse x c² quand la masse est au repos.

Citation :

Au début pourquoi les quarks se sont formés à partir de quelle énergie ? calorifique lumineuse ?

Les particules (avec leurs antiparticules, en fait) se sont essentiellement synthétisées à partir de photons. D'énergie lumineuse, pourrait-on résumer.

L'énergie est un concept unique : elle existe sous différentes formes mais ces formes peuvent se convertir de l'une à l'autre facilement, ce qui représente bien le signe qu'il y a quelque chose d'unifié là-dessous qui ne fait qu'apparaître sous plusieurs aspects possibles. La matière noire doit s'être formée à partir de la même énergie que celle qui a permis l'émergence de la matière sensible à d'autres interactions que la gravitation (en un mot : la matière normale).

Donc qu'est ce qui a fait qu'elles soient différente si elles sont crée à partir de la même énergie lumineuse ?

On ne sait même pas pourquoi elles sont différentes tout court.

Imaginons que nous exerçons une pression importante immédiate pour un temps de 5 minutes sur une portion de matière celle ci va voir augmenter sa température, est ce que durant cette période la température augmente ou diminuera dans un certain temps ?

Puis si la pression augmente est ce qu'elle va augmenter ou diminuer sa température de fusion ?

Précise les termes de ta question, parce que je ne vois pas où tu veux en venir. Enfin la première question, car pour la seconde : à haute pression, la température de fusion augmente. C'est pour cela que le noyau solide de la Terre est dans son noyau liquide, alors qu'il fait de plus en plus chaud au centre. On retrouve la même situation dans le manteau, à savoir que le magma n'existe que juste sous la croûte, là où la relativement basse pression le permet.

Pour la pression je parle de celle du milieu.

A combien de mole estime t-on la quantité de molécule d'air de l'atmosphère ?
Est ce que si la quantité d'air était plus importante que l'actuelle, la pression atmosphérique serait plus importante que la poussée d'archimede serait plus forte et que les systèmes climatiques seraient différent ?