éxiste t'il une autre vie sur une autre planètes ?

Bonjour a tous ,je me suis toujours demandé ci il éxisté une autre vie d'origine humaine ou éxtraterreste sur une autre planète,ce n'ai pas encore prouvé mais je suis sur qu'on n'est pas tout seul dans l'univers surtout qu'il parait qu'il éxiste une ou des planètes semblabe a la notre ou la possibilité de vivre est possible.

PS:je connais pas grand chose de l'univers mais cela m'intrigue de plus en plus depuis peu de temps alors merci de ne pas employer des mots un peu barbare svp ^^ ,merci a vous

pour moi il y a autre vie dans l'univers car quand on sait le nombre de galaxie qu'il y a. cependant, nous pouvons pas encore prouver qu'il existe une vie intelligente dans un autre système ou galaxie.
mais pour toi, la vie est moléculaire ou vie intelligente?

oui je suis d'accord avec toi ,pour parler de la vie,je pense qu'elle est moléculaire et toi ? ^^

A présent, il vaut mieux préciser quelle est la taille de l'échantillon pris en compte quand on parle de planètes. Dans le Système Solaire, le nombre de planètes n'a changé qu'avec les modifications de la définition du mot "planète". Il est fixé à huit actuellement. Et la vie n'existe sur aucune d'entre elles fors la Terre. On le sait d'une part parce que nulle indice de vie n'y a jamais été détecté, et d'autre part parce que les planètes ou leurs satellites sont suffisamment connus pour affirmer que le développement de la vie est impossible (ce qui justifie évidemment l'absence d'indices vitaux). Il y a bien des cas où le doute est permis comme Europe et Encélade (satellites e Jupiter et de Saturne, respectivement), mais il n'y a pas de raison de s'emballer. Contrairement à ce que certains enthousiastes se permettent d'imaginer, si l'on va là-bas un jour, ce sera pour y chercher des traces de vie, pas pour en trouver.

Le passage "s'il existait une autre vie d'origine humaine sur une autre planète" me rappelle que les sondes que l'on envoie se poser à la surface des autres planètes ne sont jamais totalement aseptisées, donc des micro-organismes passent effectivement de la Terre aux autres planètes, même s'ils ne restent pas longtemps sur place, faute de nourriture et de conditions propices.

A côté des planètes du Système Solaire, on connaît plus de 350 planètes extrasolaires, c'est-à-dire des planètes appartenant à d'autres systèmes planétaires, organisés autour d'autres étoiles. Mais malgré la taille volontiers impressionnante de cet échantillon exoplanétaire, il n'y en a aucune dedans qui puisse être envisagé comme habitée.

L'argument du nombre ("pour moi il y a autre vie dans l'univers car quand on sait le nombre de galaxie qu'il y a") est convaincant sans l'être réellement. On ne sait pas quelles sont les chances pour une planète d'être habitée. Du coup, on ne sait pas combien de planètes il faut connaître pour être quasi certain que l'une d'elles est habitée. Par exemple, si une planète a une chance sur un milliard d'être habitée, alors il faudra collecter les données sur un milliard de planètes avant de pouvoir tomber à coup sûr sur une qui soit habitée...

Citation :

la vie est moléculaire ou vie intelligente ?

Cette distinction entre vie moléculaire et vie intelligente m'est complètement étrangère. Peut-être pourrez-vous m'expliquer de quoi il retourne, puisque vous semblez vous comprendre.

Merci de m'avoir évoqué ton point de vue ,de toute façon personnes ne le sera du moin pour notre génération avec certitude , l'existentiel d'une autre vie mais peut t'être dans des millénaires qui ces ... Encore faut t'il que la terre subsiste encore .

Au sujet de la " vie moléculaire ou vie intelligente ? " ,moi aussi j'ai pas reussi a faire cette distinction mais je les pris un peu comme une question philosophique , =)

La Terre, dans des millénaires et même dans des millions d'années, elle sera toujours là, pas de souci à se faire à son sujet...

Ok merci , tient en parlent de la terre es ce que tu ces depuis combien de temps elle existe ?

_Comment la terre c'est t'elle construite ?

_Quel est la vrai raison du changement climatique actuel ? es ce du a la lune ou autre chose ?

_J'arrive pas a me représenter psychologiquement ce qu'est " une distance d'une année lumière ... " , peut t'on le convertir a une unité que l'on connait ?

Désolé pour toutes ces questions

La Terre existe depuis environ 4,5 milliards d'années. Etant donné qu'elle a pris près d'une centaine de millions d'années pour se former, on ne peut pas donner de chiffre très précis.

Le Soleil s'est formé, si l'on résume, par effondrement d'une masse gazeuse comprenant également un peu de poussière sous forme de fins grains. Toute cette matière ne s'est pas directement ramassée en un seul endroit pour former la boule brillante et compacte que l'on appelle Soleil. Il en restait un peu pour se satelliser autour et se ranger dans un disque épais, son mouvement lui permettant de contrer l'attraction de la future étoile. Dans le disque, il s'est produit assez rapidement une séparation entre grains de poussière et gaz. Les grains se sont rassemblés à l'intérieur d'un disque plus fin que celui que dessinait le gaz. Ce rapprochement mutuel des grains leur a permis de se coller les uns aux autres pour constituer des objets solides de plus en plus gros. Les grains sont ainsi devenus du gravier, puis des cailloux, puis des briques, ensuite des parpaings, après, des rochers, et ceci (moyennant quelques détails sur lesquels je fais l'impasse ici - je rappelle que l'ensemble des événements couvre plusieurs dizaines de millions d'années) jusqu'aux planètes. Les planètes gazeuses ne sont que des planètes solides ayant suffisamment grossi et pris du poids pour attirer et conserver auprès d'elles le gaz qui restait. Ce gaz a disparu au terme de quelques millions d'années, suite à une phase courte mais intense de l'activité solaire, qui a en quelque sorte chassé le gaz vers l'extérieur.

On sait que le dioxyde de carbone est un gaz à effet de serre. On sait aussi que l'industrie émet de ce gaz en abondance (enfin par rapport à ce qui y rentre). On sait comment la concentration du dioxyde de carbone a évolué par le passé. On remarque plus que nettement la hausse faisant suite à la révolution industrielle du dix-neuvième siècle. On sait aussi comment la température globale a évolué par le passé, et la courbe pour le dioxyde de carbone s'avère étroitement corrélée à celle des températures. Il ne faut pas chercher la conclusion plus loin dès qu'on a mis tout cela ensemble.

Personne n'arrive à se figurer mentalement ce que peut représenter une distance d'une année-lumière. Cela représente 9 461 milliards de kilomètres.

Merci de m'avoir éclairé , je vois ce que tu veux dire et cela est très instructif est clair en terme d'explication d'autant plus que je connais pas grand de ce milieu la donc cela me facilite la tache puisque ce domaine n'ai pas particulièrement ma passion mais j'aime bien savoir un minimum de choses sur des faits que je maitrise pas dans son intégralité,bon en même temps on peut pas tout savoir . Moi c'est le milieu de l'informatique qui me passionne ,chacun son domaine comme on dit .

A vrai dire j'ai que 17 ans alors l'astronomie peut être ma futur passion qui ces ... ,en tout cas le domaine de l'astronomie demande qu'à être développé , explorer et d'enrichir sa propre culture général et qui peut devenir après une passion tout comme vous .
Je rectifie ma phrase de mon avant dernier message , " J'arrive pas à me représenter psychologiquement ... " , désolé mais j'ai voulus dire : " visuellement j'arrive pas a me représenter ... " .
Mais ou as tu recueilli toutes ces connaissances ? tu est astrologue ?

la vie moléculaire est des molécules comme l'eau qui peut contenir des microcopiques espèces.
maintenant la vie intelligente est une espèce qui serait développé pendant des siècle ou millénaires. et donc qui a put creer une civilation comme la notre ou superieur a la notre.
cependant, de nombreux scientifiques pensent que si une vie intelligente s'est developpé dans l'univers, elle serait soit vraiment supérieure a nous ou alors encore a l'age de pierre

Curtis a écrit:

Mais ou as tu recueilli toutes ces connaissances ? tu est astrologue ?

C'est l'habitude de parler du sujet et de me renseigner, mais je n'ai pas fait de la recherche astronomique ma profession. Qu'on corrige ou pas la confusion non avenue entre astronome et astrologue, la réponse sera de toute manière non.

Cronos a écrit:

la vie moléculaire est des molécules comme l'eau qui peut contenir des microcopiques espèces.

Alors il aurait mieux valu parler de vie microbienne. L'eau contient aussi des baleines et des dauphins, pourtant je serais plus enclin à qualifier ces animaux d'intelligents plutôt que de moléculaires.

euh... en matiere d'effet de serre on oubli trop souvent les avions et les artistiques trainees de condensation, vecteurs de nuages et de nebulosite qui nous handicapent serieusement des que nous mettons l'oeil au judas ( nagler de son prenom ).

Hmmm oui surement un peu mais ce n'est pas la raison principal je pense , la vrai raison étant dite par Naos avec sa théorie des industries qui rejettes du dioxyde de carbone mais la 2 ème raison principal je pense à celle du gaz expulsé par des milliards de voitures qui sont mobiles tout les jours depuis son existences .

Tout ceci pour dire que c'est à la base à cause de nous les humains et du coup après cela a engendré l'inéfficacité de notre protection nommée la couche d'ozone et cela a créer un réchauffement climatique puisque les rayons d'intensité du soleil ne sont pas assez filtré comme il le faudrait

Parait t'il qu'elle peut en quelque sorte s'auto-reparer petit à petit ci l'être humains fait des éfforts en matière de rejet permanent de gaz qui n'est pas la bien venue de la haut.

_ Que pense tu de toutes ces théories Naos ?

Je pense aussi que la terre vieillie donc forcement elle s'abime un peu (change), elle peut pas rester éternellement jeune comme depuis son apparition , du moin je pense que ca me parait logique .

J'incluais sans le préciser les moyens de transport dans "l'industrie". Il y a bien évidemment d'autres gaz à effet de serre que le dioxyde de carbone, mais bien qu'étant intrinsèquement plus puissants, ils restent émis en quantités relativement faibles.

Couche d'ozone et réchauffement climatique n'ont rien à voir entre eux.

La plupart des gaz à effet de serre rejetés en excès par rapport à la situation d'il y a quelques siècles peuvent se résorber d'eux-mêmes, par des processus d'élimination et de recyclage qui sont tout simplement débordés à l'heure actuelle, laissant le réservoir atmosphérique se remplir plus vite qu'il ne se vide.

La Terre évolue, mais elle ne s'abîme pas comme une machine, vieillit pas comme un animal ni ne pourrit comme un fruit. Son état change, sans que cela ne soit une réparation ou une dégradation. Là où nous en sommes arrivés, je crois qu'il vaut mieux considérer la Terre comme ce qu'elle est réellement : une planète. Si l'on raisonne au niveau géologique, il fut un temps où la teneur en dioxyde de carbone était telle qu'elle aurait terrifié les écologistes d'aujourd'hui. Il n'y avait pas de calottes polaires à ces époques. D'après ce que l'on sait du climat des ères passées, c'est maintenant qu'il fait particulièrement froid, donc un peu de chauffage artificiel n'engage aucun risque pour la Terre, que l'on ne met pas du tout en danger.

Dans ce processus de "prise de conscience écologique" que l'on constate un peu partout depuis récemment, il faut se méfier des raccourcis comme "la Terre est en danger". Ce que l'on met en danger, ce sont des espèces vivantes, humains y compris. Mais si l'on dit à un Européen "les coraux comptent de plus en plus d'espèces en voie de disparition" ou "les Bangladais ne peuvent plus encaisser les inondations à répétition", il s'en fichera comme de sa dernière chemise. C'est avec un slogan comme "il faut sauver la Terre" qu'on pourra envisager une réaction de sa part. Alors qu'en réalité, la Terre en tant que planète n'a jamais eu et n'aura jamais besoin d'être protégée : elle sera toujours là quoi qu'on y fasse, et quelles que soient les atteintes qu'y subisse la biodiversité. Et de fait, c'est la Terre jeune qui était moins vivable qu'actuellement.

Oui merci de ton point de vue , mais moi je pensais que le réchauffement climatique avait un rapport avec l'inéfficacité actuel de la couche d'ozone , a quoi sert la couche d'ozone alors ? peut t'être pour nous protéger des U.V du soleil non ? je sais pas trop ,c'était juste une supposition c'est pour ca que je te demande ton avis .

L'ozone que l'on trouve dans la stratosphère absorbe en effet quasi-complètement les rayons ultraviolets incidents.

En plus petit parce que cela n'a rien à voir avec le reste : je considère qu'une couche d'ozone "servant" à nous "protéger" des UV solaires répond d'un raisonnement que tiennent typiquement ceux qui croient en Dieu. Quand on perçoit dans la nature des utilités, des choses qui remplissent une fonction et existent en vue d'atteindre un but, surtout quand ce but nous est favorable, il n'existe plus aucune difficulté pour intégrer dans cette vision du monde une intelligence surnaturelle ayant imaginé et conçu tout ce système d'utilités et de fonctions, de fins et de moyens, avec les objets qui les sous-tendent. L'existence de Dieu n'est une évidence que pour ceux et celles qui voient le monde comme un ensemble devant nécessairement tirer son organisation d'une entité indépendante, douée d'entendement. Il y a moyen de s'y prendre autrement, en voyant la nature comme description et explication d'elle-même, tout en jugeant l'idée de "servir à quelque chose" comme impertinente et superflue.

ok ok ,thank =)

Je te rejoins Naos quand tu dis que la Terre sera toujours là : "la nature trouve toujours le chemin..." comme il est dit dans un film bien connu, cependant on est pas à l'abri d'une destruction par une météorite de grande ampleur !

Ce serait plutôt "la vie trouve toujours un chemin", si nous parlons du même film.

Oui tu as raison !

Oui tu a raison chouchoudenantes , on n'est pas à la bris d'une météorite mais faut vraiment pas avoir de chance , cependant statistiquement les météorites les plus grosses sont aussi les plus rares à tomber sur Terre. On estime qu'une météorite
de 100 à 200 mètres de diamètre tombe tous les 1000 ans, qu'une météorite de 500 à 800 mètres de diamètre
tombe tous les 30000 ans (soit presque l'âge de l'Homo Sapiens en France) et qu'une météorite de 5km tombe tous les 40 millions d'années (soit sept fois l'âge de l'Humanité). Pas de quoi paniquer donc... Aucune météorite à ce jour n'est connue pour avoir tué un être humain.Voici une video d'une météorite qui tombe sur le canada http://www.kewego.fr/video/iLyROoafJJ4c.html ou même ailleurs , c'est impressionnent http://fireball.meteorite.free.fr/

Ci vous voulez des détails voici un lien fort interessent sur les météorites (impact,études,histoire,... ) sur
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9t%C3%A9orite

Merci Curtis !

C'est vrai que c'est rare mais j'ai vu une émission ou des physiciens disaient qu'il ne fallait pas négliger ce problème car ils ne les voient pas toutes arriver et le risque 0 n'existe pas ! Mais comme tu as dis : ne soyons pas alarmistes et puis de toutes façons il arrivera ce qu'il arrivera !

A ce propos - bien que ca ne soit pas l'objet du topic - je n'arrive pas a trouver les conclusions de la mission Deep Impact-Tempel 1. Je dois mal me debrouiller. En tout cas si quelqu'un en sait plus long sur cette prouesse...

Dans ce cas, il est préférable d'en ouvrir un nouveau, parce qu'on ne va plus s'en sortir si chaque sujet devient l'occasion de dévier sur une dizaine d'autres...

Il n'est pas rare qu'un nouveau membre pose des questions qu'un ancien a posées avant lui et qui ont déjà trouvé leurs réponses, sauf que ces réponses deviennent impossibles à trouver vu qu'elles ont été postées dans les endroits les plus improbables.

Bon, moi, je crois en la vie à un autre endroit que sur notre bonne vieille terre, il y'a des millions de galaxies, qui contiennent des milliards d'étoiles il y'a donc des milliards de planètes, alors, ce qui est sur. c'est que notre planète n'est pas unique dans son genre.

Pour ce qui est de la vie sur Mars, j'hésites enfaite, biensur, il n'y a pas de bonhommes verts, mais je n'exclut pas une vie bactérienne sur cette planète, tous les robots que nous avons envoyés la bas on déposé des bactéries qui viennent de chez nous (de la à dire si elles on survécu, je n'en sais rien).

Mais j'avais vu dans un documentaire sur les vies extra-terrestres, que des scientifiques ont fait des recherches sur le développement de la vie dans des endroits ou c'est "impossible". Ce qui m'avais étonné, c'est que d'après eux, dans une grotte dépourvue d'eau et d'oxygène, ils ont prélevé des échantillons sur les murs et ont découvert des bactéries et même des amas de bactéries ! Comme quoi, la vie peut se développer n'importe ou ! Et c'est pour cela, que je n'exclus pas la vie bactérienne sur Mars et même dans les roches profondes de Vénus.