salut

bonjour à tous j'ai une question qui me tarode depuis un petit moment.

comment le big bang à til pu avoir lieu? je m'explique, si on part du principe qu'a la base il n'y avait rien et quand je dit rien s'est rien, nada, walou, comment est ce possible que d'un coup paf sa explose, alors qu'il n'y avait rien qui puisse exploser?

je ne s'est pas si vous m'avez compris

Si la conclusion est bonne ou surprenante alors c'est peut être l'hypothèse de départ qui fausse.

Pourquoi affirmer qu'il n'y avait rien avant le big bang ( en supposant que "avant le big bang" ait un sens...) ?

ba parce que j'ais du mal à imaginer qu'il y est toujours eu quelque chose, il y a bien un moment ou sa à commencer?

C'est bien la tout le problème.

Le big bang a créer l'univers. C'est le point de départ. Mais il a créer en plus de l'espace, il a aussi créer le temps dans un ensemble : espace-temps.

Donc la phrase "avant le big bang" n'a pas de sens, car cela suppose que le temps est absolu et existait avant le Big bang or c'est faux.

La théorie remonte a une fraction de seconde juste après le big bang, on est incapable de dire ce qui s'est passé au moment du big bang , peut être le sauront nous jamais. Alors qui peut dire ce qui c'est passé avant...

donc si j'ais bien compris, quant on parle du big bang on est dans le domaine de la théorie?

pour qu'il y est un big bang il faut bien quel que chose (gaz ou autre) qui puisse faire boom, enfin je pense?

j'ai lu sur un autre site qu'une personne disait que le big bang pouvait venir d'un trou noir (d'un troue de verre??) il disait que sa permetait de communiquer entre deux univers, mais même si cette téhorie est exact sa ne ferait que déplacer la question .

une théorie n'est exacte que l'orsqu'elle est entièrement prouvée et passe donc du statut de théorie à celui de fait avéré.

personnellement je serais curieux de savoir sur quelle base sont fondée les hypothèses que ce monsieur a émise sur un autre site pour dire que le big bang pouvait venir d'un trou noir? car à mon sens, surtout vous me corrigez si je fais erreur, dans la fraction de segonde après le big bang, les trous noirs n'étaient pas encore la, il n'y avait à ce moment que matières éparse qui par accrétion et autre ont formé ce que nous connaissons. hors si tout ça n'éxistait pas encore, je vois mal comment un trou noir aurait pu éxister avant afin de creer le big bang. ça reviendrait à dire une chose comme...le chariot existait avant la roue ce qui n'a pas de sens. de plus les trou de vers, ne sont que pure hypothèse car personne à l'heure actuelle n'est en mesure de dire avec exactitude, ou mène un trou noir en admettant qu'il mène quelque part. l'existence d'un autre univers n'est pas plus prouvé non plus. une théorie comme celle la, bien que riche en imagination ne peut être exacte. en tout cas pas tant que quelqu'un n'y sera pas allé pour le prouver.

et là aussi ça risque d'être difficile à prouver, car pour ce qui en est de la science aujourd'hui, il est impossible à quelque objet que ce soit de pénétrer l'horizon des évènements d'un trou noir en conservant son intégrité. pour en savoir plus sur ce que je viens de dire au sujet du trou noir, je vous invite à aller voir dans le sujet étoile et puis trou noir ou on a parcouru ce sujet en long et en large.

cordialement

Mais on parle de cette fameuse expansion de l'univers mais il se dilate à quelle vitesse est ce qu'elle a variée au cours du temps ? j'ai vu quelque part que au moment de sa création l'univers s'est agrandit à une vitesse qui me hante l'esprit 100 millions de fois supérieur à celle de la lumière est-ce vrai car sinon sa surpasse toute imagination ?

Des chercheurs ont observer que l'univers se dilate de plus en plus vite.A quel vitesse je ne sais pas
Pour ce qui est de la vitesse il se dilate de 1 pour cent par 100 ou 200 cent million d'années

Tu veux dire 1 % de son volume total ?

oui,c'est ca

On a l'impression que c'est peu mais c'est en faite gigantesque

voilà!J'ai un article devent les yeux qui traite de la galaxie du sombrero(m 104).Pourquoi la galaxie du sambrero?Ces "grace" a cette galaxie que l'américain vesto slipher et Edwin HUBBLE on put conclure que l'univers est en expension:au depart charles messier et les astronome jusqu'a 1923 croyaient que c'etait une nébuleuse.et d'autre galaxie.Vesto slipher mesura que m 104 s'éloignait de 1000km/s.Trop rapide pour qu'elle appartienne a notre galaxie.Edwin hubble et milton humason decidérent de multiplier les mesures a 'observatoire du monts wilson.il constata que la majorite des galaxie s'elognait.c'est la preuve que l'univers est en expension.
j'espere que vous m'avez comprit.dans l'autre cas dite le moi.

Le big bang est un terme lancer par un détracteur du nom de fred Hoyle qui est rester pour le grand public car big bang est synonyme d'explosion alors que de manière théorique c'est pas tout à fait ça.
Il est plus approprier de parler d'expansion cosmologique car à 10^-37 secondes avant le 0 absolu, la théorie dite le "mur de planck" ne nous permet pas de manière théorique (désolé pour la répétition du mot) d'aller plus proche dans le temps.

Alors entre ce 0 absolu et à 10^-37 secondes on ne peut le savoir idem par l'observation puisque les premières "lumières" se sont allumer 300 000 ans après cet instant.

L'astronomie est remplie de termes faussement évocateurs comme celui-là, et les efforts de la vulgarisation s'épuisent autant à désapprendre ce genre de confusions qu'à enseigner les principes pertinents... et ce n'est pas toujours un franc succès.

Le mur de Planck se situe vers 10^-43 seconde après l'instant zéro théorique. Il porte ce nom car on étudie l'Univers primordial à rebours, en considérant son mouvement d'expansion à l'envers dans le temps, c'est-à-dire comme une contraction vers le passé et vers un état de plus dense et chaud. Il arrive un moment où la densité d'énergie devient telle que ce que l'on sait de la nature et du comportement de la matière n'est plus valable. En réalité, si l'on suit la même direction que la recherche cosmologique, alors c'est l'instant zéro qui doit se situer 10^-43 seconde avant le mur de Planck, et pas l'inverse, même si les deux formulations semblent (et sont) équivalentes. D'où l'idée de mur, qui est une idée de limite d'une théorie et non une théorie en lui-même.

Le moins qu'on puisse dire pour terminer est que la notion de zéro absolu est utilisée de manière inadéquate, dans ce contexte-ci.