La grande question qui tue

La grande question qui tue : POURQUOI SOMMES NOUS LA ?


--------------------


Les cosmologistes démontrent à quel point l'Univers se prête bien à la complexité et à la vie. Les partisans de la thèse opposée estiment qu'il y a là plus qu'une coïncidence et que l'Univers doit produire des créatures intelligentes. Certains avancent même que les créatures intelligentes sont indispensables à l'existence de l'Univers et que nous finirons par connaître tout ce qui éxiste. Si cela est vrai, l'astronomie a un avenir et nous nous retrouvons au centre de l'Univers.

==> L'univers, collection GRANDS HORIZONS, éd. NATHAN

Sur une petite planète bleue, la troisième près d'une étoile moyenne dans une galaxie spirale ordinaire, une forme de vie s'est développée, assez intelligente pour vouloir comprendre l'Univers. Pourquoi ?

On est la pour faire des enfants qui a leur tour feront des enfants et ainsi de suite pour que notre race continue a exister

Mais je ne sais pas quel et le but

Moi non plus ! Encore une question sans réponse...

Je pense que cette question n'a pas de reponse...

Alors certes tout un tas de religion, idéologie croyance donne des reponses mais bon faut avouer que c'est un peu tirer par les cheveux...

Elle n'a pas de reponse car la question opposé n'en a pa non plus...

Pourquoi l'univers forme de la vie intelligente? j'en sait rien...

Pourquoi il n'en formerait pas? j'en sais rien non plus...

J'en conclue qu'il n'y a pas de reponse, et comme nous sommes la ben aut en profiter pour connaitre un maximum sur l'univers ou l'on vit...

Salut

Je ne pense pas qu'il y ait une raison à notre présence. Disons que nous avons eu beaucoup de chance pour que les facteurs qui ont permi à notre système solaire d'exister, à la terre de se créer et à la vie d'apparaitre, soient réunis
Cependant, nous donnons un but à notre existence. La survie de l'espéce oui, mais plus que ça : comprendre et chercher la vérité. C'est à ça que sert la science d'ailleurs

salut!!

je ne suis pas trés d'accord avec vous chers amis
ce genre de question a toujours une réponce bien précise, c'est vraiment bete de vivre sans aucun but ; et le plus bete de rendre l'ame avant de savoir la réalitée...

merci

Salut

Ok alors dis nous pourquoi nous existons plutôt que de ne pas exister. Argumentes et dis nous ce que tu entends pas "la réalité".

salut !!

Pour moi c'est une question de religion ( je suis musulman)...mais pour vous...c'est peut etre difficile pour escpliqué ; je suis pas pret à discuter un sujet pareil ; j'éspere que vous n'etes pas faché Clavius

De tt façons c'est toujuste un opinion ; vous n'etes pas obligé à me croire!!!!!

Salut

Il est plus facile de croire que de savoir. Les diverses croyances n'apportent aucunes réponses aux mystéres de l'Univers et des sciences. Ce n'est d'ailleurs pas leur role
Elles sont là pour éveiller notre spiritualité. Nous ne pouvons pas débattre ou comparer ces 2 choses, à savoir science et religion car ça se sont 2 choses bien distinctes. C'est comme si tu voulais comparer le jour et la nuit. L'un ne va pas sans l'autre, mais ils sont 2 choses différentes. Je ne sais pas si je suis très clair dans mes explications, mais j'espére que tu vois ce que je veux dire
Quoi qu'il en soit, pour ce qui est du but de la création de l'Univers, la réponse est pourtant simple : il n'y a pas de but. S'il est là plutôt que non, c'est tout simplement grâce car les bons éléments étaient présent au bon moment. Si un minuscule pourcentage de ces choses avaient été différents, l'Univers tel que nous le connaissons n'aurait pas existé, ou alors peut être mais sous une autre aparence. Cela s'appel des probabilité, c'est bien connu en science (c'est d'ailleurs un sacré cassement de téte).

salut!!
et ben non cher ami ...si ta reponse etait vraie elle le serai pour tout sauf L'ISLAM....d'ailleur j'avais en gros les memes idées que les tiennes avant de me convertir a l'islam...bon..peut importes les détailles mais je ne croyais pas qu'une religion pouvait etre plus scientifique que la science elle-meme!!!!!!
//Je ne sais pas si je suis très clair dans mes explications, mais j'espére que tu vois ce que je veux dire //

ET...un grand chef comme toi ne doit pas confondre la creation du monde et le but de cette creation ...
si tu es interessé d'avantage je pourrai peut etre t'eclairer.......

Personnellement, je rejoins l'avis de Clavius.

Je ne pense pas que l'univers aie un but. Je ne pense pas qu'il ait été créé par une divinité ou transcendance. Je pense que l'univers découle d'une série de hasards, et que c'est une "chance" que nous soyons là. Rien de plus.

Par contre, je suis d'accord pour dire que vivre sans but n'est pas sain. Il faut avoir des objectifs, des buts, des idéaux, de la motivation pour avancer. Mais c'est purement personnel ; l'humanité marche sans avancer. Le monde n'a pas de quête. La vie humaine terrestre disparaitra. Si la race humaine n'aura rien construit de durable, c'est par contre tous les gens qui auront atteint leurs buts qui auront été heureux.

//Je pense que l'univers découle d'une série de hasards, et que c'est une "chance" que nous soyons là. //

et cette serie de hasard elle découle d'une autre serie de hasard et......c'est idiot comme tout de penser comme ceci.... et le sujet devient de plus en plus philosophique ou disons métaphysique alors soyer sages mes chefs!!!si votre savoir vous guide finallement à ne rien savoir alors "chapeau" c'est tres bete d'etre un savant ignorant

L'islam est une religion comme une autre, c'est à dire qu'il ne propose pas la même explication du monde que la science.

J'ai déjà vu des muslmans émerveillés par le fait que le Coran indique que le fer soit venu du ciel (indication peu précise, comme on en trouve généralement dans les textes religieux. C'est d'ailleurs cela qui fait toute leur efficacité et cela qui les rend inadéquats en sciences), et ce des siècles avant que nous ne sachions que cet élément est le dernier synthétisé par fusion hydrostatique au centre des étoiles massives.

Pour quelques-uns ce fut une révélation revêtant une grande importance. Sauf que dans le ciel, il n'y pas que des étoiles massives. Le premier fer travaillé par les hommes n'a pas été traité en sidérurgie, on a utilisé un fer déjà raffiné et épuré, le fer météoritique. Or les météorites viennent bien du ciel, et il aura suffi d'une seule observation de chute pour que la connaissance d'un fer céleste s'acquère et se transmette.

En parlant de météorite, la fameuse Pierre Noire scellée dans la Kaaba de La Mecque serait probablement une météorite. Un scientifique dira qu'elle a été noircie par son entrée dans l'atmosphère, un musulman dira qu'elle a été noircie par le péché des hommes.
Ce que dira un scientifique musulman sera sans doute fort enrichissant !

La foi n'a pas besoin de preuve, mais la science oui. Chacun, même un cosmologiste, peut croire qu'un Tout-Puissant a créé l'Univers mais le cosmologiste ne s'en contentera pas dans le cadre de son travail. Cependant je crois même que certains scientifiques athées (dont Hubert Reeves) se sont mis à croire car selon eux, l'Univers et le vivant étaient si bien agencés et si bien conçus que seul quelque chose comme Dieu pouvait l'avoir créé...

Mais il faut garder à l'esprit que jamais, au grand jamais, un article ne sera accepté pour publication si la démonstration d'un théorème se fait par Dieu. Dans ma conception Dieu ne concerne que l'humain, et ne fournit de réponse qu'aux aspects de la vie humaine. Pour tout ce qui se passe au-delà de cent kilomètres au-dessus de nos têtes, pardonnez-moi mais l'astrophysique fonctionne très bien.

D'ailleurs c'est typiquement humain de vouloir donner un sens à la vie et même à l'Univers, et c'est tant mieux pour lui. Mais c'est peut-être un tort de penser que l'Univers est forcément compréhensible par l'homme, et qu'il existe un Créateur capable de penser comme nous et à nous. L'erreur est de transposer notre manière de raisonner à l'Univers entier et de croire qu'un espace vide en expansion est capable de penser et de vouloir...

En bref ce n'est pas parc qu'un homme a des ambitions que l'Univers en a aussi. L'inertie pure existe...

Galilée a dit que la Nature était écrite en langage mathématique. Cela peut sembler mystérieux, étonnant, de constater que des outils issus de l'esprit humain peuvent s'appliquer au monde qui nous entoure, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle beaucoup sont enclins à penser qu'il y a quelque chose de réfléchi et de raisonné dans l'Univers et tout ce qui le peuple.

Mais il suffit de dire que Galilée s'est trompé de sens, que nos mathématiques parlent le langage de l'Univers, et tout un pan du mystère s'effondre. C'est d'ailleurs ce que je pense. Que l'homme n'a rien inventé, et que tout se trouvait déjà dans la nature, que toutes les équations sont inscrites dans le tissu de l'espace-temps, que nos cerveaux transcrivent dans leur langage, fait par convention de lettres latines ou grecques ponctées de chiffres et de signes d'égalité...

Mais ce n'est que mon point de vue. On peut le trouver pauvre et peu imaginatif, mais j'en suis content par la pureté et même la simplicité qui s'en dégage. Vive le rasoir d'Occam.

anbila a écrit:

et cette serie de hasard elle découle d'une autre serie de hasard et......c'est idiot comme tout de penser comme ceci.... et le sujet devient de plus en plus philosophique ou disons métaphysique alors soyer sages mes chefs!!!si votre savoir vous guide finallement à ne rien savoir alors "chapeau" c'est tres bete d'etre un savant ignorant

Tes paroles peuvent être blessantes ; chacun a sa propre manière de vivre, de penser, de philosopher. Sur certains sujets, et celui-ci en particulier, nul ne peut s'élever au-dessus des hommes pour leur dire ce qui est la vérité profonde et incontestable.

Par contre, en débattre de manière constructive est bien plus intéressant : en comparant nos points de vue avec ceux des autres, on peut être amené à réfléchir sur nos prores bases de réflexion...

Alors, dire qu'un type de pensée est idiot est ce qu'il y a de plus erroné.


"Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons."

C'est justement dans des discussions comme celles-ci que s'est forgé ma représentation du rapport entre l'homme et le cosmos.

Et j'admets que je peux me tromper en affirmant que le hasard nous a engendré, mais je suis confiant et serein étant donné que personne ne peut me prouver que j'ai tort...

En fin de compte, nous en saurons plus lorsque nous disposerons d'un formalisme décrivant la nature de l'espace-temps, des particules et de leurs interactions, puisque nous en sommes directement issus.

Pourquoi sommes-nous là ?

La science explique le "comment" mais pas le "pourquoi". La métaphysique et la science sont deux choses différentes.

Avant de chercher des réponses, il faudrait voir d'abord si les faits sont vérifiables.

«Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique.» Karl Popper

Sachez reconnaître où la science s'arrête et où commence la croyance...
Il y a une démarcation épistémologique entre la science et les autres concepts d'acquisition des connaissances.

Des questions comme "Avant le big Bang" et "Dieu et la science" ne sont pas scientifiques, car l'ère précosmologique est invérifiable, Dieu est invérifiable, ces questions ne peuvent pas non plus être réfutés.
De plus, tout ce qui peut être affirmé sans preuves peut être nié sans preuves.

Toutefois, tout ce qui est vérifiable et postérieur au Big Bang a un caractère scientifique : les lois du hasard (théorie des probabilités), la chimie, la physique.

Tous les mécanismes physiques et chimiques sont gouvernés par le hasard : la radioactivité se fait statistiquement par le hasard, car la désintégration des particules considéré une à une est imprédictible dans le temps, on ne peut qu'en définir l'évolution qu'à partir d'une loi statistique de décroissance radioactive. Les mécanismes chimiques et les propriétés physiques font que l'évolution des corps matériels se fait au hasard : des forces s'opposent entre elles et les particules évoluent vers des points d'équilibre. Quand les étoiles naissent, la gravitation réunit la matière gazeuse, mais les réactions de fusion nucléaire s'oppose à la gravitation, et crée un équilibre de bilan énergétique où la gravitation s'oppose à l'énergie thermonucléaire, assurant des structures stables.
La chimie prébiotique n'échappe pas à la règle : le hasard a permis l'apparition de molécules (des protéines) capables de se répliquer et de se modifier, cela a permis l'élaboration de structures complexes.

Le hasard semble régner dans la nature, selon la science.
S'il existait d'autres causes matérielles, elles seraient vérifiables donc scientifiques. Prétendre qu'il existe une "intention" dans la nature est une affirmation assez prétentieuse, car elle implique le concept d'une conscience extérieure à tout support biologique. Ce qui est invérifiable. Selon les neurosciences, la conscience est indissociable du cerveau. Peut-on imaginer une conscience sans cerveau ?

La science a besoin de preuves pour étayer des hypothèses. Lorsque des hypothèses font référence à des concepts qui n'incluent ni la matière ni la lumière ni l'espace-temps, celles-ci sont invérifiables et ne peuvent pas avoir un caractère scientifique.

Lorsque des choses ne peuvent pas être étudiées scientifiquement, il ne reste qu'une seule attitude, la plus honnête : l'agnosticisme.

Bonjour.
<<Si une quelconque intelligence a crée l’univers forcément que les trous noirs sont des lumières.>>

Je ne suis pas croyant,à la réligion des hommes.Je pense même avoir une aversion .Car aujourd'hui encore dans une certaine mauvaise "bouche" sait servit à des fins politiques.
Toutefois la seule chose extraordinaire que nous connaissons sur notre terre est justement cette inconnue sur oui ou non existe t'il une intelligence.
Je ne pense pas non plus qu'un croyant possède plus de but dans la vie qu'un athée.Là aussi c'est une manière de pression morale.
Et tout compte fait je pense avoir moins peur de la mort qu'un croyant.

Ma

Pourquoi sommes-nous là??

Par le biais du HASARD !!!! Pourquoi certaine planète sont gazeuse d'autre rocheuse? Pourquoi existe-il le grand canyon, des eaux paradisiaques dans le Pacifique ? ?
Toujours à cause du pur hasard et le temps au fil des années a su créer toutes ses choses belles et fantastique sur Terre !!

La vie sur Terre est apparue d'aprés certains par l'arrivée de météorites chargées d'acides animés l'essentiel de la vie.
La taille de la Terre, la distance Terre-Soleil...., les acides aminées = une température et un environnement idéal pour l'apparition de la vie.

La vie existe sûrement aussi ailleurs......

Bonjour

Comme le dis Stephen Hawkins dans un de ses livres {on trouvera le "comment" a moyen terme mais le "pourquoi" est une autre histoire}.
Personnellement, j'ai une hypothèse "non-scientifique" :
Parmi les composants se trouvant dans notre univers, il y a des acides aminés (en quantités très importantes) permettant l'explosion de la vie dès qu'elle en a la possibilité. Il apparait de plus en plus évident que notre univers n'est pas unique, mais faisant partie d'une multitude d'autres univers et peut-être que ce n'est qu'une petite partie d'un immense ensemble.
En partant de cette soupe primordial dans laquelle nous baignerions, on peut considérer que les autres univers sont tout autant noyés dans cette soupe et que nous sommes, peut-être, dans quelque chose de vivant.
Si nous considérons les virus et les microbes étant en nous, ont-ils conscience de l'endroit où il sont?
Savent-ils qu'ils sont de la vie à l'intérieur d'une autre vie?
Ces microscopiques vies vivent dans, sur et grâce à des atomes et cellules vivantes. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour nous ?

N'étant pas croyant, mais voulant leur faire plaisir, je dirais que Dieu nous a créé en même temps qu'il est né !!!
Absurde ? Qui sait ?

Citation :

Stephen Hawkins

Petite question innocente : d'où vient cette manie d'une frange de la population d'écrire Hawkins alors que son nom est Hawking ? Qui a lancé cette tendance ?

Citation :

Il apparait de plus en plus évident que notre univers n'est pas unique

C'est loin d'être une évidence, au contraire. Il est même impossible d'avoir la moindre preuve observationnelle de l'existence d'autres univers.

A priori, si l'extérieur à l'Univers existe bien, il est vide. J'ai du mal à concevoir un être vivant fait de vide, entre nous...

Désolé, je ne me rappelai plus de l'orthographe de son nom et je n'étais pas assez courageux pour aller dans ma bibliothèque regarder sur un de ses livres.

Je ne crois pas à un univers unique, c'est trop présomptueux. l'univers est entouré de vide comme les particules, les molécules,les étoiles, les galaxies et les amas de galaxies. A l'intérieur de l'univers on a même trouvé un vide énorme. Mais, comme tu dis, l'univers est vide... a priori !!
On pourrait dire que Dieu a créé l'univers uniquement pour les hommes. Et qui a créé Dieu ? demande Hawking dans un livre.

Moi aussi je suis prêt à envisager un univers multiple. Mais il faut admettre l'absence "pathologique" de preuves observationnelles de leur existence.

Du contraire aussi .

Du contraire de quoi, au juste ?