L'énergie, serait-elle infinie?

Selon la loi de la conservation de la matière, rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme. Selon la loi de la conservation de l'énergie, L'énergie ne peut être crée ou détruite, elle se transfert ou encore se transforme.

Où je veux en venir? Et bien par exemple sur terre, la force du champ gravitationnelle est de 9.8Newtons. Chaque objet possède une masse qui est en quelque sorte une énergie potentielle de réserve. Si par exemple je suis perché sur une branche d'arbre à 6 mètres, mon énergie potentielle(masse) est de 65Kg elle pourra se calculer ainsi 6( la hauteur) multiplier par 9.8 et par 65kg. Mon énergie potentielle serait alors de 3822 Joules. je sais que plus je suis haute, plus la vitesse va s'accroite à cause de la gravité en prenant de l'accélération je prends de l'énergie à cause d'une agitation des particules qui me composent et encore, une absortion de l'énergie que possède l'air ambiante. La gravité est une force, donc en quelque sorte les forces créent de l'énergie, elle n'en crée pas mais la stimule.

Je prends un autre exemple avec l'énergie cinétique. Si une automobile roule à une vitesse de 50Km/H et que sa masse est de 2000KG son énergie cinétique s'exprime ainsi: 0.5 multiplié par 2000 et multiplier par 50 au carré, donc l'énergie sera de 2500 kilojoules.

Ceci n'est que des exemples mais en quelque sorte, l'énergie serait stoquée dans la particule sous une forme moindre pour ensuite augmenter à cause de son mouvement. Mais pourquoi dit-on que l'énergie ne se crée pas?

Ensuite, sommes-nous certain( Il est sûr que les loies de conservation sont fondée) qu'aucune matière dans l'univers ne se crée ou est transmise par un moyen inconnu d'une univers parrallèle à la notre? Tout les spécialistes s'entendent pour dire qu'il manque de la matière dans notre univers? Si la théorie du big crunch pourrait se faire, alors la matière devrait être créé pour que la masse de notre univers atteigne un stade critique.

Cela fait enfait deux questions en une, c'est pour moi vital car un jour qui sait l'on pourrat fonder une théorie expliquant tout, c'est l'un de mes rêves.
Amicalement votre
Myast

Petite chose que je veux rajouter, l'énergie provient en quelque sorte de l'énergie de masse aussi et je me demandais si l'énergie de l'univers est à proprement parlé l'énergie est due tout simplement à cause que l'énergie est sortie des particules?

Ce que vous dîtes est vrai cependant j'ai effectué des recherches, pour mieux comprendre la composition de l'énergie et voici ce que j'ai trouvé. L'énergie de l'univers n'est pas entièrement composée d'énergie de masse. La matière baryonique en fait partie, mais la matière noire également. Par contre l'énergie sombre ne compose pas l'énergie de masse de l'univers. De plus l'énergie du vide qui est en quelque sorte une forme de répulsion pour accélère l'expanion de l'univers n'est pas en augmentant à cause que l'espace entre deux objets s'accentue, non elle devient tout simplment plus pondérante. Voilà.

Amicalement Votre
MYast

Si ton énergie potentiel est due au déplacement des particules présent dans ton corps et en supposant que l'energie qu'utilise ses particules présent dans ton corps est fixé d'avance ou en considérant le phénomène de la radioactivité( une logique selon laquelle la fission de neutrons de certains atome comme l'uranium produirais de l'énergie). D'ou l'energie qu'utiliserais les electron ou particules présent dans ton corps résulterait des fission des atomes pour établir des liaisons. Au total ton énergie potentiel est due à l'agitation des particules dans ton corps qui résulterait des fissions des atomes qui, par ce phénomène devient des des cations ou des ion. fait en quelque sorte l'énergie est transformé .

Voila je pense répondu à ta question " Pourquoi dit-on que l'énergie ne se crée pas!"



celui qui a planté un abre avant de mourir n'a pas vécu inutilement

Bravo!! petite chose le déplacement des particules est vers le bas à cause de la gravité. Mais c'est une excellente réponse bien cherchée et réfléchie Et en vulgarisant l'on pourrait dire que c'est l'énergie de masse, qui sort de la particule.
Question à plusieurs milliards de dollars: Dans notre monde, toutes les choses se ressemblent légèrement à petite et grande échelle par exemple les atomes sont rond, les planètes et astres sont ronds, ensuite dans la matière il y a des espaces entre les atomes, comme les planètes et les amas de galaxies, POURQUOI??

Amicalement Votre

merci! mais...
Mythe ou réalité

Nous savons tous que un atome est une merveille d'ordre comparable à celui du system me solaire . Toute la matiére est constitueé de ces "briques constructions . D'ou les atomes sont les principales constituant de la matière. En revenge l'atome est une petite particules autour duquel gravite de minuscules particules, donc est rond. Ne suppose-t il pas non plus à ce que chaque matière doit débuté pas celle-çi!. 2tant donnée que la matière est formé d'atomes qui ne sont pas identiques moi je pensse que la forme des objets environnants doit-ètre aussi pareil que leurs éléments de base.

La représentation de l'atome en boule est purement schématique.
Un atome est composé d'un noyau autour duquel "gravitent" des électrons. Souvent on représente un atome comme une boule et autour des électrons décrivant de belles trajectoires elliptiques. Or cette représentation est simplifié.

D'une part le noyau est composé de plusieurs particules (proton et neutron) s'agglomérant ensemble formant ainsi quelque chose comme une framboise. Mais ce n'est pas suffisant. Car chaque proton et neutron sont formés eux même de plusieurs particules les quarks. Et le problème est qu'on ne connait pas la réelle nature de ces quarks : est ce des boules ? Des cordes ?... ce que l'on fait alors dans le modèle actuel, on les considère comme des points. Elles n'ont ainsi aucune dimensions. Un atome serait donc du vide avec quelques points par ci par là.

D'autre part, les électrons tournent autour du noyau en faisant "un peu n'importe quoi" leur trajectoire est chaotique bien que restant en moyenne a la même distance du noyau. On parle ainsi de nuage électronique car on ne s'est pas vraiment ce qu'ils font.

Cette vision est donc vraiment distincte du système solaire mais en simplifiant c'est vrai que cela y ressemble. Et en poussant voter raisonnement plus loin. La galaxie ressemble au système solaire (un "noyau" central et autour les étoiles), mais en allant plus loin encore, les amas de galaxie ne fonctionnent pas ainsi. Chaque galaxie ne tourne pas autour d'une grosse galaxie centrale. Et pour les amas d'amas de galaxie c'est la même chose, sinon cela voudrait dire qu'il y a un centre de l'univers or c'est incorrect.

Voila en simplifiant les représentations et en s'arrétant au système solaire il est vrai qu'il y a des ressemblances mais en allant plus loin les différences se font de plus en plus marquante...

Mais les neutrons eletrons et protons sont encore contitués d'une autre matiere.Je mis interesse a ce sujet mais je suis pas tres fort

Sacre raisonnement et pas bete fiossi

Oui les neutrons et protons sont composés de quarks, je l'ai dit dans mon post précédent. Les électrons sont des particules élémentaires (ils ne peuvent être divisés en autre chose).

Desoler j'avais mal lu

Merci de la reponse

D'accord, mais les électrons n'ont pas un orbite chaotique, premièrement, ils gravitent selon une orbite définie, à cause que l'on calcul notamment le nombre d'électrons sur les couches électroniques par 2n au carré. C'est à dire que n est égal à la position de l'orbite. Pour être précise, si les électrons ont une orbite spécifique c'est selon la force électromagnétique qui attire protons et électrons à cause de leur charge inverse + protons et -électrons. Selon la couche, la force d'attraction est plus forte plus la position est proche, par conséquent c'est pour cela que l'on a découvert cette formule. Ensuite si cette orbite serait désordonné et bien ils pourraient tomber trop près du noyau et finalement s'écraser. Mais je pense que vous avez dit quelque peu chaotique, cela est vrai dans le sens que l'électron sur son orbite est face à face avec un neutron, donc neutre, celui-ci va donc légèrement s'en aller vers l'extérieur pour revenir.

Ensuite, pour information suplémentaire, les quarks composent les neutron et protons c'est exacts. Mais voyons voir les types. Les nucléons posèdent sans exception trois quarks, mais de différente sorte, les neutrons possèdent deux quarks downs d'énergie-1/3 et un quark up de 2/3. Faites le bilan, cela donne nul, donc neutre. Ensuite, les protons, sont composés de deux quarks up donc 2/3 x 2=4/3 et d,un unique quark up de charge-1/3 l'on fait le bilan cela donne un. Les quarks sont des particules à demi spin donc des fermions. les électrons sont aussi de fermions, mais contrairement aux neutrons et protons, ils sont élémentaires.

Il existe un ensemble d'autre particules présentes dans le noyau atomique comme les bosons -w +w et z responsable de l'interaction faible qui elle peut faire changer de saveur les quark justement par un échande d'énergie ou de masse et ainsi créer une instabilité ausein du noyau et émettre soit un photon pour libérer de l'énergie, ou encore dans la plupart du temps un rayonnment alpha ou béta qui est une émission d'une particule pour réavoir une stabilité.
De plus nous avons les gluons qui eux sont en fait les particules médiatrices de l'interaction forte. C'est cette interaction qui va lier les quarks ensemble et assurer la cohésion du noyau atomique(protons et neutrons). La cohesion entre protons et neutrons est la force nucléaire résiduelle du fait qu'elle est en fait dû à celle des quarks à proprement parler et qu'il en reste une infime partie pour lier les protons et neutrons parce que cette force sort légèrement du noyau.

C'est vrai que vu de même il est vrai que les atomes ne sont parfaitement ronds, même que c'est une image fautives. Mais en fait, si l'on fait une forme vite faite, l'on voit un rond avec un système qui orbite. je n'avais pas vu ça de même. Mais reste qu'il existe une ressemblance frappante, par exemple, une planche de bois, il existe des espaces de vide entre les atomes, comme les amas. Ensuite, une étoile est ronde, je ne peux obstiner, cependant, il s'agit de toute une activité termodynamique et d'une stabilité statique et parfois les particules possédant une grande énergie cinétique ou thermique élevée vont parfois permettre une petite hétérogènité du cercle.

Reste que vous avez très bien répondu à la question, mais moi je pense que bon vous avez apporté des points très forts et non discutables, mais que c,est parce que toute la matière est soumise au même quatre forces qui gouvernent notre univers qu'il ya certaines ressemblances. Où que les forces peuvent atteindre la même efficacité selon les masses mise en présences, l'énergie et la distance. Je veux dire que parfois, la force électromagnétique peut devenir souvent de la même force que la force nucléaire forte. En plus la gravité à la plus faible intensité, mais elle augmente très vite en présence de masse à courte distance.

Conlusion, la Terre par exemple reçoit une force de gravité, mais dans un atome, l'électrons et l'exemple que j'ai donné plus haut que la force électronmagnétique est plus élevé à cause de la distance en te deux charges opposées, il peut gravité autour de l'atome et ressentie une force semblable qui pourrait être identique à celle que la Terre ressent.

Voilà, mais il et vrai qu'il y a des choses qui ne se ressemble pas, mais je pense que vous avez compris ce que j'ai voulu exprimer.
Amicalement Votre

Depuis la mécanique quantique il est impossible de déterminer très précisément la position et la vitesse d'un électron. On ne peux alors en déduire la trajectoire. J'ai abusé du mot chaotique en effet, mais c'était pour mettre en évidence les perturbations de la trajectoire des électrons qui n'est de toute évidence pas de belles courbes lisses. Malgré cela les électrons reste en effet sur une certaine couche (sauf en l'apport d'énergie).

De toute façon la représentation "en système solaire" de l'atome reste un bon modèle pour une description rapide de l'atome. Et comme tout bon modèle il est très important de savoir qu'elles en sont les limites. c'est ce que j'ai essayé de mettre en évidence.

quelqu'un peut il me dire si c'est de la physique classique ou autre, parce que je suis complètement largué. j'aimerais aller me renseigner pour relire ce topic en sachant de quoi on parle...mdr.
j'ignore les fondements mais ça m'a accroché donc j'aimerais pouvoir creuser.
bien à vous merci.

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/physique/d/voyage-au-coeur-de-la-matiere_176/c3/221/p1/

Voici un bon lien qui fait un bon rappel de la description des briques élémentaire de la matière.

un grand merci je vais aller plancher la dessus. en fait je planche déjà sur plusieurs trucs lol

Moi non plus je ne fait pas une différences entre les deux parties!