Satellite Planck

Bonjour;

Ce qui est le plus étonnant des résultats obtenus par le Satellite Planck, enfin à mes yeux, sont les deux "mouvements" démontrés par la polarisation B de l'expérience. Un "mouvement" qui se dirige vers "un centre" (vers l'intérieur) à certains endroits où on trouve de la matière et l'autre mouvement qui se dirige "dans toutes les directions" (vers l'extérieur) où on n'a que du "vide" sans matière. Cela m'interpelle énormément puisque je pense que ces deux "genres" mouvements sont la base essentielle pour expliquer toute l'histoire de l'univers.

Le mouvement "vers le centre" est évidemment la conséquence produite par une déformation de la géométrie de l'espace-temps ambiant, c'est-à-dire l'effet gravitationnel; et l'autre mouvement "vers l'extérieur" (en fait dispersion dans tous les sens) est applicable à une géométrie de l'espace-temps non déformé d'un univers plat; c'est donc dire: l'événement toujours présent: l'expansion de l'univers.

Ces deux faits incontournables établis par le satellite Planck peuvent être considérés comme une "prédiction" de ce que je raconte dans mon livre "L'histoire de l'univers" accessible gratuitement chez la maison d'édition Fleur de lys.

De plus ces deux faits en question nous obligent à accepter de façon définitive que la notion de "force", qu'Einstein a tenté de faire disparaître sans réussir vraiment, doit être éliminée indiscutablement de nos notions scientifiques (éliminer comme "notion" n'empêche pas de se servir des formules newtoniennes qui "marchent" jusqu'à un certain point) .

Ceux qui liront mon livre pourront également trouver une explication très probable de la "nature" de la matière noire. Vous y trouverez la structure des volumes "gravitationnels" en poupées russe et cette structure en poupées russes imprimée dans le tissu de l'espace-temps, pourrait bien être cette matière noire qui nous est imperceptible.

Remarquez que cette "histoire de l'univers n'est pas un "rapport scientifique"; ce n'est qu'une version plausible de l'histoire de l'univers depuis ses débuts selon les données scientifiques qui sont incontournables actuellement. Aucun appui "non prouvé" par la science actuelle a servi à élaborer l'histoire de l'évolution de l'univers depuis ses tout débuts, décrite dans ce livre. Il sera certainement une source de discussion très féconde.

Amicalement

André Lefebvre

André Lefebvre a écrit:

Ces deux faits incontournables établis par le satellite Planck peuvent être considérés comme une "prédiction" de ce que je raconte dans mon livre "L'histoire de l'univers" accessible gratuitement chez la maison d'édition Fleur de lys.

De plus ces deux faits en question nous obligent à accepter de façon définitive que la notion de "force", qu'Einstein a tenté de faire disparaître sans réussir vraiment, doit être éliminée indiscutablement de nos notions scientifiques (éliminer comme "notion" n'empêche pas de se servir des formules newtoniennes qui "marchent" jusqu'à un certain point) .

Ceux qui liront mon livre pourront également trouver une explication très probable de la "nature" de la matière noire. Vous y trouverez la structure des volumes "gravitationnels" en poupées russe et cette structure en poupées russes imprimée dans le tissu de l'espace-temps, pourrait bien être cette matière noire qui nous est imperceptible.

Remarquez que cette "histoire de l'univers n'est pas un "rapport scientifique"; ce n'est qu'une version plausible de l'histoire de l'univers depuis ses débuts selon les données scientifiques qui sont incontournables actuellement. Aucun appui "non prouvé" par la science actuelle a servi à élaborer l'histoire de l'évolution de l'univers depuis ses tout débuts, décrite dans ce livre. Il sera certainement une source de discussion très féconde.

Le problème, c'est que l'auteur dudit livre a déjà prouvé son ignorance de certains découvertes scientifiques, son incapacité à comprendre certaines observations et théories, et son rejet des réalités qui réfutent ses allégations. J'ajouterai aussi que n'importe-qui peut écrire un livre sur ce qu'il veut et le faire paraître en ligne, sur papier, à compte d'auteur ou gratos. Ce qui n'est pas le cas des ouvrages scientifiques, parus chez des éditeurs à comité de lecture scientifique.

Bravo! Vous êtes le chevalier blanc défenseurs des idées établies irréfutables.

Mais, pourriez-vous m'indiquer ce qui vous permet de "coiffer ce chapeau"? Parce que jusqu'à maintenant, la seule "explication" venue de votre cerveau est celle de l'univers inobservable installé de l'autre côté de la lumière visible, située dans le temps à 380,000 ans après le Big-bang où, selon vous, on trouverait des galaxies et des amas de galaxies comme de ce côté-ci de cette lumière.

Ce qui est une explication de la réalité tout de même assez extraordinaire vous en conviendrez. Après une telle explication que tous peuvent lire dorénavant, il serait plus prudent de votre part de ménager l'utilisation des termes "ignorance, incapacité à comprendre" et "rejets des réalités"; mais vous faites ce que vous voulez. Je ne me donne pas le droit de contrôler vos paroles.

André Lefebvre a écrit:

Mais, pourriez-vous m'indiquer ce qui vous permet de "coiffer ce chapeau"? Parce que jusqu'à maintenant, la seule "explication" venue de votre cerveau est celle de l'univers inobservable installé de l'autre côté de la lumière visible, située dans le temps à 380,000 ans après le Big-bang où, selon vous, on trouverait des galaxies et des amas de galaxies comme de ce côté-ci de cette lumière.

FA-BU-LEUX ! Décidément, vous ne comprenez rien de rien de rien du tout.

Comme je vous l'ai déjà expliqué, plus on voit loin dans le lointain, plus on voit loin dans le passé. Donc, on voit jusqu'à la "libération" des premiers photons, à l'époque de big-bang + 380 000 ans. Cela constitue notre horizon.

Si la lumière pouvait nous parvenir instantanément de n'importe-où (imaginons une vitesse infinie), une galaxie située à 1 milliard d'années-lumière apparaîtrait telle qu'elle est à l'instant de l'observation. Alors que, dans la triste réalité où la vitesse de la lumière est finie, nous l'observons telle qu'elle était il y a 1 milliard d'années. (Et encore, je vous fais grâce des corrections dues à l'expansion).
Revenons-en à cette démonstration par l'absurde, avec une vitesse infinie de la lumière. Dans ce cas, le paradigme "voir dans le lointain = voir dans le passé" n'existerait pas, donc l'horizon n'existerait pas, et nous observerions sans encombre la partie de l'univers qui nous est inobservable dans la réalité.

André Lefebvre a écrit:

Ce qui est une explication de la réalité tout de même assez extraordinaire vous en conviendrez. Après une telle explication que tous peuvent lire dorénavant, il serait plus prudent de votre part de ménager l'utilisation des termes "ignorance, incapacité à comprendre" et "rejets des réalités"; mais vous faites ce que vous voulez. Je ne donne pas le droit de contrôler vos paroles.

Si vous aviez essayé de comprendre l'affaire de l'horizon, vous auriez peut-être réussi, et n'auriez pas ressenti le besoin de balancer ce ramassis d'insanités.

Et c'est cette explication que vous avez donné au message dont je vous parle»? C'est drôle parce qu'ici je comprends très bien ce que vous me dites. Curieux non?

"Si vous aviez essayé de comprendre l'affaire de l'horizon, vous auriez peut-être réussi, et n'auriez pas ressenti le besoin de balancer ce ramassis d'insanités"

Allez relire votre "message explicatif" et vous reviendrez me parler d'insanités.

Vous le trouverez dans la section Astrophysique-Univers observable-page 2 -message du vendredi 29 mai 17:41.

Le message qui suit est ma « compréhension de votre « explication » sur « l’horizon » auquel vous avez répondu simplement: "Vous faites exprès, je n'ai plus aucun doute là-dessus."

Un peu plus de cohérence dans vos messages ne ferait pas de mal. Vous me demandez une explication, je vous la donne, et là vous faites de la diversion.

Et encore une fois : "Vous faites exprès, je n'ai plus aucun doute là-dessus."

L'explication donnée ici est "assimilable". Celle donnée au message dont je parle n'a ni queue ni tête. Vous avez parlé de deux genres d'horizon en les confondants l'un à l'autre. Pouvais-je savoir? Et vous me parlez de "cohérence" dans mes messages. Vous n'êtes pas "culotté" à peu près!

Bon" j'ai terminé mes messages sur la psychologie et le comportement. J'attendrai qu'un autre intervenant voulant discuter d'Astronomie ou d'Astrophysique se présente.

"ni queue ni tête", "discuter d'astronomie ou d'astrophysique"...

De la part de quelqu'un qui raconte autant de conneries pseudoscientifiques et ignore les connaissances de base dans le domaine, c'est pour le moins comique.

Il n'est pas question des connaissances de base nécessaire, ici; mais de votre façon de l'avoir expliqué là-bas. Cesser de dévier le sujet.

Toujours la même tactique perverse...

Vous avez dit des "conneries" là-bas; on n'a qu'à lire pour le constater. C'était justement de la "perversion" de connaissances.

Et vous vous défilez parce que sinon, vous ne pourrez plus asperger les participants aux discussions de qualificatifs qui ne servent qu'à les éloigner et rehausser votre semblant de connaissances. Il est temps que vous appreniez à débattre avec un respect des différences.

Curieux que vous n'ayez pas élaboré plus longtemps sur les résultats des données de Planck datant de fin 2014. N'est-ce pas un sujet passionnant ou est-ce que vous n'êtes pas assez "étoffé" pour en discuter? Nous pourrions découvrir si vous êtes capable de "déductions" ou si vous vous contentez de "répéter" ce que d'autres pensent pour vous.

Je vous suggère de lire mon livre; cela vous aidera grandement j'en suis convaincu.

Non, je ne me défile pas ; je refuse de perdre mon temps. Vous êtes arrivé sur ce forum avec des certitudes qui s'avèrent fausses ; quand on corrige vos erreurs vous prenez la mouche, pinaillez sur des détails, répondez à côté, etc. A quoi bon étoffer une discussion avec un énergumène pareil ?

Accessoirement, je ne risque pas de lire votre livre, puisque les erreurs grossières que vous faites sur ce forum démontrent votre ignorance du sujet. Je préfère les ouvrages des vrais scientifiques.

"Vous êtes arrivé sur ce forum avec des certitudes qui s'avèrent fausses ; quand on corrige vos erreurs vous prenez la mouche"

Je prends la mouche à cause de votre façon malapprise de vous adresser à moi; pas à cause de vos supposées "corrections" qui n'existent pas. Si je vous disais que vous êtes un imbécile ignare qui ne sait rien de la science; prendriez-vous la mouche?

Je ne suis pas arrivé ici avec des "certitudes", cela c'est plutôt votre genre. Je suis arrivé ici avec des "propositions explicatives" étoffées par les données scientifiques actuelles incontournables (comme celle du premier message ci-haut auquel vous n'avez apporté aucun contre-argument scientifique intelligent).

Vous dites refuser de "perdre votre temps" et vous ne cessez de le perdre avec des affirmations sur moi-même, mon ignorance, mes erreurs de jugements au lieu d'apporter des arguments scientifiques explicatifs pour contrecarrer les miens. De plus, les quelques fois que vous apportez des arguments scientifiques, vous les expliquer tellement mal qu'ils finissent pas avoir ni queue ni tête; ou encore, votre explication démontre que vous les avez mal comprise. Ce n'est pas moi qui écrit vos messages.

Que vous ne lisiez pas mon livre je m'en contrefiche; Vous pouvez, quant à moi, continuer de "prêcher" que la gravitation ne se fait pas sentir à l'intérieur des amas de galaxies. Que voulez-vous que j'y fasse? Vous êtes libre de déblatérer ce que vous voulez. Malheureusement vous vous objectez à ce que les autres aient le même droit que vous.

Votre message ici signifie simplement que vous ne voulez pas discuter de science mais de personnalités. Il faudrait que vous trouviez un site sur la psychologie.

Et encore ? C'est tout ? Vous avez fini de déverser votre haine, et de polluer le forum ?

Voulez-vous discuter de science? Ça m'intéresse.

J'ai essayé de discuter science avec un certain André Lefebvre, mais comme il ne supporte aucune contradiction, il est tombé dans l'insulte, le dénigrement et le harcèlement.

J'avoue que je ne supporte aucune contradiction à l'intérieur de ce que j'écris. J'ai remarqué que vous n'avez pas la même intolérance dans ce que vous écrivez. C'est un fait.

Mais ce serait bien de nous indiquer dans le quels de votre flopée de messages vous avez tenté de parler de science. Votre affirmation pique beaucoup ma curiosité.

Cherchez par exemple dans le fil où Naos confirme mes paroles concernant l'absence d'expansion à l'intérieur des amas de galaxies...

Naos indique deux possibilités dont la vôtre qui veut qu'il n'y ait pas d'expansion entre les galaxies, Allez lire là-bas pour le confirmer.

Et qu'est-ce que vous en concluez ?

Je garde ma position évidemment; mais j'ai expliqué pourquoi et ce n'est pas parce que "tout le monde le dit".

Mais pour revenir au sujet de cette discussion; qu'avez-vous à dire du contenu de mon premier message d'introduction? Vous ne vous en êtes tenu qu'à parler du messager jusqu'ici. Avez-vous des objections à ce que j'y ai dit au sujet des deux "mouvements" démontrés par la polarisation que Planck y a décelé?

http://public.planck.fr/outils/physique/polarisation

Citation :

La polarisation témoigne de la dernière interaction de la lumière avec la matière : la polarisation du rayonnement fossile nous permet de “voir” la matière tomber vers les zones de sur-densité ou fuir les zones de sous-densité... près de 400 000 ans après le Big-Bang !

André Lefebvre a écrit:

Mais pour revenir au sujet de cette discussion; qu'avez-vous à dire du contenu de mon premier message d'introduction? Vous ne vous en êtes tenu qu'à parler du messager jusqu'ici.

Le messager, le pauvre, a démontré son ignorance à travers sa "théorie" expliquant la matière noire.

Oubliez la note additionnelle sur la matière noire et donnez votre opinion sur ce qui a précédé cette note.

Mais c'est qu'il est autoritaire, le Prix Nobel d'Astrophysique !

Allez, pour vous faire patienter jusqu'à la cérémonie : http://www.iap.fr/actualites/laune/2015/Planck/Planck-livre-ses-mesures-de-la-polarisation-du-rayonnement-de-fond-cosmologique.html