La création

En tant qu'êtres humains, Je veut comprendre ou je suit et d'où je vien. Ma curiosité naturelle et mon instinct de survie m'incitent à m'instruire sur notre monde et sur notre place dans l'univers. Pour moi la nature est une source de gouverne spirituelle. La création alimentent ma compréhension de l'existence humaine.

La science moderne de l'astronomie nous a amenés plus loin que jamais dans l'espace et dans le temps - aux confins de l'univers « connu ». Mais peu importe la distance que nous parcourons ainsi, la contemplation du ciel est ultimement une recherche de nous-mêmes. Pour vraiment comprendre qui nous sommes, nous devons d'abord comprendre ce que nous sommes et d'où nous venons.


Flutuation de température dans la lumière la plus ancienne de l'univers (Photo Nasa)


Condensation de la matière sous l'effet de la gravité. (Photo Nasa)


Les prmière étoil se forment selement 200 millions d'annés aprés le grand boum (Photo Nasa)


Les premières chaînes de galaxies commencent à se former, 1 milliard d'annés aprés le grand boum (Photo Nasa)


L'ére moderne, prés de 14 milliards d'années aprés le grand boume. (Photo Nasa)

Je te remercie Conducteur1 pour tous tes articles très intéressants !!!! Et puis ce que j'apprécie c'est que même si certains d'entre nous (dont moi) ne sommes pas câlé en physique, on peut tout de même comprendre !!!

Véga_ a écrit:

Je te remercie Conducteur1 pour tous tes articles très intéressants !!!! Et puis ce que j'apprécie c'est que même si certains d'entre nous (dont moi) ne sommes pas câlé en physique, on peut tout de même comprendre !!!

Bienvenu véga

Tu c'est quant nous somme venu au monde (naisence), nous ne savion rien. Nous avont partie de 0 pour conaitre le monde qui nous entoure.

Bonne continuité
Luc

bonsoir conducteur1

d'ou venons nous? que nous sommes nous? pourqoui sommes nous la?voila bien les seules questions qui valent d'etre posées:
jusqu' a present , seules la religion et la philisophie y repondaient
aujourd'hui ,la science ,elle aussi ,s'est fait une opinion : elle a constitué l'histoire du monde .
c'est la meme evolution qui depuis 15 milliards d'années ,pousse la matiere à s'organiser ,du big bang à l'intelligence .
descendons des singes ,des bacteries ,des galaxies ,et notre corps est composes de particules issues de la nuit du temps

Pour ma par, nous somme venu en ce monde pour connaitre, aimé et servire Dieu.

voila pour moi: C'est une question de spiritualité. J'ai la foi en Jésus-Christ qui est mon seul recoure dans la mort.

Bonne route
Luc

Je comprend ta croyance et ton opinion Conducteur1. Mais je rejoins aussi l'avis de chullus. La science y est aussi pour quelque chose.
En fait, moi je dirais que nous sommes là par un pur hazard....
Notre planète s'est tellement "bien formée" que la vie y a fait son apparition. Et elle ya bien évoluée !

Salut

Ne mélangez pas science et religion par pitié ...
La science est là pour nous apprendre des choses, pour évoluer. La religion est une dogme, elle est une chose où seule la croyance entre en jeu. Donc comparer les 2 n'est pas possible.

D'où venons nous ? Nos origines sont dans le big bang. Comme dirais Hubert Reeves, nous ne sommes que des poussières d'étoiles
Où allons nous ? Personne ne le sait, car je doute qu'il y ait une réponse à cela. Nous cherchons a toujours en savoir plus pour abreuver notre soif de connaissance, mais je doute que nous sachions répondre un jour à cette quetion : où allons nous ?
Que sommes nous ? La nous connaissons la réponse : des êtes multicellulaires ayant su évoluer jusqu'à pouvoir créer l'intelligence, la raison.
Pourquoi sommes nous là ? La réponse est simple : il n'y a aucune raison pour que nous soyons là plutôt que de ne pas y être. Les éléments pour créer notre système solaire, notre Terre et nous même étaient là au bon endroit, au bon moment, c'est tout

Clavius a écrit:

D'où venons nous ? Nos origines sont dans le big bang. Comme dirais Hubert Reeves, nous ne sommes que des poussières d'étoiles

BOnjour a tous !

Nos origines sur Terre sont peut-être extra terrestre, apportées par un astéroïde ou une comète..

Les chances que ce se soit déroulé ainsi sont minces. Il semble flagrant que les éléments nécessaires à la vie soient bien arrivés du ciel par les restes de planétésimaux, mais pour ce qui est de la surrection du vivant lui-même, il est difficile de faire marcher cela ailleurs que sur Terre.
Mais on n'écarte pas pour autant la possibilité que la vie soit apparue sur Mars d'abord (en effet, il y a de fortes chances que les conditions nécessaires et suffisantes à l'apparition du vivant y aient été réunies plus tôt que sur notre planète) et qu'un heureux impact (voire même plusieurs, pourquoi pas) ait transbordé des être vivants de par chez nous.

je pense qu'il est normal de se poser des questions à ce sujet, quoi de plus logique? nous sommes des êtres qui ont une grande faculté émotionelle et aussi une grand faculté de reflexion et d'imagination, combinez le tout et nous voici devant cette question.

qu'est-ce que nous faisons là? , si sciemment intégrés dans cette enveloppe corporelle? au niveau de la matière pure et dure , je dirais que ça "parait" evident, mais pas tant que çà finalement.

je pense que pour ce grand mystère il faut proceder par hypothèses et conjectures et non pas se cantonner à la vérité telle qu'elle peut nous apparaitre, pour nous comme pour nos humbles chercheurs qui tentent éperduement de trouver une réponse.

supposons tout d'abord, que le temps 0 le début de la grande effusion de matière = le big bang. puis vient l'expansion de l'univers , toujours d'actualité selon un princpie physique qui je le répète n'est qu'une hypothèse car la certitude fut ; est ; et sera à jamais innacessible.

si je pars de ce principe, la matière qui nous recouvre, n'est que l'aggrégation d'une matière X qui s'est faite en un temps définit Y par l'enchainement d'une multitudre d'improbabilité qui ont conduit à ce résultat.

évidemment ce n'est là encore qu'une hypothèse mais c'est l'explication la plus claire à nos yeux.

Maintenant il faut prendre en compte le fait que nous avons un esprit pas totalement détaché de l'enveloppe en tant que matière, mais en tant que fonction si. d'ou vient l'esprit et pourquoi le mien? dans cette enveloppe? pourquoi je suis conscient , qu'est ce qui est à l'origine de cette conscience, et je pense que c'est surtout là dessus que croyances, et philosophies ont pris racine..... mais je n'en dirais pas plus , pour éviter quelquonque polémique ou malentendu à ce propos

Citation :

je pense que pour ce grand mystère il faut proceder par hypothèses et conjectures et non pas se cantonner à la vérité telle qu'elle peut nous apparaitre

Dans ce cas c'est de l'anti-science. Une réponse acceptable et valable à cette question doit être trouvée sur base de faits vérifiés. Tout ce qui se déduit d'hypothèses et de conjecture reste dans ce domaine, et personne n'est donc susceptible d'y croire. Il y aura autant de réponses que de personnes qui réfléchissent à cela, alors que la Vérité est Une.

Citation :

l'expansion de l'univers , toujours d'actualité selon un princpie physique qui je le répète n'est qu'une hypothèse car la certitude fut ; est ; et sera à jamais innacessible.

Je te conseille donc d'aller dire aux cosmologistes que l'Univers n'est pas en expansion, et tu me raconteras ce que ça fait d'être lynché.

je ne fais pas de l'anti-science, bien au contraire: la science est ethmologiquement issue de scio qui veut dire savoir , certes, mais maintenant regardez plus loin que Scio et cherchez la réelle définition du mot savoir : "Le savoir est défini habituellement comme un ensemble de connaissances ou d'aptitudes reproductibles, acquises par l'étude ou l'expérience" cela ne vous interpelle donc pas? j'insiste sur l'étude et l'expérience mais est-ce que cela veut dire que c'est l'assimilation de la vérité telle qu'elle est? et bien non.

par conséquent je ne fais pas de l'anti-science, au contraire je me penche vers le domaine scientifique et je ne me suis pas inscrit sur le forum pour prêcher la bonne parole mais bien pour donner mon opinion .

en ce qui concerne l'expansion de l'univers, je n'ai jamais prétendu dans mon message qu'il n'était pas en expansion .

Or toi qui est un fervent défenseur de la science à ce que je vois, tu peux facilement concevoir que la vérité est un indice qui ne sera jamais équivalent à la valeur vérifiée , analysée, prouvée ou je ne sais quoi , la certitude est là pour confirmer une parcelle de vérité avec un indice de 0.9999 toujours par hypothèse car on a acquis des certitudes qui s'avéraient fausses dans le passé, et oui c'est contradictoire mais c'est comme ça. Tout ça pour te dire que les cosmologistes , aussi bien que les météorologues ou astrophysiciens etc.... seront toujours confrontés à cette incertitude qui demeure (ceci n'est encore que ma conception de la vérité , cependant d'après ce que je viensd'énoncer, elle ne vaut pas moins qu'une autre)

cependant j'espère que je ne t'ai pas blessé dans mes propos ou que je ne vais pas t'obliger à cauchemarder cette nuit cependant , ta réaction à ce qie j'écris m'interesse car très engagée et subjective.

Certes, tu peux contester que "procéder par hypthèses et conjectures" n'est pas anti-scientifique, mais de toute manière cela n'est qu'une étape dans la démarche scientifique. Pour être franc, j'écrirais même que cette ligne de conduite tient bien davantage de la recherche philosophique que de la recherche scientifique. Un chercheur a d'abord une idée et un avis sur une question, mais il est dans l'obligation de vérifier ses hypothèses et conjectures avant que ses résultats aient une quelconque valeur. C'est là l'importance de l'étude et de l'expérience.

Majin a écrit:

En ce qui concerne l'expansion de l'univers, je n'ai jamais prétendu dans mon message qu'il n'était pas en expansion.

C'est rassurant d'un côté. Mais tout de même, je reprends en citation le paragraphe entier, pour ne pas extraire la phrase de son contexte :

Majin a écrit:

Supposons tout d'abord, que le temps 0 le début de la grande effusion de matière = le big bang. Puis vient l'expansion de l'univers, toujours d'actualité selon un princpie physique qui je le répète n'est qu'une hypothèse car la certitude fut ; est ; et sera à jamais innacessible.

Avoue que cela peut laisser à penser que tu remets en doute la certitude d'une expansion cosmique...

Aucun scientifique n'a la prétention de reconstituer la Vérité avec un grand V comme je l'écris, et je ne serai assurément pas le premier. Le tout est de s'en approcher au mieux, au mieux de nos moyens et au mieux de nos intuitions. Ce sont justement les moyens dont nous disposons et les intuitions qui nous guident qui introduisent des imprécisions.

Les modèles physiques ne sont qu'une approximation de ce que les physiciens étudient, mais cela ne veut pas dire qu'ils sont forcément loin à côté de la plaque. Non, on ne perçoit pas réellement la nature profonde de ce que l'on étudie, mais cela n'empêche pas d'en avoir une bonne idée, tout de même.

Si des certitudes se sont révélées fausses par le passé, c'est justement parce que ce n'étaient que des hyptohèses et des conjectures. Elles ont été élevées au rang de certitude abusivement. Il a suffi de vouloir les vérifier pour qu'on découvre leur caractère erroné, et construire de nouvelles certiudes qui ont le mérité d'avoir été éprouvées, quant à elles.

C'est une partie de mon avis sur la question, il est engagé (je m'en suis fait une petite spécialité, à dire vrai), mais je ne laisserai pas dire qu'il est subjectif. Les hypothèses et les conjectures, ça, c'est subjectif.

Et puis la Vérité n'existe que dans la pensée. C'est comme l'Infini ou certaines mesures comme la distance. On ne pourra jamais savoir par exemple la taille de l'écran de mon ordi avec certitude. On en reviendra qu'à des zooms.

Au contraire, je crois que c'est notre pensée qui ne perçoit pas la Vérité. Selon moi, il y a une réalité, une vraie nature des choses dont la connaissance n'est pas à notre portée, et surtout qui est indépendante de notre esprit, autrement dit elle existe sans que l'on ait besoin de penser à elle.