Faire le bon choix

Rebonjour à tous , le lycée c'est enfin fini ( le bac pour les terminales et les premières , les secondes , pas cours ) , enfin bref .

Je suis maintenant plus disponible pour "poster"

Alors étant un peu "apprenti" en astronomie , je ressentais l'autre jour une grosse envie d'acheter une lunette astronomique ( ou un telescope , je sais pas si il y a une différence , je pense que non ) , et je me demandais également quel est le bon rapport qualité / prix , et si des "marques" sont spécialisées dedans , et si oui , lesquels me conseillez vous . J'aimerai avoir un telescope dont le prix serait entre ... 200 et 500 euros , voir plus .
Donc à tous les connaisseurs , merci pour les renseignements .

je sais ben que ca va depasser ton budget mais a choisir je prefere ajouter 350 € et commencer directement avec un newton 200mm car les lunettes sont souvent de pietre qualite dans l'ordre de prix que tu indiques.
mon 200/800 de chez sky optic m'a coute 835€ seulement et le rapport qualite prix est excellent (voir les photos de mon site).

Vous voulez faire commencer un débutant qu ne connait pas la différence entre lunette et télescope avec un 200 mm ?

Il vaut mieux faire comme tout le monde : peut-être commencer avec une lunette de 70/80 mm ou mieux, avec un 114 mm. Il y a moyen de trouver de tels diamètres aux prix que vous voulez mettre chez des fabricants à bas prix, comme Orion ou Sky-Watcher.

Et aussi : une lunette (parfois appelée télescope réfracteur) focalise un faisceau de lumière en un point grâce à la réfraction, ou déviation, de la lumière dans le verre de la lentille qui se trouve au bout.
Un télescope (réflecteur), lui, se sert de la réflexion de la lumière sur un miroir pour former une image nette.

Ouah , vous en connaissez des choses , comment les avez-vous apprises ? Comme ça ce sera tout aussi simple

Les livres d'observation, dans une bibliothèque astronomique, sont très bien faits et fort complets.
Commencer avec un gros diamètre n'est pas souhaitable, car vous risquez de ne pas en profiter tant la prise en main de l'instrument risque d'être difficile. Le mieux est de toujours trouver cela "facile" et agréable, avec premièrement une lunette sur monture azimutale, puis, après quelques années, un télescope sur monture équatoriale.
Vous pouvez sans gros problème passer directement au télescope sur monture équatoriale (mais de petit diamètre, comme un 114/900), mais pour bien l'utiliser, il faudra savoir faire quelques manipulations, comme la mise en station, qui peuvent paraître astreignantes au début mais auxquelles on s'habitue très vite.

comment on a appris ?ben c'est simple bq de temp, de patience et encore du temp.
commencer avec un 200 n'est pas chose impossible!!!g commence avec un 114 et je suis vite arrive en qq mois au bout des capacites de ce petit tel.

Ok , en conclusion , je devrais commencer par un ... mm , équatorial ou azimutal ?

Si vous êtes motivé, un télescope de 114 mm équatorial, mais si vous voulez débuter très facilement, une lunette de 60 à 80 mm azimutale.
Vous garderez le premier plus longtemps, environ trois ans. D'ailleurs, on réserve très souvent la lunette aux enfants ou aux jeunes ; je vois que vous avez 15 ans, et c'est l'âge que j'avais quand j'ai achété mon 250 mm, en remplacement de ma lunette de 70 mm, que j'avais depuis 3,5 ans.
Vous n'aurez donc pas de soucis avec une monture équatoriale. La notice de l'instrument vous sera indispensable pour apprendre à se servir de l'instrument.

Voilà , merci beaucoup , au moins , je suis fixé maintenant , car à 16 ans ( j'ai eu en avril 16 ) , je suis quand même capable de débuter sur des choses moins débutantes ( je n'ai pas la grosse tête , mais j'aime les choses difficiles pour chercher et trouver , sinon aucun intêret pour moi ) .
Donc merci à tous de votre aide , j'attends maintenant d'économiser un petit peu .

Autre question au passage , comment vous prenez vos photos à travers un telescope , et est ce que un appareil photo numérique Sony Cybershot 5.9 M de pixels suffit ?

vu que de toute facon pour l'instant tu ne feras que du planetaire, l'instrument ideal pour l'astrophotographie planetaire (mais aussi ciel profond en sc)reste la toucam pro2 qui te servira avec un petit diametre mais aussi avec un gros.la toucam est la webcam utilise par quasiment 100% des astrophotographieurs.des personnes vont te dire NON il y a aussi l'ATIK,mais voila l'atik est tout bonnement une toucam avec un systeme pellier pour le refroidissement et un capteur 1/3" n/b.va sur le forum astrosurf et tu verras que 95% des photos planetaires mais aussi une bonne partie du ciel profond sont faites avec toucam pro ou vesta pro(mm chose).la toucam coute environ 65€ de nos jours ,reste a te fabriquer un adaptateur pour la glisser au foyer de ton tel ou lunette et le tour est joue.elle existe avec adaptateur compris mais ca double le prix (pour un bout de plastic.....).
va te faire une idee des possibilites de la toucam sur mon site, toutes les photos sont faites avec.(tu verras que c'est deja pas mal car cela fait seulement 1 an que je fait de la photo).
pour ton apn un pb se pose, je m'explique.tu n'auras que la solution de la projection par oculaire avec ton appareil car avec une toucam ou un eos les objectifs sont retirés sinon l'objet que tu prendras au foyer de ton tel ou lulu sera minuscule....alors au lieu de massacrer ton petit cybershot achete plutot une toucam(840 ccd) ou l'on peut devisser l'objectif a volonter et mettre ton adaptateur en le vissant.

Mais la toucam c'est une webcam , on peut pas mettre des appareils photos , de telle manière que cela rende mieux ?

AH AH AH ? MAIS LA TOUCAM EST UNE APPAREIL PHOTO LOL.
la toucam possede un capteur ccd contrairement au autres webcams qui possedent un capteur cmos.
en fait on ne fait pas une photo mais entre 600 a 5000 photos a la fois.
je me reexplique, a la la...
on fait un AVI a 5img/s ou 10img/s pendant 1,2,3 minutes par exemple et ensuite avec un logiciel style registax ou iris, on selectionne les meilleurs images( en general 50 sur 600) et on les superposent les une sur les autres (ce que l'on appele le compositage) et la tu obtiens une image hyper detaillee contrairement au apn qui font des photos mediocres en planetaire.les apn sont eux utilises en ciel profond, a condition d'avoir une monture fiable avec guidage.
si tout les astrophotographieur utilise les vesta pro et toucam pro en planetaire c'est qu'il y a une raison.
mais pour plus que tu n'ai de doute je vais te montrer la difference entre les deux.
la premiere est faite a l'apn avec 21 poses compositees et comme tu vois c'est pas du top(et encore c'est pas un cybershot l'apn ).
la seconde ce passe de commentaire...avec le mm diametre a savoir 200 mm.



tu doutes encore!!!!!
c'est mm pas evident de trouver une photo de jup a l'apn car pas grand monde en fait en vu des resultats tres mediocres.

Je vais bientôt faire l'aquisition d'un maksutov-cassegrain 127mm skywatcher
je l'ai choisis pour sa transportabilité, il sera monté sur une monture EQ-5 pour pouvoir faire un montage en paralèlle avec mon appareil nikon equipé d'un objectif 300mm, par contre pour le foyer ils disent chez unterlinden que le cercle image est trop réduit pour pouvoir faire de bonnes photos, ils conseillent bien sur la to cam pro 2 qui est à 50 euros en ce moment sur le site de la fnac avec un adaptateur.

je m'interresse plus au ciel profond qu'aux planètes et je voudrais savoir quels sont les possibilités avec la to cam?
Je crois qu'il faut faire une modification sur cette dernière mais je pense que cela dépasse mes compétences en élèctronique...
de plus les réducteurs de focales sur les mak n'existent que pour les webcam...
j'aimerai également trouver un réticulé pas trop chèr pour pouvoir faire du paralèlle de bonne qualité...

je suis ouvert à toute les remarques concernant mon choix d'instrument et à tous les eclaircissemnts concernant mes questions...

merci d'avance.

Si vous vous intéressez au ciel profond plus qu'au planétaire, je crains que le Maksutov ne soit pas la meilleure solution...
Question acquisition, je vous renvoie à d'autres pratiquants plus avertis.

J'ai un pote qui a acheté un ETX 90 il y a quelques années et il arrive à voir quelques objets du ciel profond, nébuleuse du hibou (pourtant pas si lumineuse que ça...) alors je pense qu'avec un 127 je devrai pouvoir me faire plaisir en visuel quand même...

En ce qui concerne la photo je suis plutôt interressé par les nébuleuses diffuse donc en paralèlle tout va bien...

Et surtout, je suis parisien et je n'ai pas de voiture donc pour le transport en train et en avion, le mieux c'est quand même un mak...

Soit, je ne peux pas aller contre les raisons de facilité...
M97 dans un 90mm, c'est plutôt bien comme performance.
J'ajouterais quand même qu'un C8 est aussi facile à transporter, c'est pas trop encombrant (enfin à côté du mien).

J'ai eu l'occasion d'utiliser le C8 cet été et je suis déçu par leur nouvel monture, tout doit se faire à la raquette, surtout ne pas tomber en panne de batterie et puis si t'es pas doué avec le go to il devient complètement chiant à utiliser... Je crois qu'il est plus chèr et puis il n'est pas si transportable, le mak 127 fait 13cm sur 38cm, plus compact, c'est difficile...

De plus au niveau collimation ça ne bouge quasiment pas et l'image est encore plus belle en théorie avec un mak qu'avec un schmidt.

Seul décéption, il n'y a pas de réducteur de focale valable sur les mak, juste des réducteurs pour l'imagerie... Et puis j'ai pas les moyens d'acheter un ordi portable pour le moment...

Et puis il est nul pour le foyer... Tant pis de toute façon j'avais pas les sous pour m'acheter une lunette guide et les diviseurs optiques il n'y en a pas non plus...

Remarque j'ai jamais essayé le foyer sur un c8, ça donne quoi?
Et les réducteurs de focale??

T'as testé les reducteur de webcam???

Et au fait tu as quoi comme intrument? Un Dobson? pour que ce soit si encombrant?

Mon intrument est un Newton de 250/1200 mm sur monture allemande.
La photographie, très peu pour moi, ne me demandez pas comment adapter des webcams. Par contre le réducteur de focale marche à merveille sur un C8.

Tu fais que du visuel alors??? Tu n'aime pas les tableaux de chasse, ça doit être ça...

Moi la photo m'interrèsse surtout pour voir des choses indécelable à l'oeil nu...

les dentelles du cygne par exemple...

La photographie sert en effet à rendre visible des détails inaccessibles à l'observation visuelle (pas nécessairement à l'oeil nu, j'ai déjà très bien vu les dentelles...)
Mais il faut savoir que ça a beau avoir l'air appétissant quand on n'en fait pas, je n'ai jamais trouvé quelque chose aussi astreignant. Une belle image ne s'obtient pas tout de suite.

Ca c'est certain, j'ai passé trois semaine à faire de la photo et je suis certain de pouvoir en faire pendant des années avant d'avoir épuisé le sujet...

J'aime bien les défis et puis j'ai le matos photo (je vais attendre un peu pour la web cam et l'ordi portable) et bientôt le teléscope, il me manque juste un réticulé...