L'avant Big-bang

Qui t'as dit que le big bang viendrait d'un trou noir ?

Je n'ai jamais dit ça ! C'était pour expliciter le raisonnement de WolfGang qui lui, ne pourrait être issu d'un trou noir. Moi, je n'y croit pas du tout.
Et c'était pour aider Véga qui ne semblait pas pouvoir se faire comprendre.

ah ok

je prefere ca

Parce que cette theorie n'est pas tres logique

Il y a quand même des cosmologistes qui publient des papiers sur ça.
Mais vu le contre-argument avec la loi de Lavoisier, à écarter.
Pour moi l'avant-Big Bang est plutôt un Univers en contraction qui aurait rebondi. Mais je me trompe peut-être, rien n'est moins sûr que l'avant-Big Bang, puisqu'on ne sait même pas remonter à cet instant zéro avec notre physique. Nous sommes bloqués à 54 milliardièmes de milliardièmes de milliardièmes de milliardièmes de milliardièmes de secondes après cet instant. Donc remonter avant n'est pas gagné.

Naos a écrit:

En clair, ce que Véga veut dire, et que j'ai compris dès le début, c'est qu'il devait y avoir un autre Univers, semblable au nôtre, avant la création du nôtre. Car si le Big Bang est issu d'un trou noir, il faut que ce trou noir dispose de matière à avaler avant de la rejeter dans le Big-Bang qui aurait créé notre Univers.

Ouufffff merci Naos, c'est exactement ça !!!!
Je commençais à désespérer lol
alors maintenant que vous avez compris ce que j'ai essayer d'exprimer, qu'en pensez-vous ?

Véga_ a écrit:

Naos a écrit:

En clair, ce que Véga veut dire, et que j'ai compris dès le début, c'est qu'il devait y avoir un autre Univers, semblable au nôtre, avant la création du nôtre. Car si le Big Bang est issu d'un trou noir, il faut que ce trou noir dispose de matière à avaler avant de la rejeter dans le Big-Bang qui aurait créé notre Univers.

Ouufffff merci Naos, c'est exactement ça !!!!
Je commençais à désespérer lol
alors maintenant que vous avez compris ce que j'ai essayer d'exprimer, qu'en pensez-vous ?

ben, moi je suis pas vraiment d'accord d'accord...car avant l'Univers il evait y avoir un autre univers enfin cette facon rapelle une logique mathématique où tout les nombes se répètent...^même des figures..

Ben j'en pense que ça ne fait que déplacer le problème des origines. Ou alors les Univers se génèrent ainsi à l'infini.

florent155 a écrit:

ben, moi je suis pas vraiment d'accord d'accord...car avant l'Univers il evait y avoir un autre univers

Beuuu, c'est ce que j'essaye de dire depuis des lustres mon tit florent

Moui, peut être même que ce gros trou noir est "la mère" de cette Univers...

Mais dans ce cas il faut pouvoir expliquer soit sa formation, et même si on suppose qu'il ne s'est pas "formé", pourquoi c'est la cas. Ca ne fait que déplacer le problème de nos origines un peu plus loin.

Naos a écrit:

Vous dites, WolfGang, que rien ne se perd et rien ne se crée, et que tout se transforme. Mais avez-vous seulement idée de la quantité de matière et d'énergie à transformer ? Et encore, tout ce qu'il reste n'est que le milliardième de tout ce qui s'est crée au tout début comme matière !

C'est une loi physique, ça. Si ce n'est pas vrai, alors j'aimerai bien savoir où est-ce que tu as vu quelque chose créer comme ça ?

La quantité de matière n'est que le mlliardième de ce qui a été créé comme matière, le reste était de l'antimatière qui a été annihilée avec la matière pour donner des photons. Donc la quantité de matière-énergie est conservée dans l'Univers. Mais si un Univers entier pouvait se créer avec un trou noir uniquement, alors ce trou noir aurait dû avaler une quantité de matière/énergie égale à celle de cet Univers. Ce qui est incommensurable. Donc je doute que l'on puisse faire tenir la loi de Lavoisier dans le scénario du trou noir créateur d'Univers.
Pour moi l'Univers est né d'une ancienne contraction et la matière qu'avale un trou noir reste dans la singularité, faisant grossir le trou noir, qui rayonne par rayonnement Hawking et s'évapore.

Ay, ok je croyais que tu parlais d'autre chose.


Alors je réponds : non, je ne crois pas au trou noir qui crée l'univers.

Heu ... il y aurait des de l'antimatière, .. et d'autre Univers composé d'antimatières ... à force d'entdre toutes sorte de théorie on ne peut pas suivre caril y a plusieurs groupes de recherches, un coup , l'univers eest fermé, ouvert patato patata

Ouvert et fermé ou les deux à la fois. Fermé dans l'espace et ouvert dans le temps ! On se limite ici au modèle standard du Big Bang, la scénario le plus accepté parmi les cosmologistes. Mais si tu écoutes les marginaux, forcément les idées seront brouillées.

Salut

tu veux dire que l'univers pourrait etre comme un yoyo en 3D

Interressant comme theorie

je l'a connaissais pas celle la

Guou a écrit:

cependant, nous avons su prouver que cette vitesse "d'éloignement" si je puis dire, diminue et un jour s'annulera.

Heuu je croyais que c'était le contraire !?

c'est vrai ca !

On dit que la vitesse d'eloignement est de plus en plus rapide

1) L'expansion s'accélère, faute à la constante cosmologique
2) La lumière n'a aucune masse au repos. Toute l'énergie que possède un photon réside dans sa fréquence ondulatoire.
3) Il n'y a pas de point central à l'expansion. Il est partout et nulle part à la fois.
4)Les observations de cet éloignement ne sont pas basées sur les étoiles, mais sur les galaxies lointaines. Ce sont les seuls objets pour lesquels la vitesse de fuite cosmologique est assez forte pour être bien visible. En réalité, l'expansion de l'Univers n'agit qu'à l'échelle des superamas de galaxies. Et encore, certains sont suffisamment massifs pour que la gravité l'emporte sur l'expansion.

L'Avant Big Bang est invérifiable, donc il ne peut pas avoir de caractère scientifique. Ce n'est plus de la cosmologie, mais de la métaphysique.

gnou a écrit:

salut à tous

j'ai pu lire une théorie qui pourrait peut-etre une peu vous faire avancer.

Selon moi, oui le big bang est un phénomène qui se répète à l'infinit!!!
ceci résulte tout simplement de l'attraction gravitationnelle agissant entre tout corps. 'eol

Nous savons tous que l'univers est en extention. C'est à dire que si il y a un point central dans l'univers, chaque particule de matière s'en éloigne irrévocablement.

cependant, nous avons su prouver que cette vitesse "d'éloignement" si je puis dire, diminue et un jour s'annulera.

Selon la théorie que je vous propose, l'univers après s'être arrèter va s'éffondrer sous son propre poids et se concentrer en ce points central pour ensuite provoquer un nouveau big bang.

Le problème est que le calcul de la masse total de l'univers, bien que difficile à réaliser et approximatif, prouve que la quantité de matière n'est pas suffisante pour que cet éffondrement ai lieu.

La solution serait alors que la lumière elle même possède une certaine masse et ainsi apporterait la masse manquante. Ce qui n'a toujours pas été prouver.

Cette hypothèse si elle s'avère vraie, expliquerai d'une part le big bang et d'autre part le trou noir: étoile telment massive qu'aucune particule de matière ayant une masse (pas même la lumière dans ce cas) ne puisse s'échapper de son champ gravitationnel, une étoile qui attire tout. ce ne serait donc pas une porte spatio-temporelle vers un univers parallèle...
dsl pour les rêveurs...

alors,...?

Selon toi, oui le big bang est un phénomène qui se répète à l'infini.

Faux, les astronomes ont prouvé en 1998 que l'univers est en expansion accélérée indéfiniment. Il n'y aura donc jamais de Big Crunch (l'inverse du Big Bang), et donc aucun cycle. La théorie que tu as lu quelque part est soit une théorie abandonnée car infirmée par les faits, soit une pseudo-science comme on peut en rencontrer souvent sur le web.

L'univers est en expansion, certes. Mais c'est complètement faux de dire qu'il y ait un point central dans l'univers, car il n'y a pas de lieu privilégié dans l'univers : le Big Bang a eu lieu partout ! Les cosmologistes peuvent te le confirmer. Le Big Bang n'est pas une explosion qui remplit de matière un vide préexistant ! Chaque observateur, quelque soit sa position dans l'univers, aura l'impression d'être au centre de l'expansion.

Tu affirmes que la vitesse "d'éloignement" diminue et qu'un jour s'annulera ? Mais ce sont des inepties ! C'est le contraire qui est observé dès 1998, et confirmé par des mesures plus précises en 2003.
L'expansion cosmologique est accélérée.

Voir l'article suivant :
http://www.futura-sciences.com/news-confirmation-expansion-acceleree-univers_2498.php

Tu dis ceci :
Selon la théorie que je vous propose, l'univers après s'être arrèter va s'éffondrer sous son propre poids et se concentrer en ce points central pour ensuite provoquer un nouveau big bang.

Une théorie ? Une imposture plutôt !

Tu dis aussi :
La solution serait alors que la lumière elle même possède une certaine masse et ainsi apporterait la masse manquante. Ce qui n'a toujours pas été prouver.

Tu parles de choses que tu ne connais pas, tu as des lacunes certaines en physique et en astronomie. Réfléchis ! Si la lumière avait une masse, elle n'atteindrait pas la vitesse de la lumière, à cause de la théorie de la relativité ! La masse d'une particule croît exponentiellement avec sa vitesse, selon la transformation de Lorentz :

m = m0 / (1 - v²/c²)^(1/2)


Conclusion : tu n'as aucune théorie, ou alors tu as récupéré l'ancienne hypothèse du Big Crunch qui est abandonnée depuis plusieurs années. De plus les "faits" que tu racontes sont le contraire de ce que les scientifiques racontent. A moins que tu confondes "hypothèses" et "faits".


Tu ferais mieux de suivre assidûment l'actualité scientifique avant de nous raconter des histoires.

Je suis le raisonnement de Véga, si je l'ai bien comprise, avant notre big-bang il y a bien dû y avoir un autre univers qui aurait été avalé par le trou noir pour créer notre big-bang