Les quasars

Avec l’apparition des radiotélescopes, des pans entiers de l'Univrers se sont ouverts à nous. Entre tous les nouveaux objets repérés dans le ciel, les quasars sont encore très mystérieux.
Sommaire
L'identification des quasars
Source d'énergie
Des trous noirs visibles ?
Des quasars invisibles ?



Dès 1949 les astronomes ont commencé à identifier de nouveaux objets émettant dans les longueurs d'ondes radioélectriques. C'est ainsi que les radiogalaxies (galaxies ayant une puissante émission dans la bande radio) furent observées pour la première fois. Comme par ailleurs ces sources radio étaient généralement très étendues les astronomes n'eurent aucun mal à associer ces galaxies à une forme elliptique. Certaines émissions en revanche ne pouvaient être liées à aucun type d'étoiles ou de galaxie...

L'identification des quasars


Les astronomes ont constaté sur un de ces objets que c'était un astre ponctuel, c'est a dire ayant l'aspect d'une étoile. En étudiant ses raies spectrales ils découvrirent qu'il avait un énorme décalage vers le rouge, ce qui le situait à minimum 2 milliards d'années lumière. Cet objet ne pouvait donc pas être une étoile car il est bien trop éloigné. Et pour être visible à une telle distance, il devait émettre l'énergie de centaines de galaxies mises ensemble. Depuis nombre des ces objets ont été découverts. Les astronomes les appelle les quasars, quasi-stellar radio sources.
Source d'énergie


Très vite on calcula que compte tenu de leur éloignement un quasar rayonne en moyenne autant d'énergie que 1000 galaxies. Par ailleurs on se rendit compte que la luminosité d'un quasar peut varier d'une journée a l'autre. Cela est un indice de la taille d'un quasar. Cela signifie que sa taille n'excède pas une journée lumière. Soit a peu près les dimensions du système solaire. Par conséquent les quasars sont extrêmement petits par rapport à la quantité d'énergie qu'ils émettent.
Mais d'où vient l'énergie fantastique de ces quasars ? Même le processus de fusion nucléaire est ridicule par rapport à l'énergie produite dans ceux-ci. Une seule source d'énergie selon les astronomes en est capable : les trous noirs. Leur gravité est énorme et ils aspirent toute matière proche. Quand la matière tombe dans un trou noir elle rayonne une quantité énorme d'énergie. Et ce serait cette énergie selon les astronomes qui en serait a l'origine.

Des trous noirs visibles ?


Mais s'il s'agit de trous noirs, comment se fait-il qu'ils soient visibles et même très brillants ? Car en fait les trous noirs sont censés être invisibles car ils absorbent tout, même la lumière. Ce qui permet de le déceler est la matière en rotation autour et qui par frottement intense est chauffée jusqu'à émettre énormément d'énergie avant d'être engloutie par le trou noir.
Les quasars seraient donc des trous noirs géants situés au sein des galaxies lointaines et alimentés en permanence par de la matière en rotation. Alors pourquoi n'y a-t-il pas de quasars dans les galaxies proches ?
Des quasars invisibles ?


La réponse tient sans doute au fait que l'univers n'est pas éternel et que comme toute chose, il de dégrade. Il y fort longtemps, peu après la formation des galaxies les noyaux des galaxies étaient vraisemblablement actifs sous forme de quasars. C'est pourquoi on ne les repère que très loin dans l'univers, c'est a sente également dans la jeunesse de l'univers. A l'opposé les galaxies les plus proches sont toutes très anciennes, vieillies, il est vraisemblable que si des trous noirs hypermassifs existent encore en leur sein, ils n'ont plus de matière à avaler et restent donc invisibles. On pet dire dans ce cas qu'il s'agit de quasars inactif.

Salut a toi Aymeric.après lecture de toute tes remarque .je trouve surprennent ton savoir a ton âge et je trouve cela super pour toi.je pense que tu es sur la bonne voie.essai de faire tes études dans l astronomie.cela te va a la perfection. J habite pas loin de chez et j ai hâte de voir les réaction a tes remarque

C'est du copier-coller d'une site non-cité.

Pourquoi dénigrer son travail?

Peut-être est-ce du copier/coller, mais avoue que les informations de son message sont plus intéressantes que l'information dans le tien.

1. il n'y a pas de dénigrement, mais du levage de lapin, car :
2. ce n'est pas son travail, mais du copier-coller du travail des autres.
3. pour le reste, c'est ta responsabilité qui est engagée.

Pouvons-nous sous entendre pour dire que son copier/coller nous permet de lire des renseignements ici au lieu d'être obligé d'aller sur Google? Et que ces informations peuvent ^wetre une source de sujets à discuter au lieu que l'auteur soit une cible à viser?

Les bonnes manières exigent qu'on cite sa source quand on ne veut pas passer pour un plagiaire.
Vous devriez le savoir, vous qui vous prenez pour un très grand scientifique et pour l'ambassadeur des bonnes manières sur ce forum.

Ah bon! On en reparlera lorsque vous affirmerez quelque chose.

J'en ai affirmé, apporté des sources à l'appui pour certaines, et même reçu la confirmation de Naos pour d'autres (l'expansion entre les amas de galaxies)...

Bravo!

Mais la confirmation que vous avez eu de Naos est l'absence possible d'expansion à l'intérieur d'un amas de galaxies. Scientifiquement, le débat n'est pas clos. À l'extérieur de l'Amas, peut-être l'avez-vous remarqué, nous somme d'accord.

Non, on n'a jamais observé d'expansion à l'intérieur des amas, et on l'observe à leur extérieur.

Pourquoi "Non"? Nous sommes d'accord pour: "à l'extérieur des Amas", Oui ou non?

Avez-vous remarqué que Naos a dit qu'il existait deux possibilités?

Savez-vous que lorsque Hubble (l'Astronome) se rendit compte de l'expansion de l'univers c'était parce qu'il a vu un effet Doppler (lui et d'autres) sur les galaxies qui nous entourent?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble

André Lefebvre a écrit:

Pourquoi "Non"? Nous sommes d'accord pour:  "à l'extérieur des Amas", Oui ou non?

Avez-vous remarqué que Naos a dit qu'il existait deux possibilités?

Deux possibilités, dont une seule est confirmée par l'observation. On ne va pas prendre pour acquise la possibilité non-confirmée par l'observation, et dire qu'elle est indéniable malgré le manque de preuves ! Il faut la garder bien au chaud, des fois qu'un jour elle se confirme.

André Lefebvre a écrit:

Savez-vous que lorsque Hubble (l'Astronome) se rendit compte de l'expansion de l'univers c'était parce qu'il a vu un effet Doppler (lui et d'autres) sur les galaxies qui nous entourent?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble

Ai-je contesté le mouvement des galaxies ? Ce que j'ai toujours dit, c'est qu'elles se meuvent de concert, sans disloquer leurs amas. C'est ce qu'à confirmé Naos : vous étiez d'accord et l'en avez remercié...

Pourquoi "Non"? Nous sommes d'accord pour:  "à l'extérieur des Amas" l'expansion est présente, Oui ou non?

Comment se fait-il que Hubble a perçu un effet Doppler, certain en bleu et d'autres en rouge, en regardant les galaxies qu'il venait de découvrir?

Mais ça tourne à l'obsession, votre histoire de localisation de l'expansion ! Il faut savoir tourner la page et aller de l'avant...

Oui ou non?

Et les Mémoires de Poulidor, alors ?