De l'éxpansion de l'univers

Citation :

SI NOUS GLISSONS VERS LE GRAND ATTRACTEUR C'EST A CAUSE DE SA GRAVITE. OR, L'EXPANSION SE MANIFESTE SEULEMENT LA OU LA GRAVITE EST NEGLIGEABLE. DONC IL N'Y A PAS D'EXPANSION ENTRE LE GRAND ATTRACTEUR ET NOUS.

Génial!!!!

Voir:
http://www.science-et-vie.com/2014/09/laniakea-horizon-celeste-immense/

Où vous lirez:
". Est-ce à dire que ces galaxies, attirées les unes vers les autres, vont se fondre ?
Non. Car leur attraction réciproque est contrebalancée par l’expansion de l’Univers. L’aspect le plus fascinant de la découverte de Laniakea, c’est que cette masse formidable est en réalité entrain de se diluer, emportée par l’expansion cosmique… "

J'espère que vous avez bien lu: "..EST EN RÉALITÉ, ENTRAIN DE SE DILUER, EMPORTÉE PAR L'EXPANSION COSMIQUE."

Et comme il est possible que vous dénigriez cette info parce qu'elle vient de Science & vie, regardez la video suivante où vous verrez que la récession des galaxies est celle des galaxies situées entre le grand attracteur et nous.

https://vimeo.com/109691430

Remarquez que le Grand Attracteur est inclue dans Laniakea; mais cela ne change rien à la récession des galaxies qui s'éloignent de nous même si elles se dirigent vers le Grand attracteur.

Vous êtes désespérant, car vous n'êtes pas capable de comprendre un texte dans son ensemble...
Ce qu'il est écrit, d'une manière hélas pas assez explicite, c'est que la partie de Laniakea qui est soumise à l'expansion va se disloquer, tandis que celle qui est soumise à la gravitation (et surtout de celle du Grand Attracteur) va se densifier.

Mais dites-nous donc, vous n'aviez pas dit que vous quittez ce forum ? Votre "Salut" du post précédent n'était qu'un leurre, une mauvaise blague pour nous faire une fausse joie ? Mais qu'est-ce qu'il est cruel, le Grand Astrophysicien !

Vous êtes désespérant!

Re-salut

Bah oui, mon pauvre monsieur. Si l'on avait découvert que l'expansion avait pris le dessus sur la gravité, ça aurait fait un raffut de tous les diables dans le monde scientifique. Vous, qui croyez tout savoir et surpasser tous les astrophysiciens en activité, devriez être conscient de la portée d'une telle découverte. Dommage qu'elle n'ait pas eu lieu...

André Lefebvre a écrit:

Vous êtes désespérant!

Re-salut

J'en dirais autant à votre adresse. Mais vous êtes toujours parmi nous ? Je finirai par croire que vous vous plaisez parmi nous, qui ne comprenons rien à votre génie ! Seriez-vous devenu maso ?

Citation :

Bah oui, mon pauvre monsieur. Si l'on avait découvert que l'expansion avait pris le dessus sur la gravité, ça aurait fait un raffut de tous les diables dans le monde scientifique

On a même découvert que l'expansion s'accélérait. J'imagine que vous allez compenser et disant que la gravitation s'intensifie?

Remarquez que vous ne pouvez pas dire que là où l'expansion accélèrent, il n'y a pas de gravitation qui se manifeste; car alors là, vous adoptez mon opinion.

Ceci sera vraiment mon dernier message.

Vous m'épuisez (allons savoir ce que vous "déduirez" de ce dernier énoncé?)

André Lefebvre a écrit:

http://www.science-et-vie.com/2014/09/laniakea-horizon-celeste-immense/

Très mauvaise référence.
Sciences et vie a la réputation d'être une très mauvaise vulgarisation de la science.
Cela explique que vous n'avez rien compris.

Andrei2010 a écrit:

Vous êtes désespérant, car vous n'êtes pas capable de comprendre un texte dans son ensemble.Ce qu'il est écrit, d'une manière hélas pas assez explicite..

C'est tout le problème.
Il prend un "morceau" (celui qui lui convient), sans tenir compte du contexte et de l'ensemble.
Mais comme vous dites, ce n'est pas très explicite, ce qui ne m'étonne guère de la part de ce magazine, personnellement.

Andrei2010 a écrit:

Si l'on avait découvert que l'expansion avait pris le dessus sur la gravité, ça aurait fait un raffut de tous les diables dans le monde scientifique.

Maintenant que vous en parlez, j'ai l'impression que même la lune me semble plus petite de jour en jour  

Andrei2010 a écrit:

Mais vous êtes toujours parmi nous ?

Je me posais aussi la question..

André Lefebvre a écrit:

On a même découvert que l'expansion s'accélérait. J'imagine que vous allez compenser et disant que la gravitation s'intensifie?

N'importe quoi !
L'accélération de l'expansion a en réalité un "taux" d'accélération qui diminue !
Vous n'êtes pas le premier à tomber dans le piège (ni le dernier).
Ce taux, tend asymptotiquement vers une valeur critique au-delà de laquelle l'accélération deviendra rigoureusement constante.

Petite leçon mathématique :

Dérivée première par rapport au temps : VITESSE (positive)
Dérivée seconde par rapport au temps : ACCELERATION (positive)
Dérivée troisième par rapport au temps : TAUX D'ACCELERATION (négatif)

(et dire que je m'étais promis de ne plus vous donner d'argument scientifique...)

Ensuite, vous n'avez pas compris la remarque d'Andrei.

Vous confondez un phénomène global (expansion), et local (attraction gravitationnelle).
C'est là l'erreur la plus grossière que vous faites !

André Lefebvre a écrit:

vous ne pouvez pas dire que là où l'expansion accélèrent, il n'y a pas de gravitation qui se manifeste; car alors là, vous adoptez mon opinion.

Pourtant vous disiez dans un post précédent que nous sommes attirés par la gravitation du Grand Attracteur alors que l'expansion nous en éloigne. Et maintenant votre opinion est que là où il y a expansion il n'y a pas de gravitation. Donc, vous vous contredisez d'un post à l'autre, pour nous changer des contradictions au sein du même post.

André Lefebvre a écrit:

Ceci sera vraiment mon dernier message.

Et de loin l'un des pires.

André Lefebvre a écrit:

Vous m'épuisez (allons savoir ce que vous "déduirez" de ce dernier énoncé?)

Que vous avez sacrément besoin de vous reposer. On s'en doutait.

Explorer a écrit:

Petite leçon mathématique :

Dérivée première par rapport au temps : VITESSE (positive)
Dérivée seconde par rapport au temps : ACCELERATION (positive)
Dérivée troisième par rapport au temps : TAUX D'ACCELERATION (négatif)

(et dire que je m'étais promis de ne plus vous donner d'argument scientifique...)

Aïe-aïe-aïe, méchant garçon ! Tu veux sa mort, ou quoi ?
Combien de fois faut-il que je te dise : André Lefebvre n'a pas besoin des mathématiques et encore moins de la physique pour faire progresser la science ! Il réfléchit, lui, contrairement aux astrophysiciens qui ne font que réciter sans comprendre !

Bon, il faut que j'arrête le second degré avant qu'on ne me prenne pour son disciple

Explorer a écrit:

Andrei2010 a écrit:

Si l'on avait découvert que l'expansion avait pris le dessus sur la gravité, ça aurait fait un raffut de tous les diables dans le monde scientifique.

Maintenant que vous en parlez, j'ai l'impression que même la lune me semble plus petite de jour en jour  

Non, ça c'est parce que la polarisation positive découverte par Planck pompe l'énergie des photons émis par la Lune et nous la fait paraître plus lointaine.
Euh... Explorer, tu crois que André Lefebvre est contagieux ? Je devrais peut-être me mettre en quarantaine.

Andrei2010 a écrit:

Aïe-aïe-aïe, méchant garçon ! Tu veux sa mort, ou quoi ?

Non, quand même pas  
C'était juste au cas où il aurait eu l'audace exceptionnelle de contester en faisant usage de rhétorique.
Avec les maths, on peut difficilement en faire  

Andrei2010 a écrit:

Euh... Explorer, tu crois que André Lefebvre est contagieux ? Je devrais peut-être me mettre en quarantaine.

Non aucun danger, la zone à risque est localisée dans ses deux hémisphères.  
J'ai même l'impression qu'il a commencé sa cure de repos.

Andrei, si vous ne cessez pas de déformer ce que j'ai dit dans mes messages précédents, vous n'aurez jamais droit à mon "dernier" message. Je veux bien subir l’imbécillité mais certainement pas la malhonnêteté intellectuelle.

Citation :

Pourtant vous disiez dans un post précédent que nous sommes attirés par la gravitation du Grand Attracteur alors que l'expansion nous en éloigne.

Revérifiez les massages et vous serez étonné de voir que c'est vous qui croyez que le Grand Attracteur nous attire et que même, vous affirmez que l'expansion y est "négligeable".

Donc, remettons les pendules à l'heure! Voici mon opinion pour la enième fois:

1) Notre trajectoire nous dirige vers le Grand Attracteur; celui-ci n'attire rien. D'ailleurs la gravitation n'est pas une force qui "attire". Ce n'est même pas une "force". Ce n'est qu'un "effet" résultant d'une déformation de la géométrie de l'espace ambiant.

2) La RG est une théorie qui s'applique "localement". La gravitation se manifeste "localement" et non sur tout l'univers.

3) Nous n'arriverons jamais à atteindre le Grand attracteur malgré le mouvement propre de notre galaxie qui nous dirige vers lui, parce que la vitesse de ce "mouvement propre" est de beaucoup inférieur à l'expansion de l'espace-temps entre nous et le Grand attracteur. C'est pourquoi toutes les galaxies se trouvant entre nous et ce Grand Attracteur, et se dirigeant également vers lui, possèdent un redshift par rapport à nous (de toutes façons, un "redshift ou un "blueshift" est toujours par rapport à nous).

Citation :

(et dire que je m'étais promis de ne plus vous donner d'argument scientifique...)

C'est le premier (ou peut-être le deuxième) que je remarque et il est extrêmement intéressant. Vous devriez l'expliquer clairement pour tous nos lecteurs (et pour moi également).

Citation :

Ensuite, vous n'avez pas compris la remarque d'Andrei.

Vous confondez un phénomène global (expansion), et local (attraction gravitationnelle).

Il est assez facile et fréquent d'être confondu par les remarques d'Andrei. Souvent il semble dire n'importe quoi, n'importe comment. Mais vous qualifiez la gravitation comme étant un phénomène "local"; ce qui est EXACTEMENT mon opinion. Vous m'étonnez tout à coup!

André Lefebvre a écrit:

Andrei, si vous ne cessez pas de déformer ce que j'ai dit dans mes messages précédents, vous n'aurez jamais droit à mon "dernier" message. Je veux bien subir l’imbécillité mais certainement pas la malhonnêteté intellectuelle.

Toujours le même manie d'attribuer aux autres vos propres techniques de manipulation perverse ! Vous répondez à des choses que je n'ai jamais dites, vous répondez à des choses que j'ai dites comme si j'avais dit le contraire... Pour vous citer : "Je veux bien subir l’imbécillité mais certainement pas la malhonnêteté intellectuelle."

André Lefebvre a écrit:

Revérifiez les massages et vous serez étonné de voir que c'est vous qui croyez que le Grand Attracteur nous attire et que même, vous affirmez que l'expansion y est "négligeable".

Encore de la rhétorique et de la manipulation de l'information... Réplique-culte d'un film de la fin des années 90 : "Vous ne vous reposez jamais ?"

André Lefebvre a écrit:

1) Notre trajectoire nous dirige vers le Grand Attracteur; celui-ci n'attire rien.

Vous avez des gros problèmes de mémoire, décidément. On a déjà discuté du sujet. Allez, je vous en remets une énième couche, des fois qu'un miracle se produise et vous finissiez par comprendre quelque-chose :
- Le Grand Attracteur nous attire, car dans "Grand Attracteur", il y a attraction.
- Le mot "attraction" est utilisé par souci de simplification, puisque tous les astronomes et astrophysiciens savent qu'il n'y a pas d'attraction, mais de la déformation de l'espace-temps. Là-dessus, on est d'accord, mais vous refusez de comprendre qu'il est plus facile de dire "attraction" que "déformation des géodésiques de l'espace-temps qui font glisser les corps les moins massifs vers les plus massifs".

André Lefebvre a écrit:

3) Nous n'arriverons jamais à atteindre le Grand attracteur malgré le mouvement propre de notre galaxie qui nous dirige vers lui, parce que la vitesse de ce "mouvement propre" est de beaucoup inférieur à l'expansion de l'espace-temps entre nous et le Grand attracteur. C'est pourquoi toutes les galaxies se trouvant entre nous et ce Grand Attracteur, et se dirigeant également vers lui, possèdent un redshift par rapport à nous (de toutes façons, un "redshift ou un "blueshift" est toujours par rapport à nous).

Problèmes de mémoire pour certains sujets, obsession maladive pour d'autres : comment allez-vous en ce moment, cher monsieur ?
Pour la troisième fois, l'expansion se produite là où la gravité est négligeable. Si le Grand Attracteur nous attire (pardon : fait glisser en sa direction grâce à la déformation qu'il donne aux géodésiques de l'espace-temps. C'est plus facile à dire, je vous l'accorde) c'est que nous sommes sous son influence gravitationnelle, et donc il n'y a pas d'expansion.

C'est étrange, car vous avez maintes fois dit que vous n'interviendrez plus sur ce forum qui s'avère trop stupide et ignare pour vous, et pourtant vous continuez d'y sévir. Problème de mémoire ou bien... ?

Explorer a écrit:

J'ai même l'impression qu'il a commencé sa cure de repos.

Ce n'est qu'une impression, hélas. Il a déjà oublié ses promesses de nous laisser dans l'ignorance.

Citation :

- Le Grand Attracteur nous attire, car dans "Grand Attracteur", il y a attraction.

Et c'est moi qu'on accuse de faire de la rhétorique!!!

Citation :

Là-dessus, on est d'accord, mais vous refusez de comprendre qu'il est plus facile de dire "attraction" que "déformation des géodésiques de l'espace-temps qui font glisser les corps les moins massifs vers les plus massifs".

Plus facile peut-être, mais vous refusez d'en tenir compte en allant jusqu'à dire qu'il n'y a pas d'expansion entre nous et le GA.

Citation :

Si le Grand Attracteur nous attire (pardon : fait glisser en sa direction grâce à la déformation qu'il donne aux géodésiques de l'espace-temps. C'est plus facile à dire, je vous l'accorde) c'est que nous sommes sous son influence gravitationnelle, et donc il n'y a pas d'expansion

Dans ce cas expliquez-moi le "redshift" de toutes les galaxies qui sont entre nous et le GA.

Citation :

Ce n'est qu'une impression, hélas. Il a déjà oublié ses promesses de nous laisser dans l'ignorance.

Je me fiche pas mal de ce que vous considérez comme du "savoir"; ce que je n'accepte pas c'est que vous preniez vos lecteurs pour des imbéciles. Ce qu'ils apprennent de vous est exclusivement d'argumenter en jouant la carte de ridiculiser le messager au lieu de contrer ses opinions avec des arguments logiques clairs et précis.

Voici un exemple:

Citation :

C'est étrange, car vous avez maintes fois dit que vous n'interviendrez plus sur ce forum qui s'avère trop stupide et ignare pour vous,

Où ai-je mentionné penser que ce forum était trop stupide et ignare pour moi? Ce genre de "stupidité" ne vient que de vous exclusivement.

J'ajoute que si vous ne voulez plus que j'intervienne et que je tienne ma promesse, trouvez-vous un autre sujet de discussion que: André Lefebvre.

André Lefebvre a écrit:

Citation :

- Le Grand Attracteur nous attire, car dans "Grand Attracteur", il y a attraction.

Et c'est moi qu'on accuse de faire de la rhétorique!!!

Vous avez raison : on l'appelé Grand Attracteur alors qu'il n'attire rien du tout, et surtout il ne nous attire pas nous.
Ah, ces astronomes et astrophysiciens, quelle bande d'ignorants ! Heureusement qu'il y a André Lefebvre pour relever le niveau.

André Lefebvre a écrit:

Ce que je n'accepte pas c'est que vous preniez vos lecteurs pour des imbéciles. Ce qu'ils apprennent de vous est exclusivement d'argumenter en jouant la carte de ridiculiser le messager au lieu de contrer ses opinions avec des arguments logiques clairs et précis.

Vous êtes complètement incapable de comprendre les arguments de Naos, Explorer et Andrei2010 ; mais ce n'est pas une raison de dire, avec votre mauvaise foi habituelle, qu'ils n'argumentent pas. Quoique, ce n'est peut-être pas de la mauvaise foi : on a déjà remarqué que vous avez des gros problèmes de mémoire, qui vous ont parfois amené à vous contredire vous-même !

Citation :

mais ce n'est pas une raison de dire, avec votre mauvaise foi habituelle, qu'ils n'argumentent pas.

Voyons les arguments "scientifiques" d'Andrei (puisque je m'adresse à vous):

Citation :

Ah, ces astronomes et astrophysiciens, quelle bande d'ignorants ! Heureusement qu'il y a André Lefebvre pour relever le niveau.

Si "argument scientifique", pour vous, signifie de parler d'astronomes et d'astrophysiciens, on le constate ici: vos arguments sont définitivement scientifiques à vos yeux.

Vous êtes pathétiques.

Tiens ? Un revenant !

André Lefebvre a écrit:

Andrei, si vous ne cessez pas de déformer ce que j'ai dit dans mes messages précédents, vous n'aurez jamais droit à mon "dernier" message.

- Primo, je ne vois qu'une seule personne sur ce forum qui a une tendance pathologique à déformer les messages. Je n'ai pas encore compris s'il s'agissait de bêtise ou de mauvaise foi, la frontière étant très floue dans la vie quotidienne.

- Secundo vous savez, votre "dernier message" n'est absolument pas un problème. Nous vous répondons parce nous avons bien envie de vous répondre. Considérez donc plutôt cela comme une "faveur" de notre part. Il ne tient qu'à nous de vous ignorer.

Personnellement, quand je ne jugerai plus utile de vous répondre, vous serez le premier à le savoir.
Ceci dit :

André Lefebvre a écrit:

Je veux bien subir l’imbécillité mais certainement pas la malhonnêteté intellectuelle.

Et c'est vous qui osez dire ça, en faisant cette allusion à mes nombreux arguments scientifiques :

André Lefebvre a écrit:

C'est le premier (ou peut-être le deuxième) que je remarque et il est extrêmement intéressant.

Vous ne manquez pas de culot, pour quelqu'un qui n'a que des arguments rhétoriques, des connaissances "sommaires" et une mémoire défaillante !

André Lefebvre a écrit:

Revérifiez les massages et vous serez étonné de voir que c'est vous qui croyez que le Grand Attracteur nous attire et que même, vous affirmez que l'expansion y est "négligeable".

Et alors ? Où est le problème ?Je ne vois aucune contradiction dans l'argumentation d'Andrei. C'est vous qui vous contredisez !
Y a qu'un André Lefebvre là, ou vous vous relayez avec 2ème et vous n'accordez pas vos violons ?
Mais que-ce que vous nous chantez là ?

André Lefebvre a écrit:

Donc, remettons les pendules à l'heure! Voici mon opinion pour la enième fois:

1) Notre trajectoire nous dirige vers le Grand Attracteur; celui-ci n'attire rien. D'ailleurs la gravitation n'est pas une force qui "attire". Ce n'est même pas une "force". Ce n'est qu'un "effet" résultant d'une déformation de la géométrie de l'espace ambiant.

2) La RG est une théorie qui s'applique "localement". La gravitation se manifeste "localement" et non sur tout l'univers.

3) Nous n'arriverons jamais à atteindre le Grand attracteur malgré le mouvement propre de notre galaxie qui nous dirige vers lui, parce que la vitesse de ce "mouvement propre" est de beaucoup inférieur à l'expansion de l'espace-temps entre nous et le Grand attracteur. C'est pourquoi toutes les galaxies se trouvant entre nous et ce Grand Attracteur, et se dirigeant également vers lui, possèdent un redshift par rapport à nous (de toutes façons, un "redshift ou un "blueshift" est toujours par rapport à nous).

C'est ça, remettons les pendules à l'heure !!!

1/ Les astrophysiciens se fichent pas mal du modèle utilisé (force pour Newton, déformation de l'espace-temps pour Einstein, c'est pas un problème, sauf pour vous), les deux étant valides à cette échelle, pour affirmer, observations à l'appui, que l'influence de l'expansion à cette échelle est négligeable, face à l'influence de la gravitation.

2/ Tout FAUX ! Vous avez repris une partie de mon argumentation qui n'a rien à voir avec ce que vous affirmez ici !

a/ La Relativité Générale s'applique à TOUT L'UNIVERS ! (pas seulement à notre banlieue ! Vous rêvez ou quoi ?) en dehors des conditions extrêmes qui règnent dans un trou noir, ou au moment du Big Bang, là où notre Physique a besoin d'une théorie de gravitation quantique, bien sûr. Mais ça c'est autre chose, on en est à mille lieues, et vous plus particulièrement.

b/ La Gravitation se manifeste dans TOUT L'UNIVERS également ! La portée d'un champ de gravitation est INFINIE ! Vous ne savez pas ça ? Même un bachelier le sait ! Vous avez bien votre bac au moins ?
Simplement, à très très très grande distance, ses effets s'atténuent considérablement, par rapport aux effets de l'expansion qui eux s'amplifient considérablement ! Ici, on n'en est pas là !

3/ N'importe quoi de A à Z ! Notre galaxie se dirige vers le grand attracteur et pas nous ? Tiens..mais alors nous quittons la galaxie ?   ...je passe le reste..avec votre redshift, pas le temps, trop de conneries, rien que dans la question que vous posez ultérieurement (je suis pas tout le temps sur le PC, désolé..).

Peut-être plus tard, ça dépendra de votre effort de compréhension, et de mon temps.

André Lefebvre a écrit:

C'est le premier (ou peut-être le deuxième) que je remarque et il est extrêmement intéressant. Vous devriez l'expliquer clairement pour tous nos lecteurs (et pour moi également).

L'expliquer à vous surtout je suppose
C'est fait ! Vous ne savez pas ce qu'on dérive, ou bien vous ne savez pas ce que c'est qu'une dérivée ?

Tout le monde sait ce qu'est une dérivée (enfin, tous les bacheliers).

Pas vous ? Pourtant ça fait partie du savoir que vous reniez..(pardon, que je vénère..)

André Lefebvre a écrit:

Mais vous qualifiez la gravitation comme étant un phénomène "local"; ce qui est EXACTEMENT mon opinion. Vous m'étonnez tout à coup!

Passable tentative pour tenter de rallier votre argumentation à la mienne.
C'est raté. Vous n'avez rien compris.

La gravitation (je l'ai déjà dit plus haut), s'étend à TOUT L'UNIVERS .
Simplement, à l'échelle dont il est question ici, ses EFFETS l'emportent LOCALEMENT.

CQFD

Citation :

Les astrophysiciens se fichent pas mal du modèle utilisé

Je le sais très bien et c'est ce que je reproche; non pas d'utiliser les formules de Newton à une certaine échelle, mais de continuer d'utiliser sa notion de "masses qui attirent" à toutes les échelles.

Citation :

Tout FAUX ! Vous avez repris une partie de mon argumentation qui n'a rien à voir avec ce que vous affirmez ici !

Vous rêvez! Ne croyez pas être le seul et le premier à parler d'une manifestation locale de la RG; c'est dans la base même de sa description.

Citation :

La gravitation (je l'ai déjà dit plus haut), s'étend à TOUT L'UNIVERS .

Oui; comme celle de Newton; par contre celle de Newton n'était pas "locale"; elle était non seulement universelle, mais instantanée.

Citation :

Simplement, à l'échelle dont il est question ici, ses EFFETS l'emportent LOCALEMENT.

Pour disparaître complètement là où l'univers est PLAT. Oui, je sais. Mais cela seulement parce que vous ne voulez pas considérer la gravitation comme locale (comme observée) au lieu d'universelle (comme stipulée mais contredite par l'existence d'un univers plat).

Ce qui ne me fait pas affirmé que vous êtes ignare et que vous ne comprenez rien; je vous ferai remarquer. Cela indique seulement que vous n'avez pas la même opinion que moi et que vous refusez d'en discuter pour la comparer à la mienne; tout simplement.

André Lefebvre a écrit:

Citation :

- Le Grand Attracteur nous attire, car dans "Grand Attracteur", il y a attraction.

Et c'est moi qu'on accuse de faire de la rhétorique!!!

Bon, Andrei, je propose qu'on utilise exceptionnellement un langage "adapté" à Mr A. Lefebvre.
Mr Lefebvre a un très gros problème avec les modèles utilisés dans la Physique.
Que les autres lecteurs n'en tiennent pas compte.

Désormais, le grand attracteur portera le nom de Grand Déformateur de l'Espace-Temps !

André Lefebvre a écrit:

Plus facile peut-être, mais vous refusez d'en tenir compte en allant jusqu'à dire qu'il n'y a pas d'expansion entre nous et le GA.

A ce niveau, dire qu'il n'y en a pas, ou que son influence est négligeable, c'est kif kif.

André Lefebvre a écrit:

Dans ce cas expliquez-moi le "redshift" de toutes les galaxies qui sont entre nous et le GA.

Il ne vous est pas venu à l'idée que les objets les plus éloignés de nous subissant un redshift, étaient aussi les plus proches du G.D.E.T. (abréviation du terme adapté pour la compréhension de Mr A.Lefebvre), et que cela induisait forcément une fuite vers le G.A. G.D.E.T. plus importante ?

André Lefebvre a écrit:

Je me fiche pas mal de ce que vous considérez comme du "savoir"

"savoir", comme "savoir" faire des dérivées vous voulez dire ?
A moins que même le "savoir" des mathématiciens soient également remis en question par le grand André Lefebvre ?
Au fait, vous en êtes où depuis tout-à-l'heure ?

André Lefebvre a écrit:

Où ai-je mentionné penser que ce forum était trop stupide et ignare pour moi? Ce genre de "stupidité" ne vient que de vous exclusivement.

Excusez-moi, mais là j'ai l'impression d'entendre un enfant de 8 ans pleurer parce qu'on la disputé..
Et votre argumentation scientifique alors ?

André Lefebvre a écrit:

J'ajoute que si vous ne voulez plus que j'intervienne et que je tienne ma promesse, trouvez-vous un autre sujet de discussion que: André Lefebvre.

Monsieur fait du chantage ?
Le vilain garnement va rester ici pour t'embêter si t'es méchant avec lui Andrei  

Mr Lefebvre, jusqu'à preuve du contraire, c'est vous qui avez besoin de nous, et pas l'inverse, je me trompe ?
Vous êtes quand même gonflé..

Donc, si vous voulez que moi j'intervienne encore, faites un effort, et trouvez des arguments autres que rhétoriques.

Citation :

Excusez-moi, mais là j'ai l'impression d'entendre un enfant de 8 ans pleurer parce qu'on la disputé.

Vous savez, les impressions personnelles sont directement reliées à la personnalité de chacun. Ce n'est pas de la rhétorique; c'est de la psychologie.

Citation :

Mr Lefebvre, jusqu'à preuve du contraire, c'est vous qui avez besoin de nous, et pas l'inverse, je me trompe ?

Oui vous vous trompez. Je n'ai aucun "besoin". Je propose simplement d'échanger des opinions sans me faire qualifier d'ignare etc. Ce qui semble trop pour vos possibilités intellectuelles. Ou peut-être que celles-ci deviennent négligeables face à la puissance de votre "self esteem".

Je m'incline donc. Mais cessez de mentionner mon nom en éjectant vos qualificatifs et vos jugements téméraires. Parlez de science; le sujet est beaucoup plus intéressant que je le puisse être.

Explorer a écrit:

Bon, Andrei, je propose qu'on utilise exceptionnellement un langage "adapté" à Mr A. Lefebvre.

Excellente idée. Voici le cahier des charges :
1. Utiliser le vocabulaire le plus simple possible,
2. Utiliser des périphrases pour éviter toute allusion à la gravitation newtonienne (ce qui est contradictoire avec le point 1),
3. Répéter les explications d'une phrase à l'autre, et les résumer dans la dernière phrase, pour contrebalancer les problèmes de mémoire de M. Lefebvre.
4. Chaque fois qu'on argumente, écrire ARGUMENT en gras et en majuscules à chaque début et fin de phrase, pour prévenir les reproches de non-argumentation.

Explorer a écrit:

Le vilain garnement va rester ici pour t'embêter si t'es méchant avec lui Andrei  

C'est surtout parce que nous sommes le dernier forums francophone qui ne l'ait pas encore banni...

Explorer a écrit:

Mr Lefebvre, jusqu'à preuve du contraire, c'est vous qui avez besoin de nous, et pas l'inverse, je me trompe ?

Sans nous, il n'existerait pas, le pauvre ! Si nous cessions de le contredire, il en serait réduit à se plaindre de la taille de son sexe.

Explorer a écrit:

Vous êtes quand même gonflé...

De l'expansion dans une zone dominée par la gravitation ?!

Explorer a écrit:

si vous voulez que moi j'intervienne encore, faites un effort, et trouvez des arguments autres que rhétoriques.

Alors là, tu lui demandes l'impossible...