Qu'est ce que la mort??? Qu'est ce que la vie?

Bonjour à tous ! Voici mon premier message que je poste sur ce forum que je suis en revanche régulièrement

Alors voila, j'ai à tout prix besoin de vous pour une question existentielle pour laquelle, je ne cherche pas forcément une réponse, car personne jusqu'à preuve du contraire n'a su y répondre mais divers points de vue qui me permettrai d'avancer.
Qu'est ce que la mort?
Je tiens avant tout à préciser que je ne savais pas vers quel forum me diriger (j'ai finalement choisis Astro-forum... ).
Pourquoi ce forum? Tout simplement parce que l'univers, c'est la création, or la création est forcément suivi de la destruction (la mort)
Bon je suis encore la dans un domaine très large, donc voila ou je veux en venir :

J'ai malheureusement perdu quelqu'un très récemment et me sont venus beaucoup trop de questions...
Comment passe t'on de l'état de "vivant" à l'état de "matière", Inversement, quel est cet élément supplémentaire mais totalement nécessaire pour faire d'un objet en un corps vivant ( une cellule, un humain).
Ces questions m'ont amené à tenter de comprendre ce qu'est la vie, comment est-elle apparue?
Ainsi, lorsque notre chère planète n'était encore qu'un corps sans vie composé de roches et dénuée de toute matière organique, Comment de la matière ou de l'atome a pu se transformer en une cellule "vivante"???? Après tout, cette cellule n'est qu'un condensé d'atomes ou de matières qui à la base était inerte si je comprend bien?
Désolé si mes questions peuvent vous sembler très bizarre mais je suis en quelque sorte un ignorant
Selon moi, mon corps par exemple est composé de peau, d'eau, de muscles qui eux même sont composés de cellules et elles mêmes de particule d'atomes?

Donc mon corps n'est composé à la base que de poussière d'étoile mais aussi de vide ( j'abrite donc en quelque sorte déjà la mort en moi ! )
Cette différence entre le vivant et la mort, c'est quoi?? J'aurai tendance à me dire que ce truc supplémentaire, après tout c'est l'âme?? Mais l'âme c'est quoi?
Tout le monde en parle mais personne ne sait ce que c'est, et d'où elle vient bordel...Est-elle recyclable?, va t'elle s'introduire d'une nouvelle enveloppe de matière pour en faire un être vivant? :S Après tout "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"...
J'arrête les questions pour le moment. J'ai vraiment l'impression de ne pas être très clair. Je me suis toujours posé des tas de questions dans tous les domaines comme beaucoup de ceux qui fréquentent ce forum je pense, mais il m'aura fallu un triste évènement pour vraiment rentrer dans le sujet...

J'ai envie de te poser une première question, crois-tu en une religion ?

Non je ne crois en aucune religion.
Par contre j'ai tendance a croire qu'il existe bien quelque chose qui régit toute ces forces dans notre univers.
Tout parait tellement calculé, cordonné...

Deux grandes question pour savoir si quelque chose est de la matière ou du vivant:Se nourrit-il? Se reproduit-il?
(Il me semble qu'il en reste une mais je l'ai oublié,désolé)
C'est normal que tu te poses des questions
Pour certaines questions j'ai l'impression que tu parles plus de l'intelligence que de la vie...

Chacun peut se fixer ses propres idées. D'un point de vue "vie", tu as raison les étoiles sont nos aïeux mais également nos descendants, car poussière d'étoile tu es né et poussière d'étoile tu finiras. Nous sommes tous conçus à partir d'atomes et de cellules. Les formes de vies sont conçus à partir de formations d'acides aminés (donc de protéines tout ça), lesquelles sont possibles grâce à de nombreux facteurs, l'eau venue des comètes, les réactions chimiques provoquées par le volcanisme, mais bon je suis pas un pro donc je vais pas trop me lancer dans ça. On a découvert récemment des formes de vie aquatiques dont l'ADN était composé d'arsenic. Qui aurait pu penser il y a quelques décennies que ce poison pouvait régir la vie... c'est un pas de plus pour l'astrobiologie.
D'un point de vue "intelligence", je pense qu'il faudrait d'abord définir ce qu'est l'intelligence. Est-ce que l'homme est la seule espèce connue à en privilégier ? Alors est-ce que ça définirait notre écriture et notre langage, qui nous permettent de nous exprimer, de comprendre, de réfléchir et de vivre en société ? Alors en quoi cette intelligence est différente de celle des fourmis ou des abeilles, qui vivent en société avec des classes "sociales" également ? Dans le fond, elles sont branchées sur le même trip de survie que nous.
Maintenant, à toi de voir ce que l'âme, et ce qui en advient quand tu meurs. Certains pensent que c'est cette "intelligence". D'autres pensent que ton esprit iront dans un au-delà, d'autres privilégient la réincarnation. Pour moi, il n'y a rien. Pas de souvenir ou pas de sensation. Comme lorsqu'avant que tu naisses, ou lorsque tu dors. Juste le néant, la mort de ce qui a permis à ton corps de vivre, que ce soit scientifique, fantastique, ou les deux.

En effet, disons qu'il est très complexe et qu'aucune réponse exacte n,existe à savoir qu'est-ce qui a produit le passage d'une simple molécule d'adn à une cellule, dîtes intelligente, surtout ce qui a le don de m'impresionner à chaque fois c'est que nous sommes composés ainsi à cause des 4 forces fondamentales de la nature, mais que pourtant la biologie, excepté à l'échelle de la biologie moléculaire et de la biochimie, a développer ses propres règles en quelque sorte. Je veux dire par exemple synthétiser différentes molécules pour assurer sa survie, développé des enzymes pour digérer les glucides, c'est-à-dire rendre tout glucide en glucose assimilable pour l'organisme, détruire les protéines jusqu'à leur plus petite entité qui est la structure primaire, puisque les protéeins sont composé de structure secondaire teritaire et quaternaire... à mes yeux, ce sont des molécules organisées ensemble sous forme de cellule qui ont développée leur propre hierarchie en quelque sorte et agissent de leur grée et liberté sans dépendre comme c'est le cas pour une roche ou tout autre objets simplement de 4 forces fondamentales de la nature. Certes cette libertée est li itée et à la base régie par ses 4 forces, mais la cellules développe une sorte d'indépendance. Par exemple, très facile comme exemple, nous pouvons nous déplacer... et en quelque sorte "défier" la gravité.

L'adn, est primordialement formée d'atome, qui eux même sont composés de sous particule. Et ces derniers éléments sont créer par la fusion nucléaire des étoiles. Et selon la loie d'octet , c'est-à-dre avoir 8 électrons en sa couche électronique afin d,atteindre une confuguration la plus stable possible, ils s,assemblent en molécule. Et en si grande molécule que l'adn, qui devient....intelligente. Ce que je me demande, est COMMENT peut-elle acquérir ces facultés...?

La mort du point de vu "cérébrale" et scientifique est l'arrêt du corps. Je citerais l'épicurisme qui sous-entends que nous dépendons de nos sens que la mort est une abscence de sens et que donc nous ne sentons plus rien. la seule raison pourquoi personnellement j'ai un peu de difficulté à accepter cette "thèse" c'est le passage d'adn à une cellule. Il serait tentant de dire, et cela n'est ewn rien prouvé et s,agit d'une conviction personnelle, que l'assemblage moléculaire est positionné d'une telle manière que les 4 forces de la nature s'anullent soit entre elles et donnent une liberté à la matière... ou que ce positionnement résulte d'une délivrance d'une entité interne de la matière qui puisse être indépendante...Ça semble très farfelu, ça l'est mais je susi de plus en plus convaincu que cela provient des forces elles-même et d'un rapport avec la configuration de la molécule. Et la dernière chose qui me fait hésiter concernant la vision épicurienne de la mort, est la question sur la provenance de l'univers... et de tout cela. J'accorde une sorte de grande "confiance" aux forces qui régient notre univers, comme si elles étaient une sorte de "dieu", cependant je me demande d'où provenait cette matière et ces forces..

lien sur le résumé des théories évolution : http://pst.chez-alice.fr/2fevol.htm

J ai déjà il y a déjà quelques temps discuté un peu de ça sur un autre forum , je résume mes pensées :


Personnellement ce qui me gêne le plus dans ces théories basiques
sur l'évolution(donc une évolution qui n'incluerait pas un créateur , un plan quelqu'il soit) , c'est l'idée que "dans la nature , les besoins font naitre de nouveaux organes" .

Je pense que la plupart des gens pensent en gros de cette façon .
d'ailleurs lorsque l'on voit un reportage animalier par exemple (avec des commentaires très scientifiques et n'incluant pas la notion d entité créatrice pourtant) , il est toujours dit que "cet animal possède tel attribut pour lui permettre ci ou ça" , et jamais que "par chance il possède cet attribut qui va lui permettre ci ou ça...." ce qui serait plus logique de leur part

Donc ça veut dire que la première petite bebete qui a possédé des yeux , qui a eu un cerveau s'est dit avant : " bon je veux savoir ce qu'il y a autour de moi ! " (et là je résume) :

"Donc je vais créer deux billes là avec des trous .
La focalisation des rayons lumineux en un seul point sera produite par la cornée et le cristallin qui auront la faculté de faire converger la lumière. La rétine, quant à elle, sera constituée de cellules nerveuses qui captera les stimulis (lumière et couleurs) et les transformeront en influx nerveux qui, en empruntant le nerf optique (ah oui faut pas que j'oublie de le créer celui là ! ) , se rendra au cerveau. "

puis même chose pour tous les sens...

L'autre grande théorie qui prétend que tout n'est qu'accident et n' a pas été voulu par ces premières petites bebetes est déjà bien gênante (vu la compléxité de tout ce qui nous forme c'est déja totalement incroyable que nous soyons là et comme ça ) mais penser que justement ça a été voulu par "les premiers échantillons de vie" me parait encore plus délirant .


personnellement donc , bien que n'ayant aucune religion en particulier , je reste et resterai je pense très perplexe en ce qui concerne la création .

l'autre grande question , quelque peu passionnante car qui reste question qu on le veuille ou non (quelque soit les certitudes affichées par certains scientifiques quand ils parlent de tout ça ) , c'est le problème de la création primaire "des choses" car qui prend pied hors de la logique :

Un objet (vraiment quelqu'il soit , une pomme , un atome , une dimension , un autre univers plus vaste , le temps , de l'energie , ... ) , de ce que l'on connait , doit forcément naitre de quelque chose et dans quelque chose , or avant ce début quelqu'il soit je le répète il y avait RIEN , absolument rien , ni endroit , ni même un vide , pour que naisse quelque chose .
Et cette même logique nous propose l'autre solution qui est que ce départ , ce premier objet ou un endroit pour ce départ ou cet objet , a toujours été là....

Et là à nouveau y a problème , je ne vois pas comment quelque chose a pu toujours être là , sans naitre , sans commencer , on peut appeler ça une abérration logique .

Mais me direz vous , une entité créatrice , elle même connait le même problème (éternité ou naissance d on ne sait où ) et oui je sais bien , on tourne en rond ...
la seule chose.... c'est que je me dis que si on dépend d'une entité , on peut plus facilement imaginer que les choses sont en fait bien plus complexes que ce que l'on croit , ou encore que l'on voit que ce qui nous est donné de voir etc etc ... bref en deux mot , que notre logique n'est que notre logique.....

mais je reste 50 / 50 sur les possibilités ...

Maintenant si une telle entité existe , mon avis (qui cette fois est plus tranché mais ce n'est que mon avis et en plus , c'est si une telle entité existe alors que comme dit c'est du 50/50 pour moi):
elle ne joue pas aux échecs avec nous , quel intérêt , un divertissement ? ^^
elle a besoin de nous pour vivre --> donc elle est nous ... pas se cachant en nous , ou nous manipulant , non ELLE EST NOUS

--> du coup aucun rapport avec un dieu , aucun contact par prière , aucune grande idéologie a la base , le meurtre pourrait très bien être une bonne chose a la base , mais d'évidence puisque tout est là pour ça et puisque évidemment le but est l'harmonie , la non souffrance , la vie sécuritaire et rallongées etc ........ (puisque pour elle même) le meurtre par exemple en devient mauvais .
le but serait a mon avis l'élévation continuelle , la prise des leçons passées et négatives , l'élimination du négatif , du mauvais , quitte à devoir attendre des millions d' années .

la vie après la mort : lol ma croyance est pour le moins frustrante , croire en "un dieu" qui ne nous mènerait pas au paradis ou la vie après la mort... mais c'est plutôt ça . disons qu' a mes yeux la seule chance serait que cette entité se faisant matière et du coup toute vive en même temps (comme si au cours d'un rêve , notre conscience se fait rêve tout entier , personnage et décors , puis redevient nous au réveil) , nous aurions l'impression de redevenir cette entité a notre mort , ou dit autrement chaque conscience serait aspirée avec le reste par cette entitée première , puisque une conscience c'est aussi quelque chose et donc "matière" .

mais bon .... ^^ , tout ça se sont des mots et des idées , après ... allé savoir....
en tout cas ces idées m'ont toujours passionnées et je trouve ça toujours , je dirais amusant en fait , de vois des scientifiques traiter du problème comme un vrai tabou ou souvent avec ironie , c'est pour moi , soit prétentieux soit naif .

en fait, les scientifiques traitenet de cela avec taboue, car il ne peuvent nullement répondrent à la question et on quelque sorte "peur" de la réponse, ( bien que nous le connaissons pas) car en admettant une entité ou quelque truc du genre ça dérange énormément c'est scientifiquement improuvable de un et de deux car ça donne une certaine raison d'être à la religion. Mais je dirais en gros que ces questions dépassent le cadre de la science, en tout cas, de ce que nous pouvons expérimenter et conclure. et comme toujous au travers les époques l'humain déteste être ignorant et désirera comprendre.

Concernant l'évolution, je suis du moins d'accord avec modération avec toi. De un, je dirais qu'il est certain que la plus petite entité vivante est une cellule. Cependant le passage de l'adn à une cellule, je ne crois moi non plus que ce soit l'environnement, pourquoi une molécule ce soucirait de son environnement et en aurait besoin???? Alors là je reste sur ma position il y a quelque chose que l'on ignore totalement.

Concernant l'évolution du vivant, à la base nous étions des bactéries, qui se sont assemblée ensemble... Pour être honnête je dirais que je ne crois pas moi non plus que l'on ce soit seulement adapté à notre environnement mais plutôt au début de la "création" je crois que nous avons plutôt profiter de ce que l'environnement nous offrait et en avons conserver certains et d'autre non. et du coup pouruqoi une cellule bactérienne ne serait pas intelligente, pas au même sens que nous, mais why not?

Ensute, j suis en accord avec toi, concernant l'arrivé des sens, en fait nous sommes juste un paquets de cellules qui écrivent sur un clavier d'ordinateur... Pourquoi certaine cellule ce sont spécialisée, je t'avoue ça j'ai de la difficulté à comprendre,m peut-être étaient t,elle déjà dès le début différente les une des autres et en s'assemblant pour faire partie du même organisme elles ont délaissé des chromosomes et etc pour s'unir à d'autre... et si les premier organismes multicellulaire avait des cellules avec un génome différent au début car très peu organisé.

Voilà pour moi ce sont toutes ces choses qui me semble incompréhensibles...

Pour ce qui est de la théorie de l'évolution d'un organisme, effectvement il s'adapte à son milieu, mais cependant lorsque l'on se questionne sur la provenance des sens c'est effectivement un mistère et un très grand. Et pendant que j'y pense, certains poissons au fond de l'océan développe une luminolescence......? Ça c'est bizzare, comment développer de la lumière pour ensutie avoir la vue, si l'on prend la théorie de l'évolution en compte on pourrait interprèté pourquoi ne pas simplement être resté aveugle et avoir développé d'avantage je sais pas loe toucher le ouie l'adorat...produrie de la lumière c'est en quelque sorte je crois un sens que l'humain n'a pas développé. Je fais une ouverture du sujet, si nous rencontrons des extra-terrestres, quels sens auront-ils? Et surtout par conséquent quelle vision du monde auront-ils? Nous sommes confiner ;a voir le monde par nos sens... Et par exemple, nous ne voyons qu'un tout petit spectre de lumière alors comment peut-on affirmer connaitre réellement notre monde? et même je me demande si un extraterrestre nous rencontrerait s'il serait composé lui aussi d'adn et non pas une autre molécule ultra complexe qui aurait développé elle aussi une intelligence...

En conclusion je crois que nous sommes un assemblage de matière très complexe, animé par un ensemble de réaction chimique dans le corps, et un paquet de cellule qi communiquent entre elles et lorsque l'une des fonctions est dé.fectueuse tout s'arrête. Ce qui me pose problème est encore pourquoi ce paquet de matière défie les forces et puis qui pense malgré tout et a des sens...?

Les extra terrestres.... ça aussi c'est un sujet qui m'interesse . Vraiment au sens large , existence ou pas etc bien sûr mais aussi et depuis tout petit j'aime les utiliser pour nous confronter à nos normes . j'ai toujours aimé me dire , "les gens aiment faire ça ou trouve normal de faire ci ou ça , mais si des extra terrestres venaient , comment verraient ils ça comment jugeraient ils telle attitude .... " . Enfin bref y a plein de choses a dire sur eux mais j'y reviendrais dans les topics prévus pour...


En ce qui concerne ton dernier post au dessus , oui globalement je suis d'accord avec toi . juste une petite chose par contre... , j'ai beaucoup de recul avec l'expression "s'adapter" , et même justement tout est là . c'est à dire que le scientifique, bien cartésien , emploiera cette expression a tout va pour parler de l'évolution de A à Z or attention c'est toujours très facile d'employe run mot une expression et de s'en faire une vague et générale idée , mais après entre ça et la réalité .........

bref à propos de s'adapter :
au niveau de l'organisation des premières cellules etc , bon on nous dira que dans un système anarchique , si ça part dans tous les sens , les objets vont s'associer n'importe comment et puis soudain paf ça marche , c'est a dire qu'on a un nouvel objet plus fort plus solide qui lui va perdurer , si il y en a un , il y en a d'autres , et a nouveau il y a combinaison dans tous les sens et a chaque pallier c'est au fond "la loi du plus fort" . Donc en quelque sorte " le vivant" s'est adapté a force de se tromper et de trier naturellement ce qu'il fallait pour survivre et s'améliorer pour cette survie , mais tout ça donc ne reste qu'accidentel . Mais ça reste assez logique...

s'adapter c'est aussi par exemple la girafe qui par trop longues jambes doit manger les feuilles d'arbres et au fil des générations va voir son cou s'allonger ( je prend ça en simple exemple , lol je sais même pas si ça a été le cas mais peu importe c'est juste une image) . bon là on utilise vraiment d'ailleurs l'expression s'adapter au premmier degré et je suis d'accord

bon tout ça okay , mais s'adapter pour la science , c'est aussi l'aquisition de "l'oreille"( je mets des guillemets car quand par exemple on parle de l'oreille faut voir tout le complexe du circuit des informations menées jusqu au cerveau et d'ailleurs le cerveau reformulant lui même ces informations , et d'ailleurs le fonctionnement du cerveau n'est ce pas ça le plus incroyable... ) , la vue etc et tu remarqueras qu'il ne manque aucun sens , mais c'est aussi le système digestif , de la reproduction , toute la complexité du cerveau , de la conscience , etc etc . Et là si on me dit tout naturellement "non ben... on s'est adapté point " pour moi c'est un peu plus troublant que ça quand même .


Pour moi le mystère est avant tout là , même si il est tout du long de la création en réalité et d'ailleurs je vois que toi tu t'intéresses plus au démarrage (les premières cellules etc , parceque il y a des choses troublantes aussi , et c'est le cas même avant que tout commence (avant le big bang)c'est dire .... mais pour moi c'est avant tout l', arrivée qui me trouble le plus , nous sommes tout simplement physiologiquement parfaits et dans un monde parfait pour progresser (electricité , métal , bois , magnétisme , etc ) . vie trop courte ? oui mais dans un million d'années ? guerres , esprits tordus ? oui mais .... etc , bref et du potentiel .


je ne dis pas donc que ça prouve quoi que se soit , je reste sur mes 50/50 comme déjà dit mais au moins j'ai l'impression d'être logique quand j'emets un doute ou des questions sur notre présence .

Un petit dernier mot sur cette "entité" puisque tu en parles (et je crois que c'est le bon mot puisque entité peut vouloir tout dire , une sorte de force , une energie , une dimension , un extra terrestre en train de "nous rêver " lol , bref tout ce qu'on veut , mais par contre , avec une volonté , un "savoir faire" ) , oui je dirais que si donc quelque chose nous a créé précisément , les choses peuvent être très tordus . ben oui imagine que nous le sachions , avec certitude : aucune autonomie , aucune compréhension par nous même (de façon libérée et souvent mauvaise) de la matière , du monde , de la société , de nous même en résumé , mais juste de la soumission , voire de la peur et encore je parle de maintenant car avant , juste de l'incompréhension du fait . Bref si une telle entité existe , n'est il pas logique qu'elle est tout fait pour cacher autant se peut son existence , et donc l'étrangeté de notre création . Ce que je veux dire c'est que en général les gens imaginent soit DIEU (bon avec tout ce a quoi ça correspond...) , soit une forme de vie très différente mais tu vois... un peu maladroite , qui se cherche en quelque sorte , au potentiel modéré tout de même etc , or ne peut on pas imaginer que tout ça n'est qu'un plan , une espèce de programme , où nous sommes bien en toute liberté , toutes nos pensées sont libres et naturelles , mais tout serait lié a un but lancé depuis le début . Et par exemple dans ce programme la vision de la création serait pourquoi pas troublée par tel ou tel autre fait pour que nous restions dans le mystère ... lol oui je sais je vais loin là , mais bon tout est possible

Ah oui , sinon tu parlais des extra terrestres , pour ma part l'accident que nous sommes n'a pas pu se reproduire ailleurs , bon ce n'est que mon avis mais il est tranché ^^(enfin pour moi) . Mais d'un autre côté si il existe une telle entité créatrice , je suis a peu près sûr que justement tout s'est reproduit ailleurs et plusieurs fois et avec des nuances des différences (sinon a quoi serviraient de futurs échanges ) .

En ce qui les concerne là aussi je suis a 50/50 du coup lol

En fait je m'intéressete au début de tout, c'est à dire la cellule car je crois que c'est son incompréhension générale nottament le développement des organismes multicellulaires et de cellule eucaryote qui réduit notre compréhension de l'évolution de manière générale. Comment comprendre pourquoi nous sommes ainsi de manière complexe et précise alors quee nous n'avons pas de faits et d'idées de comment ces cellules en sont venues à s'allier et former un organisme plus grand et vivant qui ne forme qu'un malgré ses miliers de milliards de cellules...

à ma conviction personnelle, l'on comprends "bien" l'univers, je veux dire son fonctionnement...bien.... en tout cas, parce que nous avons voulu comprendre son début... l'exemple n'est pas très bon, mais supposons que l'on étudisent l'histoire du Québec à partir de 1770, l'on ne peut pas comprendre pourquoi nous sommes francophone sans y mentionner des évênements antérieurs guerre de la conquête , Jaques cartier etc. Alors voilà.

Oui je suis d'accord avec toi , mais passé ce cap , une fois avoir des certitudes sur les bases , le départ , j'ai tellement vu de scientifiques du coup et un peu facilement , transférer ces certitudes sur tout le reste , y compris donc sur notre complexité d ' être vivant abouti , que personnellement , j'ai pris l'habitude de faire la part des choses .
Ou dit autrement , on peut me démontrer la logique de création des "premiers échantillons de vie" , je resterai perplexe sur notre aboutissement et sa compléxité , c'est un autre problème bien différent d'après moi (je dis bien d'après moi) ou un autre cap .

_________________________________________________________________

( Tu l'as dit a un moment d'ailleurs , au fond , est ce d'ailleurs les scientifiques les mieux placés pour répondre a ces questions d'ordre "plus philosophiques"...... Mais pourtant c'est toujours eux qui répondent médiatiquement à ces problèmes . Ce qui est logique , car pour tout le monde au départ ils sont lié à ces sujets .
J'ai fais moi même quelques études science , et dés mon bac (F5 , justement physique chimie option optique donc vraiment avec des gens férus d'astronomie etc)j'ai pu observer je peux te le dire que ces gens étaient loin très loin du soucis d 'aquérir la capacité à répondre à des questions (ou à des devoirs ) d'ordre philosophique , sociologique , ou simplement littéraire à vrai dire
et ^^ justement je n'ai pas prolongé trop loin ces études car étant pour le coup un peu trop de l'autre côté (ou trop artiste à l'époque) .

donc en dehors de quelques uns (comme justement le québecquois Hubert Reeves , qui avait admit d'ailleurs y a pas mal d années de ça , avoir eu des problèmes avec certains de ses collègues , car qui le touvaient trop "rêveur" , voire trop farfelu , juste parceque lui essayait de penser à ces questions existentielles , au delà de la simple pensée crue et catésienne ) , j'avoue souvent ressentir de leur part plutôt , oui comme je le disais une forme de "naiveté" justement a force de vouloir se sentir au dessus de la naiveté des autres , et du coup a force de vouloir se créer des certitudes partout même là où il est impossible (justement si on est cartésien , terre à terre , logique) d'en avoir.....
)

Bonjour mon cher,
j'Étais abscente. ( fucking virus à la con) je te dirais que je susi d'accord sur la partie concernant la science, en fait, tu sais j'étais en science et voulait devenir une grande scientifique, et sans me venter très sincèrement les professeurs de sciences me regardent toujours et me disent ( pourquoi tu es pas en science??) car on parle de des sujets complexes et je me passionne pour cela. Je leur réponds que leur méhtodologie ( rapport de laboratoire de 20 pages alors que l'on pourrait simplement dire le but de l'expérience était, au départ je disait que , et finalement les résultats démontre que... ce qui revient à dire... et là tu inscrit la théorie) ça m'a profondément fait ch*** car non seulement l'on ne montre pas aux étudiants de vouloir se questionner de vouloir apprendre mais on les manipule et leur montre à obéïr aux ordres sans se poser de questions si cela est utile. En plus, les étudiants en sc-nature en on rien à faire de ce qu'ils apprenent, tu leur pose une question en rapport à leur matière par exemple pourquoi la sibérie affiche les températures les plus bases, il te répondent ;" je sais pas, et je m'en fou" Alors ils font un bourrage de crâne, l'insert sur la feuille d'examens et ensuite ils oublient et se tappe un 90%.... Alors que toi, tu ne répète pas mot pour mot ce que le prof ou le livre mentionne et toi tu l'interprête et le communique à ta manière 9 tu dis la même chose dans tes mots) et toi la pauvre conne qui se force de comprendre et ne pas (dégueuler sur une feuille) ce que l'on te dit robotiquement, et qui en plus se passionne et s'intéresse, bien toi on te fou un 60-70%...??? Voilà pourquoi je pense que la mÉthode de l'apprentissage des sciences au Québec est de la BULLSHIT. C,est pour ça que je ne susi pu en science. Et ensuite, en cours, vraiment de la mede, leprof se force de montrer le plus de matière le plus vite possible en trois heures, sans expliquer réellement, robotiquement, et toi tu poses une question ilte répondent : " on a pas besoin de ça pour le test"...WOW, et ensuite les étudiants qui te trouve " fatigante" parce que tu poses de grandes réflexion.... vraiment de nos jours avoir 90% au Cégep, ( licence en France), ça veut simplement dire, faire ce que le prof veut et fermer ta gueule...
ça fait du bien... lol
Myriam

ouaip.... ça de toute façon france comme québec (et sans doute un peu partout) y en aurait a dire sur les méthodes d' enseignement ..........

en fait, à mon avis l'école est très limité à un type d'étudiants (idéal) et que malheureusement 80% de la population peut-être plus ne se retrouve pas...

Je vais vous répondre par un jeu de logique:la vie c'est l'existence et la mort c'est l'inéxistance,donc la mort n'existe pas; je pense que vous avez compris ce que je veux dire

La vie disparaîtra un jour ou l'autre car le champ magnétique de la Terre diminu au fil du temps. Il est indispensable à la vie et il s'affaibli de millénaire en milllénaire.
La vie n'est donc que passagère comparé à la durée de vie de la Terre.

C'est le genre de questions qui me pourrissent la vie, quand tu en a une dans la tête impossible de la retirer. En ce moment c'est "Est-ce que nous voyons tous les même couleurs ?" vous allez me dire oui mais c'est compliquée a expliquer je prendrait le temps de le faire plus tard. Comme tu la dit la matière est "recyclable" elle est constituée d'atomes qui ne disparaîtrons pas " rien ne disparaît tout ce transforme" mais cela consiste t-il a dire qu'il a toujours eu quelque chose donc qu'il n'y a jamais eu de commencement ? Cela me semble impossible. Je m’éloigne peut être du sujet mais ces évènements sont apparemment cyclique, il n'y a pas de début, c'est un peut comme cette énigme " Qui de la poule et de l'oeuf est apparue en premier ?" Je dit surement n'importe quoi mais tout cela n'est pas vraiment très clair dans ma tête :(

La vie pourra disparaître de plusieurs façons : le soleil qui grossiera fera brûler les planètes internes, la Terre aussi.
La collision avec la galaxie d'Andromède.
Une météorite pourra détruire la Terre
La vie disparaîtra un jour ou l'autre.

Le soleil a quelques milliards d'années devant lui, avant de devenir une géante rouge. Il y a peu de chances pour que l'humanité soit encore là dans un avenir aussi éloigné.

Les galaxies sont faites principalement... de vide : il n'y a qu'à regarder l'éparpillement des systèmes stellaires pour s'en rendre compte. Lorsque deux galaxies se rencontrent, cela bouscule complètement la répartition des étoiles (à cause des interactions gravitationnelles), mais les collisions restent très rares.

Ce n'est pas une météorite qui pourrait détruire la Terre, mais un astéroïde. Et encore, si on laisse faire. Il y a plusieurs solutions pour s'en protéger (tracteur gravitationnel pour dévier l'objet, charge nucléaire pour le fragmenter en petits objets moins dangereux, etc).

La vie devrait disparaître progressivement lorsque le soleil aura fini de brûler son hydrogène, et commencera à gonfler. La combustion du hélium produira davantage de chaleur, et la température terrestre montera lentement mais sûrement. Les espèces disparaîtront naturellement (baisse du taux de reproduction à cause de l'alimentation qui se raréfie et de la fatigue due à la chaleur, etc). A la fin, il ne restera qu'une vie relativement primitive qu'au fond des cavernes ; mais, même là, le réchauffement finira par rattraper les dernières bêbêtes survivantes. Lorsque le soleil se dilatera jusqu'à l'orbite terrestre, il n'y aura plus rien de vivant depuis des lustres.

Bonjour a tous,

Je viens de relire l'ensemble des posts sur le sujet.
Ma réaction, d'après nos connaissances scientifiques, oui la Terre est condamnée à disparaitre, mais bon on dispose de pas mal de temps, j'espère pour l'Humanité.

De mon point de vue,très personnel forcément, au niveau individuel, l'homme a indéniablement évolué.
(D'où vient-t-il? Y-a-t-il un grand destin pour lui, un grand dessein? Mystère de l'Univers connu...)

Au niveau individu, je n'ai jamais demandé d'exister, mais je suis là...Je dispose d'une certaine liberté et de choix...J'en ai l'impression du moins.

Je trouve que l'homme ne pouvant tout expliquer s'est laissé enfermé dans une forme de Spiritualité "facile"
(genre religions, c'est bien sûr la Mienne, la bonne,la seule vraie et je souhaite l'imposer à tout le monde...)

Pour moi, la mort individuelle, c'est le retour vers le néant. On ne sait même pas que l'on est mort.

J'ai souvent essayer de me souvenir, de manière la plus consciente possible, du moment précis où je sombre dans le sommeil.
Je n'y suis JAMAIS arrivé; pas de souvenir, si je ne me réveille pas: je suis donc mort !!! (c'est aussi le cas, lors d'une anesthésie pour une opération chirurgicale)

Pour plaisanter, on peut dire que la mort, cela doit être bien, car personne n'est jamais revenu se plaindre !!!

Je n'ai bien sûr, aucune preuves, ni certitudes et le débat reste très ouvert.

JY.