Uranus et son inclinaison

Comme vous le savez très certainement, Uranus est très fortement inclinée sur son axe puisque celui-ci est quasiment parallèle à son plan orbital. Ce qui a pour effet que les pôles nord et sud montre chacun leurs tours leurs faces au Soleil.

Une des grosses hypothèses est qu'Uranus aurait était percuter par un corps massif lors de la formation du système solaire, une autre hypothèse veut, qu'un de ses satellites, se soit échapper de sa gravitation et aurait entrainer son basculement actuel. Donc j'aimerais savoir si d'autres hypothèses sont à discuter et que je vous conseille de venir discuter entre nous.

L'hypothèse de l'impact est tout compte fait peu probable, et soulève plus de difficultés qu'elle n'en résout. De tels basculements d'axes de rotation par impact fonctionnent bien pour des corps solides, beaucoup moins pour des planètes gazeuses. C'est une question de moment : soit l'impact aurait eu lieu relativement tôt dans le processus de formation de la planète, et alors l'axe de rotation aurait eu l'occasion de se "rétablir" vers une position moins extravagante. Soit l'impact aurait eu lieu plus tard, mais l'origine du projectile devient de plus en plus problématique avec le temps, et l'événement de moins en moins probable.

J'ai pu lire assez récemment une tentative d'explication faisant appel aux perturbations subies mutuellement par les planètes géantes. D'après des simulations informatiques, on peut apparemment prendre pour acquis le fait que les planètes peuvent s'influencer au point de faire varier les inclinaisons de leur axe de rotation. Cette influence n'est pas nécessairement perturbatrice, témoins l'axe remarquablement perpendiculaire de Mercure par rapport à son orbite et la stabilité de l'axe terrestre par l'entremise de la Lune.

Dans cet ordre d'idées, ce n'est ainsi peut-être pas par hasard si Jupiter, planète la plus massive, donc la plus difficile à perturber, possède une obliquité de son axe relativement faible et proche de la situation idéale. Ceci dit, l'intervention d'un satellite disparu doit pouvoir se défendre par des arguments exacts, et je termine en remarquant que tout le système satellitaire uranien, anneaux compris, est concerné par cette inclinaison exceptionnelle. La tendance à l'alignement est naturelle et ne passe pas pour problématique, mais cela indique au moins que si un basculement a eu lieu, il est plutôt éloigné dans le passé.

Salut tout le monde je reviens sur le forum après une longue absence de révision pour le bac, voila concernant le sujet de l'inclinaison d'Uranus y aurait il une probabilité que ce soit plutôt lié aux champs magnétiques des planètes voisines vu qu'ils sont sont pour certaine très grands notamment le cas de jupiter et qu'en plus sa peut influer beaucoup plus sur une planète gazeuse que solide à mon avis.
Quant à l'inclinaison de la terre même si elle est minime on ne se demande pas pourquoi elle est aussi incliné par rapport à son ellipse. Chute d'astéroide, influence de la lune ?
Qu'est ce qui fait que l'inclinaison naturelle de l'axe de rotation d'une planète soit perpendiculaire au plan de l'écliptique ? Y aurait il un lien avec le l'axe de rotation ou bien même la rotation de son étoile qui entre en jeux ?

Amicalement jules

Salut, elle tourne aussi en sens inverse comme venus. ces effets, on connait pas trop ce qui s'est passé. Mais imaginons des théories mais peut être trouverons nous la bonne. c'est ça qui fait que la recherche en astronomie ne finit pas.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/le-basculement-duranus-enfin-explique_22835/

Ce lien amène à un article de futura science apportant une hypothèse celle d'un satellite disparu qui lors de l'échappement gravitationnel aurait occasionner le dit basculement d'Uranus.

J'ai apppris qu'une nouvelle planete a été decouvert,5 fois plus massive que la Terre, alors pourquoi est ce qu'elle n'est pas habitée jusqu'à présent?

Comme planète, il ne suffit pas de ressembler à la Terre pour être habitée, ni même habitable. Vénus ressemble très fort à notre planète, mais elle est complètement inhospitalière. En fait, la Terre elle-même a tellement changé durant son histoire qu'on l'aurait cataloguée comme "inhabitable" pendant un certain temps.

D'ailleurs ne la serait-elle pas restée à jamais si Théia était entrée en collision avec ? Je me rappelle d'un documentaire qui expliquait que l'impact avait changé les compositions internes de la Terre les rendant plus favorables à la vie, mais je ne me souviens plus exactement. Ceci pour dire qu'il faudrait peut-être plus qu'une bonne distance de l'étoile et une ressemblance physique pour avoir une chance d'abriter la vie un jour

Que la distance à l'étoile et la composition globale ne soient pas les paramètres à prendre en compte pour évaluer l'habitabilité d'une planète, c'est à mon avis très clair. Mais tant que nous ne savons pas précisément comment la vie est apparue sur Terre, nous ne pouvons pas savoir non plus quelles sont exactement les caractéristiques propres à la Terre primitive qui furent décisives dans ce processus d'apparition, autrement dit quelles conditions président à l'apparition d'une forme de vie semblable à celle dont nous sommes des représentants.

La présence de vie sur Terre est un caractère qui, jusqu'à présent, la rend unique dans le Système Solaire. De même que la présence, à proximité, d'un satellite relativement gros : classiquement les satellites planétaires sont des objets fort petits quand on les compare à leur planète (la situation change pour les satellites d'astéroïdes - voir par exemple Pluton). Il n'est ni interdit ni déraisonnable d'envisager un lien entre ces deux particularités terrestres.