pourquoi l'univers est froid

Salut tout le monde je voudrais comprendre quelque chose tout le monde sais que la chaleur viens des étoiles mais pour quoi si il y a pas d'étoile l'univers est froid il devrai être d'une température neutre entre le chaud et le froid. Vu qui il y a beaucoup de mystère dans l'univers on pourra pas toujours répondre à tout mais il fait un froid de canard dans l'univers en plus on sais que la température la plus froide ne peux pas dépasser 273,15 °C par rapport a la chaleur chaude qui peux aller a 100 mille décret
Merci pour vos théorie dsl pour la mal formation de mais phrase

Il n'y a pas assez d'étoiles dans l'Univers pour le réchauffer à grande échelle. Si l'on admet que cette chaleur provient de la lumière, alors on dira que les étoiles ne produisent pas assez de lumière par rapport celle qui constitue le "bruit de fond micro-onde cosmologique". L'Univers est principalement vide, et la température du vide est nécessairement le zéro absolu, une autre valeur n'est pas possible. Une mesure de la température de l'Univers donne comme résultat un peu moins de trois degrés au-dessus de ce zéro absolu, et cette différence provient d'une forme de lumière (des micro-ondes, en fait) produite au moment du Big Bang, et qui remplit toujours l'espace actuellement. C'est l'expansion de l'Univers qui a dilué cette lumière et refroidi tout l'Espace.

La plus haute température possible se situe en réalité à 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 degrés. Au-delà, il est impossible de savoir ce qui se passe, les modèles physiques qui nous servent d'outil de travail pour la compréhension des phénomènes naturels ne fonctionnent plus. À pareille température, il fait trop chaud et trop d'énergie est injectée dans le modèle qui a été élaboré à partir de (donc pour des) températures plus basses.

Merci beaucoup pour les explications je comprend mieux mais tu pourrai me passer l article ou le documentaire ou on explique la température la plus haute merci ou me donner plus d'explication

Il n'y a pas d'article ni de documentaire unique, cette valeur fait maintenant partie du modèle standard du Big Bang. C'est la température que l'on atteint à la fin de l'ère de Planck, c'est-à-dire l'ère pendant laquelle les quatre interactions fondamentales sont censées être unies en une seule. Comme il n'y a pas de théorie décrivant la manière dont s'opère cette interaction unifiée, alors cela revient à dire qu'on ne sait pas comment les choses se passent à plus de 10^32 degrés. Sous cette limite, la gravitation se sépare des trois autres interactions actuellement décrites avec le modèle quantique. Personne n'a d'idée très arrêtée sur la façon dont s'opère cette "superinteraction" quantique, mais le fait qu'elle soit bâtie sur un seul modèle et que ce modèle est maîtrisé par les théoriciens arrange la situation.

La gravitation reste une interaction à part, à cause de sa faiblesse par rapport aux trois autres. Elle reste pour ainsi dire inactive aux petites échelles et aux petites masses qui sont celles des particules fondamentales, et c'est en majeure partie à cause de cela que la théorie quantique ne la prend pas en charge. L'interprétation que l'on se fait de la gravitation utilise la géométrie et les mathématiques plus classiques. Les physiciens supposent avec fermeté qu'il y a quand même moyen de bâtir une théorie des quatre interactions sur un même modèle, mais on ne sait pas s'il faut quantifier la gravitation, géométriser la mécanique quantique, ou s'engager dans une troisième voie. Les trois laissent voir des possibilités intéressantes, mais elles sont difficiles à tester.

Si la géométrie de l'univers est plate est il vrai qu'il ne doit pas subir de contraction à la fin des temps ?

Pour répondre d'un seul coup à la question : c'est vrai.

À quelques précisions nécessaires près. L'Univers peut être sans courbure spatiale dans la fiction mathématique, mais pas dans la réalité physique. Une courbure, pour être parfaitement nulle, doit valoir zéro au niveau de toutes les décimales, qui sont en nombre infini. Mathématiquement, il est permis de l'imaginer, mais il est impossible de réaliser physiquement un univers dont la courbure spatiale vaudrait 0,00000000000000000000000000000... et une suite de zéro comme cela sans fin. Il est question de courbure spatiale ici, mais cela vaut pour la plupart des objets mathématiques, abstraits par principe. Point, droite, triangle, sphère... même un nombre, cela n'existe pas réellement. C'est juste réalisé, actualisé plus ou moins approximativement dans la nature concrète.

Il n'y a pas non plus de fin des temps pour un univers plat, puisque son expansion se poursuit indéfiniment, à une vitesse en diminution constante et tendant vers zéro. Une autre manière d'exprimer cela consiste à dire que l'expansion s'arrête au terme d'une durée infinie (ce qui veut dire qu'elle ne s'arrête jamais, évidemment).

Et au-delà de tout ceci, il faut encore faire attention quand on assimile le Big Crunch à une fin des temps.

Pourquoi je pensais que c'était exactement pareil :/

Cela provient de la manière dont on étudie le Big Bang. On décrit cet événement et sa suite à rebours, en remontant le temps. Il arrive seulement un moment où il n'est théoriquement plus permis de donner une description fiable des choses, en un instant qui se situe environ 13,75 milliards d'années derrière nous.

Il peut s'être passé n'importe quoi avant cet instant, aucun modèle, aucun outil scientifique ne peut en rendre compte. Ce qu'on fait pour couper court à cette incertitude, qui au fond est aussi une ignorance, on décide qu'avant l'instant fatidique où la physique perd pied, l'Univers gonflait à la vitesse de la lumière. Cela permet, si l'on continue de voir les choses à rebours, de réduire tout l'Univers en un point, une singularité. Et dans ce cas, l'impossibilité de la description théorique n'est plus un problème, car il n'y a plus rien à décrire.

Le Big Crunch n'est rien d'autre qu'un Big Bang à rebours, donc tout se retrouve chez l'un et chez l'autre. Il y aura un instant limite au-delà duquel rien ne pourra être déterminé par la théorie disponible. La fin des temps, c'est ce qu'on suppose qu'il se passerait 10^-43 secondes après cet instant limite, si l'Univers continuait à se contracter à la vitesse de la lumière. Mais il peut se passer n'importe quoi (un "rebond" par exemple).

Moi ce qui m'intrigue beaucoup c'est ce fameux déréglements de l'espace temps au seins même de la singularité primordiale, pourvu qu'un jour nous en soyons capable de connaître sa véritable nature.
Moi j'ai vraiment l'intuition que tout sa est intimement lié au champs de higgs (Le fameux donateur de masse) qui lui même est lié à l'énergie du vide. Mais je n'avancerai pas d'affabulation car le champs est déjà une théorie alors lui porter encore des imaginations sur le dos c'est vraiment de l'égarement d'esprit je préfère toujours être sur de la chose.