La fin de l'Univers

Alors pourquoi dans ton topic,tu m'en a parlé.Celui de la supernova imaginaire.As-tu lu le message de la gravité quantique a boucle?Qu'en as tu ressorti?

J'en ai parler de supernova par indice comme quoi l'univers s'accélèlre tout simplement. Tu me parle de la graviter à boucle... MDR non mais je voit que tu aime le HS totale mon amis.
Pathétique...

Cela ne sert a rien de te répondre,et ce n'est pas la peine de faire l'enfant en disant (je vais répéter a naos) par rapport a cette nuit.Et qu'en on te pose des questions,le plus simple serait dit répondre.Merci.

Et écrit correctement car cela ne donne pas envie de te lire...

NOn mais tu n'y connais rien de rien en dehors de ce que tu trouve sur le net
alors évite un peu avec t'es questions à deux sous...
Si tu veut jouer à ça on peu y jouer, mais ce n'est pas le lieux pour ça.

Avant de vouloir jouer avec ce que tu comprend pas
apprend à mieux connaitre l'astronomie et la théorie des cordes.

Et regarde bien ton écriture avant de parler sur la mienne !
Tu mache t'es mots le plus souvent !
Tu m'excusera mais je dois aller manger je reviendrais après t'en fait pas.

S'il vous plaît, ne faites pas en sorte qu'on soit contraint de fermer encore un sujet...

Je suis désoler, mais comme j'ai fait mention de 1 million de milliards d'années après le big-bang et comme lavoisier45 me parle de naine blanche je me devais de réagir...
Comme ci 1 million de milliards d'années nétait pas suffisant pour que toutes naine blanche passe en naine noir...
De plus j'éssai de faire en sorte pour rester dans le sujet de ce topic comme vous avez pu le remarquer !!
J'attendais simplement de la part de lavoisier45 beaucoup moin d'érreur vu l'énorme connaissance qu'il as comparer à toutes personne présente ici sur ce forum comme il la déjà dit.

Sur-ce revenons au sujet SVP !
Donc pour ma part je reste sur mes positions que l'univers s'étendra de plus en plus !

Bon la bataille est fini.
J'ai lu le lien sur futura science, je trvboue ça bien cependant, je trouve que l'on explique pas beaucoup le comment, en tout cas j,ai essayé de chercher un peu plus d'infos sur le net mais j,en ai pas trouvé donc si vous en avez d'autre liens il me fera plaisir de les lire. même si c'est en anglais.

bonjours a tous j'ai vaguement entendue qu'apres l'univers il y avais le neant alors imaginont que le neant mangerai l'univers comme un trou noir supermassif et a la fin il se passerait le bing bang comme se qui etait deja arrive et qui reformerait les galaxi sachan qui nous faut le soleil pour vivre il y a des galaxi qui en on 2 voir 3 soleil avec un autre bing bang sa mettrais peut etre des galaxi similaire a la notre

pour que le néant, "mange" l'univers, il faudrait qu'il aie une masse, hors si il en a une, ce n'est plus le néant mais de la matière. je ne parle même pas de la masse qu'il faudrait pour tout absorber.....ça dépasse l'imagination.....et c'est fort peu probable je pense.

pour les histoire de soleil.....une galaxie, comme la notre par exemple, contient bien plus que deux ou trois soleil mais des milliers voir même des milliards.

sachant qu'il y a des galaxies plus grandes que la notre, je te laisse le soin du calcul.

pour qu'il y aie un big bang, il faudrait que tout l'univers soit contracté dans une sphère à peine plus grosse qu'une tête d'épingle (si mes souvenirs sont exact). c'est une théorie de fin de l'univers dont j'ai oublié le nom. si par la suite il devait y avoir un autre big bang, tout recommencerait je pense. des galaxies comme la notre, il y en a, notre plus proche voisine, la galaxie d'andromède n'est pas si différente de la notre, sauf peut être par sa taille qui je pense est supérieur.

il y a des choses que je suis pas capable d'expliquer correctement car mon savoir en la matière est encore trop basique.
si j'ai dit une bêtise, merci de me corriger. j'espère toutefois avoir répondu à une part de tes questions.

amicalement persée.

D'autant que la définition du néant est "ce qui n'existe pas", donc on ne peut rien lui demander, comme par exemple ingurgiter quoi que ce soit.

Bonjour, je suis nouveau sur le forum et pour ma part, je ne pense pas que l'on puisse donner une date à l'éxtinction de l'univers, si tout fois celui-ci s'éteindra un jour, car il nous manque beaucoup trop d'information. En effet, nous ne conaissons que très peu de sa composition chimique, trop peu sur ses lois physique et notre champs de vision n'est que de 12 milliards d'années lumières. Cependant, je pense comme-même que le big-chill est l'hypothèse la plus probable.

Bonjour et bienvenue à toi,

En plus c,est mon 500ème message!

je rajouterais, que moi aussi il me semble plus pausible l'hypothèse du Big Chill, étant donné l'actuelle connaissance de la physique que nous avons, et étant donné la tendance de l'univers àaccéléré son expansion par quelque chose de mystérieux.

Je plussoi en ce qui concerne la théorie du big chill.
Par contre même si l'univers est réputé pour être remplit de mystère insondable, nous savons quand même que l'élément le plus répandu dans tout l'univers est l'hydrogène...

bonjours je pensé que l'élement le plus rependu dans l'univers été la matière noir il me semble que 96% de l'univers en contient

On ne peut pas affirmer que l'univers contient tel ou tel quantité de tel ou tel élement mais je ne suis pas sûr que l'on peut considérer la matière noire comme un élement à part entière.

Il ne me semble pas non plus que l'expression "composition chimique" soit la meilleure à employer quand on discute de la fin possible de l'Univers, car la chimie ne modifie pas ce qui est important pour mener ces réflexions, à savoir le contenu de l'Univers en matière et en énergie. La chimie est une cuisine interne, elle étudie les relations qu'entretiennent entre eux les éléments du tout, alors que l'on s'arrêtera à ce tout inchangé sans se soucier de ce qui se produit comme modifications au niveau des parties.

Si l'on se limite à vouloir déterminer quelle est l'alternative exacte entre contraction et expansion ininterrompue, alors on peut se borner à distinguer deux ingrédients essentiels : la matière sous toutes ses variétés (ainsi que toutes les formes connues d'énergie sauf une) et l'énergie du vide. Ils comptent pour respectivement 30 et 70 % du contenu de l'Univers. La matière favorise la contraction alors que l'énergie du vide alimente l'expansion.

En vérité, l'expansion continue de l'Univers, lui ouvrant un horizon infini dans le futur, est une donnée d'observation, elle n'est pas déductible en tant que telle de la théorie dont les cosmologistes disposent pour mener leurs réflexions. Il est impossible de savoir, par exemple, quelle quantité d'énergie du vide est nécessaire pour donner tel taux ou tel autre taux d'expansion, relativement lent ou rapide. La proportion de 70 % découle d'un ajustement à propos d'un autre sujet que l'expansion de l'Univers : sa courbure générale.

Le fait que la portée des observations soit limitée est par contre fort handicapant, mais compte tenu de l'âge de l'Univers, on ne peut strictement rien y faire.

bonsoir tou le monde

j'ai lu sur un magazine que jusqu'a present on pouvait voir un quart de l'age de l'univers
est ce qu'avec le futur telescope donc le mirroir sera de 45m de diamètre me semble t-il (donc 4 ou 5 plus gros que de nos jours) pourront connaitre l'age exacte de l'univers ou faudra attendre qu'ils en fassent un plus gros

autre chose au plus on fabrique un telescope plus gros au plus on voit loin mais arrivé un moment qu'est ce qu'on appercevra? mise a par de voir plus presicément les amas ,les nébuleuses,les planétes etc......

On connaît déjà l'âge exact de l'Univers : 13,75 milliards d'années, à un gros pourcent près.

D'ailleurs, affirmer que l'on peut voir des objets datant d'une époque où l'Univers n'avait qu'un quart de son âge actuel nécessite d'avoir une idée préalable de cet âge actuel...

Les télescopes sont limités par le fait qu'ils collectent de la lumière, et qu'ils interdisent la détection d'objets non-lumineux (sauf à utiliser d'autres observations de manière détournée et indirecte). Jusqu'à 400 millions d'années après le Big Bang, il n'existait justement aucun objet producteur de lumière dans l'Univers. En poussant de plus en plus loin, on devrait observer les premières étapes de la formation des étoiles et des galaxies, mais pas ce qui s'est passé avant.

avec le futur telescope qui sortira a peut pres en 2017. mais il devait faire un telescope de 100 mètre de diamètre (trop complexe)
question qui sert a rien mais je voudrais savoir qu'est ce qu'on aurai pu voir je n' arrive pa a imagine

deso^lé pour les questions debile mais je ne connais pas les réponses je doit etre un peu debile sur les bord lol

J'aimerai juste dire que l'âge de l'Univers à été déterminé avec les données à disposition. En effet, j'ai entendu parlé d'une théorie selon laquelle toutes les parties de l'univers peuvent ne pas s'être formé au même moment.

bonjour à tous,

primo, younes bienvenue parmi nous.


mitch pour te rassurer un peu, aucune question est débile. débile est un terme qu'utilisent bien trop souvent, ceux qui se disent savant mais qui ne savent rien et sont incapable de répondre à une question. de ce fait, pour ne pas montrer leur ignorance apparante, ils qualifient la question de débile. hors tes questions bien que parfois formulées de manière amusantes sont tout sauf débiles. ce sont en fait des questions que tous, à un moment ou à un autre nous nous sommes posé.

de plus j'ajouterais qu'un véritable débile, ne se poserait aucune question.

n'aies donc aucun remors à chercher les infos, quelque soit la question que tu te poses. celui qui ne se pose pas de question n'avance pas.

tu ne trouveras personne ici qui te jugeras sur les questions que tu poseras. donc no souci


pour ce qui est des hypothèses émises plus haut. je n'en connaissais pas l'existence, tout ça va demander recherche et réflexion.

cordialement persée

merci persée c'est rassurant dans d'autre forum donc je ne siterais pas les noms ne pense pas comme vous ces pour ca que j'adore se site vous etes tous aussi sympatique les uns comme les autres en plus sur ce forum il y a une moyenne de QI impressionnante merci a tous encore une fois pour ce que vous faites.

je fais beaucoup de recherche mais souvent j'ai du mal a trouver des reponses peut etre comme dit persée je ne doit pas bien formuler mes questions je vais essayer d'une autre facon.
a la reflection c'est possible que ma question precedente na pas de reponse parce que si on voit tout l'univers vue qu'on ne c'est pas ce qu'il y a aprés on ne peut pas repondre non?

en fait si on raisonne suivant le temps que met la lumière pour nous parvenir, je pense qu'il serait sensé de dire que plus loin on voit, plus on se rapproche du moment du big bang.....on ne verrait pas, il me semble la limite de notre univers, mais plutot la configuration qu'avait l'univers dans sa prime jeunesse.
(les amis corrigez moi si je dis une grosse anerie)
enfin c'est ce que je penses avoir compris. ainsi les galaxies les plus éloignées qu'on a pu observer seraient en fait les plus anciennes observée....c'est à dire des galaxies que l'on voit telles qu'elles étaient peu après le big bang.....ou quelque chose du genre.

pour réagir à ta déclaration sur les autres forum, nous dirons simplement que chacun avons une largesse d'esprit et de tolérance différente. peut être qu'ils ne sont pas habitués a avoir des questions simples ......ou peut être ont ils oubliés qu'avant d'avoir la connaissance qu'ils ont, ils ont eux aussi posés des questions simples.

c'est leur choix, et il faut respecter ça......mais l'ouverture d'esprit ou la connaissance ne doit jamais faire barrière à l'amabilité. en tout cas c'est ce que je me plais de croire. et ici en effet, la tolérance et l'amabilité est plus que présente.

perso, j'en pause aussi souvent des questions, qui parfois pour quelqu'un d'aguerri dans le domaine de l'astronomie, paraitraient simple voir parfois idiote.........mais justement ici, les gens savent écouter et comprendre et ça, ça vaut de l'or.

n'aie jamais honte de poser des questions. si elle n'a pas de fondement ils te le diront aimablement, mais je doute que qui que ce soit ici dise qu'elle est débile.



amicalement persée.

Citation :

enfin c'est ce que je penses avoir compris. ainsi les galaxies les plus éloignées qu'on a pu observer seraient en fait les plus anciennes observée....c'est à dire des galaxies que l'on voit telles qu'elles étaient peu après le big bang.....ou quelque chose du genre.

Oui, en fait le "Deep Field" de Hubble est ce qui à nous permis de voir le plus loin et donc le plus ancien dans l'Univers, à savoir des galaxies d'il y a 13-14 milliards d'années, à savoir juste un ou deux milliards d'années après le big bang. Ce qui est encore au delà, nul ne l'a jamais vu.