l'étincelle qui met le feu au big bang

La Terre a radicalement changé d'aspect pendant les milliards d'années de son existence, et il se trouve que cette existence s'est déroulée sans l'homme. Présenter l'humanité comme le seul élément capable de changer la planète est une idiotie. Comme toutes les considérations pseudo-mystiques relatives à l'importance du chiffre 4 (ces vagues correspondances entre le nombre de ceci et le nombre de cela sont des coïncidences, et imaginer une connexion n'apprend rien sur rien). La domination de la Terre par l'humanité n'est qu'une superstition - inspirée par la Bible autant que par la philosophie cartésienne - mais ça ne se passe pas ainsi en réalité.

Je n'ai rien contre le fait de cogiter et de se faire des films sur le début de l'Univers ou sur le comportement des trous noirs, mais prendre ses délires pour des vérités fondatrices est quelque peu exagéré. Myriam a raison : on n'est jamais trop certain d'avoir découvert quelque chose de nouveau ou d'avoir eu une idée originale. Le mieux est de creuser toujours plus loin un sujet que l'on estime connaître sur le bout des doigts, cela uniquement parce que l'on ignore que l'on ignore ce que l'on ignore.

ouais cependant je répondai à ce crétin de Lavoisier avec mon humour. Bon les chiffres ne veulent rien dire juste une question alors?
Pourquoi les forces sont au nombre de 4, que tout ce qui existe résulte de l'agencement de 12 particules de la famille des fermions qui a 3 sous familles. Les forces agissent sur les fermions par l'intermédiaire des bosons dont on dénombre également 12 particules. 1 photon, 8 gluons et 3 bosons faibles.
Il reste un mystère à élucider, c'est le 13ème élémént, le graviton. Il est un peu comme le 13ème guerrier ou le 13èmè signe astro. Dans nos lois M comme mystère =13, et dans l'alphabet aussi. Bizarre.
Je m'interroge c'est tout. Qu'est ce qui unit tout ça, qu'est ce qu'on a pas encore vu etc...
ça m'interresse mais je n'en fais surtout pas une doctrine. Ce serait comme tu le dis,absolument débile. Que la science m'en préserve.

C'est vrai que je suis un crétin,j'avais oublié
sur ce je vais aller voir ailleurs mettre ma crétinerie sur d'autres forum.

Je ne peux que pencher sur Le Livre Trous noirs et distortions du temps de Kip Thorne .Ainsi que la physique nouvelle et les quantas de De Broglie.Il ne faut pas avoir un avis en ayant lu juste un ouvrage.

Tu nous expliques l'intérêt de supprimer un compte pour en recréer un autre ?

Petit probleme technique.

Pour dire que ça reste toujours mystérieux de savoir que le chiffre quatre s'agence bien dans presque tout le comment reste inconnu peut-être est-ce qu' une pure coincidence à suivre. Mais comment pourrons nous le savoir, car je ne crois pas qu'une loie physique prévoiera que le quatre fontionne globalement à moins qu'un mécanisme encore inconnu à nos jours existe ou qu'il y ait une raison à ce que nous éxistons et que cette raison est décidée ainsi. Mais là je risque de me faire répondre.LOL je ne suis pas en faveur d'aucune de ses hypothèses que je viens d'émettre.

Que tout est une ie, ça m'est souvent passé par la tête, puisque nous sommes tous composé d'atome, l,adn est une molécule comme l'eau plus complexe mais une molécule pareil. Mais c,est des atomes quoi, ça reste très étrange que cette configuration à donné naissance à nous. Peut-être est-ce aussi parce que l'on s,accorde une trop grande importance que ceci me semble si étrange que cela. Chose certaine cette configuration n,est pas parfaite car nous ne sommes pas immortel, un atome peut l'être si les forces sont stable à l'intérieur de lui, mais pas un organisme cellulaire.

je suis pas certain que l'immortalité c'est la perfection, même s'il me plairait d'être immortel. D'ailleurs qui refuserait un tel cadeau?
Je crois que nous sommes dans un modèle déja parfait tel quel puisqu'aprés tout il n'a céssé de faire ses preuves depuis le big bang.
J'aurai tendance à rapprocher immortalité et stagnation bien que je sente qu'il n'y a pas forcément de cause à effet. C'est une vague impression. La mortalité elle nous impose d' engendrer pour perdurer. Quand aux particules elles ont bien une durée de vie, qui se chiffre certe en dizaines de puissance de 10. Quasiment pour certaines l'âge de l'univers.Comme nous elles engendrent de nouvelles formes dans leur désintégration, comme nous elles sont régies par des règles établies à je ne sais quel niveau et comme nous elles sont libres d'aller ou bon leur semble et de se regrouper comme bon leur semble. On sent bien ici que le fonctionnement est presque identique dans de nombreux états, mais pourtant une frontière infranchissable nous sépare encore. IL manque la supersymétrie qui relierait infiniment grand et infiniment petit.
C'est quand même drôle de se rendre compte que le micro- cosmos est capable de créer le macro-cosmique, pour y vivre en son sein. Les particules créent l'univers pour s'y répandre sous une multitude de formes, et plus prés de nous c'est à dire notre monde vivant il se passe quoi. De l'adn et des cellules se créent leur propres enveloppes sur Terre pour s'y répandre dans une biodiversité impressionnante.
En gros l'infiniment grand ne crée pas l'infiniment petit puisque que l'infiniment petit existe déja avant., mais il l'entretient durant sa croissance.
Si l' I.P est la source de l'I.G ce qui me parait assez logique, l' I.G comme résultante de l'I.P ne peut pas revenir à l'I.P mais continuer à croitre jusqu'à extinction. Abandon du big crunch.
Je tenterai bien une nouvelle hypothèse...Les cordes détiendraient les fameuses règles gouvernementales, finalement y'a pas meilleur endroit pour cacher un tel trésor que des boucles invisibles repliées sur elles même. Sans leur données codées pas de moteur de croissance et pas de création possible. Les cordes pourraient donc être présentes à l'origine avant Tout. Les cordes seraient à l'univers ce qu'un filament d'adn est à notre composition. Je dis ça parcequ'on a récemment découvert que les étoiles pouvaient créer de l'adénine par leur rejet d'hydrogène. L'adénine est un élément indispensable à la création du carbonne, je crois...Faut que j'aille revoir ça.

OUAIS, l'adénine est un composé essentiel du vivant.

Avez lu les livres que je vous ai présenté?Et arreter de prendre pour acquis des hypothèses qui n'ont pas encore faits totalement leurs preuves.Lisez d'autres ouvrages...

arrête d'être bête Lavoisier-Poincaré, et de chercher la petite bête.
tu te rendras service. Que veux tu que je fasse? Que je vienne dire ici ce que TOUT LE MONDE trouve sur le net, un copie-collé de wikipédia? Que j'affirme encore une fois de plus ce qui est déja su? Que je pose des questions quand j'ai moi même les réponses?Alors lâche moi tu veux, moi j'essaie d'innover, je propose, je partage de nouvelles vues et si ça te plaît pas parceque tu fais partie de ceux qui ne jurent que par le nombre, zappe! Va fourrer ton nez dans d'autres sujets.
Et puis les livres, petit rigolo quand t'en auras lu autant que moi tu pourras postuler pour "qui veut gagner des millions" et faire péter les confettis!

Pourquoi autant d'orgueil?De vanité?Vous ne parlez que de la théorie des cordes.Et tout ce que vous sortez viens du livre de brian greene.

Je pourrais faire la même chose pour le livre que je suis en train de lire?

Pour wikipedia,ce n'est pas toujours correcte,vu que ceux sont des amateurs qui l'écrivent.

Et je ne jure pas que par le nombre,mais par des faits avérés.Pas pour des théories farfelues.

Voilà quelquechose de pertinent. ça change des bouts de phrases discontinues auxquelles tu m'avais habitué. Je te préfère comme ça, là au moins tu argumentes. tu m'éclaires sur un truc, Brian Greene je connais pas, du coup je suis ravi d'apprendre donc que finalement je suis pas toujours à coté de la plaque puisque ces idées sont partagées. Il est quoi ce Greene, juste écrivain, à l'image des faussaires frères Bogdanoff, ou plus que cela?
Quand à ma nature humaine je la connais et oui je peux me laisser emporter par l'orgueil, bien sûr, c'est un trait que je dois corriger et surveiller parceque je préfère de loin l' humilité. La vanité, non!
Mon domaine d'action c'est l'écoute avant tout, et je suis plutôt introverti,par contre si on me mord je mord.
Mais vas y fais la même chose, parle moi de ce livre qu'est ce qu'il dit de neuf, ça m'interresse.

Il parle de la théorie des cordes.Il est professeur en physique théorique a l'université de columbia.

et il dit vraiment les choses comme je les dis, ou mieux? Par exemple sur le fait qu'elles renfermeraient les données initiales?

Note que je pourrais faire des recherches de mon coté, mais je préfère en discuter tout compte fait.

Que chaque atomes serait une corde qui vibre de differentes façon.Pour chaques particules.

le spin.

Faut que j'ailles me préparer. Dommage on etait en direct. Tiens moi au courant des grandes pensées et dis moi si l'ensemble te parait farfelu. Je ne jouis pas du même crédit que Greene mais quand même je pourrais bien acheter ce bouquin.

I l n'y a pas que le spin,il parle de toutes les particules que ceux soit des bosons ou des fermions.

je suis là pour 1/2 heure encore.
ça entraine quoi pour toi le fait qu'elles vibrent?

Je ne crois pas que l'univers serait fait de particules encore plus petite qui soit des cordes.Il y a trop de hasard,trop de dimensions,trop de...Une théorie s'avère juste lorsque celle-ci est simple,belle.Pour moi de dire qu'elles vibrent,je ne peux le concevoir en pensée.

c'est un peu laconique...
Le spin n'est pas une particule mais un champ que l'on pourrait éventuellement qualifier de "vibratoire". Toutes les particules ont un spin.
Les bosons eux sont porteurs de masse dans le sens ou c'est eux qui confèrent la masse aux particules.
Les particules les plus interressantes sont justement les inconnues, parcequ'invisibles. Le graviton d'une part qui a une masse nulle et le boson de higgs qu'on cherche à prouver l'existence avec le lhc. Le graviton c'est la force d'attraction, le boson c'est la masse: Attraction + masse = matière. Ce n'est qu'ensuite que l'on observe que la matière c'est des fermions + des leptons.
Ce qui veut dire que les seules particules inconnues au jour d'aujourd'hui sont le boson de higgs et le graviton, mais qu'on assure leur existence puisque sans elles, pas de matière. On sait qu'elles existent mais on ne peut les voir, et pour une fois je vais me ranger du coté de Naos. Plutôt que d'extrapoler, je vais attendre la fin de l'été et voir...

Pourquoi en faite cherche t-on à mettre en évidence ce fameux boson de higgs ?

En très bref résumé, car on prouvant son existance, l'on pourrait poursuivre vers la théorie de l'unification des quatre forces fondamentales, car l'on verrai que c'est possible