Etonnant ! et j'ai les boules !!!

Je possède un petit 114/1000 Skywatcher (qui viens de chez Medas au prix de 240 euros) les images obtenues sont correcte avec un peu de flou sur le bord du champ (pourtant il est bien collimaté).
Jusqu'ici je ne me suis pas formalisé, c'est un telescope entré de gamme...
Hier, je passe voir des amis, ils on acheté un telescope hama pour leur gamin (76/700 de marque Hama sur monture EQ1) au prix de 79 euros ! chez Geant.
Je m'amuse à le recollimaté puis fait quelques test avec le gosse pour lui faire voire saturne et jupiter.
Surprise !!!! le telescope est bon les images sont nette les details bien visibles et le bord du champ est beaucoup moins flou qu'avec mon 114 !

Je ne comprends pas, comment un petit telescopes à si bas prix de grande surface peut-il être aussi bon alors que le mien, importé par Medas et d'un prix plus musclé peut être aussi decevant !

J'aimerais savoir si parmis vous, certains(nes) ont-eu ce genre de deception

Je n'ai pas de téléscope...

Mais j'avoue que c'est intriguant qu'un téléscope de grande surface soit aussi bon qu'un 114.

Le champ avec le 114, il est plutôt large lorsqu'on observe le manque de netteté au bord ?

Parce que les télescopes de type Newton sont atteint d'aplanétisme, ce qui signifie que quoi que l'on fasse, les images au bord du champ (pour peu qu'il soit large) seront floues.

Mais le désavantage de la petite lunette de grande surface est certainement une aberration chromatique terrifiante...

Naos a écrit:

Le champ avec le 114, il est plutôt large lorsqu'on observe le manque de netteté au bord ?

Parce que les télescopes de type Newton sont atteint d'aplanétisme, ce qui signifie que quoi que l'on fasse, les images au bord du champ (pour peu qu'il soit large) seront floues.

Mais le désavantage de la petite lunette de grande surface est certainement une aberration chromatique terrifiante...

Pour une fois que tu n'a pas suivi Nao (prend le comme un compliments, tu les pédagougue d'entre nous en la matière, moi-même je suis animateur et je suis nluffé de tes réponses ô combien essentiel sur notre forum et cela je t'en remercie ).
Non, il ne parlait pas d'une petite lunette de supermarché mais d'un télescope ... après ^^ je ne vois guère la solution du problème, peut-être serait-ce dû à un grossisement plus important du côté du 114 qui avait fait que les turbulences étaient plus apparentes?

Oui, les lunettes comme les 80/400 peuvent surpasser des LX 200 meade de 203 mm, surtout avec la nébuleuse de la Lagune par exemple .
ainsi j'ai réussi à convaincre plusieurs personnes de se procurer des lunettes de la tranche des 80/400... mes choix sont multiples mais e servent beaucoup. Voir dans une 80/400 équivaut à voir dans une grosse piare de jumelles avec un occulaire de 20 mm (huygens) ou de 26 plossl meade
Cordialement florent155

En fait je ne connais pas la gamme Hama. Le format 76/700 pour un télescope me paraît franchement inhabituel, et même si sifoto parle de collimation, j'ai persisté à croire qu'il s'agissait d'une lunette...

Mais l'aplanétisme concernant le 114/1000 reste d'actualité. Il s'agit peut-être aussi d'un vice de fabrication chez Skywatcher, cela arrive. Je possède un Skywatcher dont les performances, si elles sont satisfaisantes, ne sont pas tout à fait optimales. Et comme Florent le suggère, l'oculaire peut avoir toute son importance dans l'histoire.

C'est bon à savoir naos
Faudrait que je me renseigne mais je pense contiuner à observer avec mon monoculaire géant, pour observer les objets du ciel profond dans un ciel plus polllué que chez moi (Poitiers au lieu de CHâtellerault), donc je avoir recours, je pense à certains filtre s antiplloution, de plus, je pense m'achete une barlow