Exoplanètes

HD 63454 ===> http://www.obspm.fr/encycl/HD63454.html

HD 2638 ===> http://www.obspm.fr/encycl/HD2638.html

HD 101930 ===> Pas de données

HD 142022 ===> http://www.obspm.fr/encycl/HD142022.html

HD 27894 ===> http://www.obspm.fr/encycl/HD27894.html

HD 50499 ===> http://www.obspm.fr/encycl/HD50499.html

Au total, il y a 134 systèmes planétaires dont 15 multiples. Il y a 153 exoplanètes au total.

Merci pour la doc ! Sympa ton site !

Merci aeroviking!!! Mais il y a 153 exoplanètes! Et j'en suis qu'a 52... je vais en faire cet après midi... histoire de rattraper l'affaire.

Bonne chance helix !

Et bon courage !

Merci Magellan, aeroviking!, c'est des encouragement comme sa qui me font continuer... je seré je pense à 100 à la fin février! J'espère

Encore une fois de plus ... COURAGE car c'est qu'il en sort de nouvelles tous les jours ... Très belle initiative ... !

Tu peux nous expliquer ce qu' est une "exoplanete" ?
Même si je penses que la plupart d' entre nous le sais.
Mais quelqu' un qui s' y interesse d' aussi pres devrait nous donner une définition plus clair je penses.

C'est tout simplement une planète qui tourne autour d'une autre étoile que notre Soleil

Et au 4 juillet 2005 :

137 systèmes planétaires et

161 planètes, donc :

18 systèmes planétaires multiples.

ah lol
Je voyais la definition d' exoplanete plus complexe.
Y'a pas de critere ?
...

Jusqu'à présent, non, si ce n'est bien entendu la masse. Une planète ne doit pas être trop massive : on estime qu'au-delà de 12 masses de Jupiter (environ 3800 fois la masse de la Terre*), ce n'est plus une planète, mais bien une petite étoile très faiblarde. Cela vient du fait que les planètes se forment à partir des débris de la formation d'une étoile ; elles se construisent à partir des miettes. Nos connaissances sur les exoplanètes se résument souvent à leur masse. Dans quelques situations assez exceptionnelles, on peut en savoir plus sur la taille ou l'atmosphère (quand elle passe devant son étoile surtout).
Et la définition de planète n'est pas extrêmement complexe non plus, c'est ce manque de connaissance sur les systèmes planétaires autres que le système solaire qui nous pousse à tout accepter comme planète. De toute façon, les objets que nous avons le plus envie d'appeler "planètes" sont les objets les plus massifs, et jusque maintenant ce sont ces seuls objets que nous soyons en mesure de détecter.

* La Terre "pèse" 6000 milliards de milliards de tonnes (6x10^24 t.)

Salut

Vivement 2011 quand Hubble aura un remplaçant plus puissant. Je pense qu'avec un tel instrument il sera peut être possible d'observer directement certaines planètes.
J'attend aussi avec impatience la réalisation du projet Darwin qui lui permettra de voir les planètes de la taille de la terre.

http://cera-astronomie.forumactif.com/viewtopic.forum?t=401&highlight=projet+darwin

Oui mais ca ne sera pas pour 2011 clavius, tu as rater un episode, le nouveaux administrateur de la nasa a reculer la date de deux ans si ma memoire est bonne

En effet, et d'ici là...
Bref nous resterons un certain temps sans télescope spatial pendant "un certain temps". Heureusement qu'on a l'optique adaptative !
Mais quand le James Webb/NGST sera enfin mis en orbite (au point L2 plus précisément), il sera la star des instruments en fonction !

Il sera temps de faire pleins de bisous a Huble lol Et de le remercier lol

Oui merci Hubble le chasseur de l'espace !!

Naï_ a écrit:

Il sera temps de faire pleins de bisous a Huble lol Et de le remercier lol

ouai biosuuuu hubble (heu encore àtoi vega, lol tu le mérite.. ), faut pad encore le "remercier", car il faut que le gouvernemt américain le laisse vivre encore... sinon l'avacncé au niveau de l'astronmie ces 4prochaines anné seont compromises...

On a les observatoires au sol maintenant !
Mais toujours ces fenêtres atmosphériques...

on a les VLTs au chili qui sont enormes et il devrait y en avoir des encores plus gros dans quelques années...

Des VLT, il n'y en a qu'un seul...
Et je lai dit, les observatoires dans l'espace sont indispensables, parce que tous les rayonnements du spectre électromagnétique ne parviennent pas au sol. Mais il est clair qu'en visible, Hubble a de sérieux rivaux désormais. Ceci grâce à l'optique adaptative.

Naos a écrit:

...Et je lai dit, les observatoires dans l'espace sont indispensables, ....

Je trouve qu'on devrait placer des stations d'observations sur Mercure.
Obliquité nulle, quasi absence d'atmosphère, jour sidéral terriblement long et jour solaire encore beaucoup plus long.
Assurance garantie, depuis l'équateur, de balayer l'ensemble de la voûte céleste au cours d'une nuit solaire.
Hélas c'est utopique ...
(D'ailleurs tout ce qui est idéal est utopique.)

DINOULIX a écrit:

Je trouve qu'on devrait placer des stations d'observations sur Mercure.
Obliquité nulle, quasi absence d'atmosphère, jour sidéral terriblement long et jour solaire encore beaucoup plus long.
Assurance garantie, depuis l'équateur, de balayer l'ensemble de la voûte céleste au cours d'une nuit solaire.
Hélas c'est utopique ...

On devrait les installer aux points de Lagrange des planètes lointaines.
On n'a que faire de l'obliquité, absence totale d'atmosphère, nuit permanente.
Assurance garantie, à tout moment, d'embrasser preque l'ensemble de la sphère céleste.
On l'a déjà fait pour la Terre.

Même les observatoires solaires devraient se poster aux points de Lagrange de Mercure. On a la possibilité de voir l'entièreté de la surface solaire à tout instant, dont 300° en relief (stéréoscopie).

A ce sujet, j'ai une petite lacune à signaler: je ne sais pas ce que sont les points de Lagrange. Pourrais-tu m'éclairer ?

Très schématiquement, les points de Lagrange sont des points de "stabilité" qui existe sur une orbite d'un corps orbitant autour d'un autre. Cette "stabilité" résulte d'un équilibre entre les forces d'attraction de deux corps, qui permettent d'en stabiliser un troisième.
Pour pouvoir les utiliser il faut que le corps central soit massif en regard du corps orbitant autour de lui, et que le troisième corps que l'on veut placer sur un point de Lagrange soit de masse négligeable. Ces conditions sont vérifiées pour le Soleil, la Terre et un astéroïde ou un satellite.
Il existe 5 points de Lagrange sur une orbite (nous allons prendre celle d'une planète autour du Soleil pour simplifier) :
L1 se trouve entre la planète et le Soleil. C'est là que se trouve le satellite SoHO, dont vous avez dû entendre parler.
L2 se trouve derrière la planète. C'est là que se trouve WMAP et que l'on installera outre le fameux successeur de Hubble plusieurs autres satellites.
Ces deux points se situent à environ 1,5 millions de kilomètres de la Terre, dans les deux sens.
L3 se trouve à l'opposé "diamétral" de la planète, derrière le Soleil.
L4 et L5 se trouvent 60° en avant et 60° en arrière de la planète, sur son orbite. Les triangles Soleil-planète-L4/5 sont donc équilatéraux.
On peut en faire une conférence entière (j'y ai déjà assisté), ainsi je vous renvoie à ces pages pour plus de détails :
http://membres.multimania.fr/fransyl/lagrange/lagr01.htm
Ceci devrait faire votre bonheur.
[J'ai indiqué les termes stabilité entre guillemets car ils sont soit modérément stables, soit stabilisés par une autre force (force de Coriolis).]