il y a un big-bang dans mon jardin..

Bonjour
Je me pose un petit problème :
Depuis sa position, Planck regarde dans toute les directions jusqu'à son horizon à 13,7 milliards d'années.
On peut donc le représenter spatialement comme un point entouré d'un cercle, son horizon.
Déplaçons maintenant ce point à la frontière de son horizon.
Il verra toujours à 13,7 M d'année dans tout les sens, et sera au centre d'un nouveau cercle d'horizon.
L'univers est donc infini.
Le fait qu'il y ait expansion, fait que si l'on retourne dans le passé l'univers était plus concentré,
et devrais donc se retrouver en un point ultime : une singularité.
nous ne pouvons la situer nulle part, puisque le Big Bang à créé l'espace.
La singularité n’a donc pas de position spatio-temporelle.
Par extension, chaque particule est donc au "centre" de son univers,
mais interagi avec les univers de ses voisines.
Cette expansion est infinie, dans un univers lui même infini,
par création permanente d'espace entre les particules
Puisque les galaxies ne se désagrèges pas, c'est que cette création n'affecte pas la gravité.
Il me semble alors que l'espace ainsi créé ne peut pas être "vide".
Qu’es ce qui empêcherai, alors qu'une fluctuation quantique du vide
ne recrée des Big bang à tout moment et en tout lieux ?

Bonjour,

dirdir a écrit:

Depuis sa position, Planck regarde dans toute les directions jusqu'à son horizon à 13,7 milliards d'années.
On peut donc le représenter spatialement comme un point entouré d'un cercle, son horizon.
Déplaçons maintenant ce point à la frontière de son horizon.
Il verra toujours à 13,7 M d'année dans tout les sens, et sera au centre d'un nouveau cercle d'horizon.
L'univers est donc infini.

Tout va bien jusqu'à la dernière conclusion, qui est fausse.
Si tu te positionnes au centre de l'Ile de Ré, tu verras la terre ferme jusqu'à l'horizon, a N kms autour de toi.
En avançant par des sauts de N kms, tu finiras bien par en voir les limites, ne serait-ce que d'un côté.

dirdir a écrit:

Le fait qu'il y ait expansion, fait que si l'on retourne dans le passé l'univers était plus concentré,
et devrais donc se retrouver en un point ultime : une singularité.
nous ne pouvons la situer nulle part, puisque le Big Bang à créé l'espace.
La singularité n’a donc pas de position spatio-temporelle.

Exactement. La singularité, que l'on décrit dans ce contexte par un état... indescriptible à notre connaissance, occupait tout l'univers.
Et ce, quelle que soit la taille de celui-ci (finie ou infinie). Donc, effectivement, comme tu le dis si bien :

dirdir a écrit:

Par extension, chaque particule est donc au "centre" de son univers,

dirdir a écrit:

mais interagi avec les univers de ses voisines.

Ca ne veut rien dire, ou alors pas grand'chose.
Une particule interagit avec les particules voisines, selon les lois de la physique, c'est à dire avec des intensités et des portées variables.
En aucun cas un électron situé sur la Lune n'interagira avec un électron situé sur Vénus.

dirdir a écrit:

Cette expansion est infinie, dans un univers lui même infini,
par création permanente d'espace entre les particules

Là, on part en diagonale. Quelques précisions :
- on ne sait pas si l'expansion est infinie dans le temps. Pour l'instant elle s'accélère, mais il est impossible de savoir si elle continuera a accélérer, ou bien si elle se stabilisera, ou bien si elle diminuera.
- Si l'expansion se produisait entre les particules, nous serions en train de nous désagréger. L'expansion se produit aux endroits où la gravité est négligeable : entre les amas de galaxies.

dirdir a écrit:

Puisque les galaxies ne se désagrèges pas, c'est que cette création n'affecte pas la gravité.

C'est la gravité qui empêche l'expansion.

dirdir a écrit:

Il me semble alors que l'espace ainsi créé ne peut pas être "vide".

Effectivement, l'expansion est la création d'espace entre les ensembles non-liés par la gravitation.
Ensuite, il faut savoir que l'espace vide n'est pas vide : il est rempli de particules dites virtuelles, qui apparaissent et disparaissent immédiatement et en permanence. C'est ce qu'on appelle la fluctuation quantique du vide.

dirdir a écrit:

Qu’es ce qui empêcherai, alors qu'une fluctuation quantique du vide ne recrée des Big bang à tout moment et en tout lieux ?

Si les fluctuations quantiques du vide produiraient des big-bangs, il y en aurait en permanence, dans tout l'univers. Tu comprends donc l'absurdité de l'idée.
ll existe cependant une théorie qui dit que, dans un avenir très lointain (des milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards d'années), lorsque la dernière particule élémentaire se sera désagrégée, l'état de l'univers permettrait un big-bang. C'est absolument invérifiable à l'aune de nos connaissances actuelles.

dirdir a écrit:

Je m'aperçoit que j'aurai pu mettre des point d’interrogation à chaque phrase,

Non, pas toutes.

dirdir a écrit:

et que je ne suis peut être pas très clair malgré mes efforts...

Si, si, tu es clair.

dirdir a écrit:

quelqu'un peut-il m'aider ?

Faut croire que c'est moi, LOL.

Bonsoir,
Et merci, ça va un peu mieux.
Surtout en ce qui concerne l'horizon.
Et donc si après N déplacements sur mon île de ré,
j'en arrive à voir le bord de mon horizon,
cela veut aussi dire qu'avec le télescope adéquat,
nous pourrions un jour aussi, le saisir depuis la terre..
Une chose me parait plus inquiétante :
S'il suffit de procéder à un vide extrêmement poussé
pour obtenir une singularité, il se trouvera un homme
ou son descendant, ...
pour nous inventer la bombinette ultime.
Ce n'est qu'une question de temps et de technologie.
Cela veux aussi dire qu'aucune civilisation dans notre galaxie
ou ailleurs ne l'à essayé depuis 13,7 milliards d'année.
Mais peut être que notre Big bang est le fruit de pareille expérience.
Mais bon, là on est dans la SF..
Un bien plaisant séjour par ailleurs..

dirdir a écrit:

Bonsoir,
Et merci, ça va un peu mieux.

Alain Delon vous en prie.

dirdir a écrit:

cela veut aussi dire qu'avec le télescope adéquat,
nous pourrions dans le futur, le saisir depuis la terre...

Peut-être pas, à cause de l'expansion. Un jour, elle risque d'éloigner les amas galactiques à un taux ayant l'effet de la vitesse de la lumière, voir même davantage. Auquel cas, certaines images ne nous arriveront jamais.

dirdir a écrit:

Une chose me parait plus inquiétante :
S'il suffit de procéder à un vide extrêmement poussé,
vraiment très très poussé,
pour obtenir une singularité,

Ce n'est pas le vide qui crée une singularité.
De surcroît, les fluctuations quantiques semblent inhérentes à la nature du vide, fût-il le plus poussé.
Obtenir du vide sans fluctuations, c'est comme obtenir de l'oxygène sans molécules d'oxygène.
Oublie cette idée.

dirdir a écrit:

pour un jour, nous inventer la bombinette ultime.
Ce n'est qu'une question de temps et de technologie.
Cela veux aussi dire qu'aucune civilisation dans notre galaxie
ou ailleurs ne l'à essayée depuis 13,7 milliards d'année.
Mais peut être que notre Big bang est le fruit de pareille expérience.
Mais bon, là on est dans la SF...

Ce n'est pas de la SF mais du n'importe-quoi. Encore une fois, ce n'est pas le vide qui a produit le big-bang.
Et la théorie qui propose un big-bang à partir du vide exige des conditions particulières, qui ne peuvent se produire qu'après la mort de l'univers.