les photons et leur masse

Les photons sont ils de masse nulle ou quasi nulle sur internet c'est un peux des deux, mais d'après moi si un trou noir absorbe la lumière cela veut dire que les photons ont une masse puisque ils sont attirés.

De plus si la vitesse de la lumière est finie sa confirme bien qu'ils ont une masse puisque s'ils n'en avaient pas leur vitesse serait infini.

La vitesse infinie est impossible. La vitesse maximale est c qui n'est réalisable que pour des particules sans masse. La vitesse de la lumière étant égale à c...

Une propriété de la vitesse c est justement de se comporter, au point de vue mathématique, comme une valeur infinie. Vitesse infinie ou vitesse c sont équivalentes, quand on discute des formules de la relativité restreinte. Par exemple, on peut ajouter n'importe quelle quantité à l'infini, il reste infini (encore heureux), et c'est le cas de la vitesse c aussi. Voilà pourquoi il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière, c'est une limitation inéluctable qui appartient à la physique la plus fondamentale. Se déplacer plus vite que la lumière reviendrait à obtenir une valeur supérieure à l'infini, ce qui est mathématiquement absurde.

Les trous noirs retiennent la lumière - disons-le comme ça - mais en déduire que la lumière possède une masse signifie que l'on approche le problème avec les "catégories de pensée" de la gravitation universelle de Newton. L'interprétation relativiste est différente. L'attraction ne passe plus par une influence d'objet doté de masse à objet doté de masse, mais entre un objet doté de masse-énergie est l'espace-temps qui l'entoure. C'est parce que la lumière évolue dans l'espace-temps entourant un trou noir doté de masse-énergie qu'elle semble attirée par lui comme si les deux protagonistes exerçaient chacun une force attractive l'un sur l'autre.

La relativité impose aux particules sans masse de se déplacer à la vitesse c. C'est justement et uniquement parce que les photons n'ont pas de masse que la vitesse c s'appelle aussi "vitesse de la lumière"...

En gros l'espace temps attire masse-énergie ? j'arrive pas a saisir

L'espace-temps contient les trajectoires que suivent les objets qui s'y déplacent. Si cet espace-temps est déformé (courbé) par la présence d'un objet massif, alors les trajectoires dans la partie "espace" seront recourbées elles aussi. Le trajet infléchi des corps en orbite provient, en petite partie, de la courbure spatio-temporelle. "En petite partie" car la plus grosse partie constitue une conséquence plus indirecte de la courbure spatio-temporelle.

Pourquoi c est la vitesse limite ?

Parce que... c'est comme cela.

Pourquoi elle vaut cette valeur ? Parce que... c'est comme cela.

Toutes les constantes universelles ont été "établies" lors de la création de l'univers. Si on se pose la question de pourquoi ces valeurs alors on sort du champ scientifique.

C'est pas une reponse très satisfaisante, la vitesse des ondes sonores dépendent de la temperature, pression et la masse atomique comme me l'a dit Naos donc y doit y avoir une explication à c.

Et si elle était pas liée à l'energie du vide tout simplement on peut enchainer les théories donnez vos réactions et vos spéculations je serai ravi de les voir.

Il faut pas confondre vitesse de la lumière et c...

C est une constante universelle, comme le G de la gravitation, le h de planck etc...


La vitesse de la lumière est égale à c dans le vide parce que les photons n'ont pas de masse.

La vitesse de la lumière dans un milieu, on peut la calculer avec la permittivité électrique et la perméabilité magnétique de ce milieu. Il se trouve que dans le vide, on tombe sur la situation particulière où la vitesse de la lumière correspond à c.

Dans toute sa généralité, c'est-à-dire en tant que facteur de proportionnalité entre l'énergie et la masse d'un corps au repos (E = c².m) plutôt que comme vitesse d'un photon dans le vide, il n'y a pas d'explication valable à la valeur de cette constante fondamentale de la physique. Il n'y a pas non plus d'explication valable à la valeur des deux autres constantes fondamentales de la physiques, mentionnées par Parkeïs. C'est pour le moment un donné issu des mesures et des observations, on ne le justifie pas par quelque chose de plus élémentaire, un soubassement théorique plus profond.

Une théorie unifiée des particules et des interactions pourrait cependant offrir ce genre de justification, mais il n'y a évidemment pas moyen de savoir comment.

Dans les autres milieu sauf le vide sa revient à dire que les photons ont une masse ?

pour se déplacer moins vite

Cela revient à dire que les ondes électromagnétiques se propagent moins vite dans un milieu dont les propriétés électriques et magnétiques ne sont pas identiques à celles du vide.

Le paramètres important c'est l'intensité du champ éléctrique et magnétique ?
Si l'intensité est importante pour les 2 champs le photon ira plus vite ?
Si le Ch. magnétique diminuait et le Ch. électrique augmentait qu'est ce qu'on pourrait en dire ?

Et inversement

Citation :

Le paramètres important c'est l'intensité du champ éléctrique et magnétique ?

Pas tout à fait : ce sont la permittivité électrique et la perméabilité magnétique. Les champs, autant électrique que magnétique peuvent prendre n'importe quelle intensité dans un milieu dont la permittivité et la perméabilité sont données d'avance et ne varieront donc pas. Ces deux propriétés traduisent la "sensibilité" d'un certain milieu à un champ électrique ou magnétique qui y prendrait place. Une donnée comme l'indice de réfraction en dépend d'ailleurs directement.

Donc c'est en faite d'après toi la pérmeabilité et la permittivité du milieu traversé par la lumière qui déterminent la vitesse du photon

Pour ne pas me contredire, je vais recopier ce que j'ai écrit hier matin : "La vitesse de la lumière dans un milieu, on peut la calculer avec la permittivité électrique et la perméabilité magnétique de ce milieu."

L'ionisation d'un corps c'est l'état d'un atome qui passe à l'état d'ion, est ce que ce n'est dù qu'à des photons en parlant de l'absorption de la lumière par les électrons ou y a t-il d'autre phénomène ?

Pourquoi les nucléons n'absorbent t-ils pas les photons eux ?

D'ailleurs quel est la valeur de l'énergie d'un photon en joule ?

Citation :

L'ionisation d'un corps c'est l'état d'un atome qui passe à l'état d'ion, est ce que ce n'est dù qu'à des photons en parlant de l'absorption de la lumière par les électrons ou y a t-il d'autre phénomène ?

La chaleur représente le facteur ionisant le plus fréquent. L'énergie cinétique des particules dans un gaz chaud deviennent telles que les collisions mobilisent suffisamment d'énergie pour séparer un électron de son atome d'origine.

Citation :

Pourquoi les nucléons n'absorbent t-ils pas les photons eux ?

Ils le peuvent parfaitement. Et tout aussi bien en émettre.

Citation :

D'ailleurs quel est la valeur de l'énergie d'un photon en joule ?

Multiplier sa fréquence par la constante de Planck.

Ok une autre question qui n'a rien avoir avec le sujet
Lorsque la température monte elle commence d'abord à vaincre la force électromagnétique de l'atome (état plasmatique du soleil par exemple) puis ensuite au fur et à mesure l'interaction faible et puis enfin l'interaction forte ?
On exclura la force gravitationnelle puisque sa n'a pas trop rapport avec la température sauf quand elle est de l'ordre de 10^27 °C peut etre.