Topic bizarroïde

Bonjour à tous !!
Content d'être de retour parmi vous, frais comme l'œil et après des déboires informatiques. Bon, j'ai un topic bizarroïde à vous proposer.
La terre tourne, (si je vous étonne je connais l'adresse d'un bon spécialiste). Partant du principe que tout ce que peut imaginer l'esprit humain à une probabilité de pouvoir exister un jour, en tout cas c'est mon point de vue, imaginez un peu la possibilité de se déplacer, sur terre, en faisant du sur-place, en s'élevant en l'air, et en laissant la Terre tourner: il suffirait de redescendre à l'endroit désiré. D'accord on va me tomber dessus avec des lois que tout le monde connait, là-dessus rien à redire. Il n'empêche que des personnes éminentes et reconnues comme n'abusant d'aucun produit illicite, ont théorisé sur l'absence de son et la rapidité de déplacement de ce qu'on appelle les ovnis en envisageant une "bulle" hors dimension permettant à l'objet de se déplacer à sa guise.
En tout cas, voilà un bon moyen d'aller faire ses courses à New-York en super Low cost.

Il me semble que c'est comme ça qu'ils s'y prennent dans Star Trek ou autres fictions inventives du genre ; le vaisseau paraît se déplacer plus vite que la lumière car en fait, il ne se déplace pas : c'est l'espace-temps tout autour qui est déformé de manière à amener la région qui entoure le vaisseau là où il faut.

Même si l'idée de telles manipulations de l'espace-temps n'est pas insensée, elle n'est déjà pas claire en tant qu'idée, alors en tant qu'application concrète, je crois qu'on peut attendre longtemps.

Oui, je me doute bien que sauter sur place à l'intérieur d'un TGV à 380 km/ h est moins dangereux que ce que j'envisage dans ce topic. Mais peux-tu me dire si de telles théories ont déjà été envisagées ? Tu le dis bien : ce n'est pas insensé.

Le concept même de manipulation spatio-temporelle demeure des plus vaporeux et on n'en est pas encore arrivé aux stades des balbutiements. Quant à l'application concrète de ces considérations théoriques tâtonnantes, on peut dire que cela relève encore du rêve. Si on se doute que ce ne soit pas impossible, on n'en est pas pour autant certain que ce soit véritablement possible. Mais si c'est le cas, alors on sait très bien que ce n'est pas pour bientôt.

Je reviens aussi sur l'affirmation

Citation :

Partant du principe que tout ce que peut imaginer l'esprit humain à une probabilité de pouvoir exister un jour

C'est tout ce que n'interdisent pas les lois de la physique qui a une probabilité de pouvoir exister un jour. L'imagination humaine peut concevoir des situations et des scénarios violant les principes physiques les plus élémentaires, ce qui les empêche de sortir du domaine de l'imagination.

Le tout étant de pouvoir affirmer que l'on connaît bien TOUTES les lois de ce qu'on nomme physique. La physique d'un autre système est peut-être totalement aberrante, et qui nous dit que le type de voyage que je propose n'existe pas dans un tel système ? L'eau est notre source de vie, mais peut-être est elle un formidable poison pour ces "créatures". Peut-être que l'œil est remplacé par autre chose etc...
Et enfin, bon nombre des théories physiques ont été préalablement "rêvées" de façon intuitive, comme nous tous sur ce forum pourrions le faire.

Citation :

L'eau est notre source de vie, mais peut-être est elle un formidable poison pour ces "créatures". Peut-être que l'œil est remplacé par autre chose etc

Ceci n'est pas du ressort des lois et principes physiques, et ne peut dès lors pas servir d'argument.

Dans le cas où l'on ne connaît pas toutes les lois de ce qu'on nomme physique - ce que je ne conteste pas - cela voudrait surtout dire qu'il y aurait des lois, donc des contraintes inconnues limitant encore un peu plus le champ des possibles.

Que bon nombre de théories physiques aient été imaginées d'une manière que le non-spécialiste peut adopter, c'est une autre vérité. Mais elle ne suffit pas : il existe une nette différence entre avoir l'intuition d'une théorie physique et la formuler de manière valable. Une théorie physique ne se résume pas à l'image qu'en a le grand public, c'est-à-dire quelques paragraphes ou chapitres d'un livre de poche rédigés dans un langage imagé, fréquemment métaphorique voire même allégorique, et surtout agrémenté de schémas et d'illustrations en couleurs vives et images de synthèse. Il ne s'agit d'ailleurs pas d'une simplification, mais bien d'une traduction d'une "sémiosphère" à l'autre, avec toutes les déformations et pertes que cette opération implique. Je ne suis jamais parvenu à comprendre les gens enthousiastes devant un bouquin quand on leur annonce qu'il ne contient pas d'équations. Ils sont persuadés que cela leur permettra de mieux comprendre, ce qui est un contresens affligeant.

Là-dessus, quand on a dit qu'on se trouvait dans le flou total, on a tout dit.

Oui,mais pourquoi l'homme veut que l'univers lui ressemble?Lorsque je parle avec ma famille,je leurs explique que la planète ne nous appartient pas,dans quelques centaines de milliers d'années ont aura peut-etre disparu,et une autre espèce sera là.C'est comme les personnes qui disent (non,je ne crois pas en dieu,mais je fais les fêtes de noel,la saint-sylvestre,ainsi de suite...)

C'est une bévue intellectuelle très courante consistant à confondre cause et conséquence. On a un environnement terrestre avec ses contraintes propres, et une humanité (quoique le raisonnement ne se limite pas à une seule espèce) adaptée à ces contraintes, car toute inadaptation serait un handicap sérieux. Et de la vie en adéquation avec sa planète, on imagine une planète en adéquation avec la vie, du style "il y a de l'oxygène dans l'air pour nous permettre de respirer".

Concernant l'exemple des fêtes, c'est un peu plus compliqué, car il ne s'agit pas que de fêtes chrétiennes, justifiées par le seul culte religieux, mais de jours fériés décrétés comme tels par la loi. C'est-à-dire qu'un autre domaine, une autre institution a pris ces dates en charge, ce qui explique plus directement qu'on puisse réveillonner entre athées. Dans le cas particulier de Noël, il s'agit bien d'une célébration "païenne" (disons-le comme ça) à l'occasion du solstice d'hiver, récupérée par l'Eglise. En somme, un apostat n'aurait donc peut-être pas tout à fait tort d'avoir le coeur à la fête en cette période. Enfin, ceci représente un autre sujet. Intéressant au reste, mais un autre sujet quand même.

Oui mais une question ma toujours tourner dans ma tête, l'homme n'a t-il pas invente tout c loi qui l'entoure.
Je m'explique, dans l'antiquité, l'homme n'ayant pas les pseudo connaissances que nous avons actuellement, créa des soi disant dieu, pour apréhender leur univers qui les entouraient.
Alors voila ma question, l'homme n'a t-ils pas inventent toute c lois pour mieux appréhende son univers?
Alors si oui, tout est possible mieux les choses inimaginables comme des voyages spatio-temporelle, crée a partir des votex, qui seront peut être comme dans stargate, fait a partir d'une certaine puissance etc...

Allons-y mollo avec les clichés : la croyance en dieu(x) ne sert pas qu'à expliquer le monde qui nous entoure, et on n'a pas inventé les divinités que pour remplir les fonctions actuellement prises en charge par la pratique scientifique. Ce sont bien les Grecs qui les premiers ont remplacé la mythologie par le discours raisonné, logique et argumenté afin de décrire et justifier l'état du monde dans lequel ils vivaient (et dans lequel on vit toujours, en fait). Pourtant, la mythologie grecque a plus que bien survécu à cela, indication que la foi en des entités, phénomènes et manifestations surnaturels émerge d'un besoin psychologique et social aux nombreuses facettes, impossible à résumer en un unique objectif.

J'ai du mal à considérer les lois physiques comme inventées : elles sont déduites. On n'invente pas les régularités observées dans la nature, on les constate en tant que régularités, en tant que manières toujours identiques qu'adoptent certains phénomènes naturels pour avoir lieu. On n'a pas du tout inventé le fait que dès qu'on lâche un objet, il est accéléré vers le centre de la Terre, donc on ne peut pas avoir inventé la loi de la gravitation. C'est bien quelque chose qui existe indépendamment de notre connaissance du monde, que les lois physiques servent juste à exprimer.

Par contre, la formulation mathématique employée par les scientifiques pour résumer leurs lois constitue une invention humaine. Dans le cas de la loi de la gravitation, je doute fort que la nature soit capable de réaliser un produit des masses ou d'élever une distance au carré. Nombres et opérations arithmétiques passent donc mieux pour inventions de l'esprit humain. Ainsi, quand Galilée et d'autres à sa suite estimaient que la nature était écrite en langage mathématique, il aurait mieux valu penser que les mathématiques sont une manière humaine de traduire et translittérer le langage de la nature.

Naos a écrit:

Par contre, la formulation mathématique employée par les scientifiques pour résumer leurs lois constitue une invention humaine. Dans le cas de la loi de la gravitation, je doute fort que la nature soit capable de réaliser un produit des masses ou d'élever une distance au carré. Nombres et opérations arithmétiques passent donc mieux pour inventions de l'esprit humain. Ainsi, quand Galilée et d'autres à sa suite estimaient que la nature était écrite en langage mathématique, il aurait mieux valu penser que les mathématiques sont une manière humaine de traduire et translittérer le langage de la nature.

C de sa que je voulais parler, ou bien que je me suis mal exprimer, désoler alors
sinon il est vrai que les mathématique, comme l'écriture est inventé par les humains, mais voila une autres question, même en observant le monde qui nous entoure, comme en peut ton déduire des équations etc... ???

Cette opération peut fonctionner dans les deux sens. Parfois le phénomène physique précède la formulation mathématique (on ne pouvait pas correctement étudier la vitesse tant qu'on ne disposait pas des vecteurs), parfois l'objet mathématique et les manières de le manipuler se révèlent adéquats pour décrire un phénomène quelconque, jusque là difficile à expliquer ou inaperçu. Les courbes appelées "coniques" (cercle, ellipse, parabole, hyperbole) sont connues depuis l'Antiquité grecque, mais ce n'est que des siècles plus tard qu'on leur a trouvé une application dans le dessin des orbites planétaires.

C'est parce que le langage mathématique est produit de l'intelligence humaine qu'il ne se superpose pas tout à fait avec les observations physiques. Autrement dit, certains phénomènes ne sont pas pris en charge par une théorie complète, tout comme, de l'autre côté, certaines opérations mathématiques ne trouvent pas d'application dans le monde réel. Un géomètre peut manipuler sur le papier des espaces de n'importe quelle dimension, alors qu'il se sait physiquement limité à un espace en trois dimensions.

ok merci pour ta réponse ^^