Limite de l'univers?

Je suis l'invité.C'est moi qui est dit tout ça.Mais quand j'ai dit ça,vous avez du mal le comprendre.Ce n'est pas grave.

Alors pourquoi de ne pas détailler votre point de vue ? Je crois sincèrement que ça intéressera beaucoup de monde (dont moi ).
Que chacun donne son point de vue et respecte celui des autres, et tout le monde y gagnera.

Mon point de vue?

Cela ne sert a rien que je le donne,vu que physicien34 l'a très bien expliqué.

Je ne vais pas répéter la meme chose.Ces phrases en deduisent une logique.Donc dit la réponse a votre question.

Dans le fond la discussion à été alimentée, et que d'atteindre un autre niveau faisant appelle à la logique requiert une ouverture d'esprit premièrement, ensuite je dirais comme l'a mentionné poincare une reformulation de ce que nous connaissons actuellement....donc des connaissances universitaire.

Ouais vraiment je suis folle de toi, ta manière de ne pas passer par quatre chemins pour dire ce que tu penses...quand je suis avec toi j'atteints les limites de l'univers, parce que ma passion pour toi égal celle de l'univers.

Ok Poincare 45 et non Poincare tout court, que je salue.
Bienvenue a toi donc.
Es-tu astram ? As-tu du materiel ?

Je suis la meme personne.(poincare et poincare45).

lol tu devrais faire humoriste Yes car je ris comme une conne devant mon écran

sympa

Dans tout ce qui est écrit ici et ailleurs sur le forum, j'ai toujours revendiqué ma position de médiateur, et non de producteur de connaissances. Jamais je n'ai ouvertement prétendu avoir découvert ce que j'écrivais, ou être l'auteur de propos que je n'aurais pas tenus. Si parfois je m'exprime à titre plus personnel, c'est uniquement pour livrer ma sensibilité et mon avis, pas mon savoir, car je sais que les premiers m'appartiennent mais pas le second. Dans ce cas, aucun plagiat n'intervient ; une lointaine inspiration tout au plus.

Si d'aventure je diffusais des informations erronées, il suffit de poster une réponse pour les corriger. Cela rendra service à tout le monde.

Inutile de te justifier Naos.
Quand on echange des idees avec certains, il arrive qu'on sente un grand vide dans sa tete.

Pourquoi a votre avis personnes ne vient sur ce forum?

Parlons-en. Ce forum n'a pas plus de raisons que d'autres de s'arreter.

poincare45 a écrit:

Pourquoi a votre avis personnes ne vient sur ce forum?

Je vais être direct : pourquoi vous venez sur ce forum, si vous ne tenez pas à vous exprimer ? Ce n'est pas parce qu'une ou 2 personnes vous ont contredit que tout le monde est contre vous ...

Je n'ai jamais dit ça.Je venais sur ce forum car je pensais apprendre sur l'astrophysique ou l'astronomie,mais il n'en ait rien.La moyenne d'age ici est de 17-18 ans.

Et je me suis exprimé,mais encore une fois vous avez mal compris.

Et bien qu'est ce que vous faites ici, je n'ai qu'une chose a dire, c'est l'apparition des posts inutiles et ne cherchant qu'à critiquer ceux qui participent coïncident avec votre apparition sur le forum, donc soit vous partez soit vous restez, mais ne cherchez plus à casser l'ambiance.

Vu,votre mentalité.Je comprends.

Et quelle ambiance?Vu le nombre de personnes...

Bon ok, ça se confirme, ça devient complètement stérile comme "discussion" ... Merci d'éviter de poster ce genre de message, ça ne fait pas avancer le sujet original ...

Ok,vous n'avez vu que la pique que j'ai lancée.Mais pas les questions que j'ai posée.Ni mon opinion sur le viol de la physique.

Patience, je n'ai rien manqué de cette discussion, j'étais juste en train de répondre...

poincare45 a écrit:

Mais les lois de la physique ne sont-elles pas faites pour etre violées ?

Uniquement quand elles sont fausses une fois formulées. Pas assez de faits avérés, pas assez de données d'observation collectées, l'influence de principes connexes eux-mêmes erronés, etc. : pas mal de choses peuvent amener une loi physique à être reconnue comme fausse un jour ou l'autre. Mais ce n'est parce que c'est arrivé quelques fois que les lois de la physique ont pour destin inéluctable de tomber devant leur propre négation. Prenons le principe de conservation de l'énergie. Vers 1930, on avait le choix : soit envisager sa violation dans la désintégration bêta-, soit envisager l'existence d'une particule indétectable, ou peu s'en fallait. La suite des événements illustre bien que les lois de la physique ne sont pas faites pour être violées, puisque l'exactitude accordée au principe de conservation de l'énergie a abouti à la découverte du neutrino.

Il en va de même pour la parité : imaginer que les transformations de charge, de parité et de temps étaient toutes trois symétriques indépendamment des autres nous apprend surtout que ces principes de symétries étaient formulés trop simplement, pas qu'il devaient être violés. La parité a été violée la première, mais le principe restant exact, c'est la combinaison charge-parité qui est devenue symétrique (il faut inverser les deux en même temps pour conserver une situation symétrique). Mais même la combinaison charge-parité n'étant pas symétriques, c'est la combinaison intégrale, charge-parité-temps qui le devient. Au bout du compte, un anti-électron n'est pas rigoureusement semblable à un électron dont la charge serait positive. L'anti-éléctron serait plutôt semblable à un électron dont la charge serait positive, remonterait le temps et observé dans un miroir.

Pour les trous noirs, encore pareil. Cet objet est une singularité parce que la relativité générale a ses limites - elle n'explique pas tous les phénomènes - et que les trous noirs les atteignent.

poincare45 a écrit:

Qui a trouvé les équations de la relativité générale en 1er ?

Einstein a beaucoup été aidé par Wilhelm De Sitter. L'histoire avec Poincaré, c'est pour la relativité restreinte, pas pour la générale.

Voila,enfin tu réponds.Mais je pense qu'il faudrait inventer d'autres lois,pour enfin comprendre ce qui ce passe,a l'interieur.De faire un bond en avant.

Ca n'a pas n'empeche Hawking de revenir sur une affirmation -qui a fait grand bruit en son temps- affirmation emise par lui, precisant que toute matiere qui chute dans une trou noire voit l'information qui la concerne perdue a jamais. Il avait affirme le contraire. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a risque de devoiement d'une loi physique, consideree comme fondee et coulee dans le bronze par une communaute, laquelle demoliera cette meme loi physique plus tard. Oui, la loi physique existe par essence, elle EST une realite, hors de la vue humaine. Elle ne disparait pas une fois qu'on ne la voit plus, a l'instar des grecs qui pensaient que la montagne dispraissait une fois qu'ils se retournaient. Une loi n'est pas violee, elle est etayee ou balancee aux oubliettes parce qu'irrecevable.

Mais quand je dis que la loi est violée,je veux dire que vu que c'est l'homme qui a inventé ces lois,on ne peut savoir a 100% si ces dites lois sont justes.N"est-ce pas?

Ta satisfaction me ravit, Poincaré.

poincare45 a écrit:

je pense qu'il faudrait inventer d'autres lois, pour enfin comprendre ce qui ce passe, à l'intérieur. De faire un bond en avant.

C'est terme pour terme l'idée que j'ai exprimée en première page de ce fil de discussion. Je me rappelle aussi m'être fait salement amoché juste après cela. Pour rafraîchir les mémoires :

Naos a écrit:

Il nous faut un bond conceptuel, une révolution scientifique comme il s'en est déjà produit. Inventer un nouveau cadre de réflexion [...]

On retrouve le verbe "falloir", les mots "inventer", "bond", de même qu'il est possible de relier "révolution scientifique" à "autres lois", puisque la première ne vient jamais sans les secondes. Mais ma phrase ne commençait pas par "je pense que".

J'ai reçu de sèches critiques pour ceci :

poincare45 a écrit:

Il ne suffit pas de régurgiter les livres qu'on a lu, en faisant passer ça pour sa propre opinion, ou de piquer les idées de certaines personnes. Bientôt, tu liras d'autres ouvrages et tu feras encore passer ça en disant je pense que...

Avec ces éléments mis en évidence, ce n'est plus à moi de juger si les "piques" m'étaient adressées à bon escient...
Je précise toutefois que mon intention n'est pas de t'accuser d'avoir volé ces idées, j'ai passé l'âge parce que ces idées n'appartiennent à aucun d'entre nous, à l'origine.

En attendant :

YES a écrit:

Une loi n'est pas violée, elle est étayée ou balancée aux oubliettes parce qu'irrecevable.

C'est tout à fait juste, et j'aurais dû l'écrire en même temps que mon message précédent. Quand une loi physique est violée, elle n'existe plus du tout. Il n'est plus question de la voir validée en certaines circonstances et violée dans d'autres. Mise en défaut une seule fois, une telle loi perdra toute sa valeur "légale", si je puis dire.

poincare45 a écrit:

Mais quand je dis que la loi est violée, je veux dire que vu que c'est l'homme qui a inventé ces lois,on ne peut savoir a 100% si ces dites lois sont justes.N"est-ce pas ?

Il en va ainsi, effectivement. On pourrait même dire qu'une loi est correcte et valide jusqu'à preuve du contraire, ce qui nous mène pas après pas vers des réflexions bien connues qu'a tenues Karl Popper.

Oui,qu'on puisse enfin dire qu'il n'y a plus d'incertitude.Que l'on voit comment fonctionne vraiment l'univers et non de faire que des calculs de probalités car on ne sait pas encore l'affiner.

un demi post inutile désolé...
je voulais m'excuser pour avoir dit à Yes tu devrais faire humoriste, disons que le contexte, à fait en sorte que c'était trop marrant, je me susi rendue compte après que ça pouvait être chiant comme intervention.

Je dirais ensuite que je suis contente de voir que l'on a retrouvé le sens de la discussion, je ne serai pas hypocrite en disant que c'était doll depuis un bout ici, je me suis emporté un peu, désolé.

Ensuite pour continuer la discussion. Je crois, qu'il y a quelque chose que nous n avons pas saisie, dans les expériences de la mécanique quantiques un petit quelque chose qui ferai en sorte que tout soit logique, et non hasareux. Ensuite je dirais que si nous trouvons la gravité quantique on serait capable d,expliquer comment fonctrionne la gravité à ces échelles, mias ça ne règleras pas que tout n'est que le hasard à l'échelle de planck. et pourquoi tout serait différent selon les échelles?