vie extraterrestre et religion

Karamou a écrit:

Je parlais seulement de ce que la "Liberté" a engendré. Car qui dit liberté, athéisme, dit ni Dieu=je peux faire ce que je veux et pas de compte a rendre. Evidemment qu'il y a des athées au bon comportement

Ce que vous appelez Liberté se nomme en fait "nihilisme". Les athées qui ont un bon comportement n'ont bien entendu pas de comptes à rendre à Dieu (qui d'après eux n'existe pas), mais ils ont des comptes à rendre aux inventeurs de la morale : les autres hommes. N'oublions pas qu'à notre naissance, nous atterrissons au milieu d'un groupe humain déjà constitué dans lequel il faudra trouver notre place, en deux mots : devenir "quelqu'un". Ceux qui sont déjà là ne nous accepterons réellement parmi eux que si nous adoptons les mêmes conventions sociales, les mêmes règles de comportement. C'est à son statut d'être humain socialisé que l'on tient quand on se sent obligé de ne pas dériver vers ces travers.

Le nihilisme quant à lui est un courant de pensée qui nie la justification des règles morales. Il n'y a finalement plus de Bon ni de Mauvais, et les actes aussi bien louables qu'abominables seront considérés d'une manière neutre et détachée. Le nihilisme a eu sa période de mode, mais il ne constitue plus un courant philosophique très bouillonnant et actif actuellement. Un nihiliste est nécessairement athée, mais il n'y a que très peu d'athées qui sont nihilistes.

Karamou a écrit:

En faite,dans notre discussion ,nous avons 2 camps(si je peux dire les choses ainsi) un camps porteur d' un message, et un camps qui est a l'ecoute.

Ce n'est pas vraiment ma manière de décrire notre discussion... J'ai plutôt l'impression, si je devais reformuler cette description, qu'il y a un camp qui pense détenir un message et se sent investi de la mission de le transmettre et le prêcher, alors que l'autre camp n'est pas enthousiaste à l'idée d'assimiler ce message car il est déjà porteur d'autres valeurs et convictions, qu'il tente de détailler et expliquer aussi. Ces autres valeurs et convictions sont cependant prises comme des tares spirituelles et des signes d'une incompréhension par le premier camp, et toute justification du second camp glisse piteusement sur une étanche carapace de certitudes inculquées...

Karamou a écrit:

En faite, si il ya un mot du dictionnaire et qui est le vocabulaire de certains gens qui doit etre supprimer definitivement c'est le mot "ATHEISME", parce que en fait ca n'a pas de sens, car tout etre humain croient au debut a lexistence de la vie,cad al'Origine .

Là, je m'inscris en faux. Je ne sais pas dans quel état d'esprit vous parlez de supprimer un mot du dictionnaire, si c'est sincère ou juste une figure de style, mais l'athéisme existe réellement. Un homme peut très bien refuser toute notion de transcendance et de divinité, et de ne pas voir de "perfection" dans la nature. Une fois que le concept de perfection ou de finalité du monde disparaît, alors l'Intelligence ou le Créateur nécessaire pour générer cette perfection et guider vers cette finalité disparaît aussi. C'est ça l'athéisme, et je répète que c'est une religion comme une autre. Un athée se pose presque les mêmes questions qu'un autre croyant. Croire que rien n'a de but, rien n'a de sens est une démarche valable sur le plan spirituel, et cette tendance n'a d'ailleurs rien de très moderne. L'athée n'apporte donc pas de réponse divine là où un croyant invoque habituellement le concept de Dieu, mais les deux ne font qu'apporter des réponses opposées aux mêmes questions et interrogations. Cela rejoint ce que vous dites sur la tendance à remplacer le nom de Dieu par hasard ou nature. Nous nous sommes donc compris et entendus.

Karamou a écrit:

l 'Origine ou le Subsistant peut-elle communiquer avec nous (à travers des message par l'intermédiaire de Messager) ?

Une réponse d'athée serait "non".

Karamou a écrit:

d'autre part, cet homme est sur terre très bien accueilli, je dirais même plus, il est accueilli chaleureusement

J'aurais dû reprendre tout le reste du raisonnement en citation, mais cela aurait donné quelque chose de trop long. Je ne cite qu'une phrase, mais ce que j'écris là concerne en fait tout le reste du discours étayé à partir de là.
Croire que la nature possède une finalité, un but est typique des religions "classiques". Les chevaux sont là pour servir nos déplacements, les fleurs sont là pour embellir notre environnement, etc. : toutes ces déclarations sont fallacieuses et spécieuses. Ce n'est pas vrai, objectivement. Un cheval ne sert à rien ; il existe, il vit, c'est tout. On lui a jour trouvé une utilité pour le transport, mais c'est d'après moi une erreur de penser que cette utilité a motivé et commandé la "création" du cheval. Je veux bien croire que pour certaines personnes, les choses doivent avoir un but et exister pour une certaine raison. Mais c'est, toujours d'après moi et même si je suis loin d'être le premier à le penser, une fausse certitude qui repose sur quelque chose d'aussi solide que l'air chaud... Les enfants sont convaincus que les objets doivent servir à quelque chose, les adultes matures peuvent au moins se rendre compte que rien de matériel n'a de but ni d'utilité prescrits d'avance. Ou alors entretenir leurs dogmes acquis pendant l'enfance.

Karamou a écrit:

Maintenant que la nature est l'origine de l'intelligence de la créature terrestre, et qu'elle est l'origine du fonctionnement de toute chose, alors on peut dire que la nature est douée d'intelligence

On peut, oui. Mais ce n'est objectivement pas vrai. L'intelligence est quelque chose qui appartient aux formes de vie, pas au reste de la matière inerte. On a tendance à voir de l'intelligence dans le monde extérieur simplement parce qu'on projette notre manière de penser à l'extérieur pour expliquer et décrire l'extérieur en question. Ca ne peut que m'évoquer une forme d'animisme, comme quand on dit qu'une machine "refuse" de démarrer ou fonctionner correctement. Objectivement, une machine ne refuse ou n'accepte rien, c'est une tendance de l'esprit à croire qu'elle se comporte comme nous et qu'elle est capable de se mettre volontairement en panne rien que pour mettre son utilisateur dans l'embarras. Et l'utilisateur, dans son désarroi, prêtera une forme de volonté et d'intention au truc dont il veut en vain se servir, sans vraiment se rendre compte qu'il accorde à un objet des capacités qu'il n'a pas et n'a jamais eu. Voilà mon point de vue sur ces chimères que sont la perfection, la finalité, l'intelligence de la nature. Tout n'est qu'arrangement et dérangement aveugle et indifférent de particules élémentaires.

En plus, je n'ai jamais été convaincu par des arguments du type "la nature est à l'origine de l'intelligence, donc la nature est douée d'intelligence". Peut-on mordre dans un tronc d'oranger et lui trouver le goût de l'orange, alors que l'arbre est à l'origine du fruit ? Est-ce que je me trompe quand j'affirme qu'une cause ne transmet pas toutes ses caractéristiques à sa conséquence, et que réciproquement, une conséquence n'hérite pas de tous les traits de caractère de sa cause ? Va-t-on donc me faire croire que j'ai l'esprit pollué par le mal quand j'affirme qu'une notion aussi vague que l'intelligence ne peut pas exister dans un simple condensat d'énergie comme l'était l'Univers primordial ?

Parkeïs a écrit:

Donc la où la science avance, la religion recule. Seulement la science se refuse d'entrer dans certain domaine car elle y perdrait son essence.

Je voudrais apporter une précision sur la première phrase : le tort était au départ d'avoir apporté des réponses religieuses aux questions qui étaient en fait et dès le départ scientifiques. Une fois la science fondée, elle a pu apporter des réponses satisfaisantes aux questions que les scientifiques peuvent se poser. C'est ce qui donne l'impression de recul de la religion. Mais la vérité est que la religion était juste mal placée, et qu'elle a été retirée, par la science, d'un endroit où elle ne convenait pas, c'est-à-dire comme réponse à des questions scientifiques. La deuxième phrase fait montre de justesse, car il y a des interrogations au sujet desquelles la connaissance et le raisonnement scientifiques sont totalement impuissants, et ce domaine est précisément celui de la religion, ou de la métaphysique, c'est selon. C'est aussi pour cette raison que science et religion sont compatibles : elles apportent simplement des solutions différentes à des problématiques différentes. L'éducation spirituelle consiste alors à apprendre où se situent ces différences.

Parkeïs a écrit:

Et je suis sûr que naos pense comme moi sur cette question

Bien pensé. Je refuse catégoriquement de considérer l'homosexualité comme une tare, et je n'ai jamais compris les gens pour qui cette orientation sexuelle est une maladie, un trouble, quelque chose "contre nature". Certaines personnes (il n'y en a pas ici, donc aucun lecteur ne devrait se sentir concerné - je témoigne juste d'une expérience personnelle) refusent de ne pas condamner l'homosexualité car il faudrait à défaut la considérer comme une qualité et un idéal. Triste incapacité à voir les nuances de gris entre le blanc et le noir. Ce que je considère comme juste est une attitude neutre et décomplexée face à l'homosexualité. L'argument brandissant le SIDA est proprement scandaleux. L'Afrique, le continent le plus touché par la maladie, est-il aussi celui où l'homosexualité est dans les moeurs et les habitudes ? Non, aucune corrélation, alors le SIDA a d'autres raisons d'exister, avec ou sans relations homosexuelles.

L'adultère est une faute d'abord et avant tout si les époux se sont jurés fidélité entre eux. Et la fidélité entre époux est quelque chose qui nous arrive directement des religions, faut-il le dire. On peut justifier cette élévation de l'adultère au rang de délit par ceci : la relation sexuelle n'appartient qu'à la sphère intime du couple, elle est en quelque sorte une preuve d'amour et la manifestation de l'existence du couple en tant qu'entité détachée du reste de la communauté. Une relation extraconjugale brise alors la paroi de cette bulle et empêche les deux partenaires de se définir comme mariés l'un à l'autre.

Naos ce que vous avait decrit ca revient a dire la meme chose sauf vous avez une maniere de lexpliquer, mais ca revient exactement a dire la meme chose que j'ai dit.

Ce n'est pas moi qui a dit que se sont specialement les homo, c'est un interlocuteur qui l'a ecrite, et en me reprenant il a repris seulement les homos, qui sont la cause du SIDA, (relisez la discussion) moi, jai dit c'est a causes des 2 fleaux homo/et ladultere, enfaite c'est le fait davoir plusieurs partenaire qui est la cause.CHANGER TT LE TEMPS DE PARTENAIRE.

Charles, questce que tu trouve le plus sain et plus propre

le fait ce qu'a ecrit parkeis, regarde ce qu il a ecrit ==>

Citation :

L'adultère n'est pas un fléau. Lorsqu'une femme (ou un homme) est malheureux dans son couple, en quoi le fait qu'elle essaie d'avoir du bonheur constituerait un acte malsain ?

Citation :

Naos ce que vous avait decrit ca revient a dire la meme chose sauf vous avez une maniere de lexpliquer, mais ca revient exactement a dire la meme chose que j'ai dit.

Merci d'apporter confirmation.

Je sentais venir la tentative de dédouanement au sujet du SIDA. Selon vous, au bout du compte, la propagation du VIH tient à l'homosexualité et à l'adultère. Je continue à soutenir que l'homosexualité n'y est pour rien. Même si vous voyez deux causes conjointes à l'extension du SIDA, cela ne change rien à l'innocence des homosexuels... Tout ça pour revenir au fait que le VIH peut se transmettre par des relations non protégées. Alors plus on "va voir ailleurs", plus on a des chances de contaminer, c'est évident.

La je suis daccord avec toi karamou si il sont malheureux il n'ont qu'a se separer oui je sais c'est brutal mais ca veu dire qu'il ne sont pas fait l'un pour l'autre.Si il commet l'adultere pour moi c'est de l'irrespé total!

Et je ne suis pas vraiment pour la pratique d l'homosexualité.

Charles, c'est vrai que tu es encore jeune, mais tu en as dans la tete, c'est bien.


Naos,

exact ca va dans les 2 sens, homo ou pas c'est le fait de souvent "aller voir ailleurs" qui à causé cette saleté.
Et une femme et une femme et un homme avec un homme, c'est contre la nature !
Je sais beaucoup ici ne trouve pas de mal a ca. c'est normal c'est tout un bourrage de crane, la plupart et je dit bien la plupart d'entre eux dans leur tete ils sont issue des singes, et donc il ne croient pas a la creation de Dieu, et donc ne veulent pas reconnaitre que une femme c'est pour aller avec un homme et pas l'inverse. apres ils essayerent avec la subtilité des mots d'expliquer que c'est l homme qui se creer ses propres conviction etc.

La pour l'homosexualité je suis daccord avec toi c'est contre nature je sais mais ca degoute un peu.

Pour ta part j'ai 13 ans mais bien tasé (dans trois bien tasé aussi 14ans) mais je suis quand meme jeune.

Le fait de concevoir l'homosexualité comme tolérable n'est en rien due au bourrage de crane. Si on part du principe que chacun est libre, alors qu'est ce qui empêche deux individu du même sexe de vivre ensemble. Pourquoi les en empêcher ?

Ensuite, vous n'avez pas répliqué sur la condition de la femme dans la polygamie. J'aimerais qu'on y revienne...

Sans parler des homo, et sans parler de la polygamie, est ce que vous, vous croyez en Dieu?

on s'eloigne là...

Pour l'homosexualité, oui c'est contre la nature, mais je ne pense pas que ceux-ci sont par conviction athés. Pour la simple et unique raison que c'est une question d'hormonale. Pour ne pas avoir de préjugés, cela ne veut certainement pas dire qu'ils sont fifi..non vraiment pas mais c'est une question d'ordre biologique à la base.

L'on peut même classer ça de chimique. Je vais vous donner un exemple, vous est-il déjà arrivé de tomber amoureux de quelqu'un sans trop savoir pourquoi? Je veux dire elle ou il ne possède pas les mêmes passions que vous, ne semble pas avoir de choses en communs, pourtant il ou elle n'est totalement votre contraire (selon le provebre, les contraires s'attirent) de plus il ou elle n'est pas magnifique, vous ne la ou le voyez pas comme une beauté suprême. Pourtant vous l'aimez pasionnément. Le responsable dans cette histoire c'est l'odora... et oui certaines odeurs perceptibles par le cerveau sont très appréciées par celui-ci tellement que ça va jusqu'à le rendre dans un stade de plaisir près de la jouïssance. Cela pourrait vous arriver un jour ou l'autre que cette personne soit du même sexe que vous et vous n'y pourrez rien. Même si vous êtes hyper-religieux, que vous croyez fort en votre religion et que la femme et l'homme doivent aller ensemble, vous ne pourrez fuir vos sentiments... soit vous allez déménager, soi vous allez devenir homosexuel ou encore vous viverez dans l'hypocrésie et dans le malheur voire honte à toutes les fois que vous embrasserez votre conjoint ou conjointe et que vous verrez la personne concernée.

Donc l'homosexualité n'est pas une maladie, cela concerne tout le monde en quelque sorte puisque personne n'est parfaitement hétéro et ne nécissite aucunement ne pas croire en Dieu. Je pense même que tout le monde ici sur ce forum à un jour eut une attirance pour une personne du même sexe que lui, et que peut-être un jour, l'on ne sait pas, nous sommes, je pense des jeunes tous les cinq, nous pourrions devenir homosexuel sans le vouloir en rencontrant quelqu'un.

Parlant de polygamie, je vais me prononcer en tant que femme.
Personnellement, je n'ai rien contre. Ceci variera certainement d'une à l'autre mais bon. Moi je n'ai aucuns problèmes avec ça cependant, je crois que si les hommes peuvent en avoir 4, et bien les femmes aussi. Je sais quel est le principe de votre religion qu'un homme doit être capable de faire vivre ses femmes, dépenser sans compter son porte feuille pour elles. Je sais aussi que les femmes doivent s'occuper de leur famille, bien les éduquer et tout, c'est aussi pour ça qu'en quelque sorte elles restent à la maison et souvent sans emplois.

Mais les femmes sans faire vivre leur mari elles devraient elles aussi avoir le droit d'avoir quatre maris. Moi j'aimerais ça quatre hommes pour moi! Cependant en éyant 4 hommes, je suis convaincue qu'il y aura toujours une préférence entre les quatres et que s'il y a vraiment de l'amour pamis l'un d'entre eux, un me suffirra. Je voudrais aussi mettre l'accent que vous dîtes qu'elles doivent donner leur conscentement, c'est tout à fait normal. Le problème n'est pas là mais c'est plutôt que les hommes éyant quatre femmes sont fortunés, ce qui parfois ne vient pas d'un amour propre parce que l'argent est la maîtresse du monde. Ce qui veut dire qu'elles ne refuseront pas et que sans doutes leur famille inscitera.

Pour faire plaisir à Karamou, je vais parler de Dieu. L'on dit qu'il fau nécésairement croire pour accèder à l'après mort. Je ne suis pas d'accord, moi je pense que tout le monde ici semble être une bonne personne. À mes yeux, il est sûr que l'on ne se connait pas personnellement. S'il y a un après mort bien sûr, comme je l'ai dit plus haut, sa religion on l'a vie en fesant le bien à chaque jours, que l'on soit athée, religieu, croyant, non croyant, ouvert ou fermé à toutes les choses philosophiques et finalement que l'on pense ou non à un tas de trucs sans réponses.

Mon expérience étrange, je ne sais pas c'est quoi exactement, je ne le saurai jamais, sûr il y a pleins de choses que l'on ne comprends pas dans le cerveau, m'a confirmé qu'il y a une grande amour au fond de nous, c'est un peut-être une sentiment intra-personnel éyant rien à voir, j'en suis consciente. Et je ne vois pas l'utilité de s'obstiner, même si je le fais personnellement, à discuter de choses que nous connaissont aucunement les réponses. C'est pour ça que si vous l'avez remarqué je ne prends pas position réellement, je commente ce que vous dîtes, parfois je peux donner mes pours ou contres mais je ne dis aucunement être religieuse ou athée, c'est pour ça aussi que je dis toujours je pense que.. ou je crois que. Je pense donc que tout le monde peu croire en ce qu'il veut et c'est pour ça que malgré ma forte croyance, je ne fais pas partie d'une religion. De toute façon personne et ucunes religions connait et connaitera la raison, seulement après la mort.

Parkéïs l'a bien dit que les religions sont la peur de la mort, que Dieu s'est au lieu de dire.. bien je ne le sais pas. Mais la mort comment est-ce que vous l'a voyez? J'aimerais que chacun d'entre vous m'en glisse quelque mots. Pas l'après mort personne ne sait, mais la mort.

Personnellement, je vois ça comme quelque chose que nous sommes préparé. Il y a différents niveau de préparation, exemple si je mourrait demain, ce serait trop jeune je laisserait trop de projets sans terminus. Moi je pense que nous avons tous peur de la mort, à moins d'avoir vécu pleins de choses ou pour se faire une carapace ou un bouclier. Chose très frappante en vieillisant, il arrive souvent à cause d'une peur soudaine, que des personnes deviennent croyantes vers environ 60 ans.

Rendu réellement à une âge respectable, je me demande comment ils fassent pour continuer à vivre. Imaginez vivre cent ans, j'aimerais ça pou l'instant. Mais rendu à cette âge je pense que j'aurais hâte de mourrir. Vous avez entérré pleins d'amis, vos enfants peut-être, vos frères, soeurs un peu de toutes les personnes qui vous sont chères. Comment faites-vous pour continuer à vivre de tristesse en tristesse, de plus vous êtes de plus en plus seul, pris sans compagnie, dans de longues solitude. Dans ces longues solitudes, vous pouvez au moins réfléchir sur la mort, d'ailleur si ces personnes sont capables d'en parler sans verser de larmes, je pense qu'ils sont prêts. Je pense donc que la mort est une délivrance en quelque sorte. Même je pense que le personnes très agées savent ce qu'il y a après la mort, je pense qu'elles y ont songé et que je ne sais trop quoi leur donne un support morale. Peut-être tout simplement l'insinct.

Être immortel, comment est-ce que nous nous sentirions toujours vivre.. cela est pur mystère. Nous serions dépassé avec les année imaginez des jeunes avec 200 ans de plus jeunes. Aussi je pense à des grands malades pris dans leur lit, sont-ils réellement heureux? Je ne crois pas, oui ils y en a qui voudront se battre mais au bout d'un temps très long ils seront prêt pour le grand départ.

Je respect aussi le suicide, pas tout, certains sont implusifs,mais quand tu souffres en silence que dans ta tête rien ne va plus depuis longtemps, tout n'est que le mal, la souffrance... c'est tout ce qui subsite.

Amicalement Votre
MYast

Myast, (à lire avec attention).


-les parole du Prophete 'alehi assalat wa assalem ne sont que des trdauction dont le sens est indicatif)

Premièrement,

Quand l’être humain rend l’âme et est enterré, il entre dans la première étape de la vie de l’Au-delà. En effet, la tombe constitue la première des stations de l’Au-delà. Et c'est l'ame qui fera face a cela.l'ame se trouve dans listhme, c'est quand la ressurection aura lieu que les ame reintegreront leur corps ressucité.

D’après Hani, l’affranchi d’Outhman, quand ce dernier arrivait à une tombe, il pleurait au point de mouiller sa barbe et on lui disait :

- « tu te souviens du paradis et de l’enfer sans pleurer, mais là tu pleures ! ? ».

- c’est parce que le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui) a dit : la tombe constitue la première étape de la vie future ; si l’on franchit cette étape avec succès, les autres seront plus faciles, et si l’on y échoue, le reste sera plus dur. »

Le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui) a dit : « Je n’ai pas vu un spectacle plus affreux que la tombe » (rapporté par at-Tirmidhi, 2308) et par Ibn Madja, 4567 et déclaré bon par al-Albani dans Sahih al-Djami, 1684).

Deuxièmement,

Deux anges seront chargés de venir interroger le mort sur ce qu’il croyait ici-bas à propos de son Maître et Son Prophète. S’il répond bien, tant mieux pour lui. Autrement, ils le frapperaient très durement.

S’il était un homme de bien, des anges blancs se présentent à lui. S’il était un homme du mal, il recevra des anges noirs. Voilà l’épreuve qu’il subira.

D’après Aïcha, le Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) disait : « Mon Seigneur ! Je sollicite Ta protection contre la paresse, l’extrême vieillesse, les dettes et les péchés. Mon Seigneur ! Je sollicite Ta protection contre le châtiment et les épreuves subis en enfer, contre les épreuves de la tombe, contre le châtiment infligé dans la tombe, contre le mal inhérent à l’épreuve que la richesse constitue, contre le mal inhérent à l’épreuve que la pauvreté constitue et contre les épreuves véhiculées par l’Antéchrist. Mon Seigneur ! Lave mes fautes avec de l’eau constituée grâce à la fonte de la glace et de la grêle. Purifie mon cœur des péchés comme on purifie un vêtement blanc de toute souillure. Eloigne moi de mes péchés comme tu as éloigné le couchant du levant. (rapporté par al-Boukhari, 6014).

Ibn Hadjar a dit : « Les épreuves de la tombe renvoient à l’interrogatoire menée par les deux anges ». Fateh al-bari, 11/177.

Al-Moubarakfouni a dit : « l’épreuve de la tombe » consiste dans la confusion manifestée dans la réponse aux questions des deux anges. Touhfat al-Ahwadhi, 9/328.

Troisièmement,

S’agissant des questions que les anges poseront au mort dans la tombe, voici un hadith qui en donne l’explication.

Al-Baraa ibn Azib a dit : « Nous sortîmes avec le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui) pour accompagner la dépouille mortelle d’un homme issu des Ansar à sa dernière demeure. Nous arrivâmes à la tombe avant qu’elle ne fût complètement creusée et nous nous installâmes avec le Messager (bénédiction et salut soient sur lui) autour de la tombe, dans un silence tel qu’on dirait que des oiseaux perchaient sur nos têtes. En ce moment, le Prophète tenait un bout de bois et perçait le sol avec. Et puis il éleva sa tête et dit : implorez la protection d’Allah contre le châtiment infligé dans la tombe (il le dit trois fois ou deux ) Puis il poursuivit : « quand un fidèle serviteur quitte ce monde pour l’Au-delà, il lui vient depuis le ciel des anges blancs dont le visage est aussi radieux que le soleil. Ils s’installeront à vue d’œil de lui et seront munis de linceuls et du parfum paradisiaques. C’est alors que l’ange de la mort viendra s’asseoir près de sa tête et lui dira : ô bonne âme ! Sors pour jouir du pardon et de la miséricorde divine. Elle sortira en coulant comme une goutte d’eau qui échappe de la bouche d’un outre. Quand l’ange de la mort recevra l’âme, les autres anges s’en saisiront tout de suite et la mettront dans le linceul et la baigneront dans le parfum et elle en recevra la meilleure odeur de musc sur terre. Les anges remonteront porteurs de cette âme, et chaque fois qu’ils passeront auprès d’un groupe d’ange, ceux-ci diront : « quelle est cette bonne âme ? » - Ils répondront : c’est celle d’Un tel fis d’Un tel en employant les meilleurs noms que le défunt avait dans sa vie d’ici-bas. Arrivés au ciel le plus bas, on en sollicitera l’ouverture qui sera obtenue sitôt demandée. Au niveau de chaque ciel l’âme sera accueillie par les meilleurs et accompagnée jusqu’au ciel suivant ; et ce jusqu’à son arrivée au septième ciel. C’est alors qu’Allah dira : « Placez les écritures concernant mon serviteur dans les plus hautes sphères du septième ciel. Puis ramenez-le à la terre puisque c’est à partir d’elle que j’ai créé mes serviteurs et c’est en elle que je les retournerai et c’est à partir d’elle que Je les ressusciterai. Et puis son âme sera ramenée à son corps, et deux anges se présenteront à lui et le mettront debout et lui diront,

- « Qui est ton Maître »

- « Allah est mon Maître »

- « Quelle est ta religion ? »

- « L’Islam est ma religion »

- « Qu’en est-il de cet homme qui vous a été envoyé ? »

- « Il est le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui) »

- « Comment l’avez-vous su ? »

- « J’ai lu le livre d’Allah et y ai adhéré et cru en lui »

Une clameur dira depuis le ciel : « Mon serviteur a dit vrai. Préparez-lui un lit et des vêtements au paradis. Ouvrez-lui une porte débouchant sur le paradis de sorte qu’il pourra en recevoir l’avant-goût et la fraîcheur. On lui élargira sa tombe l’espace d’une vue d’œil, et un homme se présentera à lui pour lui dire ceci : « sois rassuré que ce jour est celui qui t’était promis. »

- « Qui es-tu puisque ton visage présage du bien ? ! »

- « Je suis ta bonne œuvre ! »

- « Maître, fais venir l’Heure pour que je puisse rejoindre ma famille et mes biens »

Quand un serviteur infidèle quitte la vie d’ici-bas pour l’Au-delà, lui viendront du ciel des anges noirs munis de serviettes dures et ils s’installeront à vue d’œil de lui. Puis l’ange de la mort viendra s’asseoir près de sa tête et dira : « ô âme mauvaise ! Sors pour faire l’objet de la colère d’Allah et Son dépit. L’âme se dispersera alors dans son corps. Mais on l’en extraira de manière à déchirer les veines comme une brosse en fer que l’on retire de la laine mouillée. L’ange de la mort la prendra. Et les autres anges s’en saisiront tout de suite et l’envelopperont dans leurs serviettes dures dont se dégagera l’odeur la plus nauséabonde sur terre. Ils remonteront avec cette âme et, chaque fois qu’ils passeront près d’un groupe d’anges ceux-ci diront :

- « Quelle est cette mauvaise âme ? »

- « C’est Un tel fils d’Un tel » en employant les plus désagréables noms dont on l’appelait ici-bas. Et, ce jusqu’à ce qu’ils arrivent au ciel le plus bas. Puis ils en demanderont l’ouverture mais ne l’obtiendront pas. Là, le Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) récita le verset : « Pour ceux qui traitent de mensonges Nos enseignements et qui s' en écartent par orgueil, les portes du ciel ne leur seront pas ouvertes.. » (Coran, 7 : 40) … Allah, le Puissant et Majestueux dira : mettez les écritures concernant mon serviteur dans un registre placé dans la plus basse couche de la terre. Puis ramenez-le sur terre puisque c’est à partir d’elle que J’ai créé les humains et c’est en elle que Je les retournerai et c’est d’elle que je les ressusciterai. Son âme sera jetée alors. Selon le rapporteur, le Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) récita ce verset : «.. quiconque associe à Allah, c' est comme s' il tombait du haut du ciel et que les oiseaux le happaient, ou que le vent le précipitait dans un abîme très profond. » (Coran, 22 : 31). Il (le Prophète ) poursuit : « c’est alors que l’âme du défunt sera ramenée à son corps et les anges l’interrogeront en ces termes :

- « Qui est ton Maître ? »

- « Eh bien, eh bien. Je ne sais pas »

- « Quelle est ta religion ? »

- « Eh bien eh bien. Je ne sais pas. »

Une clameur dira depuis le ciel : préparez-lui un lit et des vêtements en enfer. Ouvrez-lui une porte débouchant sur l’enfer. Chaleur et vent brûlant lui viendront de là et sa tombe sera rétrécie de sorte que ses côtes se croiseront. Puis un homme au visage désagréable, aux vêtements désagréables et à l’odeur nauséabonde lui dira : « Sois assuré que ce jour est le mauvais jour qui t’était promis ».

- « Qui es-tu puisque ton visage présage du mal ? »

- « Je suis ta mauvaise œuvre »

- « Maître, ne fais pas venir l’Heure » (rapporté par Abou Dawoud, 4753 et par Ahmad (18063), auteur de la présente version déclarée authentique par al-Albani dans Sahih al-Djami, 1676.

Ce qui est vrai c’est que les deux anges n’interrogeront le mort dans sa tombe que sur des questions relevant du dogme. C’est parfaitement clair.

Pour repondre à Parkeis, et dans le 2eme paragraphe je m'adreserai particulierement a Naos. ce qu il faut savoir pour que la polygamie soit permise, elle est conditionnée par l' EQUITE. Si il n'ya equité ,alors ca sera de l injustice, donc elle sera pas permise dans ce cas là, c'est donc un péché. Aussi pr repondre, c'est l homme qui est predisposé à chercher la femme et a demander sa mains.
On va prendre l exemple d'un homme tres riche. On imaginera qu il veut prendre le maximum, 4 epouses , voila la maniere comment il doit procédé pour que l equité soit etablie.

- si il  veut donner 10 000 $ à l'une de ses epouses pour le shopping du samedi apres-midi, il doit obligatoirement donner cette sommes ses 4 epouses, soit 4X 10 000 $
-s' il veut partir en  voyage avec l'une d'elle aux iles des Bahamas pendant 1 semaine, il doit obligatoirement  partir aussi avec les autres epouse à une destination identiques,soit 4x 1 semaine en vacance
-s'il veut acheter un chateau à l'une de ses epouse pour y habiter, il doit obligatoirement, heberger  ses autres epouse dans une habitation identique. 4x 1 chateau
-s'il veut acheter un 4X4 BMW à l'une de ses epouses, il doit obligatoirement acheter une voiture identique a chacune de ses epouse. 4x la voiture.
-s'il veut diner dans un restaurant de luxe avec lune de ses epouse, il doit obligatoirement diner avec chacune d'elel dans un restaurant identique. soit 4x diner dans un restaurant
etc

Ce nest pas une tache facile, celui qui se sent inccapale d'être équitable doit se contenter d'une seule. Maintenant,je madresse à Naos, j'aimerez que vous me repondiez seul, parce que vous avez l'air d'etre une "tête" en astronomie. Que vous maitrisez assez bien les sujet qui en decoule.
Alors deja je  donne cette exemple suivant =>

une grand-mere tricote  un pull overs, pour son petit fils, cette grand mere à penser a son petit fils qui va tout les matin a l'ecole dans le froid  hivernal.
Elle l'a tricoté pour que son petit fils se protege du froid. Ce tricot est la bonne taille pour le petit fils, il peut se vetir avec.

La question, que je vous pose, comment expliquerez-vous le produit (le tricot) scientifiquement? (comme vous savez  tres bien le faire pour ce qui est de la creation terrestre etc)  ?

Citation :

Et une femme et une femme et un homme avec un homme, c'est contre la nature !

C'est sans spécifier que la notion de "nature" invoquée ici est somme toute arbitraire. On lit plus loin que l'homme est fait pour aller avec une femme. L'homme n'a pas de définition de ce genre, il n'est fait pour rien de spécial, ni pour remplir aucun but précis. C'est comme définir une chaise comme étant "un objet servant à s'asseoir". Cela paraît évident et correct à la plupart des gens, mais ce genre de définition finaliste (les objets devant leur nature, leur essence, à la fonction qu'ils remplissent) n'est pas plus correcte qu'une autre définition.

Si l'on définit de manière finaliste la relation sexuelle, c'est-à-dire comme un acte servant à assurer la pérennité de l'espèce humaine, alors il devient évident que la seule relation sexuelle valable est le coït vaginal hétérosexuel. Mais voilà longtemps que l'on ne prête plus au sexe que la seule vertu reproductrice... Et dans cette optique, l'homosexualité se justifie tout autant. Et que l'on ne suppose pas que l'homosexualité n'existe pas chez les animaux : c'est le cas.

J'ai déjà dû à parler de l'exemple du tricot. Ce n'est pas parce qu'une intelligence est nécessaire pour fabriquer un tel produit de l'industrie qu'il faut automatiquement supposer (ou décréter) qu'une intelligence est nécessaire pour réaliser n'importe quel assemblage naturel. C'est ce que je décrivais hier par la tendance injustifiée d'accorder à la nature une manière de fonctionner mentalement qui n'appartient en fait qu'à l'homme. Y a-t-il une intelligence servant à fabriquer un flocon de neige ? Non, les liaisons possibles entre molécules d'eau suffisent à elles seules. La symétrie d'un flocon de neige est ce que l'on appelle une "propriété émergente" en systémique : plusieurs éléments assemblés d'une certaine manière peuvent faire, ensemble, apparaître une caractéristique, une propriété qui n'appartient qu'à l'ensemble et que l'on ne peut accorder à aucun élément individuel de cet ensemble. C'est le cas de la forme du flocon de neige, que l'on ne retrouve pas au niveau de la molécule d'eau, comme c'est le cas de la conscience, que l'on ne retrouve pas au niveau du neurone.

Bref l'homme a besoin de son intelligence pour comprendre le fonctionnement de la nature, mais c'est aller trop vite en besogne que d'en déduire que la nature a besoin d'intelligence pour fonctionner.

Seule l'intelligence humaine peut accorder des buts et des fonctions aux objets qu'elle rencontre. Il n'appartient qu'à l'homme d'avoir la motivation nécessaire pour concevoir, construire et inventer. C'est l'origine des définitions finalistes, comme "une chaise est un objet qui sert à s'asseoir". Mais ces buts et ces fonctions sont artificielles et n'existent que dans notre tête. Rien de naturel n'a de but déterminé d'avance ; l'homme est passé par là et a donné à la nature des intentions qu'elle n'a jamais été capable d'avoir. La nature n'est pas douée d'entendement : elle ne sait pas imaginer ce qu'elle est potentiellement capable de produire, au contraire de la grand-mère qui envisage de tricoter pour son petit-fils. La grand-mère espère aussi parvenir à un but - que son petit-enfant n'ait pas froid. La nature n'est en revanche pas capable d'envisager de tels buts et encore moins les moyens d'y parvenir. Aucune intelligence ne fait pousser une fleur en pensant "il y aura des yeux pour voir ça et un cerveau juste derrière pour trouver ça joli dans le paysage". Je ne pensais pas avoir à m'expliquer en écrivant que "tout n'est qu'arrangement et dérangement aveugle et indifférent de particules élémentaires."Cela m'a maintenant l'air possible à comprendre. A admettre pour un esprit gavé de religion, probablement pas, mais à comprendre, je crois que oui.

Karamou a ce rytme la le pauvre homme est ruiné.

Et naos l'homme n'est pas censé etre plus intelligent que les animaux.Les animaux deviennent hommosexuel quand il n'y a plus de femelle pour les mal ou l'inverse.

Naos vous n'avez pas repondu à ma question.Je voulais que vous m'expliqiez l'origine du tricot, avec les termes "mutations", avec "evolution", en faite comme vous le faite si bien avec l origine des espece. ou avec d'autre termes qui seront plus approprier sans donner d'autre exemple qui ne sont pas en rapport avec le sujet etc est-ce possible, ou est ce trop difficile ? merci (cest pas pour pieger la question, elle ne va pas dans ce sens, c'est pour mieux comprendre )

Karamou a écrit:

Naos vous n'avez pas répondu à ma question.Je voulais que vous m'expliquiez l'origine du tricot, avec les termes "mutations", avec "évolution", en fait comme vous le faites si bien avec l'origine des espèces

Comment comparer l'origine des espèces animales avec la confection d'un pull-over !? Ce sont des choses qui ne s'expliquent pas du tout de la même manière. C'est comme expliquer pourquoi le ciel est bleu avec les termes "mutations", avec "évolution", ça ne se peut pas ; les objets concernés sont différents, tout comme les outils théoriques sont différents pour les décrire et les comprendre.

Charles a écrit:

Les animaux deviennent homosexuels quand il n'y a plus de femelle pour les mal ou l'inverse.

Justement non ; un bélier peut être exclusivement homosexuel, même en présence de femelles. On attend confirmation pour le cas d'un putois que l'on a jamais vu copuler qu'avec un mâle et refusant catégoriquement d'approcher toute femelle. Des relations homosexuelles se rencontrent chez toutes les classes animales (mammifère, reptiles, poissons, oiseaux, et même invertébrés) mais ce comportement semble occasionnel, les spécimens restant la plupart du temps hétérosexuels.

Enfin j'ai probablement eu tort d'anticiper un argument aussi abscons, mais il n'en reste pas moins que la particularité "contre nature" est trop souvent utilisée dans l'argumentation des gens ignorant ce qui se cache derrière le mot "nature", et qui se complaisent dans de vieux préceptes. L'altérité leur fait peur, et n'hésitent pas à assimiler les différences à des tares, pour se conforter dans l'idée (ou l'illusion) qu'ils sont "normaux" et les autres pas.

Il n' ya jamais eu evolution (état de singe pour se transformer en homme )c'est du pipot ! nos ascendant  n'etaient pas des  singes

le volume craniens de chaque homme peut varié, ca peut etre de petit volume a de gros volume (grosse tête, mais comme meme ca reste un humain) !

l'australopithèque  en Homo habilis , en  Homo erectus  et  Homo sapiens sont tous des hommes qui vivaient a la  meme epoque

le crâne découvert près de Piltdown en Angleterre , nest que celui d'un humain


et jusqua ce jour les "fossiles intermediare" qui doivent entre la preuve irrefutable de l evolution entre chaque espece n'existent pas . vous ne pouvez pas dire le contraire, car on en avait deja parler dansle forum et vous l'avez confirmé.et vous avez affirmé qu il ne serait que question detemps pour que les paleontologue decouvrent ces fossiles bien au contraire les paleontologue ne decouvrent dans leur fouille que des fossiles vivant de creature  existantes jusqu' a aujourd hui .
Darwin a dit sur les  fossiles ==>"Il a dû certainement exister, si ma théorie est fondée, d'innombrables variétés intermédiaires reliant intimement les unes aux autres les espèces d'un même groupe… On ne pourrait trouver la preuve de leur existence passée que dans les restes fossiles.."

Reveillez vous! le bourrage de crane doit etre fini....
Demandez au professeur de plus amples explications, vous batisez votre vie sur cette theorie de levolution, c'est comme faire du parachutisme,  se lancer et sautér de l'avions sans verifier si le parachute ne manqué de rien, mais que vous vous apercevez seulemnet durant la chute que le parachute ne marche pas, latterissage va etre mortelle !
alors reveillez vous serieux vous etes pris en otage par ces theories qui ne tienne pas debout.peux etre aussi vous vous dite et si c'etait vrai pourquoi on n'en parle pas au info de 20h. c'est justement parce que les paleontologue et les evolutioniste espere de tt coeur trouver  ses fossile vivant intermediare,et prennent leur reve pour des realité

C'est souvent les mal plus faible qui ont des comportement pareil bien sur je ne compare pas avec les hommes!Je dis pas que ce qui sont plus faibles seront homos bon je n'emploie peut etre pas les bon mot...

Je ne suis pas d'accord avec toi karamou dire qu'il n'y a pas eu d'evolution des espèce c'est absurde meme des croyant croient en l'evolution.Et ca veut dire les reptile sont nos cousin rt les mollusques...Pff c'est pas ca!!!

C'est le créationnisme qui ne tient pas debout et tient du bourrage de crâne. Des espèces aussi différentes que sapiens, erectus, habilis ou encore les australopithèques n'auraient jamais pu cohabiter. L'évolution animale est un fait. C'est la théorie de l'évolution qui est sujette à discussion, mais vous semblez perdre de vue que c'est tout à fait normal, de la part d'une théorie scientifique, d'être sujette à discussion. Habitué à penser comme un religieux, vous êtes juste porté à croire que les dogmes sont les seules idées admissibles.

Le crâne de l'homme de Piltdown est effectivement celui d'un humain, mélangé avec quelques morceaux de celui d'un orang-outan. C'est un canular avéré, et on aurait tort de croire que la farce de Piltdown est encore prise au sérieux dans le milieu scientifique. Les arguments que vous mobilisez contre l'évolution constituent la preuve que vous êtes ici la victime d'un lavage de cerveau, car les oppositions adressées à l'encontre de l'évolution manquent leur cible.

Donc vous reconnaissez que l homme a été créé?

Citation :

l'australopithèque en Homo habilis , en Homo erectus et Homo sapiens sont tous des hommes qui vivaient a la meme epoque

Vous ne devez donc pas croire à la datation au carbone 14. Donc vous remettre en cause toute la physique nucléaire. Donc vous devez vous demander pourquoi le soleil éclaire-t-il? Et par conséquent, vous devez vous demander pourquoi quand vous appuyez sur une touche de votre clavier pour me répondre, un symbole apparait à l'écran ?

Dire qu'il vivait à la même époque c'est remettre en cause beaucoup plus que la théorie de Darwin, qu'on a beaucoup modifié depuis qu'il l'a énoncé...

Citation :

le volume craniens de chaque homme peut varié

hihihi, connaissez vous la taille de cerveau d'un australopithèque comparé au notre ? Ce n'est pas avec des arguments aussi ridicule qu'on peut remettre en cause une théorie dévelloppée depuis des siècles..

Vous n'apportez aucune reponse, ce sont des humains comme les autres, qu il aient vecu a la meme periode ou pas. ca change quoi? c'est toujours un humain. On est pas modelé de la meme maniere, il ya des maladies etc. vous nargumentez rien, vous dites la meme choses , vous repliquez seulement pour faire croire que c'est pas , vrai, car vous ne remettez pas en question la theorie de darwin, avec les fossiles intermediares qui doit existaient imperativement, mais qui ne sont pas existente.
que repondez vous a cela, pas de fossile intermediare=pas d'evolution. c'est simple .

Datation au carbone 14 vous connaissez ?

Non, il n'ont pas vécu à la même période justement...

Et quand on les mais bout à bout, la boite crânienne augmente avec le temps, ainsi que les outils trouvés près des corps, montrant que leur intelligence grandissait avec leur boit crânienne. Il y a donc eu une évolution avec le temps de l'être humain...

Escusez moi, mais j apporterai une precsision,notre pere Adam mesurer 60 coudées . l’histoire humaine a connu des géants d’après les archéologues. la taille humaine moyenne en chaque siècle est inférieure à celle qui dominait au siècle précédent .

l inconvient de dialogue ecrit joublie tjrs des precision , en faite nous sommes daccord que se sont des etre humain, mais que le volume cranien peut etre different selon la personne, anomalie ect. mais maintenant pour soulever le problem noubliez pas ke darwin a dit =>Il a dû certainement exister, si ma théorie est fondée, d'innombrables variétés intermédiaires reliant intimement les unes aux autres les espèces d'un même groupe… On ne pourrait trouver la preuve de leur existence passée que dans les restes fossiles.."
donc vu que lui dit que c'est la matiere inerte qui a evoluer et apres sa donner des branche, on a l espece vegetal animal et humaine, donc si il ya pas des fossile intermediare entre chaque espece, = theorie morte. et jusqua present on apas trouver ces fossiles, mais les paleontologue trouve des fossile vivant(qui existme mm aujourdhui).

est ce que vous comprenez ce que je veux vous dire?

Citation :

et jusqua present on apas trouver ces fossiles, mais les paleontologue trouve des fossile vivant(qui existme mm aujourdhui).

Ca veut dire que les dino existe encore ben j'avais pas remarqué...c'est absurde!!!
...ou alors j'ai pas compris...