Bienvenue dans l'univers de l'Astronomie

Lune Age : 19 Inscrit le : 23 Mar 2006 Messages : 128

dans ca cas là mettez vous d'accord messieurs car l'auteur prétend que c'est un raisonnement fataliste et notre cher dilounix défend les interêts de l'auteur mais pas vraiment dans le même sens, cela me laisse légèrement rêveur....

De plus je vais être clair, Dilounix, tes propos n'ont absolument aucune valeur car il est facile de s'opposer sans aligner ses arguments.... je les attends avec impatience....

bon alors je reste complètement sur mon point de vue et ce ne sont pas quelques propos qui semblent irrevocables qui me font peur alors tâchez d'être convaincants svp.

LUCIDE? ais-je bien vu? ce n'est pas du tout de lucidité dont il s'agit là mais bien d'une interpretation personnelle de l'avenir, ou plutôt non j'ai encore mieux, c'est plus que cela car l'interpretation est beaucoup trop objective à mes yeux pour qu'on en arrive à un raisonnement pareil, à vous lire on croirait que c'est ce que vous souhaiteriez le plus à l'humanité: la regression..... car les ressources de la planète ne sont pas inépuisables et par conséquent , rester à pourrir ici n'est certainement pas la meilleur chose à faire pour une espèce telle que la nôtre!!! donc c'est vraiment du fatalisme poussé à l'extrême!!

le fait de dire que l'espèce humaine prolifère depuis l'aube des temps et que c'est dans sa nature n'est en rien du fatalisme , c'est une constatation car je ne vais pas crier avec la certitude qui va avec que l'homme pourra proliférer dans tout l'univers sans rien pour l'en empêcher ,bien sur qu'on pourrait faire machine arrière et arretla prolifération mais dans ce cas c'est la fin de l'espèce humain et c'est sur ce point là que nos avis divergent complètement!

c'est regrettable d'alleur car je ne lis pas assez dilounix pour me faire une quelquonque idée à son sujet mais en ce qui concerne Naos, rien qu'en le lisant on voit là un puit de connaissance en la matière et donc une facilité de reflexion à ce sujet, par conséquent , tel que je le vois, en scientifique, je ne comprends pas pourquoi ce désir de stagnation qui pour lui et fatal! même désiré!

le fait que les prédateurs étendent leur terrain de chasse est un fait d'une part à partir d'exemple que je n'ai pas besoin de vous citer car tout le monde le sait évidemment! ce n'est pas du fatalisme puisque le prédateur aussi intelligent soit-il peut très bien changer de comportement ...mais dans ce cas là ce n'est plus un predateur....

bon et je n'ai pas fini!!!! lorsque je dis que l'être humain est assez intelligent pour surmonter ce qu'il pensait insurmontable comme les éléments déchainés cités par Naos , c'est parce que cette faculté que nous avons basée sur l'évolution nous permet à mesure que l'on est confronté à n'importe quel problème de savoir le résoudre ou le contourner par différents moyens!! alors OUI je regarde l'homme tel qu'il est et voilà l'image que l'on me donne de lui, il n'y a pas à chercher de midi à quatorze heure pour se rendre compte que l'évolution chez nous est indéniablement remarquable et que par conséquent si il ne continue pas sur sa lancée , nous fossiliserons ici après une longue période de décadence.

Pourquoi je parle de Rousseau, allons allons cet auteur n'a pas écrit ses confessions et plein d'autres ouvrages sur la nature afini qu'ils ne soient pas exploités, rousseau et une personne qui porte un grand interêt au passé à tel point qu'il veut presque retourner à l'âge de pierre, de plus il accepte les châtiments subis comme un fataliste cf: la pomme, alors je pense que c'est plutôt à vous et je vise particulièrement dilounix qui n'a pas l'air très fiable dans son argumentation de reconsidérer la réelle valeur de l'être humain et de vouloir sa perte... j'espère que je me suis bien fait comprendre...

étant contre ce raisonnement je vous préviens tout de suite qu'il sera difficile de me faire avaler n'importe quoi .... si il doit y avoir une réponse, j'aimerais que celle-ci tienne un minimum debout , avec quelques arguments et n'oubliez pas quelques concessions svp car le fait d'être toujours négatif est quelque peu insultant et provoquateur merci...
_________________
on aura tout compris de la vie , quand on aura différencié corps et esprit

Il serait pour le bien de tous que vous recentriez le debat sur le sujet initiale du topic, a savoir la terraformation !
De plus pour plus que clarté il va de soit que cela doit etre un debat construction et donc argumenté. en gros pas de belle phrase qui ne veuillent rien dire sans aucune justification ou explication qui tiennent la route

un peu serieux et de rigueurs voyons !
_________________
Mon site sur l'astronomie - http://zetajanus.webastro.net -
L'association astronomique de Gournay en Bray - http://galactika76.webastro.net -

Lune Age : 19 Inscrit le : 23 Mar 2006 Messages : 128

bon on va reprendre à partir du début puisque cela a bel et bien dérivé HS(DILOUNIX: ton entêtement n'est absolument d'aucune utilité dans ce débat et ta manière de penser basée sur le rejet absolu me parait incurable....)

Moi je fonctionne en binaire? vla autre chose, non je ne vois pas les bons et les méchants mais des possiblités éventuelles que je me représente et oui c'est la que l'aspect scientifique prend racines.

de plus si moi je suis en binaire, je ne sais pas ce que tu es toi , car tu avances vraiment à l'aveuglette dans ton raisonnemment :" j'ai raison, les autres ont tord " de plus tu n'envisages qu'une seule possiblité à l'avenir et tu considères que c'est la bonne... par conséquent tu es pire que binaire mon pauvre)/HS

donc la terraformation pour moi est une perspective d'évolution que vous autres scientifiques ne devraient pas négliger... ceci n'est que mon avis et je suis bien evidemment ouvert à celui des autres
_________________
on aura tout compris de la vie , quand on aura différencié corps et esprit

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.

Je crains qu'on ne soit pas d'accord sur ce point.
Je crains aussi qu'on n'ait tout simplement pas donné, aux personnes de la génération de Majin, le niveau suffisant en français, ni pour s'exprimer de façon intelligible, ni pour comprendre ce qui leur est expliqué.

La possibilité d'installer des populations humaines sur d'autres planètes ... C'est un vaste sujet. Il y aura de toute façon des gens qui y verront une espèce d'échappatoire, dans une sorte de fuite en avant. Et il y en aura d'autres qui refusent cela.

Le cas particulier de Vénus m'a semblé digne d'être discuté, mais j'y renonce. Ce sujet est trop subtile. Il requiert des esprits trop raffinés.

Note de modération: Les attaques personnelles ne sont pas les bienvenues sur ce forum
le respect de la personne et de la pensé avant tout
_________________
Clarté ou simplisme: il faut choisir.

Mon avis personnel sur le sujet est que malheureusement tot ou tard la terraformation de mars est inévitable
Pourquoi ?
Par nature humaine. Depuis que l'homme est sur terre, il voyage et colonise. Au debut pour la survit de l'espece et pour le gout de l'aventure
La pour le cas de mars ca sera pour les deux cas, pour l'aventure et surtout pour la survit de l'espece

Alors je dis malheureusement car oui je suis contre !
du moins pour l'instant. car on ne connait pas mars, on ne l'a pas assez exploré et elle nous cache encore enormement de choses.
La terraformer détruirai les réponses a toute les énigmes qu'elle soulève.
Et puis surtout transformer mars pour encore detruire une planète comme on fait pour la terre... ca vaut pas le coup
_________________
Mon site sur l'astronomie - http://zetajanus.webastro.net -
L'association astronomique de Gournay en Bray - http://galactika76.webastro.net -

Maintenant que les colères semblent s'être apaisées, je me permets de continuer à apporter ma contribution à ce sujet. Contrairement à ce qui est écrit plus haut, la discussion n'a pas vraiment dévié de son sujet initial. Quand on veut parler intelligemment d'écogenèse, on doit se demander quelles en seraient les motivations, les retombées positives ou négatives, la frange de l'Humanité qui l'entreprendra, la frange de l'Humanité qui en profitera, etc. Donc la discussion de la capacité réelle de l'Humain à modifier une planète ou deux doit surgir à un moment ou à un autre, et c'est juste ce qui s'est produit.

Mon avis est clair : il est encore trop tôt pour envisager sérieusement une écogenèse. Ce n'est pour l'instant qu'une élucubration qui n'appartient qu'à la science-fiction. Et il y a une raison simple : l'Humanité n'est pas assez responsable, "adulte" j'écrirais même pour entreprendre de maîtriser l'environnement d'une planète entière.

Notre mode de vie met littéralement la Vie en danger. Les dérèglements climatiques, l'érosion de la biodiversité, l'exploitation sauvage des ressources toujours en raréfaction, ce sont des réalités. Terraformer une planète n'aboutirait à rien avec un tel comportement, nous irions droit dans le mur et aussi sec qu'ici-bas.

Maintenant, reste les perspectives d'avenir. Les dommages peuvent-ils être réparés ? La situation peut-elle s'améliorer ? Personne ne peut le savoir avec certitude, cela est principalement une affaire de confiance en l'Humanité. Pour ma part, j'ai énormément de mal à imaginer que notre espèce puisse entièrement succomber dans le désastre vers lequel on court. Elle en souffrira certainement, mais probablement pas au point de disparaître complètement.

Ce que l'on reproche à Majin, c'est justement d'avoir une confiance qui paraît exacerbée envers l'intelligence humaine. Ce n'est pas interdit de nourrir la conviction que la science et la technologie peut nous sauver la mise, mais au train ou vont les choses, j'ai de sérieux doutes...

En ce qui concerne le fatalisme, c'est précisément la manière de penser que tiens Zetajanus ci-dessus. Si j'ai bien compris, être fataliste consiste à dire "le futur va ressembler à cela parce qu'il doit ressembler à cela". Je me corrige moi-même en reniant le fatalisme de mes propos. Quand je doute de la capacité de l'Homme à redresser la situation de sa planète, je me base quand même sur des faits, dont pas mal sont d'ailleurs chiffrés. Voilà pourquoi j'ajoutais "c'est un comportement justifié".

Mes perspectives ne tiennent donc pas vraiment du fatalisme, car je ne lâche pas simplement "Ca devra se passer comme ça" ; j'essaye quand même d'expliquer pour quelles raisons. Et une fois que l'on a des éléments sur lesquels réfléchir, et que l'on aboutit à une conclusion, alors ce qui semble être du fatalisme devient effectivement de la lucidité...

Mais comme l'écrit Zetajanus "La terraformation martienne est inévitable", c'est du fatalisme pur jus. Je m'empresse d'ajouter que ce n'est pas une attaque personnelle, il s'agit juste de donner un exemple, sans vouloir introduire notre compagnon dans cette échauffourée. D'ailleurs, la base profonde du repect mutuel dans un débat comme celui-ci, c'est de faire s'opposer les idées, pas les personnes qui les tiennent !

Le point de vue terraformiste est aussi empreint de fatalisme. Dire que nous devrons habiter Mars ou Vénus car c'est dans la nature humaine de se propager, c'est du fatalisme en plein. La seule justification que l'on donne à ce comportement expansionniste, c'est "Cela a toujours été le cas dans le passé" ou "Les prédateurs étendent leur terrain de chasse". Ce ne sont pas des justifications. L'Homme est né en Afrique orientale, il est maintenant sur tous les continents. Est-on obligé de coire que nous devons continuer sur notre lancée ? Absolument pas ! Le futur n'est pas écrit d'avance. L'Humanité peut changer. Pire, l'Humanité doit changer.

Parce que Mars et/ou Vénus en plus de la Terre, cela ne nous suffira pas comme ressources vitales. C'est notre mode de vie que nous devons changer en profondeur. Je répète par la même occasion que Mars n'a pas du tout les mêmes richesses à nous offrir que la Terre. Notre planète tient sa générosité d'un important "dynamisme géologique", dynamisme que Mars ne possède plus depuis des lustres. Mais je ne m'arrête pas là : même si on suppose que nous pouvions disposer de trois planètes Terres, il suffirait que l'Humanité multiplie ses effectifs par trois pour que le problème des ressources se pose à nouveau.

Ainsi, la progression et la croissance ne pourront pas se poursuivre indéfiniment. Car si nous voulons entretenir cette croissance exponentielle, il faudra que nos ressources nous suivent, autrement dit que nos ressources croissent elles aussi exponentiellement. Or c'est tout le contraire qui se passe ! Ce n'est donc pas un crime d'imposer à l'Humanité de lever le pied, c'est un véritable devoir de survie. Si on apprend à utiliser les ressources d'une seule planète sans manquer de rien, alors l'Humanité est promise à un long et tranquille avenir. Vouloir toujours plus, c'est accélérer droit vers un précipice, car la demande serait sans cesse supérieure à l'offre, la plus simple loi du marché l'affirme.

Entreprendre l'écogenèse d'une planète pour la survie de l'espèce, ce n'est que reporter l'Echéance un peu plus loin. L'enjeu de notre survie, ce n'est pas du tout de disposer de plus de ressources, c'est de mieux les exploiter. Alors avoir Mars ou Vénus en plus ne changerait rien si nous nous braquons sur les volontés expansionnistes du genre "élargir notre terrain de chasse comme des prédateurs"...

Lune Age : 19 Inscrit le : 23 Mar 2006 Messages : 128

là je comprends votre raisonnement , merci d'avoir été clair!

au niveau de la terraformation, vous vous cantonnez à Mars et Venus dans vos explications.
C'est parce que dans notre système solaire , aucune autre planète ou astre tellurique n'est propice à la terraformation? (j'entends par là l'éloignement avec le soleil, une activité géologique trop intense et dangereuse etc...)

Parce que , en ce qui me concerne, je sais que la terraformation reste encore hypothetique...comme l'a dit Naos on ne connais pas assez les conséquences d'une écogénèse et c'est pour ça que si on s'y met un jour, on ne se limitera pas au simple système solaire étant donné que nos moyens techniques seront théoriquement plus aboutis, qu'en pensez vous?
par conséquent si on repère une exo-planète pas trop mal (quelle chance hein , evidemment ce facteur n'est pas à prendre en compte) n'auriez vous pas envie, d'une part , de l'adapter à nos besoins, d'autre part,de la coloniser?

je suis d'accord avec vous sur ce point, il est vrai que si on continue sur cette lancée, on sera piégé indéfiniment dans la spirale de l'expansionnisme pour la survie...

Mais alors que faire du surplus d'être humains, bientôt on sera trop nombreux pour subvenir nous même à nos besoin avec ce qui "restera" de la terre, comment ferons-nous dans ces cas là? car il faudra bien trouver une zone habitable de "substitution".
_________________
on aura tout compris de la vie , quand on aura différencié corps et esprit