Avec l'effet de serre et tout les autres problèmes, beaucoup de gens parlent de coloniser d'autres planètes.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce une bonne idée ou pas ?

Personnelement, je pense qu'il vaudrais mieux s'occuper de notre planète avant d'esseiller de vivre en permanance sur une autre.

Une autre question : comment vivre sur une planète qui ne réunie pas les différentes (et nombreuses) conditions propices à notre vie ?

Que pensez-vous des bases et différents complexes qui ne sont qu'à l'état d'études et qui nous permetraient de vivre dans un environnement qui nous est hostil ?

Nous n'aurons jamais le temps de rendre une autre planète vivable avant que la Terre ne soit gravement mise en danger. Rendre hospitalier un environnement hostile comme Mars ou Vénus prendrait, au bas mot, un millénaire.

Je crois d'ailleurs que nous avons besoin d'une sérieuse refonte de notre comportement envers l'environnement pour jouer aux apprentis sorciers avec les autres planètes. Tout ce que nous serions capables de faire, c'est reproduire ailleurs les erreurs que nous commettons ici. Le mythe du "nouveau départ" n'est effectivement qu'un mythe.

Polaris a écrit:

comment vivre sur une planète qui ne réunie pas les différentes (et nombreuses) conditions propices à notre vie ?

La réponse tient dans le titre de ton sujet. Si l'organisme humain n'est pas adapté à tel environnement, c'est l'environnement qui s'adaptera à l'organisme humain.

Je considère en résumé que ce n'est pas du tout une bonne idée. Nous serions dans l'incapacité de profiter des bénéfices que nous offriraient une seconde planète. Sans dire que nous sommes dans l'incapacité de nous offrir la moindre seconde planète...

Je suis aussi opposé aux projets d'écogenèse qui ont émergé de cerveaux d'ingénieurs. Il est encore trop tôt pour réfléchir sérieusement à l'écogenèse, les bases ne peuvent pas être assez solides. Ces projets ne sont pour moi que des chimères complètement inutiles, qui n'aboutiront jamais à rien. Cela dit, il ne faut pas croire que je rejette le principe de la spéculation, mais je n'accorde pas d'intérêt à de la spéculation que je sais d'ores et déjà stérile. Cela me fait penser à ce qu'écrivaient les "visionnaires" du XIXème siècle à propos des voyages sur la Lune. La réalité des années 1960 et 1970 est à des lieues des spéculations qui n'avaient pourtant même pas un siècle d'âge. Comment prendre au sérieux des aspirations hasardeuses qui se projettent sur un millénaire entier dans le futur ? Laissons les contours d'une écogenèse réaliste se dessiner d'eux-mêmes ; personne n'est encore assez mûr pour s'en occuper actuellement.

Salut

Alors que nous allons nous heurter à une crise énergétique (en plus de la crise climatique), je doute que nous puissions un jour colloniser Mars ou une autre planète.
Au mieu nous y instellerons des bases scientifiques (et encore ce n'est pas gagné).

Je suis tout à fait en accord avec vous tous maism un peit grain de sel que je voudrais rajouter est l'investissement de milliards pour justement coloniser une planète où l'on ne fera que détruire son atmosphère pour l'adapter à la nôtre est toutalement déplacé alors que 4 milliards d'habitants sur Terre font partis du tier monde.

Je crois que l'on doit reviser nos pratiques de capitalisme sauvage et tout les effets irréversibles que cela produit sur l'environnement, mais aussi face aux nombreuses inégalités sociales.

Amicalement votre
MYast

je suis tout a fait d'accord avec vous, mais voila, comment va t-ont faire d'ici quelque année, avec cette croissance mondiale qui de jour en jour grandit a une vitesse vertigineuse, franchement a moins de trouver une solution a notre survie je ne vois pas comment d'ici 50 ans avec tout les détails (comme le réchauffement climatique et tout les autres problème) qui rentre en compte...
Allons faire pour vivre sur terre déjas avec 6 Milliards d'habitant c la M...., alors je vous dit même pas quand on sera 25 Milliards lol, sa sera la débandade...
Donc je crois que l'être humain commence déjas a pensé a coloniser une autre planète, je dis pas changer son atmosphère, car sa prend trop de temps et demande des investissements colossaux, mais pourquoi pas construire des base sur mars ou la lune, avec des sphère ou il y aurait des villes, avec des jardins, une stations de recyclage de l'eau etc...
On vit dans un monde ou rien n'est impossible, ou celui qui ne tente rien n'a rien, si on attend a rien faire notre espèce va s'éteindre et disparaitre comme les dinosaures...

Premièrement, je dis réglons un dossier important dans notre monde, qui s'appelle, l'europe, l'amérique et le japon représente 20 % de la population et consomment 80 % des ressources.
Donc le 80 % lui il n'a rien, partageons équitablement, et je pense que tous et chacun aura ce dont il a besoin, et je crois même un surplus pour un peu plus de population.

En mettant sur un pied d'égalité les pays en voit de développement, ceux-ci représente un taux de natalité élevé, tandis ce que nous pays développées on représente une dénatalité, car pour avoir un renouvellement de la population il faut un taux de 2.2 enfants par femme, et je parle pour le Québec ce taux est de 1.5. Pour voir par contre une augmentation de la population il faut 3. Bref, sans me perdre, le développement d'une société comme celle occidentale, rend difficile à avoir des enfants à cause de sa structure, et aussi car la femme y prend place. Alors, en leur donnant des conditions de vie moins précaire, meilleur éducation, donc meilleur citoyen qui peuvent acquérir un marché du travail, le taux de natalité extrême de ses pays, se verrai diminuée par une assimilation graduelle cer une socitété dites (développées) je le mets en parenthèse car nombreuses sont les incohérences à ce mot.

Je ne dis pas que la population ne sera pas un jour trop grande, nuance, mais ceci aurait pour effet de diminuer cette augmentation déchainée, mais pour ça il va falloir qu'une bande de fonctionnaires, politiciens, arrêtent de s,en mettre plein les poches, et d,en mettre pleins les poches à leurs amis les compagnies qui les subventionnent.

Ensuite, le jour où la dernière rivière qui coulent sera empoisonnée, que tous les poissons seront morts, alors l'homme blanc comprendra que l'argent ne se mange pas.
C'est un proverbe algonquien ( amérindien) traduit en français qui raconte bien notre plus grand problème de société

Car en partant vers une autre planète, de où viendrons les ressources de base? de la Terre. Et s'il n'y a plus rien sur la Terre, et pourquoi tout ceci reprendrais vie sur Mars, ou la lune, car créer une équilibre biologique, je vous souhaite bonne chance sincèrement, créer un lieu, avec un cycle du phosphore, un cycle du carbonne, un cycle de l,azote pour faire vivre une biodiversité...vraiment on l'a détruit sur Terre, alors pourquoi ailleurs on la crérait, si on n'en comprends pas tout les mécanismes.

Ensuite une vie artificielle, ok et vous saviez que même si on ne semble pas l'être, nous sommes des animaux, on a des besoins aussi psycologique à regarder un arbre, à caresser le sable fin... je ne pense pas qu'en aucune circonstance, l'on soit pour toujours capable de vivre dans un milieu dénaturé. Ensutie bien un milieu dénaturé demande une grande gestion des ressources, donc je dis commençons par apprendre à le faire...dans notre vrai monde

Nous ne sommes pas invincibles

Tout a fait,d'accord.Ce que l'homme ne comprend pas,c'est qu ela Terre n'est pas a lui,mais a tout le monde.Cela me faire rire d'entendre qu'on est la fin de la ligne d'évolution.Là,on voit vraiment pour quoi ce prend cette race.Nous ne sommes que des parasites qui changent la face de la planète pour la rendre a notre convenence,au lieu de vivre en harmonie avec...

À mon avis, rien ne sert d'évoluer à une autre ligne d'évolution, car plus l'on évolue, plus l'on détruit... c'est plutôt une régression. À ce demandé si nous ne sommes pas une erreur de la nature qui devait ne pas survivre car mal adapté à son millieu physiquement, mais que nous aurions plutôt développé notre " intelligence" afin de survivre.

En fait nous sommes DES OBJETS ANIMÉS: qui peuvent défier la gravité en se mouvant car nous éxerçons une force plus grande, qui peuvent accomplir des actes merveilleux au plus pervers, tout nos actes sont mathématiquement improuvable, illogique. Nous aimons tout défier, se croire "dieu". En fait nous avons aucune utilité dans notre monde, dans le cycle biologique nous ne sommes rien, les espèces viveraient en équilibre sans nous, plutôt on l'a détruit. Et à travers tout notre monde que l'on créer (société) "car l'on joue à dieu", nous essayons tous et chacun de règner un sur l'autre au lieu de s,accomoder ensemble, et en plus de ça nous essayons de trouver notre rôle ( métier, occupation) et on s'y perd car à proprement parlé on en vit plus pour notre survie au sens direct.

Je suis entièrement d'accord avec vous tous !

Qu'est-on venu faire sur Terre à part la détruire pour le profit ?

Je crois qu'on a fait assez de mal comme ça, laissons les autres planètes tranquilles, si l'homme doit disparaître, laissons le disparaître, il a courru à sa perte tout seul !

La nature nous récompensera, en fait le seul fait de pouvoir vivre est une très grande récompense non?

Et quand on parle que l'on ne voit rien de l'espace, c,est une parrure, je suis assé habituée à ça, tu regarde en arrière de ma cour, tu y vois la forêt boréale, saine et en santé, continue marche un peu 750 mêtre dans le bois et tu y vois un lieu dévasté par le cyanure, le souffre, l'arsenic...6 parcs comme ça à résidus miniers, ensuite va vers le nord il y a un sentier forestier, marche 100 mêtres dans le bois, et tout à coup plus de bois, coupe à blanc. Nous avons pleins de court d,eau, 70% polués, qui le dirais lorsque l'on regarde la beauté de leur rivage. Alors, est-ce parce que l'on ne voit pas qu'il n'y a pas de désastres ? On est très fort dans le camouflage, je dirais ça ainsi. Les apparrences sont trompeuse, quand une personne à le cancer, le voit-on de l'extérieur? Nous n,avons pas généralisé la blessure planétaire je te l,accorde, mais sommes-nous obligés de se rendre jusque là ?

Je suis tout à fait en accord de ne pas trop regarder avec des yeux humains, car c'est ses mêmes yeux qui n'arrivent pas à comprendre sa souffrance...car trop aveuglé par l'argent ou par ses confrères. Que la nature ignore tout de tout cela, je dis que c'est quelque peu une prétention de répondre ceci, qu'est-ce qui nous confirme qu'un animal n'a pas la conscience plus développée que nous, qui sommes-nous pour affirmer ceci.Oui la nature subit des ruptures, et qu'ensuite il ya un rétablissement de son équilibre, mais ce n,est pas une raison pour continuer à faire les cons. Car je crois qu,en mon sens, un peuple qui se détruit lui même avec des bombes nucléaires, en méprisant ses cohabitants, afin de pratiquer le me, my self, my, et qui bien certainement désirs toujours possèder pourrait se rendre jusque là. Ne soyez pas aveugle, c'est ainsi que quelques fonctionnaires en ce monde réussissent à dominer la politique et le peuple.

Oui il ya des catastrophes que l'on nomme naturelles, car elles sont produites par un objet inanimé, cela laisse encore croire que nous ne sommes pas grand chose dans ce monde, et que jamais malgré nous nous pourrons le dominer à notre guise. Mais la réfléxion tient la route, puisqu,effectivement en étant rien, nous ne sommes pas plus pire qu'une catastrophe naturelle.Dans notre monde ce succède cause-conséquences, tout dans notre monde se piétine dessus, toutes espèces dépend d'une autre, et à la base tout dépend des producteurs, tel que les végétaux, ect. Je mets un cepandant en disant pourquoi la cause de notre existence devrait être négative? Ce n'est pas à banaliser car nous le faisons de notre bon vouloir.

Désolé mais là ça me fait rire le bout des paysans, jeter du plastique n'importe où, ha bon et le plastique lui, d'où vient-il? de l'embalage " surembalation commerciale", et l'embalage lui, des compagnies. Ça s'appelle une technique politique assé simple qui existe depuis longtemps c,est-à-dire metre ça sur la faute du plus petit, car il peut moins se défendre. Et les pétrolières, les minières, les forestières, ( tout ce qui exploite les resssources naturelles) elles ne polluent pas éxagérément...et c,est une pognée d'individu.Et surtout citoyens vous embarquez sans rien dire dans tout ce cirque. Et oui d'autre civilisations ont péries, ce n,était pas le capitalisme, mais une gestion dans le même genre.

Quels citoyens laisserons-nous, si on les éduque à toujours se laisser faire, à vouloir continuer de fonctionner de la même manière, de continuer à avoir un mépris constant sur notre environnement social et environnemental...peut-être nous y allons d'un esprit assé avant gardiste, mias pourtant plus que jamais, on pollue. Le problème majeur demeure, la non conscience sociale.

Je te rejoins assez dans ce que tu dis Myast !

Une impression est confirmée : je perçois comme un mélange des genres (défendable, cela dit) entre thématiques environnementales et sociales. Je ne m'exprime pas sur les secondes, par manque de besoin ; mon point de vue n'est pas contraire à ce qui a déjà été écrit.

En fait, assimiler la survie à une récompense est beaucoup moins immédiat qu'on ne le pense. Les animaux et plantes qui meurent en ce moment n'ont rien fait de mal, tout comme les animaux et plantes qui vivent encore ne méritent pas leur survie par une quelconque bonne action. Le seul moyen de percevoir le fait de pouvoir vivre comme une récompense est encore une fois de refermer le raisonnement sur l'humanité seule. Si elle se donne les moyens de gérer ses ressources durablement, alors elle pourra vivre durablement aussi, c'est un fait. Mais la nature, de son côté et dans son ensemble, opposera la plus totale indifférence au comportement de l'humanité : à elle seule de déterminer ce qui est bon ou pas, et de considérer quelles en seront les récompenses ou les punitions... même si ces récompenses ou punitions sembleront venir de son propre environnement. Que pouvoir vivre soit une très grande récompense, c'est un point de vue, mais parce qu'il est dominant et facile à admettre, cela ne le rend pas plus correct qu'un autre ; "très grande récompense" n'est que le nom qu'on donne au fait de pouvoir vivre.

Je ne perds pas de vue que la prise de distance nécessaire pour observer la Terre depuis l'espace n'est qu'un cosmétique. Il est bien précisé qu'il ne s'agit que d'une "affaire de paysages locaux". On ne peut pas ignorer ce qu'on présente comme des dégradations environnementales, mais le fait que la Terre ne soit pas différente entre les états "avant" et "pendant" montre que le phénomène n'est pas généralisé. Enfin il n'est pas nécessaire d'attendre que ça se voie de loin pour se décider à arranger les choses, non plus. Donc non, rien dans ce que j'exprime ne doit inciter quiconque à continuer de faire le con, mais il faudrait peut-être penser que l'issue qui se présente si on continue comme ça n'est finalement pas si dramatique ni terrifiante qu'on ne l'entend.

L'exemple des paysans est peut-être assez bancal, mais ils ne sont pas entièrement victimisables non plus. La justification qu'ils se donnent en abandonnant leurs déchets là où il ne faut pas n'est pas "les compagnies ne nous donnent pas le choix en suremballant leurs produits", mais bien "il y a assez de place, de toute façon". Ce sont eux les véritables champions de l'inconscience sociale, et les poignées d'individus n'ont pas le monopole du comportement irresponsable. Parfois les citoyens s'embarquent dans ce cirque sans rien dire parce qu'au fond, ils n'y renâclent pas. Dans ce genre de mascarade, les marionnettistes ne sont pas seuls : les consentants ne valent pas mieux, et on les retrouve à tous les niveaux, tout à fait conscients de l'oeuvre à laquelle ils participent. Personne n'est jamais coupable tout désigné ni victime complètement innocente ; je n'ai pas eu l'impression de déceler cette nuance dans tout ce que j'ai pu lire de ta part, et tout personnellement, je trouve cela dommage.

On est d,accord .

Oui un mélange de social et d'environnemental, car disons que tout ceci est étroitement lié, au niveau santé, droit humain, partout où il y a de la polution, il ya eu un mépris de l'humina et cela entrainera un mépris de l'humain, car certain seront des réfugi.s climatique à cause de l'élévation des océans.

Peut-être que oui nous avons une dramatisation,

Ensuite je suis tou à fait d,accord à dire que oui il n'y a pas de conscience sociale, voir aucune, de leur part,ce n,est que de penser à son nombril et de se fouttre totalement de l'impact socialement. Pour ça que les compagnies manipulent aisément notre société, elles pensent à LEUR profit, et la plupart des gens pensent à LEURS petits intérêtes personnels. Je m'excuse mais j,appelle ça de l'imbécilité.

ok oui je n'ai pas fait la nuance car j,ai perçu ça comme les paysans sont responsables et les compagnies n'y sont pour rien, et ça m'a profondément enragée.

salut les amis,

vous avez tout a fait raison qu'on doit etre consiants du danger sur la terre.

mais a mon avis on peut bien vivre sur mars mais ça prendra bcp de temps car le cas de mars et rapproché au cas du debut de la terre.