La matière noire est justement une hypothèse pour résoudre les problèmes de masse manquante, donc elle doit obligatoirement agir comme n'importe quelle masse, même si elle est invisible.En fait, on constate que les concentrations de matière noire coïncident avec celles de matière normale, par exemple les amas de galaxies.

C'est un autre problème que résout la matière noire, en plus de remplir la place de la masse manquante. Pendant les 400 000 premières années de l'existence de l'Univers (telle qu'on entend cette existence aujourd'hui, c'est-à-dire après le Big Bang), la matière normale ne pouvait se condenser en grumeaux, et restait uniformément diluée dans l'espace. La matière noire, par contre, pouvait sans encombre se ramasser en amas. Une fois que la matière normale n'était plus obligée de garder sa distribution uniforme, elle a pu se servir des grumeaux de matière noire comme d'amorces à sa propre condensation, et permettre une formation assez rapide des galaxies et amas de galaxies.

si je suis bien votre raisonnement, la matière noire aurait agis comme plusieurs petits aimants au milieu de limaille de fer étalée sur une feuille, elle aurait permis (au conditionnel bien sur) que la matière éparpillée dans l'espace se rassemble et permettent l'apparition des premiers objets.
ça expliquerais un tas de choses qu'on ignore encore.
merci pour cet eclaircissement.
par contre ça me fait me poser une autre question.

si effectivement certaines masses comme les galaxies etc. peuvent anuler l'expansion de l'univers à l'endroit ou elle se trouve, comment se fait il que l'expansion de l'univers soit régulière.

je m'explique.
j'imagine l'univers comme une nappe elastique qu'on étire de manière équivalente à partir de ses quatres coins. si les galaxies agissent sur l'expansion de l'univers un peu comme de l'amidon sur cette nappe en extension aussi, la croissance de la surface de la nappe ne peut se faire de manière uniforme. comment se fait il que l'univers si?

j'espère que tout le monde vois ou je veux en venir. loll. je ne suis pas toujours très clair.

au fait je souhaite à tous un joyeux noel et une bonne année.

Les amas de galaxies représentent effectivement des inhomogénéités, mais ces inhomiogénéités sont réparties uniformément dans l'espace. L'Univers est donc toujours uniforme, mais à grande échelle. On peut faire la comparaison avec une pelouse : n'importe qui aurait tendance à dire qu'une pelouse uniforme serait celle où les brins d'herbe seraient serrés les uns contre les autres, sans motte ni zone découverte. L'espace ressemble plutôt à une pelouse faite d'un terrain nu où sont disséminées des touffes d'herbe. A petite échelle, il y a loin d'avoir une uniformité, car chaque touffe d'herbe est entourée par de la terre nue, mais à l'échelle de la pelouse entière, les touffes d'herbe étant réparties uniformément, on peut encore parler d'homogénéité.

Dans l'optique de la nappe élastique, les taches d'amidon sont elles aussi dispersées de manière uniforme, aussi l'expansion, dès qu'on la considère à une échelle suffisamment grande (en considérant comme un petit élément de volume un cube de 300 millions d'années-lumière de côté...), redevient uniforme et isotrope, c'est-à-dire égale dans toutes les directions.

Quoi qu'il en soit au niveau des explications, l'isotropie de l'expansion et l'uniformité de la répartition de matière dans l'Univers sont des faits établis par l'observation.

ok, merci pour la réponse pour l'isotropie et la suite, je ne m'y suis pas encore penché, il y a tellement de choses à apprendre. en fait je viens seulement de réussir à me faire une idée visuelle de l'expansion que depuis que je discute avec vous. ça me donne de nombreuses explications et donc des points de vue supplémentaire, me permettant de me faire une représentation plus concrète du phénomène.
excusez mon ignorance sur de nombreux points, mais j'y travaille.

bien à vous.