Si les extraterrestres existent, nous ne le saurons certainement pas par les moyens de leurs visites et excursions terrestres à bord de soucoupes volantes. Un scientifique peut très bien ne pas considérer les OVNI comme extraterrestres et supposer qu'il existe de la vie (intelligente, peut-être) ailleurs que sur Terre.

Les meilleures raisons de supposer cette existence sont de tenter d'évaluer le nombre de niches favorables à la vie qu'il peut exister rien que dans notre Galaxie. Même si ces endroits où la vie peut potentiellement se développer n'ont pas encore été découverts (ils sont trop "discrets" et difficiles à détecter), ils doivent vraisemblablement être très nombreux.

bonsoir a l'intelligence humaine

la meilleure canditate parmi les 12 super terre decouverete a ce jour est GI 581 C qui se trouve a une distance de 20 al avec une periode de revolution de 13 jours environ .

sa decouverte relance l'espoire de decouvrir un jour la vie en dehors du systeme solaire ,mais attention cela ne laisse pas confondre avec intelligence en dehors du systeme solaire

l'espoire de prouver que cette planete contient de l'eau est de 3 pour cent ,c'est a dire a une distance de 20 al ,les scientifiques
ont une marge de manoeuvre minime pour detecter de l'eau
donc pour savoir s'il ya de l'eau dans cette planete ,cette derniere doit passer entre son etoile et nous ( eclipse)

les projets de construction des intruments tres puissants capables de cacher la lumiere de l'etoiile pour capter celle de la planete sont financierement en danger car pour le moment ces projets ne sont pas de l'inetret des agences spatiales

un voyage avec un vaisseau spatial ultra rapide pourrait mettre 2000 ans pour un simple aller.

C'est bien là une illustration de toute la difficulté qu'il y a à trouver une planète que l'on pourrait qualifier d'habitable. Ces planètes sont petites, légères, et lointaines, elles ne font autrement dit rien pour se rendre facilement détectables. Les signes d'habitabilité ne sont pas plus aisés à mettre en évidence. Un projet particulier, "Terrestrial Planet Finder" a récemment été annulé par la NASA après avoir été considéré sérieusement.

Moi je me dis que l'adn est une particule d'une complexité immense et que lorsqu'elle est étudiée, l'on se demande souvent comment est-ce qu'elle peut subsiter. Il est très dur de comprendre son passage de simple molécule à son mode cellulaire. Même que lorsque l'on y pense, il est presque impenssable de penser qu'un pentose désoxyribose assemblé avec des base azotée (Adénineavec Thymine, guanine avec cytosine), peuvent donner un être intelligent, puisqu'il ne s'agit que de particules.

Les cellules, on même acquérient des organes pour subvenir à leur besoins ainsi que monbre infini d'enzymes pour préserver le code génétique.

Dans une cellule, tout coincide parfaitement par exemple son pentose(le squelette de l'adn) est désoxyribose pour ne pas avoir une triple élice. Pourtant, les arn(acide ribonucléiques) éxistent bel et bien dans notre transmission du cote génétique à l'ensemble des organes cystoplasmiques mais il n'en constitue pas le centre.

Où je veux en venir c'est que la construction même de l'adn est d'une infime complexité et que si cette molécule existe, pourquoi ne pourrait-il pas avoir d'autre formes de vie sous une autre formule moléculaire?

Qui sommes nous si l'on constate que nous ne sommes qu'un assemblage d'éléments comme un métaux, un acide, que tout l'univers matériel qui nous entoure? Qu'est-ce qui nous certifie que nous sommes plus intelligent qu'une pierre puisque celle-ci semble mieux adaptée que nous? Selon de nombreux historiens, l'australopithèque n'est devenu qu'intelligent (selon notre définition) que parce qu'il était mal adapté à son milieu qui l'entoure, il a donc developpé son intelligence pour survivre. En plus, l'être humain est le seul vivant sur terre qui saccage tout l'équilibre biologique. Avec nos guerre, cela révelle beaucoup d,un comportement prémitif.

bonjour à tous, extra terrestre ou pas.

j'ai passé mon temps à tout lire, et bon sang, j'en ai attrapé mal la tete lol.
non sans blague, je suis on ne peux plus perplexe, bien que je comprenne les différents points de vues émis, il y a quelque chose qui me chiffone.

de un je tiens à signaler que je suis athée, je ne l'ai pas toujours été, donc, je connais assez bien les deux états d'esprits.

par contre ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi et de quel droit l'être humain ce considère, être le seul à avoir l'intelligence.

pour ma part, voici ma définition personnelle de l'intelligence, pour moi il s'agit de la capacité à un ,communiquer, deux comprendre , trois raisonner.

à ce que je sache, tous les animaux communiquent entre eux, ils se comprennent donc. en cela il correspondent aux deux premiers points que j'ai cité. ensuite je me demande comment il est possible de communiquer et comprendre si on ne raisonne pas???? d'ou personnellement toujours je considère que toute espèce vivante faisant usage de la communication est intelligente. à des degrés divers j'en conviens.
mais entendre que l'être humain est la seule espèce vivante intelligente, je dis non.
les animaux on leur intelligence.

vous voulez que je prouve a plus b qu'un animal est intelligent. sans parler des dauphins et des singes. il faut qu'un chien soit intelligent pour vous obéir, pour venir vous faire un calin quand il sent que vous n'avez pas le moral, pour grogner quand il sent le danger pour les personnes qu'il apprécient.
ça messieurs c'est ce que moi j'appelle l'intelligence.
ce qui sépare l'homme de ces animaux, c'est son égocentrisme et son arrogance naturelle. vouloir être l'unique et le seul.

si c'était une vérité absolue, pourquoi les pesonnes les plus savantes qui soient dans leur domaines s'évertueraient à chercher une preuve de l'existence de vie ailleurs?

la religion à son utilité, pour ceux qui en ont besoin. mais tout comme la science, la religion soulève des questions, et il faut toujours chercher des preuves avant d'accepter comme fondé quelque raisonnement que ce soit. ne pas le faire est fermer les yeux. je me suis posé trop de question quand j'étais croyant et les réponses m'ont laissé sur ma faim, j'ai fini par douter et me suis penché sur un autre système de raisonnement, la recherche de réponses par tous les moyens à disposition. donc la science. voilà

je signale que je ne cherche pas à lancer de polémiques, je cherche juste à comprendre le pourquoi du comment du parce que. voilà.

amicalement persée

Je suis globalement d'accord avec vous. Sur les réponses... et tout. Vous semblez être quelqu'un qui essait de tout comprendre et qui fai un lecture et réléchit mots par mots les choses dîtes et qui je pense qui prend le temps d'analyser la situation. Moi aussi je me pose pleins de questions san réponses valables. Je n'ai pas besoin de religion pour être bien, cependant, le mur qui me fait croire en Dieu c'est le début de l'univers, je me dis d'où pouvait bien provenir la première particule et toute les forces qui nous gouvernent. Cependant, si un jour, j'apprenais que Dieu n'existe pas sur des théories fondées, je ne ferais pas de dépression.

Amicalement Votre
MYast

Les réflexions de persée offrent de nombreuses pistes intéressantes à explorer plus avant.

On comprend bien que les religions théistes affirment sans édulcorant que l'espèce humaine est supérieure aux espèces animales, mais en revanche, on ne les considère non pas comme dépourvues d'intelligence, mais dépourvues d'âme. Selon le raisonnement religieux, l'âme est nécessaire pour croire en Dieu, essentiellement car elle provient directement de Lui, et un animal devient alors incapable d'éprouver la foi. Il y a une autre interprétation de ce phénomène, sur laquelle je reviendrai bientôt.

L'intelligence est d'abord et avant tout le fait de donner corps à la notion d'information, d'assembler plusieurs informations entre elles suivant un schéma défini afin de produire, après ce "traitement", une ou plusieurs nouvelle(s) information(s). L'intelligence est en d'autres termes une boîte noire dans laquelle rentrent des matières premières et d'où émergent des produits finis, en plus de tout le mécanisme de transformation.

Des actions comme communiquer, raisonner et comprendre mobilisent toutes trois l'intelligence, et je suis davantage tenté de ranger ces trois actions comme des conséquences manifestes de l'intelligence que comme sa définition.

Ce que les hominiens ont de plus par rapport aux autres genres animaux, c'est le niveau d'abstraction des informations qui peuvent rentrer dans la boîte noire de l'intelligence, de même que la complexité des traitements subis dans cette boîte. Voilà donc comment on justifie qu'un animal ne croit pas en Dieu.

La communication animale donne une illusion de rationalité et de compréhension, car on fait appel à notre propre rationalité et notre propre compréhension pour démêler l'échange d'informations qui intervient quand des animaux communiquent (et j'inclus les humains dans la catégorie "animaux"). Mais la communication n'est pas véritablement ce processus de calcul rationnel et de compréhension des signaux reçus. Les animaux (toujours humains compris) sont des êtres d'émotion, engagés dans des relations avec leurs semblables, et les signaux mis en commun dans le processus de communication servent à définir les modalités de cette relation ; elles "fixent les règles du jeu". La compréhension et la raison ne jouent qu'un rôle secondaire : on n'en a pas besoin pour participer à l'acte communicatif, mais seulement pour le décrire.

Vous avez vous-même donné des illustrations et des exemples :

persée a écrit:

il faut qu'un chien soit intelligent pour vous obéir, pour venir vous faire un câlin quand il sent que vous n'avez pas le moral, pour grogner quand il sent le danger pour les personnes qu'il apprécient.

Est évidente ici (du moins pour moi !) la primauté de l'émotion et de la relation sur l'intelligence et la raison. Le chien ne réagit pas vis-à-vis de son maître de manière purement mécanique, mais pas non plus de manière uniquement rationnelle.

persée a écrit:

je me suis posé trop de question quand j'étais croyant et les réponses m'ont laissé sur ma faim, j'ai fini par douter et me suis penché sur un autre système de raisonnement, la recherche de réponses par tous les moyens à disposition. donc la science. voilà

Cette démarche se se justifie par la nature des "questions" auxquelles la religion donne des réponses peu convaincantes. S'il s'agit, comme ici, de savoir ce qui distingue l'homme des autres animaux, comment considérer notre place dans le règne animal et faire la part des choses entre les points communs et les différences entres les animaux, alors il coule de source que la science seule peut permettre de voir clair, sans pour autant que ce soit une défaite pour la religion.

Tous les animaux possédent une âme.
Le Coran affirme ainsi : « Nulle bête marchant sur terre, nul oiseau volant de ses ailes, qui ne soit comme vous en communautés. » On doit les aimer et les protéger, qui sont les enseignements de la religion.

Juste en passant de même, je pense que l'on ,en va vers la même discussion que dans Vie extra-terrestre et religion.
Mais sérieusement, vous avez en quelque sorte répondu à la question que je vous ai posé dans ce même forum, sur pourquoi croyez-vous que Dieu n'existe pas de plus en plus que vous étudiez la science. C'est vrai c'est logique en quelque sorte que pas d'âme pas de religion... d'ailleurs avons nous une âme....? J'en suis pas convaincue, et je pense que si les animaux n'ont pas d'âme nous non plus l'on ne devrait pas en avoir. Il se peut que oui comme vous dîtes il y a des choses qui font de l'interférence, comme les émotions, ça me semble logique.

Mais pourquoi avons-nous des sentiments? Parce que notre cerveau possède ne section réservé à cette effet, peut-êtrre est-ce une mal formation? Si vous me répondez à cela..wow puisque moi j'y suis incapable. Mais tout être humain possède des sentiments comme l'esprit de vengeance et bon dans ce genre, mais est-ce que le fait de les maitriser fait de nous des êtres plus intelligents? Je pense que oui. Mais par exemple, vu dans le sens contraire maintenant, est-ce que le fait d'éprouver de la tristesse pour des choses d'injustice, de vouloir la paix, d'aimer les autres autour de soi pour ce qu'ils sont, de partager les richesses, fait de nous des êtres plus stupides? Je veux dire si l'on maitrissaient ses sentiments aussi, ce ne serait pas mieux. Voyez-vous un peu ce raisonnement? Et oublions Dieu, parlons juste comme si nous serions sans religion sans croyances, sans sentiments, sans rien. Parce que si l'on se met de parler de Dieu l'on aura le même forum borné que vie extra-terrestre et religion.

Moi personnellement je vois logique que le coté émotionnelle ne soit pas requis pour l'intelligence. Vous m'avez convaincu, je vais donner un exemple semblabe à celui que je donne souvent. Par exemple, le fait de possèder de l'argent est tout simplement un sentiment de désir. Pourtant toute la merde que cela fait. Ensuite, parlons de désir encore vu sous un autre angle. Le sentiment amoureux, de se reproduire, c'est un désir mais s'il n'éxisterait pas, comment ferions-nous pour que notre espèce continue de vivre? En quelque sorte je viens d'infirmer ma parole...puisque c'est essentiel dans le mécanisme cellulaire..? Ma question est la suivantes et pas le droit de répondre avec ses croyances. Est-ce que le fait de ne pas possèder de sentiments ferait réellement de nous des êtres plus intelligents? Pour ne pas vous couper l'envie de me répondre, je ne vais pas répondre parce que je suis trop...bon chialeuse

Mais je ne voulais pas dire que le raisonnement de Persée n'est pas intelligent non pas du tout. Je le trouve brillant, mais vu qu'il est un peu dans la même position que moi, de centre entre religion et athée, je voulais juste donner mon avis du pourquoi de l'existance de Dieu..okey j'arrête de parler.

Juste un petit dernier commentaire, moi aussi je crois profondément en la science et je vais croire tout ce qu'elle me dit y compris si.....n'existe pas.
Amicalement Votre
MYast

je vous remercie pour le qualificatif que vous me donnez meme si je ne le pense pas. je ne pense pas être brillant, en tout cas pas particulièrement.
en fait je suis comme chacun de nous ici je pense, en quete de réponse, et je me braque sur tout ce qui me permet d'accéder à des réponses, meme si elles doivent me faire reculer pour repartir sur une autre voie.

de meme, tout ce qui ne m'apporte de réponse, ou ne fusse qu'une direction à suivre pour obtenir une réponse, reste sur le coté et reçoit mon désinteret.

je crois en la science, mais je me permettrais de souligner que je ne crois pas d'office tout ce qu'elle me dit. car de nombreuses choses dites sont aussi des hypothèses, je les respecte, les garde à l'esprit mais ne leur accorde pas forcément un crédit qui me ferait dire que je les crois. par contre dès qu'elle me donnera une affirmation avec preuve à l'appui alors oui j'y vais a fond et je continue à creuser.

en fait, j'aimerais vous faire savoir à tous, que d'une part je respecte chacun de vos avis, car meme si je ne suis pas forcément d'accord avec, ils me donnent des point de vue et des perspectives toutes dignes d'interet.
ensuite, je vous dirais aussi que je suis enfin heureux d'avoir trouvé des gens à qui parler ouvertement, sans retenue de choses qui me passionne.

sachez que si j'émets la possibilité d'une vie extra terrestre, donc une hypothèse comprenons nous bien, j'ai longtemps pensé en etre un car je n'ai pas souvent trouver à qui parler.
je suis heureux d'etre des votres et continuerai à profiter de toutes vos connaissances.

amicalement à tous, extra terrestre et autres.

pour éviter le sujet religion qui n'est pas au départ prévu dans ce sujet, j'aimerais vous émettre un avis particulier. vous me direz ce que vous en pensez.
j'ai lu des théories, que l'on pourrait qualifier de farfelues, qui émettent la possibilité que l'être humain soit en fait une expérience faites par des E.T.

dans d'ancienne civilisation qui ont laissé des traces architecturales colossales, et qui ont apporté de grands avancement dans la civilisation proprement dite, disent qu'ils (les humains) seraient issu d'une manipulation génétique faite par des E.T au départ d'un primate présent sur place pour leur servir d'esclaves pour les travaux durs. on retrouve cela dans la culture syrienne, perse et babylonienne. si mes souvenirs sont exacts.

donc déjà à cette époque, ils pensaient la vie ailleurs plus que plausible parce que pour eux s'étaient leur dieux. je pense que c'est à babylonne, on leur donnait une apparence reptilienne.

la civilisation de tihuanaco, aux environs du lac titicaca, avait pour histoire que leurs ancêtres avaient été créés par un peuple venu de vénus. rien que ça, d'une entité extra terrestre féminin, ayant eu des rapports avec un primate de l'endroit pour donner naissance à l'humanité. des recherches ont été faites sur ce site pour essayer de le dater et c'est là que ça deviens interressant mais paradoxal.

les quelques scientifiques qui se sont penché sur ce site, ont émis l'hypothèse de datation à plus ou moins moin dix milles ans avant jésus christ. hors c'est réfuté par de nombreux autres scientifiques.
le fait est qu'ils émettent une hypothèse à partir de ce qui pourrait bien être une preuve.

ils ont en effet découvert aux abords du lac titicaca, ce qui parrait être un quai de chargement. hors, l'endroit ou il se trouve, correspond au niveau qu'avait le lac, dans les environs de moins dix milles ans avant jésus christ.
voici le compte rendu de ce que je viens de dire "


Datation difficile

Certaines recherches tendent à démontrer que la construction de la plus ancienne cité de cette civilisation remonterait à plus de 10 000 ans avant J.C.
Ces analyses se basent notamment sur différentes constructions qui apparaissent comme un ensemble portuaire, avec des quais, des docks .. et qui se trouvent aujourd’hui à 18 km du lac Titicaca, qui ferait remonter leur construction à 15 000 ans avant J.C., à l’époque où le lac longeait ces constructions. Cette théorie serait « confirmée » par des dessins et gravures d’animaux dont l’espèce aurait disparu à la fin du pléistocène c’est-à-dire vers 12 000 ans avant J.C. (cela pourrait bien être la plus vielle cité de l’humanité jusqu’alors connue !)

Bien sur les archéologues "officiels" réduisent de très loin l’origine de la cité, et les études au carbone 14 effectué sur un monument le daterait à un maximum de 1000 avant JC.

Dès le 16è siècle, les conquistadors entendirent parler de légendes entourant cette cité. Ils y découvrirent des ruines abandonnées depuis déjà longtemps. Les Incas prétendaient qu’ils n’avaient jamais connu Tiahuanaco autrement qu’en ruines. Les Aymaras, le plus ancien peuple des Andes, disaient que la cité était celle des premiers hommes de la Terre et qu’elle avait été créée par le Dieu Viracocha avant même la naissance du soleil et des étoiles."



vous trouverez ce texte et d'autres renseignements sur le site http://www.larcenciel-forum.com/spip.php?article785

vous me suivez? parce que j'ai facheuse tendance à m'étendre. lol

bien tout cela pour dire, de un que l'hypothèse de la vie ailleurs que sur terre a la vie longue. on peux citer aussi des peintures rupestres, datée et prouvée scientifiquement comme étant ancienne, donc authentiques représentant des E.T ou des personnages en scaphandre spatial.

je ne dis pas que j'y crois, mais c'est une hypothèse qui a très tot marqués les esprits on est en droit alors de se demander pourquoi?

en tout cas une chose est sur, c'est que si ils sont d'ailleurs ils viennent de notre galaxie.

pourquoi? j'ai lu dans un ciel et espace qu'ils serait formellement impossible de quitter notre galaxie et d'en atteindre une autre.
parce que la vitesse de l'expansion de l'univers ferait en sorte que la galaxie visée s'éloignerait tout le temps et allongerait sans cesse la durée du voyage et le rendant donc impossible à atteindre par les moyens connus actuellement.

je vais rechercher dans mes archives de ciel et espace afin de fournir le numéro et la date d'édition.

En fait, Karamou a eu raison de me reprendre, car je que j'ai écrit au sujet de l'âme chez les animaux n'est pas complet, d'où l'erreur à corriger. La philosophie religieuse distingue deux principes immatériels pouvant habiter un corps : la mens et l'anima, ces deux mots latins pouvant être traduits respectivement par "esprit" et "âme". La mens représente ce que j'ai, mais de manière inappropriée, appelé âme plus haut, c'est à dire ce qui permet de croire en Dieu. C'est aussi la faculté d'entendement (envisager à l'avance ce qu'on est capable de produire, d'inventer et de concevoir) et de raisonnement. L'anima représente la force vive de l'être vivant (l'être "animé"...), ce qui distingue un corps en vie d'un cadavre. L'instinct de survie et la satisfaction des besoins vitaux sont guidés par cette anima. Les hommes possèdent les deux principes, les animaux n'ont que l'anima, et les anges n'ont que la mens. Dans cette optique, la créature la plus aboutie de la création divine est bien l'homme.

D'après moi, ce cloisonnement entre les deux facultés mentales, celles de réfléchir et de ressentir, est inutile et infondé. Je ne perçois qu'un seul type d'activité cérébrale, qui contient la totalité de ce que l'on range dans les catégories artificielles de la réflexion et de l'intuition. Si l'on considère l'intelligence comme une substance à part qui permet de tempérer, de maîtriser les sentiments, alors on est pris dans l'incohérence de se considérer tout aussi stupide quand on laisse libre cours à ses bons sentiments que quand on se rabaisse au niveau de la bestialité.

Il y a bien des zones du cerveau dont on se sert pour éprouver des sentiments particulier. Par exemple, on peut voir des parcelles de cerveau différentes s'activer dans les situations de "récompense" ou de "frustration". Mais plaisir de récompense et frustration ne sont, comme les autres sentiments, que des impressions, des noms que l'on donne à un processus plus fondamental.

Je pars d'une autre situation : dans la circulation (piétonne ou automobile, peu importe), on reçoit de la lumière de la part d'un feu de signalisation indiquant qu'on peut emprunter la voie. La lumière émise à l'intérieur de l'appareil est filtrée avant d'en sortir, de manière à ne laisser passer que les rayons lumineux dont la longueur d'onde avoisine de demi-millième de millimètre. Ces ondes lumineuses parviennent au fond de l'oeil, où toute une panoplie de réactions chimiques permet l'envoi d'une décharge électrique au cerveau. Cette décharge électrique est de nouveau traitée par le cerveau, et c'est après ce traitement que l'on peut dire "vert" à la place de "photons dont la longueur d'onde avoisine le demi-millième de millimètre". Le vert, de même que la couleur en général, n'est qu'une impression, une illusion que l'on nourrit intérieurement. Jamais un signal lumineux n'a eu de couleur, cette propriété n'est pas de celles à associer à la lumière elle-même, mais c'est une impression que nous laisse la perception de cette lumière.

Il en irait de même pour les sentiments. Mis en face de quelque chose que l'on a intérêt à posséder, une décharge électrochimique a lieu dans une portion de cerveau, et "désir" n'est que le nom que l'on donne à l'impression que ce sursaut d'activité laisse au reste du cerveau. Mais il va sans dire que la transition entre le strictement perçu (comme la lumière filtrée ou la phase d'activité cérébrale localisée) et l'impression laissée (comme la couleur ou le sentiment) est un mécanisme incompris.

Pour répondre à Persée
Moi je l'a trouve intéressante cette théorie. Même que sur un île isolée l'on a découvert de petite hommes dernièrement, qui seraient différents de nous et de les peuples habitant sur cette île parle souvent que leurs ancêtres avaient des contacts avec les petits homme ui montaient aux ciels parfois...........je vous laisse pensez ce que vous voulez.

Pour répondre à Naos
Petite chose que je n'ai pas saisie dans votre explication. Dîtes-vous que la mens et que l'anima mises ensemble forment l'âme?

Un appel à tous, je ne vais pas réponre parce que je suis obstinuse et chialeuse et je veux plutôt savoir ce que vous en pensez, avons-nous une âme?
Dans une nouvelle littéraire que l'on à due lire, que j'ai trouvé très intéressante d'ailleurs, l'on parle de ceci.

Pour vous résumer.
Au début c'est un jeune homme de 25 ans qui habite seul dans une ville typique comme Montréal. Le texte se passe dans un futur, moi je l'évalue à environ 200 ans. Bon, dans le texte, il y a un faible pour¸ sa belle voisine. Celle-ci est peut sociale, vous voyez le genre de femme. Ce qui a de particulier dans ce texte, tous les objets parlent. Il se lève le matin, par exemple les pantouffes lui disent "bonjour monsieur, aujourd'hui il fait pleuvieux dehors, désirez-vous que j'augmente le confort de vos pieds". Aussi, lorsqu'il dit à la lampe allume toi celle-ci le fait et lui réponds. Plus tard dans la nouvelle, imaginez que les objets parlent..à longue ça doit être dur sur les nerfs, il demandent aux objes de se tairent. Pourtant, un voleur arrive chez lui, le système d'alarme ne pouvant parler le laisse entrer, il le ligotte et tout, l'homme se met à crier. Le cambrioleur part. Il demande pardon aux objets, et leur demande de bien vouloir parler et au système d'alarme d'appeler les policiers. L'homme aime en fait la compagnie des objets puisse que ceux-ci étaient tellement à la pointe technologique qu'ils pouvaient réconforter l'homme.

Plus tard, l'homme repique une crise au-près des objets, ceux-ci pleurs d'être rejetés. Ensuite le cambrioleur revient. Cette fois-ci, l'homme découvre qui est le voleur à cause de sa tignasse rousse qui déborde. Qui est-ce, la femme qu'il aime. La reconnaissant, il lui demande pourquoi. Elle émet un long dicours que je vous épargne. L'homme finit par lui dire je t'aime. La femme déchire le gilet de l'homme, l'on entends le gilet crier sa mort. Elle retire le coeur de l'homme et le serre dans ses mains. Elle dit alors " crois-tu être capable d'aimer avec un tel coeur?" Elle poursuit " Ne te blèses pas j'en ai un comme toi dans ma poitrine, un coeur mécanique programmé nous rendant quasi-immortel. De même notre cerveau est programmé en fonction de faire certains actes, comme celui pitoyable de tout changer mécaniquement, comme notre cerveau lui-même." Elle prends le gilet déchiré dans ses mains et cite "objet inanimés avez-vous une âme?" Ensuite elle regarde l'homme dans les yeux, "Et vous humains animés avez-vous une âme?"

Je l'ai trouvé excellent ce texte de réflexions. Encore une fois pas de Dieu ou de religion dans cette réponse, parlons de façon neutre.
Amicalement Votre
MYast

P.S Je partage votre point de vue. Cependant je trouve wue le fait d'avoir des sentiments nous a quand même procuré certaines sorte d'intelligence. Par exemple, la musique, les arts en général. Tout notre principe sociologique est basé sur les sentiments en quelque sorte. Par exemple, il y a du bon dedans, mais il y a ausi du mauvais, mais si nous étions des êtres neutres, comment est-que nous pourrions vivre? Je m'explique en fesant toujours comme sont voisin, ne fesant que des choses par nécissité.

Ensuite petite dernière chose que je veux vous dire, je sais que votre premier paragraphe est parlé seulement scientifiquement, mais je maintiens mon point de vue de ne pas être plus importante que rien.

Si par "âme", on entend tout ce qui constitue l'homme à l'exception de son corps et de sa matière, alors oui, l'âme peut être définie comme le binôme mens + anima. J'ai plutôt tendance à croire qu'un être humain n'est que matériel, et que le besoin d'invoquer une partie immatérielle se surajoutant au corps appartient à un mode de pensée trop ancien.

L'être humain, comme tout animal doté d'un cerveau, est un être habité par les émotions. C'est suffisant pour répondre affirmatif à la présence d'un âme chez l'homme, encore que le concept d'âme a dans ce cas besoin d'une sérieuse rénovation, sur une base plus scientifique.

Si l'émotion n'est au départ d'un ébranlement électrochimique dans une partie localisée du cerveau, la reconnaissance de l'émotion et l'impression que celle-ci donne est construite de manière abstraite et toujours interne au cerveau, comme l'impression de couleur est intérieurement associée à la réception d'un signal lumineux d'une longueur d'onde bien déterminée.

Il existe plusieurs cas d'accidentés de la route dont les séquelles comprennent une atteinte grave au niveau du cerveau antérieur, juste derrière le front. Ces survivants se disent parfois incapables de ressentir une émotion comme l'amour. En fait, le reste du cerveau fonctionne toujours aussi bien, et la vue d'une personne attirante mobilise toujours les mêmes échanges entre neurones, mais ces échanges ne sont tout simplement plus rassemblés en un concept abstrait sur lequel on apposerait le nom d'amour.

Ce traitement secondaire, une machine n'en est pas capable, car elle n'a pas été programmée pour cela. Elle agira vis-à-vis des émotions et des sentiments comme un simple spectroscope : elle ne ressentira que la donnée brute, la longueur d'onde voisine du demi-millième de millimètre, mais jamais cela ne leur laissera l'impression de "vert".

La possession de la mens dans la philosophie religieuse se rattache à la possibilité qu'à un cerveau humain de donner sens à des informations plus abstraites et à leur faire subit un traitement plus élaboré que la majorité des autres animaux. Mais il y a en vérité un certain continuum entre l'intelligence humaine et l'intelligence animale, la première se situant dans le prolongement de la seconde. Aussi, fixer une frontière nette séparant l'homme de tout le reste du règne animal est trop intransigeant et naïf pour être sensé.