Sérieusement, vous m'épattez dans votre connaissace sur les objets saptiaux et tout. Mais, l'équilibre gravitationnel dans une galaxie que j'ai parlé, est-ce qu'il y a des galaxies comme ça? Où et bien elle sont toutes résignées à se faire engloutir. Petite chose que j'ai omis, il pourrait aussi y avoir la vitesse (le nom m'échappe) pour que l'objet puisse échapper à la gravité.

Dernière chose, vous admettez tout de même que s'il n'existe pas de galaxies d'équilibre, un jour il n'y aura plus aucune matière à proprement parlé dans notre univers. Emprisonnée dans les trous noirs ou émergeant légèrement..... sans s'obstiner vous comprenez mon point de vu.

la richesse d'un dialogue dépend de la capacité à essayer de comprendre les arguments des autres. meme si on est pas forcément d'accord.
oui je comprends votre point de vue, mais ça reste pour moi une hypothèse, une possibilité, un chemin à creuser qui peut être ne mènera nul part.
c'est ça la science, la recherche de preuve, encore et encore meme si celle ci nous pousse à revenir en arrière.

personnellement j'adore cette aproche, car si tout était déjà certitude, il n'y aurait plus aucun plaisir à découvrir.

dans l'atlas de l'univers que j'ai acheté, ils émettent trois hypothèse pour le déroulement de l'expension de l'univers.

un une expansion infinie , deuxième, une expansion menant au déchirement de l'univers, et trois, une expansion ramenant l'univers à un point infime comme au départ, comme le mur de planck si vous voulez.
l'hypothèse d'un univers entièrement englouti ressemble un peu à la troisième hypothèse.

qu'en pensez vous?

Bien d'accord! J'ai même dit si ça existe pas les galaxies stationnaires, parce que j'aimerais bien savoir si ça se peut ou je dis une possibilité inexistante.

Pour ce qui et de la fin de l'univers l'on en sait trop rien, tout ce qui s'appelle cosmologie, reste flue, il a beaucoup de choses que l'on ne comprends pas ou que l'on ne sait pas.

une expansion infinie BIG CHILL
Ceci impliquerait, que l'énergie dégagée pas le big bang continue à faire exepanionner jusqu'à l'infinie et que lorsque celle-ci aura fini et bien l'énergie noire récessement découverte ferait expansionner encore et encore.....Problème d'où vient cette énergie? L'on propose que l'univers serait un univers fermée, à cause de la courbure qui n'est pas totalement plate.. cela dépend d'un ensemble de facteurs, gravité, masse et... Mais étant fermée, elle pourrait recevoir de l'énergie mais pas de masse, dans le fond de l'énergie sortie de sa masse et bon je ne sais pas si toute l'énergie présente dans notre univers provient juste des particules.

Mais pour cela, reste à savoir, ce qu'il y a dans l'éxtérieur de notre univers appellé néant. En faite l'on dit que l'énergie noire procurerait une pression négative, ce qui l'a ferait se comporter à l'encontre de la gravité. Elle se comporterait comme la constante cosmologique, c'est-à-dire que l'on peut contrebalancer l'effet de la gravité, cependant elle fut rajoutée par Albert Einstein en 1917 afin de faire balancer L'idée que l'univers devait être statisque. Cependant l'on a découvert l'expansion. Einstein a qualifié constante cosmologique comme étant la pire erreure de sa vie.

Il y a aussi en 1970 une théorie de l'inflation qui fut élaborée dans ce sens. Cette théorie fut abondonnée cependant. Dans cette théorie l'on propose qu'au début de l'univers, de faux vide se seraient produit, par des passages de particules superflues, et ses faux vide ne pouvaient pas perdurer longtemps accélèrent considérablement l'expansion en libérant de l'énergie et en redevenant un vrai vide ensuite. Quelque uns ont proposés que cette théorie soit active dans notre actuelle univers. Mais bon je vous rappelle qu'elle a été abandonnée par de grands savants.

Si l'expansion est réellement infinie, moi je pense et c'est ma façon de voir, que l'énergie noire est crée tout simplement parce que l'on ne comprends pas l'accélération de l'expansion. Ceci est encore une pensée personnelle mais moi je pense qu'il pourrait exister une cinquième force agissant un peu contre la gravité. Aussi vu que je dois tout de même dire toutes les informations que je sais parce que j'émets une spéculation, l'on a tout de même mis l'énergie noire en la calculant ce qui représenterait approxiamtivement 70% de l'énergie totale de l'univers selon la courbure qui est presque nulle.

une expansion menant au déchirement de l'univers BIG RIP
Imaginez vous manger des chips devant la télé, quand tout à coup tout vous semble drôle. Le médecin ne pourra rien, vous êtes dans une déchirure spatio-temporelle.
Qu'est-ce que vous devez faire? Absolument rien parce que vous avez fait un pacte avec la mafia et elle à envoyée trop d'énergie noire près de votre domicile. Okey j'arrête de dire des conneries.

En fait l'on parle que ceci, serait qu'un champs de répulsion qui serait créé par cette fameuse énergie et que celui-ci s'accroit et pourrait finir par déchirée l'espace temps. À cause que l'énergie noire augmenterait à cause justement que l'expansion s'accentue. Donc l'on parle que les galaxies n'auraient plus une grande cohésion même voir à l'échelle atomique. Pour ma connerie en haut, l'on parle que même le temps pourrait se détruire. L'on parle aussi que ceci devrait avoir une énergie fantôme ce qui pourrait faire augmenter la densité de l'univers????????? S'il y a des reptifications à faire.. allez-y, champs libre!
Personnellement, je pense que l'on devrait bien comprendre l'énergie noire avant d'émettre ceci.

Une expansion ramenant l'univers à un point infime comme au départ BIG CRUNCH
Celui, dit que tout simplement l'énergie émise par le big bang qui fait exapnsionner notre univers. Et que lorsque l'énergie totale serait puisée, et bien l'expansion s'arrêtera et donc la gravité prendera le dessus et que les objets se rapprocheront, je pense même la toile spatiaux temporelle(sous réserve) et que tout ce condense.

Personnellement l'on dit que l'expansion s'accélère basé sur des faits et non pas des oui mais peut-être que.... Donc je crois que ce sénario est dépassé.

Pour conclure moi j'opte pour le big chill, ensuite bien que j'ai ridiculé le big rip, je tiens à vous dire qu'il n'est cependant pas ridicule, c'est juste que ça me fait penser à de la science fiction.

Petite question de cuiosité, pourquoi est-ce que vous avez pas commencé à vous intéressé à la science lorsque vous étiez adolescent ou jeune adulte? Je pense que vous avez dit que ce n'est que dernièrment que vous avez découvert cette passion. En tout cas ça semble vous passioner énormément. Je vous imagine bien en cour de science pure, l'on voit un peu de tout ce qui s'appelle science mais l'on met l'accent sur les math, la physique et la chimie. Ce que je trouve plate c'est que l'on ne donne pas la chance à tout le monde de faire ce parcours, l'on accepte ceux qui ont pété des scores au secondaire, cela équivaut à votre lycée.

Amicalement Votre
MYast

eh bien parce que plus jeune, je n'ai bénéficié ni de l'appui ni de la compréhension ni du respect de mes parents. trop occupés à cuver leur bière.
donc j'ai fais des études minables et sans avenir réel.

j'ai dévoré des bouquins à n'en plus finir, mais jamais je n'ai eu la possibilité d'asouvir ma curiosité naturelle qui mène à une passion.

il n'y a que quelques années à peine que j'ai fini de galéré. je m'y suis donc attelé et ai acheté un téléscope d'occase pour commencer. puis catastrophe, mon fils l'a cassé.

aujourd'hui, j'aimerais en acheter un nouveau, prendre des cours de mise à niveau et étudier l'astrophysique, pour pouvoir asouvir ma passion à son maximum et tenter pourquoi pas d'en faire mon avenir.

la possibilité des choses ne dépend pas toujours que de notre propre volonté.
les éléments extérieur y sont pour beaucoup. j'adore les maths, j'adore les sciences en tout genre. mais l'astronomie me passionne. que l'on parle de tout, j'adore ça.

je n'ai pas envie de me retourner à soixante ans, et de me rendre compte que je n'ai réalisé aucun de mes rêves. celui la aujourd'hui est possible et j'y vais a fond.
il m'a fallu du temps, mais aujourd'hui, je mets les gaz et je ne m'arrete plus.

pour moi la frustration c'est de ne pas être compris parce que tout jeune on s'interresse à des sujets de lectures ou d'interet qui n'interesse pas la majorité des gens simples. les gens qui se contente de rien.
je n'ai jamais fait partie de ces gens et j'ai mené une existence d'anachorète insatisfait et éternellement frustré. mais ça va changer je vous le jure.

voilà j'espère avoir répondu à votre question.

Oui. Je vous comprends, je n'ai pas eu ce problème, excepté que j'ai dû me mettre ma propre discipline à l'école. Mes parents ça ne leur dérageaient pas, ils disaient "ha c'est notre petite fille brillante" mon frère a plus de difficulté ça pris beaucoup de temps avant qu'il ne débloque à l'école ça pris tout leur jus donc je ne leur en veux pas. Sauf, que moi je recherchais la perfection et des fois j'étais frustrée parce que j'avais pas la note que je voulais et eux "ha c'est correct, chiale pas tu as..., c'est très bon" mais tout est relatif, pour moi ça pouvait être une défaite, puisque j'ai toujours étudiée pour avoir 100% ou pas loin justement je pense pour avoir plus d'attention. Mais ça peut être frustrant aussi quand ils font juste dire "bravo" tu as eu une note parfaite et ton petit frère lui il a 60% "wow bravo tu es bon, on va fêter ça.." Encore là il y a le coté relatif puisque pour lui passer c'était un défi.

Donc j'aurais aimé que mes parents soient un peu plus sévères, qu'ils soient plus éxigeants. Cependant, ça eut le bon coté que je n'ai pas de misère à avoir une bonne discipline. De toute façon des parents parfaits ça n'existe pas mais je considère que j'ai eu de très bons voir excellents parents. Je pense que tous les parents dans le fond essaient de faire du mieux qu'ils peuvent.

Et ne pas être compris oui c'est difficile, moi quand je parle de sujets comme je le fais sur ce forum, l'on me regarde comme si j'étais folle, sauf avec mes confrères dans mon cour, même là.. En tout cas, je pense que des fois il faut arrêter de revendiquer son point de vu, pour avoir de meilleurs relations avec les autres de son entourage, j'apprends à controler ce mauvais aspect de moi.

Et oui c'est vrai il n'est jamais trop tard je pense. En tout cas vous avez l'avantage de mieux connaitre la vie, vous savez mieux à quoi vous attendre et vous savez plus ce que vous voulez.

En tout cas ça fait du bien de sortir ses frustrations avec quelqu'un qui va te comprendre.
Amicalement Votre
MYast

j'ai une question à propos des trous noirs super massif , formant le centre des galaxies.

étant donné qu'ils absorbent meme la lumière, comment explique t on que lorsqu'on observe une galaxie, le centre en est toujours lumineux?

merci d'avance

amicalement

Un trou noir n'agit pas comme un aspirateur : il ne peut absorber que ce qui tombe déjà dessus, y compris un rayon lumineux.

donc si j'ai bien compris, ce que l'on voit comme lumineux , c'est tout ce qui emet de la lumière et qui n'est pas entré dans son horizon des évenenment?
et ce sont ces astres alors qui émetteraient cette luminosité intense.

Voilà, c'est bien cela. Un rayon lumineux se propage en ligne droite, et si cette ligne droite ne pénètre pas dans un horizon des événements, alors elle restera toujours en dehors. Un trou noir ne se comporte pas, par rapport à son environnement extérieur, différemment que n'importe quelle masse. Si le Soleil était changé en trou noir par l'intervention de je ne sais quel magicien, les planètes continueraient à tourner autour comme si rien ne s'était passé.

Tout compte fait, un trou noir supermassif reste un petit objet si on le compare à la galaxie qui le contient. Sagittarius A*, celui de notre Galaxie, pèse 4,5 millions de masses solaires, et son horizon des événements dessine une bulle large de 27 millions de kilomètres, c'est-à-dire une minute-lumière et demie. Quand on se rappelle que la Galaxie contient plusieurs centaines de milliards d'étoiles et qu'elle s'étend sur 100 000 années-lumière de bout en bout, les mensurations de son trou noir supermassif paraissent ridicules et insignifiantes. Du moins tant que le trou noir n'est pas activé par la chute de matière sur lui.

La luminosité d'une galaxie augmente vers le centre pour la bonne et simple raison que les étoiles y sont plus condensées, plus proches les unes des autres ("moins éloignées" serait en fait une formulation plus exacte).

génial, je viens de saisir un concept supplémentaire sur la nature même des trou noirs. c'est pour cela que vous disiez qu'il n'agissait pas comme un aspirateur, il a un rayon d'action, c'est à dire l'horizon des évenement mais au delà de ce rayon d'action il est comme tous les autres astres.
encore merci pour ces précisions. ça donne une dimension différente à ma vision des trous noirs.

lorsque l'article que j'ai lu d'un trou noir qui grignotait peu à peu la galaxie au coeur de laquelle il se trouvait, cela signifie en fait qu'il y a de la matière qui s'expose à son horizon des évenements et que donc en effet il absorbe de la matière.

c'est comme un tourbillon d'eau, si on reste en dehors de son sillage d'accélération , et bien on peux très bien nager en sécurité.

voilà ce que j'aime à la science, on apprend à chaque minutes, meme quand on pense avoir tout découvert, il y a toujours une astuce quelque part qu'on a pas saisi.

amicalement

recoucou à tout le monde,

voila, j'ai continué à creuser un peu mon étude perso des trous noirs et ça m'a confronté à un problème, n'étant pas apte à le résoudre par mes propres connaissance j'espère que vous pourrez éclairer ma lanterne.

en fait j'ai lu un article qui parlait d'un trou noir se trouvant au centre d'une galaxie, la photo montrait une vue latérale de la galaxie, et au dessu et au dessous, le trou noir ejectait de la matière!!

je mettrai les coordonnée exacte de l'article, magazine, moi, page et non de la galaxie plus tard.

bref, en fait ces rejets du trou noir forment deux espèces de globes de part et d'autre de la galaxie, dessus et dessous.

ça me pose deux soucis.

un je pensais que rien ne sortait d'un trou noir , vu qu'une fois que la matière entre dans la zone appelée "horizon des évènements", il lui faudrait atteindre une vitesse supérieur à la vitesse de la lumière pour lui échapper, ce qui scientifiquement parait impossible. secondo, ce rejet de matière rend le trou noir lumineux...la non plus je ne comprend pas comment ça se fait...ce n'est pas expliqué dans l'article et je n'ai pas encore trouvé d'article plus précis sur le net pouvant expliquer le phénomène.

ça c'est un souci.

deuxième souci.

je me souviens de la description d'un trou noir comme étant une déformation de l'espace ayant l'apparence d'un entonoir.....je sais c'est imagé mais j'essaie de faire simple car la suite se complique.

le problème que j'ai est un problème de visualisation de la véritable dimension d'un trou noir....je parle 3D

effectivement.....selon l'article, il y a un rejet de matière des deux cotés de la galaxie...(c'est la que ça va se compliquer grave) lorsque l'on superpose à ce cas, la visualisation d'un entonoir bouché....car apparement un trou noir ne meme nul part, en tout cas on n'en sait encore rien.....mais c'est ce qu'on pense.....comment se fait il qu'il y ai un rejet de matière dans les deux sens.

lorsque l'eau s'écoule dans l'entonoir, elle coule le long de la partie la plus large, comparable à l'horizon des évènement vers le goulot étroit, comparé au fond du trou noir....donc si de la matière est éjectée, il serait logique de penser qu'elle resortirait par l'horizon des évènements. hors la ce n'est pas le cas, ça sort des deux cotés.

ça c'est un gros souci.

mais le plus dur, en comparant cela, c'est que maintenant je vois un trou noir comme n'ayant pas de forme bien définie. en effet si on se représente un entonoir géant flottant dans l'espace, d'un coté il y aurait le coté large et en le contournant on verrait le goulot étroit et plus le coté large...hors un trou noir, qu'on le croise dans nimporte quel sens, on ne constate que son horizon des évènements.

voici la conclusion certainement farfelue qui m'est venue à l'esprit en planchant sur le problème. à mon avis, le trou noir possède une dimension que nous ne connaissons pas....j'ai essayé de le visualisé en trois dimensions et je n'y arrive pas car dans un tel cas, ça ne colle pas avec le cas de cette fichue galaxie.....

voilà, la j'ai le cerveau qui fume, les oreilles qui chauffent et les yeux qui me sortent de la tete.

ça fait deux semaine que je me creuse la cervelle......pouvez vous m'aider?
avez vous compris ce que j'ai essayé d'expliquer? parce que je ne suis pas toujours très clair.

merci à vous;

Selon moi, vopus envoyerez l'article mais lorsque l'on parle d'éjection de la matière c,est des rayons en fait. Rayon X formé par un éjection d'énergie. Mais pour être plus précise dans mes explications en fait c'est la matière qui est trop chauffée par augmentation de son énergie potentielle , mais en arrivant au trou noir, cette énergie est émise sous rayon X. Donc ce n'est pas le trou noir finalement qui émet un rayonnement.

Ensuite il ya les hypothétiques trou de ver, c,est-à-dire que la matière circulerait pour ressortir quelque part dans l'espace. Ce serait une conséquence de la relativité générale en quelque sorte. À cause que la gravité déforme l,espace temps, par conséquent, cette déformation pourrait faire ouvrir ces tunnels. Cependant les calculs démontrent une instabilité immense, réduisant la possibilité et l'ouverture de ces tunnels. de plus cela requiert de la matière que nous ne connaissons pas, je crois on peut me reprendre la dessus et celle -ci du point de vue de la realtivité générale à une masse nulle. Les trou de ver reliraient trou noir et blanc, mais les blancs restent hypothétiques.

mais voilà pour information les trois sortent de trou blansc envisagés:
le trou de ver de Schwarzschild, infranchissable
le trou de ver de Reissner-Nordstrøm ou Kerr-Newman, franchissable mais dans un seul sens, pouvant contenir un trou de ver de Schwarzschild
le trou de ver de Lorentz à masse négative, franchissable dans les deux sens.

Si es particules à masse négatives existent, l'on pourrait obtenir un trou de ver statique.

Pour obtenir n'importe quelle géométrie, il faut bien balancer énergie-d'impulsion.

Problème marquant de cette géométrie comment un trou de ver peut -être mis dan un espace à 4D, c,est -â-dire comment évolue-t-il dans le temps.

Voilà ce que je sais, je ne sais pas si j'ai bien expliquée

merci naos pour toutes ces expliquation ainsi qu'à myast. je vais maintenant plancher sur les différents termes que je ne comprend pas bien afin de mieux visualiser l'affaire.

en réalité, mon gros souci de compréhension est le fait que je suis un gars avec un système d'analyse visio spatiale. c'est à dire que je me représente les choses que j'analyse quelle qu'elle soit. et donc n'ayant connu jusqu'alors que la représentation d'un trou noir 2D en entonnoir, je suis resté perplexe.

je vais plancher sur les concepts que vous venez de me donner et je vais tacher de trouver des visualisations plus réalistes que l'entonnoir.

si vous pouvez me conseiller ou me guider vers des références, je suis preneur bien à vous.

myast pour ce qui est de l'article, la photo que naos à mise en début de post est la meme que l'article et l'article est succint, par rapport à ses propres explications. mais je mettrai les coordonnées.

bien à vous tous et merci.