Les théories des cordes ont été avancées dans le but énorme et immense de parvenir à unifier les lois de la physique, aussi bien la relativité que la mécanique quantique... Ce qui ne se fait pas aisément. Les physiciens se voient obligés d'ajouter nombre de dimensions supplémentaires, si petites que si elles existaient réellement, on ne les ressentirait pas. D'où la difficulté à se les visualiser et concevoir mentalement.

Mais bon, il faut savoir que tout cela reste spéculatif, ce ne sont que des hypothèses avancées afin de prendre en compte la totalité des phénomènes physiques... Rien n'est prouvé, tout comme les histoires de branes, d'univers-bulles...

Vrai ? Faux ? Seul l'avenir nous le dira... Et encore, si on arrive à donner les réponses à ces questions, ce qui n'est pas assuré...

puis de toute facons avant de cherche un autre univers faut conaitre tout du notre

Pas spécialement... Les gens n'attendent pas de connaitre tout dans un domaine avant de se lancer dans la découverte d'un autre domaine. Et je pense qu'il sera impossible de tout connaître de notre univers, tant il est vaste et tant chaque découverte ouvre de nouvelles portes sur les choses inconnues...

Oui mais on ne sais pas comment ça pourai etre dans un univers parallele je pense que si il en exste il vaut mieu se preocupé du notre je pense que c'est plus important mais en savoir un peu plus sur un univers parallele serai interessent mais restons dans le notre

La particularité des univers parallèles est justement qu'on ne puisse rien savoir d'eux (y compris leur simple existence) et encore moins les visiter.
Et entre nous, un univers me suffit bien...

Pour moi, l'existance d'un mégavers au sein duquel apparaissent des univers-bulles est beaucoup plus "rassurant" que l'existance d'un seul univers: notre univers semble finit dans le temps, ce qui nous amène à nous demander ce qui existait avant, tandis que le mégavers pourrait tout aussi bien être éternel, ce qui rendrait inutile les questions sur l'avant big-bang.
Pour ce qui est du fait que nous n'aurons jamais d'informations des éventuels univers parrallèles, dans la théorie des corde les gravitons (particules qui transmettent la gravitation)sont des cordes ouvertes qui peuvent voyager de branes en branes, et donc,cela pourait nous permettre de détecter ces éventuels autres univers. Il faudra cela dit beaucoup de temps (si cela suffit) pour dire avec certitude s'il existent ou non.

"Hyperespace" est plus répandu que "mégavers" (que je rencontre ici pour la première fois). Et encore faut-il que la théorie des cordes elle-même soit exacte pour que toutes ses prédictions soient exactes.

L'idée selon laquelle "il n'y a pas de début" me déplaît assez. C'est sans doute un des plus gros défauts dans la cuirasse de la théorie des cordes, et il faudrait prouver ça.

A bien y réfléchir, la théorie des cordes ne fournit pas d'explication très consistante sur le Big Bang. Il peut résulter du rebond faisant suite à la contraction de ce qu'était notre Univers, avant le Big Bang. Cela décrit l'avant Big Bang mais n'explique pas comment l'Univers est apparu. Autre variété, c'est l'univers ekpyrotique, qui fait intervenir pour de bon branes et hyperespace. Là, ce sont des collisions entre branes qui provoquent des sortes de violentes décharge d'énergie en leur sein, qui se manifestent par des phases d'expansion fulgurante. En deux mots : un Big Bang. Les collisions semblent être périodiques, les branes reprenant leurs distances avant de se percuter à nouveau. Rien n'est dit sur la manière dont se forment les branes. A force d'assimiler le Big Bang à l'apparition de l'Univers, on finit par oublier que décrire l'un ne revient pas automatiquement à expliquer l'autre.

La preuve théorique. Si le cadre physique et mathématique que l'on utilise pour décrire l'Univers impose que ce dernier ait existé de toute éternité, alors on n'a plus tellement le choix.

Le problème, c'est que toutes les théories que l'on considère comme vraies (preuves expérimentales à l'appui) décrivent notre univers, dont les observations attestent avec certitude qu'il a eu un commencement. Une théorie beaucoup plus profonde sera sans doute necessaire pour obtenir ce genre de preuve.

A moins que je me sois trompé sur la teneur de la discussion, c'est bien du début de notre univers dont il est question, alors en quoi une théorie qui décrit notre univers constituerait un problème ? A nouveau, rien n'oblige le Big Bang à représenter le début véritable de l'existence de l'Univers ; il peut encore s'agir d'une simple étape, de l'entrée dans une phase de l'évolution cosmique dans laquelle nous nous situons encore actuellement.

C vrai, la théorie du big bang est comme cell de l'homme et dieu. l'homme c inventé un dieu car a l'époque de cela, ils n'avaient pas les moyens de savoir comment l'homme est apparus sur terre...
Mais peut être dans un futur lointain nous connaiserons comment a été crée l'univers...