Le big bang connait par les temps qui courts de nombreuses remises en question dont la première qui est l'homogénité de la répartition de la matière sur une distance de 15 milliards d'années.?
Pour cette théorie l'on a créé celle de l'inflation qui dirrait qu'au début du temps, il y aurait eu une période où un faux vide aurait entrainé un champs répulsif gravitationnel. Étant bondé d'énergie, il n'a plus que duré qu'une courte période de temps, créant ainsi une expansion surdimensionnée. Et en créant cette expansion, il aurait créé encore plus de faux vides accélèrant son expansion et son homogénité. Ce pendant le faux vide disparaiterait pour laisser place à des photons et ensuite à un vrai vide, ce qui retournerait l'univers à son expansion originelle.

Il s'agit bien là d'une théorie, puisque qu'elle ne révèle aucune causes connues mais très intéressantes puisque lorsque que l'on parle de faux vide l'on peut faire référence aux matières et énergie superflus telle que l'énergie noire, la matière noire, l'antimatière et encore plus spéculative la matière nagative. En fait, ce faux vide serait constamment envahit de ces particules. De plus l'on cherche le pourquoi de l'accélération de son expansion. Cette théorie n'explique cependant pas tout, l'on repart à zéro.

Pour expliquer la formation en amas de galaxies, l'on découvre la matière noire qui comblerait les trous. Je m'explique l'on dirait qu'elle maintienerait une certaine distance entre les galaxies avec sa masse, son énergie(l'on ne sait pas éxactement). Dans le fond parce que l'on ne comprends pas, l'on emploit ceci pour ce donner bonne conscience.

L'on parle que l'univers est plât mais pourtant il devrait être rond si l'on prend en considération l'effet gravitationnel des galaxies et masses habitant dans l'univers, elles devrait lui donner des formes. Cause: déformation de l'espace temps dû à la gravité.

Lorsque l'on parle de temps zéro, l'on entend quoi si l'on considère que des évênements se produsaient certainement dans la particule originelle. Il est sûr que nous ne pourrons les voirs à cause de l'âge de l'expansion. Certitude qu'il c'est produit quelque chose dans cette bulle originelle, qu'est-ce qui aurait pu causé l'explosion atomique?

Je crois aussi que l'on parle de fausse causalité lorsque l'on cite l'expansion comme étant intereliée avec le big bang. Je m'explique, si elle serait dû à ce big bang, je crois que sa vitesse serait constante, et lorsque l'on voit une explosion, il y a le début étant rapide et fini.

De plus, la théorie de monsieur Antoine Lavoisier de rien ne se perd rien ne se créer tout se transforme est vrai sûre. Le problème n'est pas là mais est-ce que nous avons réellement la preuve qu'aucune énergie et aucune matière n'est créée, dans le sens qu'il pourrait y avoir des failles d'espace temps ou et bien l'absorption de celles d'univers parrallèles hypothétiques.

Moi personnellement, je ne trouve pas une théorie plus cohérente que l'autre. Je pense que l'on doit réformer notre visons des choses, essayer de faire un tout, sans tenir compte des théories qui n'ont pas été prouvées concrêtements. Je ne dis pas que celle du Big bang est totalement fausse mais certe, imparfaite. Il y a donc place à une grande discussion où nous devrons être ouvert d'esprit.

Amicalement votre
Myast

Posons quelques faits concrets :

- L'Univers est en expansion, de quoi on déduit facilement qu'il sera plus volumineux à l'avenir et qu'il était plus petit dans le passé.
- L'Univers a connu une période de forte température généralisée, ce qui appuie le fait qu'il a déjà été au moins mille fois plus petit qu'aujourd'hui.
- Les galaxies n'ont pas toujours ressemblé à ce qu'elles sont actuellement, et les galaxies actives étaient plus abondantes dans le passé. Il y a ainsi une évolution des grands systèmes qui peuplent l'espace.

A partir de là, le Big Bang est ce que nous avons de mieux pour décrire les débuts de l'Univers.

On parle de temps zéro, mais c'est une fiction posée comme une balise provisoire. La théorie du Big Bang n'a jamais prouvé ou nécessité l'existence de ce temps zéro. Lorsqu'on tente de décrire l'état de l'Univers à rebours, on recule vers un temps où l'Univers était de plus en petit, de plus en plus dense, de plus en plus chaud. Et on arrive à une limite au-delà de laquelle des notions fondamentales de physique, comme la température, ne signifient plus rien. Au delà de cette limite, et toujours en remontant le cours du temps, on a arbitrairement supposé que l'Univers rétrécissait à la vitesse de la lumière. Et à ce rythme, on remarque que tout l'Univers tient dans un point environ 10^-43 secondes avant la limite de nos connaissances. Mais cet état ponctuel n'est là que pour servir de repère (pour pouvoir dire que nous sommes incapables d'expliquer l'Univers pendant sa première 10^-43 seconde d'existence), et il s'agit certainement d'une illusion chimérique.

Il est très possible d'imaginer n'importe quelle courbure spatiale pour un Univers rempli de matière, comme le nôtre. Bon, il se trouve que l'espace est légèrement et positivement courbé, mais un espace peuplé de matière peut être plat ou courbé négativement, rien n'empêche.

La théorie de Lavoisier a été élaborée dans le contexte de la chimie, et dans les discussions physiques, il faudrait plutôt invoquer le principe de conservation de l'énergie, plus globalisant et général. Ce principe a permis davantage de découverte en devant être respecté qu'en étant violé, ce qui n'est d'ailleurs jamais arrivé.

La vision d'un Big Bang où un Univers tout entier apparaît à partir de rien et sous la forme d'un point de densité infinie est évidemment une grave injure au principe de conservation de l'énergie, mais je rappelle que cette manière de voir les choses est très incomplète et inexacte. On fait au plus simple car on n'a aucune idée de ce qui s'est réellement passé avant et pendant le Big Bang.

Oui, mais certe, il y a des incertitudes profondes en ce qui concerne le temps. L'on dit que le big bang concerne le temps "zéro"( j'aime mieux dire l'explosion), mais s'il y a quelque chose avant ce temps, il est faux de dire que le big bang est le commencement du temps. Et cela voudrait dire que le temps et l'expansion ne seraient pas dans la même branche...? Quelle est la limite de densité possible que cette bulle originelle, l'on continuera à l'infini?

Pourquoi faut-il absolument un explosion pour l'expansion de l'univers. Même qu'elle pourrait ne pas être compact et dense, et qu'elle se serait remplie de matière petit à petit. Sa chaleur aurait été dû à cause de la minuscule distance séparant les particules. Par exemple, elle devait avoir une énergie finie car il y aurait un immense illogiste en ce qui concerne son refroidissement. L'expansion serait dû à une autre force que nous ne connaissons pas agissant contre la gravité en quelque sorte, où sinon pourquoi est ce que celle-ci s'accenturait. L'on a parlé d'énergie noire, d'accord l'on donne ce nom en attendant de savoir. Mais comment est-ce que l'énergie pourrait aller à l'encontre d'une force?

Si cette bulle originelle n'aurait pas été remplie au début, la matière d'où peut-elle provenir? Là est le problème peut-être d'univers parrallèles ou bien "DIEU". Si il aurait présences d'univers parrallèles, nous n'aurions pas besoin d'une cinquième force fondamentale à cause de la gravité.

Qu'est-ce qui infirme la possibilité qu'un unique atome soit à l'origine de notre bulle originelle? À l'origine, je crois même qu'il s'agirait des particules les plus élémentaires, sûrement encore plus peites que la plus petites que nous connaisson(à moins que nous ayons découvert la limite). Celles-ci s'auraient aliées ensemble petit à petit, grandisant d'échelle en échelle. Nous savons que les atomes sont composés de vide et que dans la matière de nombreux vide sépare les atomes, comme les amas de galaxies. Il y aurait eu présence des forces gouvernantes incluant la force "MYast". Sois que la matière était finie, où et bien elle est créée reste à trouvé un point dans l'univers où il y aurait présence de création de matière!?

Bref, je ne fais que tourner le problème à l'envers et émettre des spéculations, mais peut-être y a t'il un peu de vérité comme dans le big bang. Je ne pense pas que le big bang est faux mais non complété ou sans explosion. Et je veux surtout mettre l'enphase sur la cinquième force que j'ai inventée. Et sur le dernier paragraphe.
Amicalement votre
MYast

Rebonjour, je veux juste rajouter un point important qui appuit ma théorie de l'existance d'une cinquième force que j'ai oublié de mentionner.

En 1950, M.Burkhard Heim émis une théorie basée sur celle quadridimensionnelle d'Einstein. Dans la théorie d'Einstein l'on parle que la gravité émerge de l'espace à cause de ses puits gravitationnels qu'elle crée. Ainsi, il proposa que l'électromagnétisme et que la gravité seraient des forces émergentes de l'univers. Il a suggéré un sous espace bidimensionnel.

Dans le modèle de Heim, l'électomagnétisme seraient intereliés ensemble. Il le démontre avec l'électron. Je m'explique, un électron possède une masse et une énergie négative, lorsque l'on soumet l'électron à la gravité, sa charge se transforme en champs gravitationnel et l'inverse est aussi vrai, lorsque l'on essait de déplacer un électron au biais de la force électromagnétique, la gravité liée à sa masse se déplace.

Cependant dans l'univers en quatre dimension que nous conaissons, il est impossible de modifié la gravité par l'électromagnétisme. Selon lui, ceci serait possible dans le sous espace......ce n'est pas là que je veux mettre l'accent mais bon...

Heim se fit connaître, cependant ses théories spéculatives ne firent pas l'unanimité dû au manque d'expérimentation.

Preuve qu'il n'était pas fou et même très brillant, il émit des formules non conventionnelles qui calculaient la masse des particules élémentaires alors que les physiciens de cette époque y étaient incapable.

La théorie semblait morte jusqu'à ce que M.Walter Dröscher en fit une vision plus étendue. Il prit en considération ce que Heim dit, sauf qu'il y ajouta quelque chose afin d'améliorer la cohérence......l'existance de deux autres forces gouvernants notre univers. Les deux appartnant à la gravité, dont une qui agirait contre la gravité et qui ferait allusion à l'énergie noire en quelque sorte à cause qu'elle serait responsable de accélération de l'expansion. L'autre concernerait les vaisseaux spatiaux qui n'auraient pas besoin de fusées à carburant....je ne m'aventure pas dans un terrain inconnu!

Peut-être que l'hyperespace est en quelque sorte une explication aux phénomènes physiques et incompris....mais moi je suis convaincue de l'existance d'une autre force que les quatres que nous connaissons et ce serait tout de même logique. Mais sûrement que vous allez pouvoir me répondre que si il existe d'une sous espace multi-dimensionnelles, cela ne serait alors pas compatible avec la théorie des cordes..? Suis je dans le tord? Ou et bien elle viveraient ensemble..?

Amicalement votre
Myast

heu, je vais m'infirmer profondément, mais bon tout le monde à le droit de se tromper et ceux qui ne se trompent jamais ont un sérieux problème,j'ai fait de nombreuses recherches.

Premièrement lorsque je disais que le big Bang n'est pas une explosion, là dessus je n'avais pas tord puisqu'en fait ce que l'on veut dire c'est que les forces gouvernantes étaient toutes réunies en une seule, et qu'elles ont commencées à se séparées graduellement en quatres branches. Au temps de planck 10^-43, l'on ne sait pas encore s'il elles étaient unies ou pas. L'on ne comprends pas bien le processus de brisure de symétrie(mécanisme de Higgs). Pour savoir plus exactement ce qui c'est passé au temps de planck il faudra mettre en oeuvre une théorie solide comme la mécanique quantiques à boucles ui demande une formule canonique pour expliquer la courbure de l'univers ou et bien sont évolution dans le temps. De dire temps zéro est plutôt faux puisque celui-ci peut avoir duré nombreX d'années de plus nous savons toujours que les conditions initiales posent un problème pour ces formules pour en déduire qu'est-ce que le temps zéro était. L'on ne sait trop non plus quelle est la forme la plus compactée que l'on n,a plus avoir pour l'univers puisque celle-ci aurait autant plus continuer à rétrécir ou et bien restere stable jusqu'à la séparation des forces. Ce qui veut dire qu,en quelque sorte l'on ne pourra jamais savoir l'age réellede notre univeres mais plutôt dire le temps ou les forces se sont séparées. le big bang dit cependant quand le temps et l'univers s'est créée je pense qu'il faudre recadré légèrement cette perception. De plus l'on pourrait dire que le temps n'existait pa au temps zéro....
Reste que M.Abhay Ashtekar, directeur de l'Institut pennsylvanien, a bâti un modèle mathématique qui serait capable de remonter avant la barrière du big bang, avec la théorie que nous avons parlé au début la mécanique quantique à boules. Il reste aussi la théorie des cordes qui elle tenderait de mettre en oeuvre un modèle ekpyrotique. Il faut continuer à étudier le rayonnment fossile plus amplement pour mieux comprendre. De plus l'on pourrait peut-être dire qu'au temps qu'il a été étudier (je m'excuse blanc de mémoire sur l'exactitude) que le rayonnment n'était pas parfaitement isotrope, ce qui peut laisser une place à la modèle inflatoire qui traite des champs scalaire ou encore que les forces étaient séparées...

Pour ce qui est d'une cinquième force, j'ai fait des amples recherches. Premièrement l'expansion est dû à la force qui à été dégagées par le big bang,(l'énergie du vide) celle-ci est constante, c,est plutôt la distance entre deux amas ou galaxie( c'est à dire le vide) qui va faire en sorte que les objets vont s'éloignés ou pas et à quelle vitesse. I faut donc prendre en considération aussi que plus la distance augmente danc plus il y a du vide, donc plus l'énergie est efficace selon la déduction de la gravité. De plus la constante cosmologique ne serait pas nulle, celle-ci avait été mise au début par Einstein comme un processus contre la gravité pour avoir une univers statique mais en fet maintenant c'est le contraire.Revenant sur l'énergie noire, celle-ci est un mystère, l'on sait qu'elle occoperait 70 % de las densité l'énergie de l'univers. Celle-ci cependant, serait en perpétuelle augmentation peut être , l'on ne sais trop.. soit que c'est l'énergie du vide mélanger avec celle de l'énergie noire qui fait une augmentation de l'univers. L'on ne siat pas non plus cette énergie du vide va revenir en arrière pour donner le big crunch. Mais l'énergie noire metterait une pression négative ce qui l'a fait ce comporter comme une force gravitationnelle répulsive. Justement l'on apperçois la courbure de l'univers à cause de la densité d'énergie por être précise. Il faut encore étudier amplement celle-ci avant de dire oui au big chill ou encore ou big crunch.

Ceci dit concernant, le fait que notre univers aurait pu se remplir petit à petit est plutôt faux puisque dans le rayonnement fossile, l'on semble prouver que la matière est bel et bien constante. Ensuite il me semble beaucoup plus logique que le big bang est eu lieu mais qu'il y est certaines reptifications à faire ou et bien une étude plus approfondie des champs scalaires, de l'énergie noire, de l'énergie du vide. Pour la cinquième force, je me perds cependant pas espoir là dessus, je pense que pour tout suite il faut continer de mieux comprendre, il est fort possible que celle-ci n'éxiste pas oue ce soit l'énergie sombre et que cette force agirait que son accélération de force serait en fonction du manque de gravité aux allentours, mais ceci me semble encore une fois trop farfelus. Ou encore, selon le contraire de la gravtié aux lieux de faire m1 x m2 / d2 que ce soit multiplié au par la distance au carré, mais cela revient à parler de l'énergie du vide. Je pense que si l'énergie moire augmente, et bien cela pourrait laisser une porte à une cinquième force.

Finalement, j'espère que je ne vous ai pas trop exespéré avec mon esprit vraiment convaincu et mes arguments à ne plus finir. Bien voilà, je voulais recadrer ce que j'ai écris pour que cela soit plus cohérant et surtout d'un niveau plus grand. J'espère aussi que je ne vous ai pas choqué, si j'ai fait l'un des deux je m'excuse. Je ne pense pas que vous avez l'esprit de contradiction, moi oui! Mais je m'améliore et je n'ai cependant jamais eu peur de reconnaitre mes erreurs.
Amicalement Votre

Donc, on est d' accord que le Big-Bang, est une source d'énergie, qui prend de l' amplitude au fur et à mesure que la matière se forme. Après que l'énergie devienne trop puissante l'univers ce créer, lors de l'extantion de la matière, mais cette énergie si puissante vas développer de la matière sur une étendu qui n'en fini de s'étendre, mais s'éforce de s'épuiser.

N'oublions pas l'effet rebond, qui à permis à bien des résolution pour des chercheur. Il consiste à un renouvellement de l'univers donc un rebond d'ou son nom, mais étant donné que je suis entrain de l'étudier j'aimerai le voir dans un nouveau forum.

Pour moi,le big-bang n'est pas le mot adéquat.Il s'agirait plutot d'une singularité initiale qui s'est mit en expansion s'en que l'on sache pourquoi.Apres c'est de savoir d'ou est venu cette singularité.