Tu as oubliés quelques choses...

je t' écoute, à défaut de te lire...

Oui,car l'homme n'est pas l'élément principal de la terre.Vu qu'on est une suite de l'évolution.Peut-etre que 10 millions d'années une autre race sera la 1 ere.

Faut pas prendre certaine tournure au pied de la lettre. Je ne suis pas idiot je sais bien que l'homme n'est qu'un échantillon de la terre, il se trouve qu'à ce jour il est qu'on le veuille ou non espèce dominante de la terre, qu'il la compose dans son entier, et qu'il est le seul à pouvoir la changer (barrages fluviaux par exemple, excavation de la terre etc...) ou de la détruire par recombinaisons d'atomes par exemple.Enfin quoi vous ne pensez tout de même pas que l'homme est un fétu de paille, rapidement balayé par le vent? Nous dominons la Terre, et bien qu'elle puisse nous rayer partiellement de la carte à coups de catastrophes et de forces qui,
effectivement nous dépasse.

La Terre a radicalement changé d'aspect pendant les milliards d'années de son existence, et il se trouve que cette existence s'est déroulée sans l'homme. Présenter l'humanité comme le seul élément capable de changer la planète est une idiotie. Comme toutes les considérations pseudo-mystiques relatives à l'importance du chiffre 4 (ces vagues correspondances entre le nombre de ceci et le nombre de cela sont des coïncidences, et imaginer une connexion n'apprend rien sur rien). La domination de la Terre par l'humanité n'est qu'une superstition - inspirée par la Bible autant que par la philosophie cartésienne - mais ça ne se passe pas ainsi en réalité.

Je n'ai rien contre le fait de cogiter et de se faire des films sur le début de l'Univers ou sur le comportement des trous noirs, mais prendre ses délires pour des vérités fondatrices est quelque peu exagéré. Myriam a raison : on n'est jamais trop certain d'avoir découvert quelque chose de nouveau ou d'avoir eu une idée originale. Le mieux est de creuser toujours plus loin un sujet que l'on estime connaître sur le bout des doigts, cela uniquement parce que l'on ignore que l'on ignore ce que l'on ignore.

ouais cependant je répondai à ce crétin de Lavoisier avec mon humour. Bon les chiffres ne veulent rien dire juste une question alors?
Pourquoi les forces sont au nombre de 4, que tout ce qui existe résulte de l'agencement de 12 particules de la famille des fermions qui a 3 sous familles. Les forces agissent sur les fermions par l'intermédiaire des bosons dont on dénombre également 12 particules. 1 photon, 8 gluons et 3 bosons faibles.
Il reste un mystère à élucider, c'est le 13ème élémént, le graviton. Il est un peu comme le 13ème guerrier ou le 13èmè signe astro. Dans nos lois M comme mystère =13, et dans l'alphabet aussi. Bizarre.
Je m'interroge c'est tout. Qu'est ce qui unit tout ça, qu'est ce qu'on a pas encore vu etc...
ça m'interresse mais je n'en fais surtout pas une doctrine. Ce serait comme tu le dis,absolument débile. Que la science m'en préserve.

C'est vrai que je suis un crétin,j'avais oublié
sur ce je vais aller voir ailleurs mettre ma crétinerie sur d'autres forum.

Je ne peux que pencher sur Le Livre Trous noirs et distortions du temps de Kip Thorne .Ainsi que la physique nouvelle et les quantas de De Broglie.Il ne faut pas avoir un avis en ayant lu juste un ouvrage.

Tu nous expliques l'intérêt de supprimer un compte pour en recréer un autre ?

Petit probleme technique.

Pour dire que ça reste toujours mystérieux de savoir que le chiffre quatre s'agence bien dans presque tout le comment reste inconnu peut-être est-ce qu' une pure coincidence à suivre. Mais comment pourrons nous le savoir, car je ne crois pas qu'une loie physique prévoiera que le quatre fontionne globalement à moins qu'un mécanisme encore inconnu à nos jours existe ou qu'il y ait une raison à ce que nous éxistons et que cette raison est décidée ainsi. Mais là je risque de me faire répondre.LOL je ne suis pas en faveur d'aucune de ses hypothèses que je viens d'émettre.

Que tout est une ie, ça m'est souvent passé par la tête, puisque nous sommes tous composé d'atome, l,adn est une molécule comme l'eau plus complexe mais une molécule pareil. Mais c,est des atomes quoi, ça reste très étrange que cette configuration à donné naissance à nous. Peut-être est-ce aussi parce que l'on s,accorde une trop grande importance que ceci me semble si étrange que cela. Chose certaine cette configuration n,est pas parfaite car nous ne sommes pas immortel, un atome peut l'être si les forces sont stable à l'intérieur de lui, mais pas un organisme cellulaire.

je suis pas certain que l'immortalité c'est la perfection, même s'il me plairait d'être immortel. D'ailleurs qui refuserait un tel cadeau?
Je crois que nous sommes dans un modèle déja parfait tel quel puisqu'aprés tout il n'a céssé de faire ses preuves depuis le big bang.
J'aurai tendance à rapprocher immortalité et stagnation bien que je sente qu'il n'y a pas forcément de cause à effet. C'est une vague impression. La mortalité elle nous impose d' engendrer pour perdurer. Quand aux particules elles ont bien une durée de vie, qui se chiffre certe en dizaines de puissance de 10. Quasiment pour certaines l'âge de l'univers.Comme nous elles engendrent de nouvelles formes dans leur désintégration, comme nous elles sont régies par des règles établies à je ne sais quel niveau et comme nous elles sont libres d'aller ou bon leur semble et de se regrouper comme bon leur semble. On sent bien ici que le fonctionnement est presque identique dans de nombreux états, mais pourtant une frontière infranchissable nous sépare encore. IL manque la supersymétrie qui relierait infiniment grand et infiniment petit.
C'est quand même drôle de se rendre compte que le micro- cosmos est capable de créer le macro-cosmique, pour y vivre en son sein. Les particules créent l'univers pour s'y répandre sous une multitude de formes, et plus prés de nous c'est à dire notre monde vivant il se passe quoi. De l'adn et des cellules se créent leur propres enveloppes sur Terre pour s'y répandre dans une biodiversité impressionnante.
En gros l'infiniment grand ne crée pas l'infiniment petit puisque que l'infiniment petit existe déja avant., mais il l'entretient durant sa croissance.
Si l' I.P est la source de l'I.G ce qui me parait assez logique, l' I.G comme résultante de l'I.P ne peut pas revenir à l'I.P mais continuer à croitre jusqu'à extinction. Abandon du big crunch.
Je tenterai bien une nouvelle hypothèse...Les cordes détiendraient les fameuses règles gouvernementales, finalement y'a pas meilleur endroit pour cacher un tel trésor que des boucles invisibles repliées sur elles même. Sans leur données codées pas de moteur de croissance et pas de création possible. Les cordes pourraient donc être présentes à l'origine avant Tout. Les cordes seraient à l'univers ce qu'un filament d'adn est à notre composition. Je dis ça parcequ'on a récemment découvert que les étoiles pouvaient créer de l'adénine par leur rejet d'hydrogène. L'adénine est un élément indispensable à la création du carbonne, je crois...Faut que j'aille revoir ça.

OUAIS, l'adénine est un composé essentiel du vivant.

Avez lu les livres que je vous ai présenté?Et arreter de prendre pour acquis des hypothèses qui n'ont pas encore faits totalement leurs preuves.Lisez d'autres ouvrages...