Salut Parkeis.
Ce que j'veux dire c'est que le temps ne nous éclaire sur rien.Il est une dimension de l'espace , et alors? Et ensuite quoi? Le temps c'est comme un ballon de baudruche, il est là pourquoi faire, il justifie quoi? il nous dit quoi de la composition des atomes, de son rôle dans l'univers? Rien, encore une fois.C'est une donnée émise par l'homme , juste une ligne qui n'a aucun sens.
Je t'assure Parkeis que le temps ne sert à rien, on pourrait l'enlever de l'équation que celle-ci donnerait le même résultat. C'est comme ça. Le temps me passionne au point d'en avoir fait une thèse il ya 10 ans, je connais bien crois-moi.j'en ai fait le tour, et j'en souris. Mais nul ne se trompe jamais, alors à moins que l'on me démontre son rôle actif dans le grand oeuvre, c'est pas demain que je rentrerai dans la 4ème dimension.
Je préfère parler de vitesse que de temps.A quelle vitesse, plutôt qu'en combien de temps?

Si vous avez réellement fait une thèse sur ce sujet c'est que vous êtes docteur en physique, auquel cas vous en connaissez des tonnes de plus que moi en effet.

Maintenant, et à mes connaissance, ce que vous dites me choquent...

Le temps est un élément essentiel de l'univers, sans lui tout serait statique par définition, car toute évolution nécessite le temps, ce qui irait donc à l'encontre du scénario du big bang par exemple.

Et plus simplement, si le temps n'existe pas comment expliquez vous que je vous ai répondu ? Je veux dire que vous avez posté un message, puis je l'ai lu puis je vous répond ...
Comment expliquez vous ce phénomène s'il n'y a pas de temps ?

Je pense que si vous avez réellement travaillez sur ce sujet on en aurait entendu parlé. Ou bien le temps est outil plus simple que la réalité et qui permet de faire des calculs sans quoi cela serait impossible, donc pouvez vous développer.

Zut je viens de taper au feeling tout un texte clairement chiadé que j'ai perdu en allant voir une autre page sur le web. Si ça se trouve c'est le destin, vous ne deviez pas lire cela.(lol) J'ai pas le courage de recommencer aussi pour faire ultra court je vous renvoie aux travaux de Carlo Rovelli. Vous verrez que la question de l'existence du temps est au coeur du débat scientifique. Je viens de l'apprendre moi même en faisant une recherche perso,celle la même qui m'a fait perdre mon texte, et il énonce presque de manière identique à la mienne, c'est trés abordable.
Bref le temps n'est à ce point pas une réalité physique, qu'il ne se voit pas. Personne ne peut l'observer. Attention quand on voit la peau se flétrir on observe pas le temps qui passe, mais une décroissance ordonnée de nos cellules. Une décroissance ordonnée par un taux chimique ou biologique et pas par le temps.
Essayez juste de penser la formation de l'univers sans le temps, la récompense c'est une vision qui se déploie comme un éventail et le sentiment de toucher du doigt l'inimaginable.Y'a t-il plus merveilleux vertige et meilleur partage que cela.
Bientôt avec le LHC un voile va se lever et on risque fort de découvrir des étrangetés que même les éminents physiciens à l'image d'Einstein n'auraient pu imaginer. La non existence du temps (jusqu'ici j'ai faussement cru être seul à y penser, honte à moi) et bien on la subodore déja, elle est proche et elle arrive à grands pas.

"alors il faut en déduire que tout ce que l'on observe est une hallucination, puisque tout ce que l'on observe est situé dans le temps."
Je diverge sur ce que tu dis là. Tout ce que l'on observe NOUS le situons dans NOTRE échelle temporelle. C'est juste NOUS qui avons nécéssité de temporiser, et encore une fois ça n'en fait pas une loi fondamentale et irréversible, loin de là, nous serions trés présomptueux de penser que nous ordonnions le temps dans l'espace. Je sais que l' idée dérange, ça me l'a fait aussi mais plus j'y réfléchis moins c'est bête.
Et puis la question n'est même pas de savoir qui a tort , qui a raison, le fait même de tracer de nouvelles voies est pur bénéfice pour la recherche.
Amicalement,

Chose intéressante, nous situons dans le temps, pleins de truc genre un rendez-vous....
mes ancêtres on vécu avant moi, s'il n'y aurait pas de temps, par conséquent nous serions en même temps dans le même monde... vraiment impossible à visualiser?

Cependant, une chose qui me fiat peut-être penser que le temps n'existe pas. Dans la théorie du Big-Bang, on parle du temps initial( quand les forces se séparent), c,est le début du temps, mais l'on peut aussi bien comme être humains poser avec notre système métrique un avant ce temps et dire ça l'a duré 5 milliards d'années... peut-on dire pour au tant que le temps existait ? mais pourquoi dit-on que le temps commence? Parce que notre univers à pris l'aspect qu'elle a en ce moment, qu'elle a commencée à prendre de l'expansion? Un univers statique pourrait vivre avec le temps, pourquoi le temps ne pourrait pas passer?

Comme être humains nous prenons conscience du temps, à cause des mouvements astronomique, que ce soit le cycle lunaire, le cycle des saisons, le cycle journalier le soleil...par conséquent est-ce une dimension?

Cependant, le vieillisement reste inexplicable... et la notion de avant après...

Par conséquent je ne suis pas fermée à l'idée mais je n,arrive pas à visualiser comment le temps pourrait ne pas éxister?

Il y a quelque chose qui me vìent à l'esprit un genre de flash en repensant à ce que je viens de dire. Je parle de vieillissement, mais nos cellules se détériorent, mais par conséquent un atome se détériore -t-il à cause du temps? Non à moins que ce soit un phénomène de radioactivité, mais disons un atome stable, NON. Je dirais donc que c'est une mauvaise configuration de l'atome ou de la structure cellulaire. Cependant , en tant qu'humaine il me vient encore à l'esprit, le délais.

Notre univers évolue, serait-ce une mauvaise configuration encore une fois et que l'on quantifie sa " dégradation"?

Sérieux ce serait le fun que vous expliqueriez votre point de vu.

Le temps en soi n'est pas pour moi une valeur absolue. Les secondes, les heures, et tout ça ne sont que des répères, des représentations fictives qui ont pour but de nous aider.

C'est d'ailleurs notre cher Einstein qui dit : "Placez votre main sur une pôele une minute et ça vous semble durer une heure. Asseyez-vous auprès d'une jolie fille une heure et ça vous semble durer une minute. C'est ça la relativité."

Le temps est juste l'évolution des choses. Et de ce principe, on pourrait aussi dire que les 3 dimensions n'existeraient pas réellement en tant que dimension.

Mais je suis loin d'être un expert sur le sujet, je dis ça je dis rien.

si l'existence ou non du temps vous interresse je vous suggère de lire Carlo Rovelli.Je me répète mais il sait si bien faire comprendre l'idée que ce n'est pas la peine que je développe ici.
Un autre truc trés fun aussi, ça devrait vous plaire.
Mon Hypothèse: Les trous noirs en fait n'avalent rien et ne sont pas des trous
Explication: les trous noirs seraient des restes minimaux du matériau dense d'avant le big bang.Suite au BB ils ont éclaté dans tous les sens emmenant avec eux la matière nouvellement créee, du fait de leur densité absolue. En gardant les propriétés d'origine ils aspirent à eux tout ce qui se trouvent autour(rappelle toi Myast qu'avant le big bang quelquechose a aspiré l'air du vide, un objet de densité énorme), créant ainsi les milliards de galaxies. De tailles variables ils seraient absolument nécéssaires à la création de l'univers galactique. Mais au contraire d'être un trou ce sont des objets durs.
Maintenant visualisez une gamelle de chien , en inox. Fixez la au sol (les trous noirs sont si lourds qu'ils se déplacent lentement du fait de la force d'inertie de ce qui y gravite, mais ils sont trés trés lourds) Prenez une lance à incendie avec une pression d'eau énorme et tentez de remplir la gamelle.Vous n'y arriverez pas. L'eau frappera le creu de la gamelle et en sera aussitôt éjectée. Mais dans le centre galactique la densité du trou est telle que tout ce qui est éjecté reste à proximité et crée un immense chaos, une sorte de cycle infernal. Je pense que si c'etait vraiment un trou qui avale, les galaxies ne dureraient pas aussi longtemps.
Ces morceaux de matériau noir sont et resteront inchangés pour toujours, lorsque 2 trous se rencontrent il se passe le même phénomène que quand 2 aimants se rencontrent, ils se repoussent. Ces débris de l'objet qui a crée l'univers sont débris pour toujours puisqu'aucune force dans l'univers ne pourra jamais les rassembler.Conclusion: L' UNIVERS EST EN EXPANSION AD VITAM. Un jour il rencontrera les bordures, la matière s'agglutinera comme des moustiques sur un pare brise de voitures et il ne restera au centre qu'un grand vide, loin d'être absolu, alors les bordures de l'univers feront apparaitre leurs formes réelles...Un cube!

encore mieux...Une pyramide,
ou une ampoule, pourquoi pas. Ya tellement de photons la dedans.

Hm le problème c'est que les trous noirs naissent de la mort d'une étoile très massive, donc si ils possèdent en eux des restes de matériaux denses d'avant le big bang, toutes les étoiles ou du moins toutes les étoiles très massives en possèdent aussi. Or ce n'est pas le cas.

Citation:

Les trous noirs en fait n'avalent rien et ne sont pas des trous

En outre, il est prouvé que les trous noirs avalent la matière et et la rejettent sous forme de jet lumineux.

Citation:

lorsque 2 trous se rencontrent il se passe le même phénomène que quand 2 aimants se rencontrent, ils se repoussent.

De plus, lorsque deux trous noirs se rencontrent, ils fusionnent tout simplement et la surface du trou noir formé est supérieur à la somme des surfaces des deux trous noirs parents. Il y a un trou noir hypermassif au centre d'une galaxie dont j'ai oublié le nom qui serait probablement né de la fusion de deux galaxies, et donc de leur deux trous noirs centraux.

Quant à

Citation:

Je pense que si c'etait vraiment un trou qui avale, les galaxies ne dureraient pas aussi longtemps

, ça s'explique en partie par le fait que la matière qu'il avale est rejetée, et que donc rien ne disparait à tout jamais. C'est la loi fondamentale de la mécanique quantique. De plus, un trou noir n'est pas immortel et disparait un moment donné. Pour finir, les trous noirs possèdent des périodes de repos où il n'avalent plus rien.

_________________
"Dans l'immortel ennui du calme sidéral
Le regret d'un soleil dont nous pleurons la perte..."
Jean De La Ville De Mirmont

mouais! mon discours est toujours le même: on peut tenir pour acquis ce que l'on nous enseigne tout en cherchant de nouvelles réponses ailleurs.C'est comme sur un passage clouté on reconnait le passage mais on regarde quand même à droite et à gauche.
Ce qui ne passe pas par contre c'est le "il est prouvé".Faut se méfier de ce genre de certitude à fortiori quand elle est fausse.
Les jets lumineux peuvent aussi être expliqués par mon hypothèse, une extrème pression entraine un rejet.
Est ce que l'effondrement d'une étoile massive débouche systématiquement sur un trou noir? Personne ne peut l'affirmer. Par effet de magnétisme un corps qui entre en contact ou frôle avec ces trous pourrait garder en lui une parcelle de ce qui en fait son identité. Mais c'est pure hypothèse, ça vaut donc que ce que ça vaut...Pas grand chose.C'est le coté séduisant qui est interressant.