Bienvenue dans l'univers de l'Astronomie - L'avant Big-bang

c'est une erreur de pensé cela en fait.

Il est vrai que si l'ont ne se base que sur les observations que l'on prend à partir de la terre des étoiles qui nous entourent, celles qui sont le plus loins de nous vont plus vite que celles qui sont plus proches. la seule conclusion que nous pouvons en tirer est que les étoiles autours de nous s'éloigne de plus en plus vite DE NOUS!!!!! ceci ètant démontré grace aux raies de lumière.
voir: http://www.areopage.net/Doppler.gif

Il ne faut surtout pas suivre cette ligne de conduite en parlant de l'éloignement de ces étoiles par rapport au point centrale de notre univers qui aurait été le lieu précis du big bang. L'erreur que l'on commeterait vient d'un mauvais choix de référentiel (de point de repère pour faire plus simple). En effet, nous somme nous même en mouvement par rapport à ce point central et toutes les autres étoiles, de plus notre vitesse par rapport à eux n'est jamais constante(ceci vient du fait que la terre tourne autour du soleil, que le système solaire tourne lui même autour du coeur de la voie lactée,...). donc, les observations prises sur terre ne peuvent pas être prise comme référence pour l'expantion réelle de l'univers. il faut en fait tenir compte de l'effet Doppler-Fizeau

après cela, les calcul de Hubble appuyés pas ceux de Friedman ont montré que
- soit il manque de la masse et l'expantion de lunivers ne s'arrètera que dans un temps infinit, cad jamais...

- soit il existe qqchose qui possède une masse sans que nous n'ayons jamais pu le prouver (la lumière).

P.S.: j'adore ce genre de prise de tête
_________________
La vie est une maladie mortelle sexuellement transmissible

1) L'expansion s'accélère, faute à la constante cosmologique
2) La lumière n'a aucune masse au repos. Toute l'énergie que possède un photon réside dans sa fréquence ondulatoire.
3) Il n'y a pas de point central à l'expansion. Il est partout et nulle part à la fois.
4)Les observations de cet éloignement ne sont pas basées sur les étoiles, mais sur les galaxies lointaines. Ce sont les seuls objets pour lesquels la vitesse de fuite cosmologique est assez forte pour être bien visible. En réalité, l'expansion de l'Univers n'agit qu'à l'échelle des superamas de galaxies. Et encore, certains sont suffisamment massifs pour que la gravité l'emporte sur l'expansion.

Satellite Inscrit le : 04 Juil 2006 Messages : 64

L'Avant Big Bang est invérifiable, donc il ne peut pas avoir de caractère scientifique. Ce n'est plus de la cosmologie, mais de la métaphysique.
_________________
Forum PARSEC [Philosophie, Astronomie, Rationalisme, Science, Esprit Critique] http://astronomie.forumactif.com/

Satellite Inscrit le : 04 Juil 2006 Messages : 64

Je suis le raisonnement de Véga, si je l'ai bien comprise, avant notre big-bang il y a bien dû y avoir un autre univers qui aurait été avalé par le trou noir pour créer notre big-bang

Je me permets de nuancer ce qui précède ; un univers c'est avant tout de l'espace et du temps. Or un trou noir qui avale de l'espace et du temps n'est pas concevable. On peut supposer que l'univers précédent s'est effondré sur lui-même pour former un trou noir, mais dans l'autre sens (Univers avalé par un trou noir) cela est incorrect.

Ptit nouveau Inscrit le : 11 Fév 2008 Messages : 5

et si nous etions dans un trou noir!

Ca se peut. Après tout, la masse de l'Univers pourrait bien être entièrement contenue dans son rayon de Schwarzschild, ce qui est la condition requise pour être un trou noir.