Bonjour je me demande si je revenais sur terre dans 100 millions d'années, est-ce que les humains auraient la même apparence physique et est-ce que les singes seront devenu des êtres intelligents comme les humains? Je dis ça parce que nous descendons des singes et nous avons évolué. Comme toutes les espèces évoluent et s'adaptent à leur environnement de quoi pourrait avoir l'air le corps humain, peut-être aurons-nous des ailes pour voler!

il est certain que l'être humain aura changé grandement. Premièrement je tiens à dire qu'il s'agit d'une question ouverte c'est-à-dire que l'on peut envisager plusieurs scénario. Le différence entre nous et le singe au niveau de l'adn, c'est le chromosome Y, il y a 6 millions d'années( chiffre peut-être révolu), ce chromosome chez le chimpanzé et l'être humain aurait pris une tournure, différente. Chez l'être humain ce chromosome maintient 27 gènes, ce qui conserve le chromosome( un chromosome est composé de gène). chez le chimpanzé se gène à muté et est devenu inactif avec le temps, sur ce chromosome Y du singe, l'on a trouvé 5 gènes inactifs, je ne sais pas en quoi cela modifie exactement, mais j,en reparle demain possiblement.... et sans vouloir faire peur, on parle que le chromosome Y qui fait qu'un homme n,est pas une femme, a perdu de nombreux gènes, et que si l'on continue, on pourrait avoir une extinction du chromosome... peut-être aurons-nous une restructuration global de la production c'est -à-dire qu'un autre chromosome s,en charge, ou peut-être ce sera notre fin. l'évolution de notre milieu environnant, va en jouer un rôle, nos habitude de vie vont en être aussi pour quelque chose. Selon une théorie, il aurait un potentielle de sauvegarde de ses gènes efficace, c'est selon le chercheur Page, une théorie sortie dans les alentours de 2003.

Que le singe devienne comme nous j,en doute, puisque nous décendons du même ancêtre, cependant nous avons pris un embranchement différent. Il ya apparrement 58 millions d'années, que le fossille le plus vieux a été découvert, son nom Altiatlasius..... se répendant sur les Terres accéssible, pas l'amérique, ni l'océanie. Ils y a eu évolution comme par exemple, l'air glacière en europe en -34 millions a retardé l'expansion des singes en europe, mais la séparation des grands singes africains de la lignée humaine a du se produire entre -8 et -9 millions d'années en arrière.... il s'git de date approximative selon les osements que l'on a trouvé.

Pour ce qui est de l'être humain, des ailes faut pas rêver....LOL mais quoi qu'il en soit, nos mains n'ont pas cessé d'évoluer, nos pieds non plus, et notre colone vertébrale non plus.. d,ailleurs notre colone vertébrale est en "S" justement à cause de cette posture quenous avons adopté.
Ceci dit l'on ne peut pas prédire à quoi nous humains nous allons ressembler exactement, on peut faires des prédictions, cependant tout dépendera de notre mode de vie. En donnant un exemple vite fait, nous sommes pris avec un problème d'obésité de plus en plus dnas les pays industrialisée.... en fait c,est parce que nos ancêtres ne mangeaient pas, ou devait manger ce qu'ils avaient à leur disposition laors le corps progressivement avec le temps à mis sur point un gène qui retien les graisses, mais aujourd'hui, ce gène est inutile pour les pays "riches", mais si nous continuons de ne pas vivre de famine, peut-être ce gène deviendras inactif, qui sait.

Pour ce qui est de l'intelligence, je dirais que c,est la manière que notre organisme cellulaire à pris pour s,adapter survivre à son milieu, si nous aurions été physiquement mieux adapter, l'humanité, ne serait surment pas ce qu,elle est.

Il s'agit d'une question à réponses multiples donc l'on peut en discuter amplement, et laisser notre imaginaire( en restant rationnel) répondre
Amicalement

Merci pour ta réponse généreuse!

Bonsoir,

Je me permet de relancer la discussion en me posant cette question :

Dans le même contexte que toi "jeypeeboy33" si nous revenions sur terre dans 100 millions d'années que trouverions nous ?

Une terre stérile à l'image de mars ?

Un vide spatial du à la destruction de notre chère planète (pas si chère que ça finalement au vue de ce que nous lui faisons subir) ?

Une planète totalement changée dans ses fondements et sa structure ?

Je pense aussi que l'homme au bout de tant d'années n'aurait plus assez de place (ou de matières à exploiter) pour rester sur une si petite parcelle de terre !
Mais je pense peut-être avec un esprit possiblement dégradé par tant de science fiction à la télé .

Merci de m'avoir accordé votre attention, Cordialement...

Qu'est-ce que nous retrouverions? Premièrement je vous souhaite la bienvenue!
premièrement au niveau de l'être humain, je vois plusieurs destins possibles.

1) nous arrêtons toutes nos folies humaines, et puis le réchauffement climatique sera moins pire, par conséquent je crois que l'on pourrait survivre.

2)L,on continue toutes nos conneries au profit du néo-libéralisme économique, et opuis dans ce cas, je crains réellement que plusieurs espèces vivantes meurts, et que l'on subisse de nombreuses situation politique difficile notamment par la monté du niveau des océans plusieurs territoires seront inondés...par conséquent pour ce qui est de l'homme bien que nous soyons les maîtres dans l,art de maitriser notre milieu de vie, jepense sincèrement que de nombreux phénomènes naturelles comme la météo, les séismes, les eruption volanique, et finalement la chose que nous échouons totalement le contrôle de l'équilibre biologique de la Terre, dans ce cas il ne faut pas oublier que nous faisons parti de ce monde que nous sommes soumis à une chaine alimentaire..dans ce cas je ne crois pas que l'homme restera. je crois qu'il ne restera plus de notre terre qu'un milieu dépourvu de minerai...là je touche à ma corde sensible, plus de forêt l'on pense toucher à l,amazone pour votre information le poumons de la Terre, plus de pétrole mais ça on s'en fou, l,eau toute polué inbuvable, nos belles civilisation que l'on nomme ville, morte.....preuve que notre intelligence ne nous a servi à rien si ce n'est que pour survivre, mais désormais l'on cherche à devenir ceux qui contrôle tout! ceux qui croient que la Terre leur appartient, mais c'est nous qui appartenons à la Terre..Nous n'héritons pas de la Terre de nos parents, on l'emprunte à nos enfants.. Ma belle région sera un trou minier, la forêt boréale détruite par la coupe à blanc de compagnies, des résidus miniers par milliers, une eau de première qualité désormais infectée, le cycle du carbone détruit par la non photosynthèse, le cycle du phosphore altéré par des produits chimiques, des bactéries qui fassent le cycle de l,azote décédées résultat un sol stérile et un monde stérile.. voilà comment s'annonce l,avenir de ma région, tout cela parce que Notre mère la Terre nous a donné de l'or, elle a bien accepté de nous laisser vivre, elle dans le fond s,en fou, ce n,est qu,un objet matériel mais c,est nous qui s'autodétruit.( en tout cas l'on pense qu'un objet inanimé n'a pas autant d'importance qu'un objet animé qui fait des tas de conneries et qui est supposément intelligent) Une région qui était pleine de végétation, débordante de faune, une forêt qui m'a vu grandir à toute les fois que j'y mettais les pieds, une forêt qui appaisa mes peines, qui a su recevoir mes joies, un endroit où je pouvais me confier en moi même, un endroit où j'y marchais chaque jour d'été, où j'y ai joué dans mon jeune âge, où j'y cuillais des petits fruits, où je pouvais aller m'étendre sur une roche près d'un lac et me baigner un endroit où je vivais une solitude appaisante car en fait j'étais entourée de pleins d'êtres vivants, les arbres de ma cour assacinés, ma ville en décombres, une partie de moi disparue pour toujours, un partie de mon coeur pulvérisé, à ma colére s'entremèle les larmes...je remets l'emprunt à mes enfants dans un piteux état.. je ne pourrai pas dire que je n'ai pas essayé.... j,appelle ça aucune conscience sociale, ou même aucune conscience tout court de la part des gens.$$$$$$$$$$ tout le temps$$$$$$$ Tabarnak faut que ça finisse f*** l'argent calisse d'ostie de criss voilà ce que j,en pense réellement....

Mais au niveau plus scientifique, les organismes vivants s'adaptent très bien. Le choc sera radical, par conséquent de nombreux organismes vont mourrir, mais certains organismes réfugiés dans des profondeurs terresters pourront s'adapter plus graduellement aux changements de leur consommations énergétique et s,adapter à produire de nouveaux enzyme de défences ou encore restructuration du génome en conséquence, acticvation de certains gènes, désactivations de certains autres...voilà il va rester de la vie sur terre car nous aurons toujours les matérieux nécéssaires à construction de la vie, carbone, azote, phosphore,oxygène, hydrogène...

3) Si dans le cas où nous continuons nos folies et que nous allons en conquisiateurs, colonisé un aute endroit,heu je crois sincèrement que nous en avons assé de notre Terre et que si tel est notre destin de mourrir, c,est parce que nous l'avons cherché assumons en les conséquences. La manière dont nous agissons présentement m,exespère, je suis rendu une anti multi-national, une anti-néo-libéralisme, une anti capitalisme, une anti compagnie aussitôt que j,entends ce mot, il me vient un dégout et une voix en moi qui me dit( d'autre profiteurs) et la population font leur petits esclaves, frémissants à la peur de l,argent qu'ils possèdent et regarde si cela les dérange personnellement et si il y a une somme modique à faire ils coupent leur parole, et disent que le projet est bien correct. je n'ai pas envie que mes enfants vient dans un monde comme cela, ça m,enlève tout désir de futurement en avoir, et si l'on me disait dans 60 ans( madame, la Terre est morte, il ya trop de monde, vous allez mourrir si vous y rester) Je leur dirais merci monsieurs mais je fais parti de cette unité de masse que l'on nomme humanité, je ne suis pas blanche comme neige, C,est avec notre monde de folies que je suis née, c,est avec notre monde de folies que je vais malheureusement mourrir d'une manière où d'une aute, soit en restant sur Terre où en continuant ailleurs de tout déruire.
Si nous arrêtons nos folies, reste que nous aurons une surpopulation parce que nous avons pris le "contrôle" de notre Terre, par conséquent ce serait le retour de la pendule, l'équilibre biologique qui deciderait..preuve que nous ne sommes pas les maitres. je ne serais pas par exemple autant contre la terratransformation, si c,est pour resepcter l,autre milieu de vie, pour y battir un monde où tous les individus ont tous les même droits, et approx. la même argent... que l'on repars à neuf j dirais oui, mais va flloir que certaines personnes restent sur Terre tout de même si l'on ne veut pas surpeupler l'autre planète. Dans le fond si l'être humain n,est pas un parasite..

Concernant les changemnts de structures de notre planète, le soleil continuera de faire de la fusion nucléaire, je ne pourrais pas dire qi il pourrait y avoir une alitération légère de sa fusion, surment que nous aurons plus d'hélium au sein de son noyau mais il reste 5.5 milliards d'année de vie à celui-ci. l'on resevera plus ou moins la même chose considérant que nous garderons la même position astronomique, bien certainement nous aurons une colision avec un autre objet, je metterais ma main dans le feu par conséquent changement de ses composés. La composition chimique de la Terre, pour commencé à cause de l,activité humaine que ce soit le sol , l'atmosphère, ça aussi c,est sûr on a déja commencé..

Bon voilà ce que j'en pense.........mais coté astro je pense que quelqu'un pourra mieux répondre que moi

Je te (permets moi de te tutoyer et vice verça, je trouve dommage de mettre des distances avec un vouvoiement alors que nous échangeons nos idées respectives sur un forum) remercie tout d'abord pour ton accueil sur le Forum.

Pour commencer, j'aimerais réagir sur une des parties de ton message dans laquelle tu semble très affectée par le devenir de la planète et notamment à ton échelle géographique. Je suis amplement d'accord sur le fait que nous sommes une race animale totalement ingrate qui prend toujours sans jamais rien rendre. Mais je pense que tout cela est un immense cercle vicieux, toutes ces déforestations et ouvertures de gisements miniers ne sont que la juste finalité du capitalisme lui même finalité (juste?) de l'évolution humaine. Nous avons toujours évolué dans le même sens en mettant au milieu de tout l'argent, aux temps les plus anciens l'argent en lui même n'existait pas mais il était tout de même remplacé par le troc (donc on attribuait bien une valeur arbitraire à chaque objet sans avoir la notion d'argent).
Je trouve donc logique que nous en soyons à présent dans ce contexte !

Et puis bon sans ça, nous ne saurions pas nonplus toutes ces choses sur l'environnement (j'entend par environnement toutes les découvertes scientifiques effectuées je ne suis pas de souche scientifique désolé si je me trompe dans mes termes ), les labo scientifiques ont besoin de financements qui proviennent de l'état, mais cet état d'où tire t-il tout cet argent ? Et bien de banques où de la population de cet état qui,elle , paye des taxes sur des produits de consommation courante et qui font donc fleurir les corporations. En bref c'est aussi très large cercle vicieux que cette société de consommation.

Alors oui je suis d'esprit capitaliste mais je garde quand même un lèger esprit écolo (je ne jète pas de papiers par terre, je peste quand je vois des détritus dans le métro et dans les rues et dieu sais qu'à paris on est servis, je ne prend casiment que des transports en communs etc... c'est pas énorme mais si tout le monde mettait un tant soit peu sa pierre à l'édifice tout irait mieux) mais aujourd'hui peut-on dire que l'on est capitaliste et écolo en même temps ? ça me parrait un doux paradoxe.

Mais outrepassant le débat capitalisme / ecologie, après tout le sujet n'était pas vraiment axé là dessus (bien que je sois ouvert à toute discussion n'ayant pas l'esprit étriqué de nature) je pense que l'homme est un animal doté d'une capacité fabuleuse d'adaptation. Chaque animal sachant tirer partit des avantages que mère nature lui a octroyé, je trouve que l'homme a vraiment utiliser le siens de la meilleure façon qui lui a été possible. Si a la base, on pourrait penser que le plus grand atout de l'homme fut ses mains qui lui permettirent de batir des maisons et concevoir des outils/armes afin de chasser et cultiver, je dirais plûtot que l'homme à eut la faculté de raisonner.

Et je pense donc que durant les prochains siècles/décennies l'homme devra mettre à rude épreuve son raisonnement. Il devra donc s'adapter à cette nouvelle perspective d'existence et changer en conséquence.

C'est pourquoi d'énormes possibilités s'offrent à nous, pour l'instant nous ne sommes pas sous l'effet d'un compte à rebour naturel mais le jour où nous devrons trouver une solution pour sauver notre peau nous serons capable d'exploits !

Je pense naturellement au choix qui consisterait à trouver une nouvelle terre d'accueil et j'avoue que je ne partage pas ton avis car l'être humain en plus de s'adapter facilement à son environnement, est aussi un être qui apprend grandement de ses erreurs. Alors a quel prix me dira-tu c'est sur, peut-être en perdant notre planète mais l'erreur est humaine et je me surprend à croire que nous ne pouvons absolument pas rester sur un si petit endroit de l'univers alors qu'une étendue infinie (et peut-être même plus encore) nous ouvre les bras, prète à nous accueillir !

Je vois aussi à un moment que tu te fermes à cette infinie possibilité qui se montre à toi, si l'on te proposais d'aller voir d'autres horizons pourrais-tu refuser? Quitter cette terre pour voir d'autres mondes, d'autres faunes et flores des faits qui pourraient en un instant t'apprendre plus sur toi que des millénaires d'histoires !

Je serais dans l'absolu prêt à troquer toute mon existence ne serait-ce que pour vivre quelques instants de ces découvertes.

Tout cela n'engage biensur que moi, mais je viens de t'exposer mon point de vue sur le sujet (ainsi qu'à tout les autres lecteurs du forum).

Merci beaucoup pour votre attention, en espérant encore partager mes idées avec toi/vous.

Cordialement...

Il y a quelques affirmations, réflexions et idées dans ce fil de discussion encore assez court sur lesquelles j'aimerais m'étendre, et nous aurons sûrement l'occasion d'en discuter par la suite.

Citation:

est-ce que les singes seront devenu des êtres intelligents comme les humains ? Je dis ça parce que nous descendons des singes et nous avons évolué.

Dans cette question se dissimule une manière de voir l'évolution qui n'est pas des plus exactes. Il ne faut pas le prendre mal ou personnellement : la faute revient à l'enseignement de la théorie de l'évolution, qui n'est qu'un apprentissage de seconde classe. Il n'est pas étonnant qu'une connaissance aussi précaire et mal transmise fasse le nid du créationnisme...

L'évolution n'est pas une longue suite allant des organismes les plus simples jusqu'à l'homme. La disparition de l'homme ne serait pas une libération de la "dernière case" qui pourrait dès lors être occupée par les "avant-derniers", c'est-à-dire les singes. Toutes les espèces sont aussi évoluées les unes que les autres, car elles ont eu le même temps pour elles depuis l'apparition de la vie sur Terre. Bref, tout part d'un centre et diverge dans toutes les directions. Homme et singe sont des embranchements parallèles, émanant effectivement d'un ancêtre commun. Cet ancêtre commun a évolué différemment (juste différemment, pas plus ni moins) vers les singes ou vers les hominidés. La disparition de l'espèce humaine n'aurait aucune incidence sur l'évolution des primates, puisqu'ils ne sont pas derrière, mais à côté de nous dans le processus.

Citation:

La différence entre nous et le singe au niveau de l'adn, c'est le chromosome Y

A ce que je sache, le chimpanzé a 48 chromosomes et l'homme 46. C'est à mon avis la différence la plus importante.

Ensuite, je constate que le pessimisme va un peu loin. Nous n'avons pas les moyens de détruire la Terre ou de la rendre stérile. La pollution humaine ne viendra jamais à bout de la vie terrestre, et le réchauffement climatique ne viendra jamais à bout de l'humanité. C'est un problème, effectivement, mais un problème dont la portée commence à être surestimée.

Vous avez raison quand vous imputez les dégradations infligées aux milieux naturels à l'économie.

Citation:

on continue toutes nos conneries au profit du néo-libéralisme économique, et puis dans ce cas, je crains réellement que plusieurs espèces vivantes meurent

C'est déjà le cas, et ces extinctions en série n'ont pas commencé tout récemment. Il est clair que dans la déforestation, des espèces végétales ont disparu avant même d'être découvertes, en restant de cette manière à jamais inconnues.

Citation:

Nous avons toujours évolué dans le même sens en mettant au milieu de tout l'argent, aux temps les plus anciens l'argent en lui même n'existait pas mais il était tout de même remplacé par le troc (donc on attribuait bien une valeur arbitraire à chaque objet sans avoir la notion d'argent). Je trouve donc logique que nous en soyons à présent dans ce contexte !

Enormément de choses paraissent logiques quand on les regarde rétrospectivement. L'enchaînement des causes et des effets en histoire paraît toujours clair quand tout s'est déjà passé. Mais au fond, prévoir l'évolution d'une situation donnée est d'une difficulté atroce.

En 1900, les futurologues prévoyaient qu'en l'an 2000, la ville de Paris serait invivable à cause du crottin de cheval accumulé dans les rues par une circulation de plus en plus dense. C'était sans compter sur l'invention de l'automobile...

En 2000, les futurologues prévoient qu'en l'an 2100, les villes seront invivables à cause des gaz d'échappement accumulés dans l'atmosphère par une circulation de plus en plus dense. C'est sans compter sur quelque chose, mais quoi ?

Alors s'il s'agit de savoir où nous en serons dans 100 millions d'années, le mieux à faire est de ne même pas s'essayer aux suppositions, quel que soient leur domaine.

Citation:

Je pense naturellement au choix qui consisterait à trouver une nouvelle terre d'accueil et j'avoue que je ne partage pas ton avis car l'être humain en plus de s'adapter facilement à son environnement, est aussi un être qui apprend grandement de ses erreurs.

Apprendre de ses erreurs, y compris apprendre comment les reproduire. Une étape obligée dans l'écogenèse martienne sera d'y augmenter artificiellement l'effet de serre à l'échelle globale. Comme ici.

hum, moi je dirais que notre système ne fonctionne pas très bien en axant plus sur le profit personnel de certains individus qui feront des millions,exemple avecle projet qui est en court dasn ma ville, les 4 dirrigeants feront 20 millions,( ridicule en partant) et donneront une somme ridicula après leur départ de 3 millions à 3600 habitants, laisseront un immense passif environnemental... on fera des l'emplois mai que pour une courte période de temps, donc des chomeurs, et l'état peut-il en assumer les còûts pas la suite, non, car au québec, de 2003 à 2008 l'état à investit 644 millons pour les compagnies minières en financement, et l'on reste avec un manque à gagner de 369 millions...ça sent les pots de vin! En conclusion certain individus sont plus riches l'état n'a pas eu de bénéfice propre, l'on continue de briser l,environnement, l'on fait des chomeurs plus tard. Bon mais sérieusement au lieu de faire 369 Millions de déficit, pourquoi est-ce que l'état n'investie pas elle même, au moins elle pourrait en sortir des bénéfices pour tous! sans êter communite, je dirais que tout simplement l'on pourrait diminuer le financement des compagnies, car elles sont riches, et qu,elles payent beaucoup d'impot, et bin certainement des redevances au population. je dirais aussi, faites-vos projet mais faite zéro polution, nous disons par les temps qui court que nous sommes en crise économique, mais nous sommes aussi en crise environnementale, zéro j,en demande peut-être beaucoup mais diminuons énormément, et surtout ne touchez pas à des biens que des individus de classe modique on, et pas de projet de quoi que ce soit qui exploite les ressources naturelles en zone urbaine, le coût humain est très élevé, et que l'on ne traite pas les simp0le citoyens comme des moins que rien..

je suis d,accord que nous ne pouvons pas arrêter tout notre système de consommation, mais je pense que l'o pourrait diminuer de moitié tout ce que nous consommons et l'on viverait autant heureux. Et que l'on arrêt la surembalation des objets, et que l'on arrêt de tout axé sur la posséssion matérielle comme société, que l'on commence par aider les plus démunies ailleurs, comme ça on ne serait pas assés riches pour acheter des paquets de cochoneries. Et que les manifactures respectent l'environnement.

Faculter de raisonner, je n,en serais pas certaine, moi je trouve que les animaux semblent plus avoir ce qu'ils ont à faire dans la vie, nous avons pas de but précis, car l'on ne travail plus pour survivre. Oui dans le sens que l'on gagne de l'argent pour manger, mais proprement parler non car nous ne cultivons pas, et tout, mais vois-tu nous sommes rendu à une spécialisation de l'industrie, mais une spécialisation qui entraine une gestion défaillante, je pense notament à l'alimentation. Tout ce processus mène à notre système économique actuel, et notre système actuel ammène à détruire notre propre monde, pour certaine chose nous sommes intelligents, mais nous éxistons être humains à cause du big-bang, le tout début de l'univers, nous sommes gouverner par les forces fondamentales qui donnent la matière tel qu'elle est, ensuite la fusion nucléaire des étoiles donne naissance à de nouveau composés atomiques, et c,est composés vu que les conditions terrestres étaient oarfaite pour avoir assemblage de la molécule d'adn, nous ne savons pas exactement comment s'est fait le processus de passage à une molécule intelligente qui est devenue une cellule..mystère.Comme tu vois ce que je viens de dire démontre que je peux raisonner, mais nous avons toujours notre désirs, qui passent par dessus notre intelligence en quelque sorte, mais en même temps pour combler des désirs nous puisons de notre intelligence cependant le désir l'emporte sur la raison, nous ne voyons qu'un coté de la médaille, celui que nous voulons voir. En même temps, je dirais que le désir fait parti de la manière d'êtr de l'humain, comme par exemple, je pense à mon pays, nous sommes colonisé, les amérindiens son arrivés par le détroit de béring il ya de cela 30 000 ans, ensuite les européens vers 1492-1534, c,est le désir qui a emporter les êtres huamins à nous coloniser,par conséquent si cela ne serait pas arrivé je n'existerais pas... le risque à souvent gouverner l,homme dans ces actions, pour le meileuir et le pire. Je prends encore un exemple mais avec la Nouvelle-France, de 1608-1759, l'on a presque exterminé le castor, nous avons fait plusieurs ravages sur les espèces animals, dont la tourte qui est disparue, et il y avait ausssi le mercantilisme( en résumé les colonies ner servaient qu'à faire de l,argent et elles restaient pauvres)..Mais reste que mon pays est à la base colonisé pour ses ressources naturelles, et c,est ce qui risque d,arriver sur une autre planète. Nous apprenons de nos erreurs mais pas toujours, quand le désir rentre en bout de ligne, oubliez ça, on fait les mêmes erreurs. C,est dans ce sens que je suis contre la terraformation, bioen sûr découvrir de nouvelles choses c,est quelque chose, cela fait encore parti de nos désirs, je n'ai rien contre ça car je ne vois pas de mal là dedans, mais je crains que nous recommencions nos stupidités. Au niveau technologique nous évoluons plutôt viote, cela fait parti de notre désir de créer, de possèder encore une fois et aussi de savoir, mais cependant au niveau du comment l'on traite nos confrères...disons que ça n'évolue pas vite, et au niveau environnemental non plus, je m,excuse, mais vraiment pas vite, parce qu'il ya en dessous de ça un désir de posséssion matériel, monétaire.. voilà la plus grande ignorance de l'être humain

pour le singe effectivement il est vrai que cela est ausi une très grande différence.

Honnêtement je ne pense pas que l'on pourra toujours survivre un jour on se fera avoir, nous ne sommes pas invincibles, ou et bien notre milieu e vie sera très chengé, plsu le même du tout à e que nous avons présentement, je pense à un milieu totalement artificiel, mais reste que nous ne pourrons pas faire vivre une population mondiale qui continuera de grandir, encore et encore, les espaces où on fera pousser des choses, seront de plus en plus rare à cause de la polution, l'on continuera je pense à poluer nos courts d,eau c,est -à-dire la faune aquatique, donc encore moins de nourriture....le cycle de la vie ne sera plus jamais le même, par disparitions de prédateurs, gibiers, végétaux, mais le pire des prédateurs c,est nous.

Je me demande sincèrement comment l'on pourrait faire pour avoir une gestion qui fera vivre une population mondiale croissante, dans un milieu de vie détérioré......
Même si nous allons sur Mars, reste que ce que nous devons manger pour vivre proviendera de la Terre! Et ce que je trouve dommage c,est que l'on gonflera les prix peu à peu de la nourriture, et que par conséquent les pays riches pourront continuer de manger mais les pauvres vont continuer à se faire piller dessus... je pense donc que malheureusement ce sera les riches qui survivront en dernier ou qui survivront tout court. J'avoue peut-être avoir fait un peu de généralisation abusive sur la disparition de l'homme, mais je n'ai pas dit que l'on serait stéril complêtement... des micro-organismes vont toujours survivre

Myast, quand on parle de survie de l'espèce humaine face aux désastres écologique en cours, évidement que cela ne se fera pas avec une population croissante. La population humaine va décroitre exponentiellement avec la détérioration de la planète. Cela va engendré beaucoup de victimes. Mais l'espèce, je crois comme Naos, va subsister.

Il semble probable que ceux qui survivrons seront ceux issus des pays riches. La loi du plus fort sera alors utilisé pleinement En disant cela je ne dis pas que c'est une chose juste évidement.

Quant aux personnes à qui l'on attribut de prédiction, je crois qu'on ne retient surtout que ce qui se réalise réellement en oubliant totalement ce qui ne se réalise pas...


Et pour finir, on peux être materialiste et respecter autrui. La généralistion est une mauvaise chose. Ce qui est sur c'est que ceux qui ne respecte pas les autres Hommes, sont matérialiste. Ne confondons pas tout.

J'en profiterai pour dire que toutes nos démarches environnementales jusqu'à présents, n'ont pas vraiment été efficaces, nous avons bien sûr amélioré certains aspects comme le recyclage, mais reste bien certainement que nous sommes prisonniés citoyen dans ce monde de consommation et ce malgré moi qui est conrte tout cela. Je suis très loin d'être une surconsommatrice, mais je suis dans cette société. Ensuite, je dirais que le jour où nous allons modifier notre consommation d'énergie pour des énergies renouvelables soit dans les automobiles, dans les industries, et ect, là vraiment l'on va faire quelque chose pour l'environnement. Mais reste que les pétrolières ont une immense fortune et un monopole énergétique et donc de l,argent , et donc du pouvoir. Et lorsqu'aussi l'on arrêtera de prendre des produits chimiques que l'on rejette dans l'environnement et qui créer des cancers, des maladies pulmonaires...pour de l'or

Je suis d'accord avec vous que le futur est souvent prédit mais non réalisé, nous ne savons pas réellement, puisque de nombreux imprévus peuvent arriver... comme par exemple le bug de l'an 2000, mais le plus drôle c,est que je me souvins le 1 janvier au matin, nous avons eu un tremblement de Terre de 3.3 à 6h30 il a duré 3 minutes environ, nous nous sommes dit: hein c'est une joke....!!?ok annecdote de même.

Mais honnêtement 100 millions d,années c'est vraiment exagéré...dans 200 ans au pire.
Mais on peut toujours imaginer toute sorte d,affaires, l'imagination est aussi une forme d'intelligence. Et toujours être rationnelle c,est nul.

Et si dans le fond l'être humain devenait (pour les survivants) totalement mécanique, que l'on se robotisait tout le corps, ce serait particulier disont le sincèrement où l'on parle d'une molécule qui prolongerait la vie d'une cellule en la dforçant à se diviser, sérieusement ce serait particulier...ou encore un monde où tous les humains sont parfaits parce que nous faisons des sélections génétiques et quand la sélection est impossible l'on fait des chirurgies plastiques à en plus finir...un monde où nous pourrions nous maintenir en forme sans activités physique, juste avec des paquets de pillules, et que l'on se ferait faire de l'hyposuction... bien sûr ce sont des peut-êtres, mais au bout du compte, je pense que en aurions assé pour faire ça mais est-ce que nous serions plus heureux et en quoi?

Faut quand même savoir, que le réchauffement planétaire, n'est pas, en
tout cas c'est loin d'être prouvé comme le pense certain (je parle pas
de vous), dû aux activités humaines. J'ai vu un bon reportage de la
chaine Planète la dessus (dans la freebox pour ceux que ça intéresse),
tout n'est peut être pas vrai mais ça permet de prendre du recul, et de
prendre conscience que mettre des ampoule basse consommation, n'a
absolument aucun impacte sur la planète.

Évidement cela ne
concerne que le réchauffement, et pas les pollution plus "locale" dû
aux produit chimique qui sont un désastre pour l'écosystème.

Pour
le bug de l'an 200, ça a été monté par les organismes informatique pour
forcer les gens a acheter des test antibug de l'an 2000, cela a très
bien fonctionner, ils ont gagner beaucoup d'argent grâce à
l'incompétence des journalistes qui ne savent pas faire leur travail.