Bonjour,

Le dérèglement climatique
est le summum de la matérialité. L'apothéose d'une évolution humaine
dominée par la Science, ses dérivés et ses lobbies.

Le Terrien ne se sortira pas de cette impasse avec encore plus de
Science, encore plus de matérialité ; il est déjà au summum de la
matérialité. Il en sortira avec autre chose que de la matérialité. Avec
de la métamatérialité.

Pour avancer durablement et sereinement, l'évolution humaine a besoin d'un moteur et d'un gouvernail.

Le moteur, c'est la Science.
Le gouvernail, c'est la Croyance.

La Science est mécanique mais intrinsèquement myope.
La Croyance est clairvoyante mais intrinsèquement paralytique.

Quand l'évolution humaine se sert seulement du moteur Science, elle
marginalise le guide Croyance. Elle avance au hasard et finit dans une
impasse : le dérèglement climatique.

Quand l'évolution humaine se sert seulement du guide Croyance, elle
marginalise le moteur Science. L'évolution humaine n'avance pas. C'est
mauvais pour une évolution qui par définition a un besoin vital
d'avancer. C'est le marasme de l'Inquisition.

La
Science est un moteur. Elle a pour rôle de faire avancer le véhicule
évolution humaine. Elle n'a pas vocation à voir loin. Elle n'en a pas
les moyens et les outils matériels. Elle est soumise aux preuves
matérielles et à la performance de ses outils matériels.

La Croyance est un gouvernail. Elle n'a pas un rôle de motricité comme la Science. Elle
a un rôle de guide. Elle n'est pas tributaire des preuves matérielles
ni de la performance des outils matériels. Ses preuves sont
intelligentes. Son outil est métamatériel : l'intelligence. La
performance de l'intelligence permet de sonder le fin fond de notre
univers de matière. Elle peut aussi en sortir. De cette position
stratégique, elle visionne l'univers de métamatière, sa symbiose avec
l'univers de matière et sa relation avec les humains.

La Croyance est capable de sortir le Terrien de l'impasse dérèglement
climatique dans laquelle la Science , ses dérivés et ses lobbies l'ont
mené. La Science en est incapable. Il faudrait quelle se saborde.
Impossible pour elle !!

Faire forcer le mur dérèglement climatique par le moteur Science ne sert à rien. Plus la
Science force, plus le mur se renforce !!

Le dérèglement climatique est infranchissable !

La seule issue pour l'évolution du Terrien est une manoeuvre de recul. Un repli raisonnable.

C'est une manoeuvre délicate. Le passage est étroit. La visibilité est
réduite du fait du recul. Le guide Croyance doit être sur et fort. Le
moteur Science en petite vitesse et à ses ordres.

Une fois la manoeuvre de recul réussit, la
Croyance fera tourner l'évolution du Terrien. Puis elle la remettra en
marche avant dans un chemin durable et serein. Le moteur Science sera
remis à plein régime .

Le Terrien savait que se servir seulement du guide Croyance mène au summum de la métamatérialité : le marasme de l'inquisition.
Il ne savait pas que se servir seulement du moteur Science mène au summum de la matérialité : le dérèglement climatique.

Maintenant il le sait !! Il doit réagir ! Il doit reculer autant que
nécessaire. C'est sa seule issue. La Croyance est capable de diriger
une telle manoeuvre.

L'issue
passe par une évolution humaine conduite par la Croyance et non pas par
une évolution humaine guidée par la Science. La Science ne peut pas
guider. Elle peut seulement faire avancer. L'échec de la conférence de
Copenhague en est la preuve !!

Voilà bien certaines idées que je partage. Je rebondis volontier sur cette notion de renouveau scientifique mais dans un autre domaine qui a fait débat sur ce forum : le départ forcé de l'humanité sur une autre planète. Je dévoie le plaidoyé de Claude mais il a, je pense, répondu à certains qui transposent par manque d'esprit de prospective, nos travers malsains, à une époque plus que lointaine où l'homme devra (devrait) quitter la Terre et exporter avec lui sa cupidité et son égoïsme. Ceci se passerait après un tel bouleversement philosophique, sociologique et autre que nous sommes incapables d 'en imaginer la portée. C'est Co Magnon qui se mettrait a envisager la voiture. Rappelons-nous les machines futuristes de Gustave Doré au XIXeme, faites de tuyaux d'égouts et de gros boulons. Bien que s'échelonnant sur une longue durée, cette période serait plutôt faite de connivence à l'instar de celle de l'après seconde guerre. Tout le monde étant dans la même galére. Je finirai en posant cette question à Claude : et si ce dérèglement climatique n'était que normal. Cyclique. Malgré l'absence, il y a des milliers d'années, de toutes ces bagnoles, ces avions et ces usines ? Je force un peu le trait à dessein, me doutant quand même que mon Diesel n'émet pas du N°5 de Chanel. Mais quand même : et si le problème était ailleurs ?

On pourrait pas faire en sorte que ce genre de post ne survienne plus de cette personne ?

Ça commence à être agaçant de voir ce genre d'énergumène dans un forum scientifique, étant donné qu'il n'en est pas à ces premières âneries...

ps : oui je suis toujours la même si je ne post plus beaucoup ^^

Disons que ce texte n'est pas inutile parce qu'il est déviant, mais qu'il est inutile parce qu'il ne nous apprend que ce qu'on sait déjà. La distinction science/croyance n'est pas différente de celle que l'on fait entre matérialisme/idéalisme, encore que le mot "matérialisme" en sciences ne revêt pas la même signification qu'ailleurs. La pratique scientifique n'est portée, de l'intérieur, par aucun idéal, aucune visée morale, est c'est tout à fait normal car c'est ainsi que la science fonctionne, par principe et par définition. On peut enrober la science d'éthique, mais pas l'y mélanger. Ce n'est ni déplorable ni répréhensible, c'est un état de fait qui doit s'accepter si on ne veut pas passer pour un naïf. Bref, rien de très faux dans ce qui est écrit, mais rien de percutant ou nouveau non plus.

Ben alors Parkeis, jusqu'à présent tes interventions ont toujours été judicieuses et intéressantes mais là tu n'es pas un peu dur ? C'est sa vision après tout. Et surtout laissons lui sa façon de s'exprimer. Qu 'en penses-tu ?

moi je prends ce post comme suit, disons que par notre manque de perception des choses pas plus loin que : un atome est un atome, ou et bien la vie n'est qu'une phase de la matière comme n'importe quoi, certes personne ne peut revendiquer contre cela, mais si en fait notre esprit ultra-rationnel nous empêchait d'être une femme/ un homme meilleur au fond de soi, après tout les émotions ne sont pas "métaphysiques", mais pourtant l'une des choses occupant la plus grande parties chez les humains? NON

D'un point vu très cérébral, on pourrait défricher les émotions à travers l'ensemble des neuronnes, mais je crois que l'on oublie souvent malgré tout de les écouter, ou et bien nous les dissimulons sous la baricade de la consommation ou et bien la peur de ne pas comprendre, surtout lorsqu'il s'agit d'une incompréhension de ses propres émotions.

Je dirais ainsi, qu'il faut savoir regarder avec des yeux qui observent plus loin qu'une image, plus loin qu'une pensé et je dirais avec leur coeur.

voilà cela n'a rien pour moi d'une secte.

bonjour bonjour tout le monde,

vous excuserez à l'avance mon ignorance et manque de culture mais j'ai une ou deux questions....pour claude.

primo: c'est quoi la métamatière?

secundo: quand vous parlez de croyance, vous parlez religion ou reprise de conscience de la part de l'humain?

pourquoi? ben disons seulement que si vous parlez d'une aproche moraliste et spirituelle afin que l'homme prenne conscience qu'il lui manque quelque chose pour atteindre son but de manière plus propre, je serais d'accord avec plusieurs de vos points de vue. mais si vous faites allusion à la religion, alors, ce n'est plus le cas. je respecte fortement tout ceux qui croient en une religion quelconque, mais je ne pense pas que ce serait un gouvernail judicieux, pourquoi? tout simplement parce que la religion en général et ce quel qu'elle soit, est dirigée par un homme, ou plusieurs à voir, basées sur le matérialisme, pour ce qui est de ces dirigents, et ne servent à mon sens personnel, qu'à garder une floppée de gens sous controle à travers des pseudos principes moralistes inutiles. je dis inutiles parce que toujours à mon sens, la majorité de ces principes coulent de source pour celui qui à un tant soit peu d'amour propre.

par contre si il s'agit d'une prise de conscience, collective alors je dis oui.

par contre si je puis me permettre, la façon de formuler vos phrases, bien que interessantes sur certains points me fait un peu penser à de la poésie philosophique....

la science est comme un médicament, elle est utile, utilisée avec sagesse, à mon sens, le coté croyance doit en fait être cette sagesse. si vous pratiquez l'auto-médication sans avis médical, tot ou tard vous le paierez, avec la science c'est pareil.....et ce n'est qu'en alliant les deux qu'on pourra changer notre nature profonde

cordialement

1 : phrases alambiquées - ok
2 : religion - je ne crois pas qu'il en ait été question. En tout cas, suis de ton avis sur ce point. Malheureusement, il semblerait qu 'elle reprenne le dessus et nous fasse reculer.
3 : la science - L'homme est curieux par nature et pressent lorsqu'il dépasse les bornes.

Je pense en avoir saisi le sens mais tant que Claude (et Parkeïs d'ailleurs)n'auront pas réagi il est préférable de laisser, selon moi, ce post en stand-by. Humble avis.

ben oui lol

d'autant que claude est le plus à même de répondre à mes deux questions.

je vais attendre ses explications.

re bonjour à tous, j'ai décidé de chercher une explication sur le net de ce que peut être "métamatière". j'ai donc tapé métamatière dans la barre de recherche google.

j'ai fais une découverte phénoménale. les six premiers liens, parlant d'un sujet similaire sont des sujets de forums, devinez qui les a écrits.

notre ami claude...je les ai épluchés afin de trouver une explication à métamatière et je n'en trouve aucune, hormis des phrases identiques à celles qu'il nous a servi plus haut. inlasablement reservie et tourner autrement mais toujours en employant les même termes, les mêmes mots sans donner d'éclaircissement.


apparemment, il parle de la même chose, sans plus détailler.

j'espère claude, que vous aurez l'amabilité de détailler ce qu'est métamatière, en y apportant un argument convenable afin que je puisse essayer de me faire une idée concrète de ce que vous dites.

heu et s'il vous plait, ne répétez pas la même choses sans arrêt comme sur d'autre forum. vous en seriez très aimable.

question: bien que parkeis aient été un chouya rude, se peut il qu'il aie vu juste au sujet de claude? peut etre a t il lu tout ces forum.

je ne parle que pour moi et en mon nom. bien évidemment, j'aimerais avoir des éclaircissement, mais sans tomber dans une litanie dogmatique. d'avance merci.

Lire ses post sur tous les forum ? Vous êtes fou^^ J'ai déjà pas eu le courage de terminer celui ci.

Le fait est qu'il n'en n'est pas à ses premiers post sur ce forum (post qui semble avoir disparu d'ailleurs), et comme vous l'avez dit c'est toujours la même chose ce qui en dit long sur le fond...

Moi dur ? Mais qui est le plus fermé d'esprit entre nous deux ? Je pense que c'est celui qui emploi des mots sans les définir pour semer le trouble, enfonce des portes ouvertes pour arriver à des conclusions absurde ou celui qui se repli derrière un peu de rationalisme ? (non ma description n'est pas du tout orientée).

On entend tout le temps croyance. Mais quelle croyance une religion ? un ou plusieurs "dieux" ? Juste de l'éthique ?

Prendre le réchauffement climatique comme l'apocalypse pour en quelque sorte punir les humains sans croyance est pure ânerie. Car c'est un fait aujourd'hui dans le monde plus aucun humain n'est croyant, merci claude...

Tout cela ne sert a rien car dès qu'on gratte un peu (un tout petit peu) on voit bien que c'est creux...