Yes, this theory is back. I can't wait any longer, I must give it another shot.

First of all, before you do something rash and think "what the hell is he talking about", let me AT LEAST explain the simple theory.

explaining the 5th [spatial] dimension.
This is not a theory this is physics already proven. If you don't understand it don't post.
I will demonstrate how the 5th dimension should be understood with help of a example.
The 5th dimension just has to be accepted as another axis to the x,y,z 3d space; think of a ball.

you can move it to the right/left & froward/backward (2d) upward/downward (3d).
Now think you can move the ball along the 5th spatial dimension, for now Ill just call it the 5d.

you are on position A on the 5d.
the ball is on position A on the 5d.

you can see the ball.

you are at position A on the 5d.
the ball is on position B on the 5d.

you cannot see the ball.

even though the ball hasn't changed its position on one of the 3d's it has simply disappeared, so it seems.

----

my theory:

earth is on position A on the 5d.
a sun is on the position A on the 5d.

earth can "see" the sun, earth is pulled to the sun.

earth is on position A on the 5d.
sun is on the position B on the 5d.

guess what happens;

earth cannot see the sun, but is pulled to the point of the sun on the other 3d's.

what I'm saying is:
Even though the sun is on another position of the 5th dimension it is pulled to the point of the sun. You can't see the sun but the earth is still pulled to it.
What does this remind me of...? Oh right dark matter... you can't see it but it is still inflected by the gravity.

end of theory.

the problem of the theory is as simple as the theory, Einstein's rule of gravity points out that space is bent, which is the cause of gravity, so matter on the 5th dimension(on another position of the 5d) is inflected by gravity as well; but why gravity doesn't pull matter over the 5th dimension , well I'm still trying to figure that part out. And that Is why this is a theory and not a fact.

thank you for reading

y a t il un moyen de traduire? il m'est impossible de suivre l'échange car mon anglais est moins que basic en orale, alors en écrit, je ne vous dis pas .
si pas ce n'est pas grave.

En deux mots, Caciope (qui au passage a piqué le pseudo que je voulais) parle de la matière noire et de la 5ème dimension.

1-il aborde la théorie comme il la connait, par des preuves physiques.
2-il tente à expliquer par l'exemple d'une balle la théorie de la 5ème dimension par un axe x,y,z représenté en 3D. Or cette balle, tu peux la bouger dans tous les sens, verticalement, horizontalement, etc...Or la 5ème dim reviendrait à déplacer cette balle dans un espace inconnu. Toi, tu es en position A et l'objet en position B. Mais tu ignores totalement où elle se trouve.
4-Ensuite Caciope transpose cette exemple dans le cas de la terre qui ne verrait pas le soleil (pauvres de nous)

La théorie de Caciope est la suivante : On ne voit pas le soleil dans notre position qui est la A, mais on est attiré par cet astre qui dans un plan 3D n'existerait pas. De la matière noire qui continuerait son attraction gravitationnelle. Un univers dans un autre univers quoi.

Mais l'exemple de la balle embrouille un peu. Parce que si la 5ème dimension est comme il le penserait, on ne peut absolument pas savoir si la balle bouge...Je ne sais pas si j'ai été claire? Donc aucune possibilité d'estimer cet hyperespace.

Une théorie physique faisant appel à cinq dimensions est intenable. C'est soit quatre, soit peut-être onze (théorie M), mais pas cinq, on ne pourrait pas réécrire les formules et les lois physiques que nous connaissons dans ces conditions.

de toute façon même avec l'expliquation qui je suis sur devait être très bien faite en français, je suis perdu et je m'apperçoit que c'est un sujet au dela de mes compétences actuelles.

merci eris de la traduction et merci à toi naos pour la finalité .

Franchement super...